KONKURRENSVERKEI' KLAGANDE 2.-.;_;7i ""IJn,"f 0 1 Avd Dnr KSnr Aktbil 111 84 Stockholm KAMMARRÄTTEN DOM ,_,.,....... I) - Sida1 (8) Mål nr 188-17 Hochtieflnfrastructure GmbH Tyskland Sverige Filial, 516409-2495 Ombud: Advokaterna Anna Ulfsdotter Forssell och Sara Li Olovsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 !SUNDSVALL 2017 -03-·3 0 Meddelad i Sundsvall MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Faluns dom den 16 januari 2017 i mål nr 5077-16, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår yrkandena om återförvisning och om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen. Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och bestämmer att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 152672 Postadress Besöksadress Södra Tjärrigatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Box714 851 21 Sundsvall KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 !SUNDSVALL Mål nr 188-17 YRKANDEN M.M. Hochtieflnfrastructure GmbH Tyskland Sverige Filial (Hochtief, bolaget) yrkar att kammarrätten ska återförvisa målet till förvaltningsrätten för förnyad handläggning. Alternativt yrkar bolaget i första hand att kammarrätten ska förordna att rättelse ska ske på så sätt att anbudet från vinnande anbudsgivare förkastas i en ny utvärdering och i andra hand att upphandlingen ska göras om. För det fall kammarrätten skulle anse att rättsläget i de frågor som målet rör är oklart yrkar bolaget att kammarrätten ska inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Trafik.verket anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN Hochtief anför i huvudsak följande till stöd för sin talan, utöver vad som antecknats i förvaltningsrättens dom. Förvaltningsrätten har inte beaktat och bedömt samtliga yrkanden och omständigheter som bolaget anfört. Förvaltningsrättens prövning är därmed ofullständig, varför en återförvisning bör ske. Den upphandlande myndigheten är enligt artikel 55 i direktiv 2004/18/EG om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentre­ prenader, varor och tjänster skyldig att begära en skriftlig förklaring till ett anbud som befinns vara onormalt lågt. Bestämmelsen har direkt effekt på svenska upphandlingsförhållanden eftersom implementeringen av artikeln inte skett helt korrekt i LOU. Reglerna om onormalt låga anbud får inte tillämpas godtyckligt. Trafikverket har inte redovisat någon metod för att urskilja onormalt låga anbud. Av protokollet från anbudspresentationen framgår att det endast var allmänna aspekter av anbudet som diskuterades. KAMMARRÄTTEN DOM Sida3 Mål nr 188-17 Det finns inte något som tyder på att anbudspriset diskuterades vid anbudspresentationen. Bestämmelsen i 11 kap. 11 § andra stycket punkten 1 lagen ( 2007:1091) om offentlig upphandling ( LOU) måste tillämpas i dess helhet. Om en upphandlande myndighet väljer att begära in bevis på leverantörens tekniska kapacitet genom referenser, måste alltså samtliga bevis som framgår av bestämmelsen krävas. Detta följer även av artikel 48 i ovan angivna direktiv. Trafikverket har dock endast begärt att anbudsgivarna ska styrka vissa av de omständigheter som anges i 11 kap. 11 § andra stycket punkten !SUNDSVALL l LOU. Av ett s.k. avslutningsprotokoll, daterat den 10 juni 2011, avseende det rumänska referensprojektet Basarab omfartsled framgår att entreprenaden är slutförd denna dag och att garantitiden började löpa i och med protokollets upprättande. Enligt relevanta svenska regler som är tillämpliga i upphand­ lingen, dvs. ABT06, gäller att en entreprenad är avslutad i legal mening när en godkänd slutbesiktning skett och entreprenaden därmed är avlämnad till beställaren samt när garantiperioden börjar löpa. Enligt rumänska regler ska en entreprenad anses avslutad när entreprenaden avlämnas och när garanti­ perioden börjar löpa genom att ett avslutningsprotokoll upprättas. Det är möjligt att vissa detaljer kvarstod när projektet Basarab överlämnades, men arbeten som sker efter det att ett projekt har avlämnats till beställaren ingår inte i entreprenadtiden så som denna definieras i ABT06. Trafikverket har inte kunnat presentera några formella dokument till stöd för att entrepre­ nadenavslutadesden12 oktober2012. Om Trafikverket hade hanterat det vinnande anbudet i enlighet med reglerna i LOU hade det sannolikt förkastats på grund av att en tillfreds­ ställande förklaring till det onormalt låga priset inte hade kunnat ges. Om Trafikverket hade förkastat det vinnande anbudet på grund av att det inte uppfyller ålderskravet avseende referenser skulle Hochtief, som placerat sig KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 Mål nr 188-17 på andra plats i utvärderingen, ha tilldelats kontraktet. Om kravet på referenser hade varit utformat i enlighet med LOU hade vinnande anbuds­ givare inte kunnat lämna samma referenser som nu skett eller till och med inte kunnat delta i upphandlingen och Hochtiefhade då haft större möjlighet att tilldelas kontraktet. Hochtief har därmed lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. !SUNDSVALL Bolaget har till stöd för sin talan gett in utlåtanden från professor vid Universitet i Wien avseende frågan om onormalt låg n om uppfyllande av krav på teknisk kapacitet. Vidare har bolaget gett in ovan angivna avslutningsprotokoll angående referensprojektet Basarab samt ett intyg från en rumänsk jurist, till styrkande av att referensprojektet är mer än fem år gammalt. Trafikverket anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Trafikverket vidhåller vad verket tidigare har anfört. Redan av det av bolaget åberopade avslutningsprotokollet fran1går att samtliga kontrakts­ arbeten inte var slutförda i juni 2011. I en uppräkning framgår vilka arbeten som hade färdigställts innan trafiken släpptes på. Varken av kvalificerings­ kravet i upphandlingen eller av den lagregel som styr detta framgår att det är när projektet avslutades "i teknisk mening" som ska bedömas. Trafikverket har gett in ett förtydligande frånAstaldi S.p.A, en av medlemmarna i konsortiet bakom det vinnande anbudet, till stöd för att projektet avslutades den 12 oktober 2012 . KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 5 Mål nr 188-17 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Inledning Nu aktuell upphandling har påbörjats före den 1 januari 2017, vilket innebär att 2007 års lag om offentlig upphandling ska tillämpas i målet ( se över­ gångsbestämmelserna till nu gällande lag [ 2016:1145] om offentlig upphandling). Hochtiefhar gjort gällande att förvaltningsrätten inte har beaktat och bedömt samtliga yrkanden och omständigheter som bolaget har anfört. Förvaltningsrätten har dock, såvitt kammarrätten kan bedöma; inte underlåtit att pröva något yrkande eller någon omständighet av relevans, varför det saknas skäl att visa målet åter till förvaltningsrätten. Rättsläget i de frågor som aktualiseras i målet kan inte bedömas vara oklart. Kammarrätten finner därför inte skäl att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Onormalt lågt anbud En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar ( 12 kap. 3 § första stycket LOU). Bestämmelsen genomför artikel 55 i direktiv 2004/ 18/ EG, vilken rör den situationen att det för ett visst kontrakt finns anbud som förefaller vara onormalt låga. Såsom Trafikverket anfört är det den upphandlande myndigheten som i varje enskilt fall får bedöma vad som är ett onormalt lågt anbud. Någon allmän skyldighet att förkasta ett sådant anbud kan inte utläsas av 12 kap. KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 6 Mål nr 188-17 3 § LOU och inte heller av artikel 55 i direktivet Gfr rättsfallen HFD 2016 ref. 3 I och Il). Om en myndighet anser att ett anbud förefaller onormalt lågt och också överväger att förkasta detta på den grunden inträder dock en skyldighet för myndigheten att skriftligen begära en förklaring till det låga anbudet. Trafikverket har inte bedömt att anbudet från den vinnande anbudsgivaren har varit onormalt lågt och har därmed inte övervägt att förkasta anbudet på denna grund. Någon skyldighet för Trafikverket att inleda ett förfarande enligt 12 kap. 3 § LOU har därmed inte inträtt. Såsom förvaltningsrätten anfört talar den stora prisskillnaden mellan Hochtiefs eget anbud och det dyraste.anbudet för att det funnits goda möjligheter att påverka kostnaderna för entreprenadens utförande. Något stöd för att vinnande anbud inte har varit seriöst menat har inte framkommit och det saknas skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Mot bakgrund av vad Hochtiefanfört om att anbudspriset inte diskuterades vid anbudspresentationen finns inte skäl att anta att den skett i strid med 9 kap. 8 § LOU. Kravenpå referenser/teknisk kapacitet Om den upphandlande myndigheten har ställt krav på en leverantörs tekniska och yrkesmässiga kapacitet ska denna, enligt 11 kap. 10 § LOU, kontrolleras och bedömas enligt 11 kap. 1 1 och 12 §§. I 11 kap. 11 § första stycket LOU anges att den upphandlande myndigheten i annonsen om upphandling eller i inbjudan att lämna anbud ska ange på vilket eller vilka av de sätt som anges i andra stycket som en leverantör ska styrka sin tekniska kapacitet. I andra stycket samma lagrum finns en förteckning över bevis på teknisk kapacitet. Förteckningen är uttömmande, vilket framgår av ordalydelsen att KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL DOM Sida 7 Målm 188-17 "den tekniska kapaciteten får styrkas endast på ett eller flera av följande sätt". Vad gäller byggentreprenader regleras dessa i andra stycket punkten 1. Den tekniska kapaciteten får i sådana fall styrkas endast genom en förteckning över slutförda byggentreprenader under de fem senaste åren, åtföljd av intyg om att de viktigaste byggentreprenadema utförts på ett tillfredsställande sätt med uppgift om värde, tidpunkt och plats för byggentreprenadema och huruvida de utfördes enligt gängse branschnormer och slutfördes på ett korrekt sätt. Trafikverket har i förfrågningsunderlaget ställt krav på erforderlig teknisk kapacitet för genomförande av likartad typ av entreprenad som upphand­ lingen avser och har angett att en redovisning ska bifogas anbudet som bevis. Trafikverket har dock inte krävt att några intyg ska bifogas anbuden och har inte heller i övrigt ställt upp sådana krav på bevisningen som anges i 11 kap. 11 § andra stycket 1 LOU. Med intyg avses handlingar som är utfärdade av någon annan än anbudsgivaren själv Gfr 11 kap. 11 § tredje stycket LOU). Bestämmelsen i 11 kap. 11 § andra stycket 1 LOU syftar till att ge upp­ handlande myndigheter möjlighet att kontrollera den tekniska kapaciteten hos anbudsgivama. En sådan kontroll torde vara svår att genomföra utan intyg om att entreprenaderna har utförts enligt gängse branschnormer och slutförts på ett korrekt sätt. Bestämmelsen anger också tydligt att det ska vara fråga om slutförda uppdrag. Trafikverket har anfört att punkterna i 11 kap. 11 § andra stycket 1 LOU är en bruttolista över vilka bevis för teknisk kapacitet som får krävas. Denna tolkning vinner inte stöd av bestämmelsens ordalydelse eller av dess förarbeten. Tvärtom kan bestämmelsen inte uppfattas på annat sätt än att samtliga de omständigheter som anges ska vara uppfyllda när teknisk kapacitet ska bevisas. I "Lag om offentlig upphandling en kommentar" (Falk, 3:e uppl. s. 361) anges att KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8 Mål nr 188-17 "anledningen till att samtliga uppgifter, som uppräknas i punkten, ska vara med och i skrift eller i vart fall redovisade på ett lika betryggande sätt, torde vara omsorgen om upprätthållandet av likabehandlingsprincipen". Trafikverket har därmed, genom det sätt på vilket verket utformat kraven på referenser, brutit mot 11 kap. 10 § och 11 § andra stycket 1 LOU. Om kravet på referenser hade varit utformat i enlighet med LOU hade det kunnat få betydelse för vinnande anbudsgivares möjligheter att delta i upphandlingen. Hochtief, som placerade sig på andra plats i utvärderingen, har därmed lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Då bristen avser det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om. Bolaget har även gjort gällande att ett av de åberopade referensuppdragen inte uppfyller ålderskravet i förfrågningsunderlaget. Mot bakgrund av den bedömning som kammarrätten gjort avseende tolkningen av 11 kap. 11 § andra stycket 1 LOU och följderna av att Trafikverket inte utformat kraven på ett korrekt sätt saknas skäl för kammarrätten att pröva denna invändning. Förvaltningsrättens dom ska således ändras och upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). r-c·· Petra Ebbing kammarrättsråd referent !SUNDSVALL ��t\lL\ � Malin Karlsson tf.kammarrättsassessor Jeanette Sundqvist föredragande jurist Sida1 (17) I FALUN 2017-01-16 5077-16 ,I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm .. Ann-Louice Jonsson Meddelad i Falun SÖKANDE Hochtieflnfrastructure GmbH Tyskland Sverige Filial, 516409-2495 Ombud: Advokaterna Anna Ulfsdotter Forssell och Sara Li Olovsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår HochtiefInfrastructure GmbH Tyskland Sverige Filials ansökan om öve:rprövning. Dok.Id 180920 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltnmgsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 ·,r Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför inom projekt E4 Förbifart Stockholm en upphandling av entreprenad "FSE215 Betongtunnlar Skärholmen" (dm 133411-2016). Upp­ handlingen genomf"6rs genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Trafikverket meddelade den 11 november 2016 att konsortiet mellan ASTALDI S.p.A. och Gälermak Agur Sanayi Insaat ve Taahhiit A.S. antagits som entreprenör (i det följande benämnda Konsortiet). Hochtieflnfrastructure GmbH Tyskland Sverige Filial (i det följande Hochtief) ansöker om överprövning ocI?- yrkar, sås<:_>m man slutligen framställt sin tal� i forsta hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbuds­ utvärdering genomförs varvid Konsortiets anbud inte ska ingå och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Hochtief har, såsom man slutligen framställt sin tal� anfört följande grunder till st-öd för sitt förstahandsyrkande. Trafik­ verket har brutit mot 12 kap. 3 § LOU såsom bestämmelsen ska tillämpas en­ ligt EU-domstolens praxis och bakomliggande EU-direktiv eftersom man anta­ git ett mycket lågt anbud utan att kontrollera om anbudet är onormalt lågt och utan att begära en förklaring till det onormalt låga anbudspriset. Trafikv..erket har även brutit mot likabehand lings- och öppenhetsprincipen och mot bestäm­ melsen i 1 i kap. 11 § andra stycket punkten 1 LOU, genom att anta ett anbud som inte uppfyller kraven på referenser och som inte heller är komplett. Hoch­ tief åberopar i denna del bl.a. ett utlåtande från professor daterat den 8 januari 2017. Hochtief anför till stöd för sitt andrahandsyrkande bl.a. att Trafikverket inte har efterfrågat bevis på anbudsgivamas tekniska ka­ pacitet, genom inhämtande av referenser, i enlighet med 11 kap. 11 § andra stycket punkten 1 LOU och att denna brist i förfrågningsunderlaget h&"'1för sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede, varför upphandlingen ska göras om. Hochtief, som placerades på andra plats i utvärderingen, har lidit eller i vart fall riskerat att lida skada till följd av Trafikverkets förfarande. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. I FALUN Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 IFALUN SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Handläggningen Förvaltningsrätten beslutade den 28 december 2016 att avslå Hochtiefs yr­ kanden om att inhämta yttrande från Konkurrensverket och Upphandlings­ myndigheten samt yrkandet om muntlig förhandling. Hochtieffick samtidigt tillfälle att senast den 9 januari 2017 slutföra sin talan i målet. Förvaltnings­ rätten avslog den 30 december 2016 Hochtiefs begäran om anstånd med att slutföra talan. I yttr8?de som kom in till domstolen den 9januari 2017 vid­ håller Hochtief de yrkanden och grunder som tidigare framförts och åbero­ par ett utlåtande från professor daterat den 8 januari 2017 (Legal Opinion on Questions of EU Public Procurement Law concerning the Phenomenon of "Abnormally Low Tenders"). Hochtiefanger vidare bl.a. följande i sitt yttrande. Målet är inte färdigutrett. Hochtief avser att komma in med ett kompletterande yttrande och förbehåller sig rätten att ge in ett fullständigt utlåtande från professor som även kan komma att syfta till att styrka argumentationen avseende användandet av kriterier för verifiering av en anbudsgivares tekniska kapacitet. Det är av avgörande be­ tydelse för målets utredning att Hochtiefs samtliga yttranden jämte bilagor samt det kommande rättsutlåtandetfrånprofessor kommuniceras med_Trafikverket och att verket föreläggs svara och beskriva om och i så fall vilken metod man till�par för att kunna identifiera onormalt låga �­ bud. Hochtiefhar i målet fört ett omfattande resonemang laing såväl frågan om Konsortiets anbudspris och Trafikverkets förfarande med anledning av detta, som uppställda krav på referenser och Konsortiets uppfyllelse av desamma. Förvaltningsrätten finner med utgångspunkt i vad parterna anfört om omständigheterna i sak att målet är tillräckligt väl utrett och att upp­ handlingsforfarandet kan utsättas för en effektiv granskning utan att ytterli­ gare uppgifter och information tas in G:fy 8 § FPL och HFD 2015 ref. 55). Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 IFALUN Rättsliga utgångspunkter ror rorvaltningsrättensprövning I mål om överprövning enligt LOD gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på (Högsta rorvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Hochtief har anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOD och att detta har medfört att Rochtief lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOD). Den nu aktuella upphandlingen annonserades i TED (fenders Electronic Daily) den 19 februari 2016. Upphandlingen har således påbörjats före den 18 april 2016, varför Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentrepre­ nader, varor och tjänster är tillämpligt Gfr artikel 90.1 i Europaparlamentets och r�dets direktiv 2014/24/ED av den 26 februari 2014 om offentlig upp- · .. .. handling ocli om upphävande av direktiv 2-004/18/EG, EU:-domstqlens dom i mål C-576/10 p. 52-53, HFD 2013 ref. 31, prop. 2006/07:128 sid. 447 och prop. 2009/10:180 sid. 310). Onormalt lågt anbud En upphandlande myndighet får förkasta ett an.bud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skrift­ ligen begärt en förklaring till det låga an.budet och inte fått ett tillfredsstäl­ lande svar (12 kap. 3 § LOU). .�.. .. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-1 6 IFALUN Hochtief framför bl.a. följande. Det föreligger en skyldighet för upphandlande myndigheter att bedöma om inkomna anbud är onormalt låga och att slaiftligen begära att anbudsgivare förtydligar sitt priserbjudande för det fall det är onorrn�t lågt samt att for­ kastaanbudetomanbudsgivarenintepåetttillfredsställandesättharförkla­ rat det låga anbudspriset. En vedertagen metod för att bedöma om ett anbud är onormalt lågt är attjämföra anbuden med varandra. Prisskillnaden mellan ·Konsortiets anbud och Hochtiefs anb.ud är ca 63 miljoner la.-. Konsortiets �..... anbudssummaär43 %lägrejämförtmeddetdyrasteanbudetiupphand­ lingen, vilket måste anses som en mycket stor prisskillna4 särskilt mot bak­ grund av att upphandlingen avser ett projekt där standardiserad teknik an­ vänds och det inte finns utrymme för olika innovativa lösningar, särskilt kostnadseffektivametoderellerandratelrniskalösningarsomannarskan vara en godtagbar förklaring till ett mycket lågt pris. Grundkostnadema är således samma för samtliga leverantörer. Även ijämförelse med Hochtiefs anbudssumma utmärker sig'Konsortiets anbud som onormalt lågt med tanke på att prisskillnaden uppgår till ca 1 8 %. I upphandlingen finns en detalj erad Ia.-avspecifikation avseende hur projektet ska utföras samt vissa tider som entreprenören måste hålla sig till vid projektets utförande. Regleringar i för­ frågningsuilderlaget(AFD.1�5ochAFD.42)i.J;meb�attdetpåförhandäri princip fastslaget hur arbetet ska utföras och i vilken ordning och inom vilka tider. Trafikverket synes inte ha begärt att få se någon tidsplan från Konsor­ tiet och verkets uppfattning om Konsortiets anbud är därmed inte grundat på fakta Projektet kräver dessutom högkvalitativ betong, vilket innebär ökade materialkos1nader. Ramarna för kontraktets utförande lämnar mycket litet utrymme för valmöjligheter vid utförandet och de alternativa lösningar som är möjligl½ motsvarar inte en prisskillnad på 60 miljoner kr. Av protokollet från anbudspresentationen (dokume1;1.tet "Minutes") :framgår att Konsortiets anbud inte innehåller några speciella tekniska lösningar utan att det bara Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 50 77-16 !FALUN foljer Icraven i upphandlingen. Det är således visat att Konsortiet inte kom­ mer att lösa uppgiften med "egna innovativa lösningar" eller att leverantören kommer att tillämpa någon annan innovativ design. Av protokollet från an­ budspresentationen kan inte heller utläsas att Trafikverket har fått någon detaljerad information om Konsortiets anbud, varför Trafikverket inte kan ha verifierat att anbudet är seriöst menat och att projektet kommer att kunna utföras till offererat pris och kvalitet. I den av Konsortiet åberopade entreprenaden Basarab översteg den slutliga entreprenadsumrrian_Icraftigt den summa som följer-av entreprenadkontrak- . tet. Detta är en tydlig indikation på att beräkningama av kostnaderna för .... stora projekt är mycket lägre än de faktiska kostnaderna, vilket styrker att -. Konsortiets anbud är onormalt lågt. Detta utgör även ytterligare ett skäl för Trafikverket att begära in en formell förklaring till anbudspriset eftersom det finns skäl att misstänka under prissättning av proj ektet i relation till den fak­ tiska kostnaden. Konsortiets anbud förefaller således vara onormalt lågt och det har därmed ålegat Trafikverket att, i enlighet med EU-domstolens utta­ laRden och bakomliggande EU-direktiv, slaiftligen begära att Konsortiet förtydligar sitt priserbjudande och förklarar sitt onormalt låga pris. Då detta inte har skett har Trafikverket agerat i strid med 12 kap. 3 § LOD såsom bestämmelsen ska tolkas i ljuset av EU-direktiv och EU-domstolens praxis. I 12 kap.3 § LOU finns ett inneboende krav på att den upphandlande myn­ digheten ska göra en objektiv bedömning av ett anbudspris. En godtycklig tillämpning av reglerna avseende onormi:ilt låga anbud innebär att den upp­ handlande myndigheten helt godtyckligt kan välj a när den vill undersöka ett lågt anbud närmare, eller inte, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Trafikverket har försummat sin skyldighet att göra en objektiv bedömning av Konsortiets anbud. Det är inte tillräckligt att, såsom Trafikverket gjort, konstatera att anbudet inte är onormalt lågt utan att motivera denna stånd­ punkt. Flera andra medlemsstater har infört ramar för när en upphandlande \I myndighet behöver undersöka ett lågt anbud närmare. Enligt vissa tyska Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 5077-16 I FALUN förbundsländers upphandlingsregler är en upphandlande myndighet i princip skyldig att begära förtydligand� avseende beräkningen av pris av en an­ budsgivare som har lämnat ett anbud där prisskillnaden till anbudet närmast i utvärderingen är minst 10 %. Hochtief ställer sig även :frågande till om den anbudspresentation som Tra­ fikverket hållit med Konsortiet skett i enlighet med likabehandlingsprinci­ pen och 9 kap. 8 § LOD. Av för:frågningsunderlaget framgår inte att an-­ budspresentation ska hållas och anbudsprysentationer borde vidare ha hållits med samtliga.leverantörer som lämnat giltiga anbud. Av protokollet från .�...._... anbudspresentationen :framstår det även som att Konsortiet fått förtydliga om anbudet uppfyller referenskraven i punkten 4.2 i anbudsformuläret. Trafikverket invänder bl.a. följ ande. Det är den upphandlande myndigheten som·i varje enskilt fall rar avgöra vad som är ett orimligt lågt anbud. Trafikverket har _konstaterat att Konsortiets anbudärlågt,menverkethardockintebedömtattanbudetvaritonormalt lågt. Någon anledning eller skyldighet att i det läget be om en förklaring avseende Konsortiets anbudspris föreligger därför inte. Även om det är för­ enligt med unionsrätten att en upphandlande myndighet gör en jämförelse mellan inkomna anbud vid bedömningen av om ett anbud är orimligt lågt eller inte, är det fortfarande den upphandlande myndigheten som avgör och väljer metod. Trafikverket hade inför tilldelningen en anbudsgenomgång med dentilltänkte leverantören, vilket är ett normalt förfarande vid upp­ handlingar såsom den ak:tuel-la. Konsortiet fick vid anbudsgenomgången möjlighet att redovisa hur man avsåg att genomföra entreprenaden med av­ seende på förhållanden som anses kritiska för uppdraget såsom organisation, etappindelningar och traftldösningar under byggtiden. Ingenting har fram­ kommit i Konsortiets anbud eller vid anbudsgenomgången som gett Trafik­ verketanledningattmisstänkaattanbudetintevarseriöstmenatelleratt Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 I FALUN Konsortiet inte kommer att kunna genom.fora kontraktet i enlighet med offe­ rerat pris samt upprätthålla kraven för uppdragets genomförande. Hochtiefs påstående om att upphandlingen avser ett projekt med standardiserad telmik och utan utrymme för olika kreativa lösningar, särskilt kostnadseffektiva metoder eller andra tekniska lösningar stämmer inte. Entreprenaden är en tot-alentreprenad som innebär betydande möjlighete_r for entreprenören att lösa uppgiften med egna innovativa lösningar och goda möjligheter att däri­ genom påverka kostnaderna for entreprenadens utförande, bl.a. i hantering­ en av de olika trafikskedena under byggtiden. Förvaltningsrätten gör. följande bedömning. I 12 kap. 3 § LOU, vilken genomför artikel 55 i direktiv 2004/18/EG, anges till skillnad från vad som uttryckligen kan utläsas av direktivet, att en upp­ handlandemyndighetfårförkastaettanbudomdenfinnerattprisetär onormalt lågt. Någon allmän skyldighet att förkasta ett sådant anbud kan således inte utläsas av 12 kap. 3 § LOD och en leverantör har, i den svenska rättstillämprringen, inte heller ansetts kunna kräva att den upphandlande myndigheten ska förkasta en konkurrents anbud för att dess anbudspris be­ döms vara onormalt lågt Gfr bl.a. -Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 1641-07 och Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 1247-09). I artikel 55 i direktivet regleras det förfarande som den upphandlande myndigheten ska tillämpa innan ett anbud förkastas på grund av onormalt lågt pris. Enligt förvaltningsrättens mening kan inte EU-domstolens uttalanden eller övrig rättspraxis tolkas på så sätt att det skulle föreligga en skyldighet för upp­ handlande myndigheter att förkasta onormalt låga anbud Gfr EU-domstolens dom i mål C-103/88 Fratelli Costanzo, de förenade målen C-285/99 och C- 286/99 Lombardini och Mantovani samt HFD 2016 ref. 3 I och II). Först om den upphandlande myndigheten anser att ett anbud förefaller onormalt lågt och också överväger att förkasta anbudet på den grunden, inträder de -skyl­ digheter för myndigheten att på det sätt som anvisas i direktivet och LOU att närmare undersöka det låga anbudet. Sida 9 F Ö R VAL T NI N G S R Ä T T E N D O M 5 0 7 7 - 1 6 I FALUN Trafikverket har i :llirevarande fall gjort bedömningen att Konsortiets anbud inte förefaller vara onormalt lågt och har uppgett att man inte heller över­ vägt att förkasta anbudet på den grunden. Hochtief har, med hänvisning främst till :förfrågnings-underlagets kravspecifi.kation och regleringen av in­ gångsättandetid, gjort gällande att utrymmet för olika valmöjligheter vid utrorandet av det aktuella projektet är mycket små. Trafikverket bestrider detta och har för sin del pekat på att det upphandlade projektet ger totalent­ reprenören utrymme för olika telrniska och kreativa lösningar, vilket också medför goda möjligheter for entreprenören att påverka kostnaderna för ent­ reprenadens utförande i t.ex. ·hanteringen av de olika trafikskedena under byggtiden. Det kan noteras att prisskillnaden mellan det näst lägsta anbudet i upphandlingen, vilket är Hochtiefs eget, och det dyraste anbudet uppgår till ca 154 miljoner kr (ca 30 %). Även denna prisskillnad talar enligt förvalt­ ningsrättens mening närmast för att det funnits utrymme för anbudsgivama, så även för Konsortiet, att med egna föreslagna lösningar påverka kostna­ derna :för entreprenadens utförande. Föivaltningsrätten finner mot den bak­ grunden inte anleclning att ifrågasätta att det förhåller sig på det sätt Trafik­ verket gör gällande, dvs. att entreprenören haft goda möjligheter att påverka kostnaderna för entreprenadens utförande. Den omständigheten att entrepre­ nadsumman i referensprojektet Basarab blivit högre än kontraktssumman, utgör enligt :förvaltningsrätten ingen tydlig indikation - än mindre ett beyi� -: för att K�nso��ts:�u l�ade anbudspris skulle vara: os�:iiös� eller �tt Kon- sortiets kostnadsberäkningar för det nu upphandlade projektet är lägre än de faktiska kostnaderna. Förvaltningsrätten anser inte att de omständigheter Hochtiefframfört objek­ tivt sett indikerar att Konsortiets anbud skulle vara baserat på tekniskt, eko­ nomiskt eller rättligt osunda antaganden eller att Konsortiet inte kommer att kunna genomföra kontraktet till offererat pris och avtalade villkor. Utifrån vad som framkommit' i målet anser :förvaltningsrätten att Trafikverket haft Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 I FALUN fog för att uppfatta Konsortiets anbud som seriöst menat. Den bedömning av Konsortiets anbud som Trafikvtrket företagit, vilken innefattar en anbuds­ genomgång med anbudsgivaren, framstår enligt förvaltningsrättens mening som objektiv-0e-h-saklig och f'ar, utifrån vad som framkommit i målet, anses vara tillräcklig. Enligt förvaltningsrättens bedömning har Trafikverket, ge­ nom att i denna-situation-underlåta att skriftligen begära en närmare förkla­ ring från Konsortiet gällande anbudspriset, inte förfarit i strid med 12 kap. 3 § LOU och det underliggande direktivet. Förvaltningsrätten finner inte hel­ ler visat att Trafikverkets förfarande vid bedömningen av Konsortiets anbud står i strid med likabehandlingsprincipen eller någon annan grundläggande princip för offentlig upphandling. Förvaltningsrätten finner således inte att det finns skäl för- ingripande enligt LOU på denna grund. Kraven på referenser I förfrågningsunderlaget -föreskrivs bl.a. följande: AFB.52 Prövning av anbudsgivarens lämplighet Beställaren kommer att pröva anbudsgivaren genom att kvalificeringskraven som anges i anbudsfonnuläret ska vara uppfyllda. Anbudsgivaren ska styrka uppfyllan­ det av dessa krav genom att inkomma med de uppgifter som efterfrågas i anbuds­ formuläret I anbudsformuläret anges bl.a. följande; 4.2 Uppgifter_ om telmisk k�pacitet, • • Anbudsgivaren ska ha erforderlig teknisk och yrkesmässig förmåga och kåpacitet för genomförande av likartad typ av entreprenad som upphandlingen avser. Med entreprenad av likartad typ avses en entreprenad som motsvarar minst följande: • Entreprenadsumma om minst SEK 50 000 000. Stora betongkonstruktioner. Arbete i hård trafikerad miljö och med komplexa trafikomläggningar. Kraven ska uppfyllas av ett och samma referensobjekt, d.v.s. anbudsgivaren f'ar inte uppfylla kraven genom att dela upp dem i flera referensobjekt. ,, '\ ,, ..� Sida 11 F ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077- 1 6 IFALUN Anbudsgivare ska bifoga till sitt anbud följande bevis som styrker anbudsgivarens tekniska kapacitet: • • • En redovisning av minst två (2) entreprenader av likartad typ som pågår eller genomförts av anbudsgivaren. Redovisad entreprenad ska vara pågående alternativt avslutad under de fem senaste åren. Redovisningen ska innehålla en beskrivning a".' entreprenad samt uppgift om värde och tidpunkt samt beställare och dennes kontaktperson. Av be­ skrivningen ska tydligt framgå att den beskrivna entreprenaden är av mot­ svarande typ på sätt som anges ovan. Anbudsgivare visar att lcravet är uppfyllt genom att inge nedanstående uppgifter [för referensuppdrag 1 respektive 2]. Benämning: Beställru:e: . Kontnl..'i.person hos beställaren: Kontaictpersons telefonmnnmer; . ,. , Ko n t a k-tp e r s on s . . -..... .. : · . .- ' . E-post: .... . :1_.1=.:�.-.:··:: ··· .- . . .. . ; ..... .i ·I ., . .. - . ·- . - •;...1•.::•.• · ··• uppfylls! >·.t .. · :f:.r ..- .. ·:�_:.:::_:��>_:. •• ':: _-i_�•::. ' .•. . •' - ·�.-�.-;;·.:: . � ,\ . ·:-· - .. �.. · _ _ .. . :: o; � ,I • .::.• •-1 : ---..-:\·=-·• ·::·: ··.::� •. ·. = . I,---'----------.'�� __ .-.:.. . ..· __. ..'· • • ; · -, � -., . ,-,:i... ,;, ;:,: ._: .:_:_;_:_·,'·, , : • I • : '7' •:.-: : ,. • _; · = ... · -.-._ �- . _ . ._· . .-· .··· • ,: \_ . ,•,•••• •••..i.::-�;. ..•.-(•• ••••••••,!• .. - . • .:••:• . ••. -·;.• •• . ,--::: ,• : . .. . • • :- . •• .. - - :- : �- .• ,I' • : • • ::_. . :• - •• ::•• •.. • ·, .;...•,. ,:.�;' : ,...: ··. · : :. .. . _ .... :Ses: krivrungöverhurskallkravetpå:i:eferensobjektet"Arbeteihårdtrafikerad:miljö och med komple..xa 1rafikomläggo.i.ngar" uppfylls: - == :· ··..:.. - · �:-� ·• . . -· . � : �: : : -. .. _ . - . �:_·:,·... .. • \. • ., . •. •:'• . Tidsperiod: Entreprenadsumma i SKEC: . ::_:-:_:":·.; .. .: . · . .:. . · :< .....:,.. .. . - . . ·. · ·.-:· .. . ·- . :.:.. .. • , . •�- :,• Besltxivningöverhurskallkra.vetpå i:efe:,;ensobjektet"'Storabetongkonstrnlctionei;� .. •• :,;-: :•:- }krl;;bifög.as$01?!:Uibod.c;.bilaga5. :::-..-�.. .-.-: -.. ·� . _ · �> ..\::>:..; -:,:::·__·;-_-;-_.:, · . : -,. · ii.-.>·:·_ ·. ;. - - :·. : :., .·.. .:·:>·:::':---:-_-.--:· ...-.-. _.· '·:=..•.._._.........-·:··'·.=··.:-�-- . .. .·;· .:-- � .! • ._. . ... '\';.�:: · _.�: · :\: : · r: ,._._. ;_ • . . :' •_:..-:.·· ._ ... ..\. ...'\:''_:_- �····· : ::· ::·t·: .:·.'. ..•·-· ·· ·.. ·. ...·_·. ·-:.-: . :·. .. .. . Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 I FALUN Hochtief gör gällande att Konsortiets anbud borde ha förkastats på grund av att det ifyllda anbudsformuläret inte är komplett. Hochtiefpekar dels på att Konsortiet i avsnitt 1 i anbudsformuläret har angett telefonnummer till en­ skilda personer med polskt landsnummer trots att det i Konsortiet ingående bolaget Astaldi har sitt säte i Italien, dels att Konsortiet såvitt gäller refe­ rensuppdrag 2 har angett kontaktpersons telefonnummer utan angivande av landsnummer. Förvaltningsrätten konstaterar att Konsortiet i sitt anbudsformulär har fyllt i uppgift om telefonnummer till konsortiemedlemmarna samt telefonnum­ mer till angiven kontaktpersoo ror referensuppdrag 2. Något uttryckligt krav på att telefonnummer till kontaktperson ska anges med landsmnnmer finns inte. Mot denna bakgrund och då det bakomliggande syftet med efterfrågade uppgifter i form av telefonnummer inte rimligen kan vara annat än att under­ lätta för den upphandlande myndigheten - som även begärt uppgift om e­ post till anbudsgivare och kontaktperson - att komma i kontakt med rätt per­ soner hos anbudsgivaren resp€ktive beställaren, saknas det enligt förvalt­ ningsrättens mening skäl att förkasta Konsortiets anbud på denna grund. Hochtief gör vidare gällap.de att Konsortiets anbud inte uppfyller kraven p å refere�ser _och att förfrågningsunderlaget i dessa delar är-bristfälligt. Hoch- tiefframfor i denna del i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget och 1 1 kap. 1 1 § LOU följer att de tvf!. referenser som efterfrågas dels inte f'ar vara äldre än fem år (dvs. inte-f'ar vara avslu­ tade före den 19 september 201 1 vilket är fem år innan anbudstidens ut­ gång), dels att referenserna måste vara slutförda och styrkta med intyg som innehåller den information som anges i 1 1 kap. 1 1 § första stycket punkten 1 LOU. Av kontraktet för projektet Basarab, vilket Konsortiet åberopar som referensuppdrag 2, framgår att entreprenaden ska påbörjas senast 120 (90 + \ _ 30) dagar från datum för ingåe:µde av kontraktet och att entreprenaden ska FÖ RVALTNINGS RÄTTEN DOM Sida 13 50 77- 1 6 I FALUN slutföras inom 28 månader från påbörjande. Kontraktet ingicks den 10 juli 2006 och arbetena skul�e således påbörjas senast den 10 oktober 2006 och slutföras senast den 10 mars 2009. Om arbetena hade slutförts i enlighet medkontraktetsvillkorskulleentreprenadenvaritavslutadfördrygtsjuår sedan och referensen skulle således inte kunnat användas i upphandlingen utifrån ålderskravet. Av offentliga källor framgår vidare att den aktuella omfartsledenBasarabinvigdesochöppnadesförtrafikijuni2011 ochatt ramper och hissar för spårvagnshållplatsema slutligen installerades i augusti 2011. Dethuvudsakliga kontrak:tsobjektet, dvs. uppförandet avBasarab överfartsled, var således avslutat i juni 20 1 1 eller i vart fall i augusti 201 1 . Efter denna tidpunkt kan sj älva entreprenaden inte anses vara pågå�nde. Referensprojektet avslutades alltså för mer än fem år sedan och kan inte åberopas som referens i upphandl�gen. Av Konsortiets ifyllda anbudsformulär kan utläsas att entreprf?naden pågick undertidenjuli2006 oktober2012,d.v.s�attdenslutfördes2,5·årförsent jämfört med avtalet. Projektet blev dessutom ungefär dubbelt så: dyrt som överenskommet. Dessa uppgifter styrker sammantaget att referensuppdrag 2 inte visar att Konsortiet har den tekniska och yrkesmässiga kapacitet och erfare:µ.4et so� krävs dels vnl.igt_ punkten 4 .2 i anbudsformulijret, 9-�ls enJ.igt 11kap.11§�dra�ij,ketpunkten2LOU.Detär�är�gs;�attTra­ . .. C? fikverket godtar en så kraftigt försenad entreprenad som referens. Trafikver­ ket borde med anledning av dessa uppgifter utreda omständigheterna när­ mare och granska om referensen i fråga verkligen uppfyller de obligatoriska krav som ställts upp. Det "Certifikat på entreprenörens erfarenhet" som Konsortiet gav in som svar på Trafikverkets begäran den 2 7 oktober 2016, utgör inget formellt intyg som visar när projektet avslutades och färdigställdes enligt rumänska Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077-16 IFALUN entreprenadregler. Certifikatet är ett standardformulär som rumänska myn­ digheter brukar tillhandahålla potentiella anbuds_givare i infrastrukturupp­ handlingar. Vanligtvis ser en anbudsgivare till att få detta ifyllt av upp­ dragsgivaren för det projekt som anbudsgivaren vill åberopa i upphandling­ en. Det ifylldli; certifikatet ges sedan in med anbu.-det till styrkande av an­ budsgivarens erfarenhet. Certiftkatet visar bara på erfarenhet, men inte på att entreprenaden är utförd enligt gängse branschnormer och att den slutförts på ett korrekt sätt. Certifikatet är således inget bevis på när ett kontrakt är for­ mellt avslutat. Därtill kommer att Konsortiet inte har visat att byg_gentrepr�.,. naderna som åberopas utförts på ett tillfredsställande sätt med uppgift om värde, tidpunkt och plats för byggentreprenadema och huruvida de utfördes enligt gängse branschnormer och slutfördes på ett korrekt sätt i enlighet med 11 kap. 1 I § andra stycket punkten 1 LOU. De saknade uppgifterna är av avgörande betydelse för att kunna bedöma om- anbudsgivaren verkligen har erforderlig teknisk och yrkesmässig kapacitet. Trafikverket har vidare brutit mot 1 1 kap. 1 1 § andra stycket punkten 1 LOU genom att godta byggentreprenader som inte är slutförda. En pågående byggentreprenad skulle potentiellt kunna ha pågått i en veckas tid och inte alls utgöra ett bevis på anbudsgivarens tekniska kapacitet. Trafikverket har genom skrivningen i förfrågningsunderlage� �fte:r.frågat referensuppdrag med avseende på värde, tidpunkt och plats, men hat helt bortsett från hur dessa har utförts och slutförts. Trafikverket har således inte kunnat verifiera att Konsortiets referenser har utforts på ett tillfredsställande sätt eller om de utförts enligt gängse branschnormer och slutförts. på ett korrekt sätt. Trafik.­ verket kan därmed inte veta att Konsortiet har erforderlig teknisk och yr­ kesmässig kapacitet. Förfrågningsunderlaget är bristfälligt eftersom utform­ ningen medför att Trafikverket inte kan kontrollera att anbudsgivarna har erforderlig kapacitet, vilket strider mot 11 kap. 10 § LOU. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077- 1 6 I FALUN Trafikverket anför bl.a. följande. . De upprälrnade punkterna i 1 1 kap. 1 1 § LOU är en bruttolista över vilka bevis för teknisk kapacitet somfor lcrävas. Trafikverket har således inte bru­ tit mot 1 1 kap. 1 1 § LOU genom att endast kräva en redovisning av refe­ rensuppdrag på sätt som anges i punkten 4.2 i förfrågmngsunderlaget. Något intyg om att referensentreprenaderna är utförda enligt gängse branschnormer och slutförda_. på ett korrekt sätt efterfrågas inte i upphandlingen. Vad som orsakat den förlängda entreprenadtiden fyamgår inte och kan därför inte tillmätas någon betydelse. Det är inte ovanligt att utfdrandetiden för anlägg­ ningsentreprenader förändras under entreprenad.tidens gång på grund av beställarens tilläggsbeställningar och/eller oförutsedda förhållanden i och under mark. Det är heller inget ovanligt att en trafikled öppnas för trafik o ch därmed i media förklaras färdig, trots att vissa delar av entreprenaden inte är slutförda. Trafikverket har haft fog för att utgå från att den tidsangivelse som redovisats i intyget från beställaren Bukarest kommun är korrekt. Det finns ingen som helst grund för påståendet att den förändrade sluttiden för referenseri.treprenaden skulle visa på att Konsorti.et inte ha! erforderlig tek­ nisk och yrkesmässig förmåga och kapacitet. Trafikveiket har bedömt att ingivet certifikat på ett tillfredsställande sätt visat att referensuppdraget varit avslutat under de fem senaste åren, helt i enlighet med ställt kvalifice­ ringsktav. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Hochtiefs resonemang om att det åberopade referensuppdraget Basarab inte uppfyller ålderslcravet enligt punkten 4.2 i förfrågningsunderlaget grundar sig huvudsakligen i att uppdraget, enligt villkoren i kontraktet, skulle ha slutrorts under år 2009. Enligt förvaltningsrättens mening är dock en logisk utgångspunkt vid bedömningen av när en entreprenad ska anses vara avslu­ tad, den tidpunkt då de arbeten som enligt entreprenadavtalet ska utföras i Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5077- 1 6 I FALUN praktiken har utforts. Konsortiet har i anbudsformuläret angett att den ifrå­ gasatta entreprenaden pågick tJD.der tidsperioden juli2006 - oktober2012. I det certifikat som Konsortiet kommit in med preciseras tidpunkten för slut­ förandet av kontraktet till den 12 oktober20 12. Förval1ningsrätten gör be­ dömningen att Trafikverket haft fog för att utgå från att de tidsangivelser som anges i Konsortiets anbudsformulär och i inlämnat certifikat är kor­ ;i;ekta. Något stöd för att ålderskravet ska bedömas utifrån när det ''huvud­ sakliga kontraktsobjektet" avslutats, vinner enligt förvaltningsrättens me­ ning inte heller stöd i hur kravet i p�en 42. rent språkligt är utformat. Det är den upphandlånde myndigheten som avgör vilka krav som ska stä11as i upphandlingen och vilka bevis som anbudsgivaren ska ge in för att visa att kraven uppfylls. Trafikverket har i förevarande fall bl.a. be&ärt att anbuds­ givaren ska styrka den tekniska kapaciteten genom att bifoga en redovisning av minst två entreprenader och att redovisningen ska innehålla en beskriv­ ning av entreprenaden samt uppgift om värde och tidpunkt samt beställare och dennes kontaktperson. Konsortiet har fyllt i samtliga de uppgifter som efterfrågas i anbudsforrnuläret. Den redovisning som Konsortiet lämnat in­ nehåller vidare de uppgifter som efter.frågas av Trafikverket som bevis. Nå­ got ytterligare krav på att anbudsgivaren ska ge in ett "formellt intyg'' ställs inte i punkten 42. i förfrågningsunderlaget. Syftet med 1 1 kap. 1 1 § LOU är att ge upphandlande myndigheter möjlighet att försäkra sig om att de leverantörer som lämnat anbud har kapacitet att utföra uppdraget �an anbuden utvärderas. För att tillgodose lagens huvud­ -syfte att .främja: konkurrensen, har dock de sätt på vilka teknisk kapacitet kan styrkas begränsats genom uppräkningen i 1 1 kap. 1 1 § LOU. Syftet med bestämmelsen är dock inte att begränsa upphandlande myndigheters möjlig­ heter att fastställa vilken nivå avseende teknisk kapacitet och förmåga som rar uppställas. Mot denna bakgrund kan det enligt förval1ningsrättens me­ ning inte anses oförenligt med 1 1 kap. 1 1 § LOU att tillåta att teknisk och Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 50 77- 16 I FALUN yrkesmässig kapacitet styrks även genom pågående uppdrag eller att, på det sätt Trafikverket gjort, endast lcräva en redovisning av referensuppdrag som skett i punkten4.2 i förfrågningsunderlaget. Mot den bakgrunden finns det inte heller grund för att diskvalificera Konsortiets anbud utifrån att det in­ lämnade certifikatet från Bukarest kommun saknar uttrycklig uppgift om huruvida referensuppdraget utförts på ett tillfredsställande-sätt, huruvida det utfördes enligt gängse branschnormer och slutfördes på ettkorrekt sätt Gfr 11 kap. 11 § andra stycket punkten 1 LOU). Förvaltningsrätten anser sam­ manfattningsvis att Konsortiet i sitt anbud har lämnat de uppgifter som krävs för att Icvaµ.:ficeringskraven enligt p�en 4.2. ska 1:1I13es uppfyllda _ och gör bedömningen att Trafikverket har agerat i enlighet med 11 kap. 1 1 § LOU och de grundläggande principerna för offentlig uppmm.dling vid be­ dömningen av Konsortiets åberopade referensuppdrag 2. Förvaltningsrätten finner inte heller att förfrågningsunderlaget i dessa delar är utformat i strid med 1 1 kap. 1 1 § LOU eller att lcraven är utformade på ett sätt som förbfudrar Trå:fikverkets möjligheter till kontroll av lämpligheten hos leverantör er i den mening som avses i 1 1 kap. 10 § LOU. .·. . . Sammanfattning Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis inte att det finns skäl för in­ gripande enligt LOD på de av Hochtief åberopade··grμndema. Ansökan-om .. överprövning ska därför avslås. iV(A:NO (l AGAR,.sebilaga(DV3109/1CLOD). � 'JEfKL /�/ : /i \ l rådman _.......,-----,... I = �Anders� I Bilaga � HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandetska ha kommitin till kammarrätten inomtreveckorfrån den dagdåklaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådanförhandlingharangettsnärbeslutetkommerattmeddelas,skadocköverklagandetha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-,jul-eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högst'a förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens besl�t fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandlingellerlagen(2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut o m att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I d e fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut o m att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig i n fo r m a t i o n fi n n s i 1 6 k a p i t l e t i d e o v a n a n g i v n a l a g a rn a . Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; }. I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom skaadress ochtelefonnummertill arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan näs för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen o ch mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillständ 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. dv_689-LOU Formulär 9