FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM 2017 -03-06 Meddelad i Malmö Mål nr 9728-16 Sida1 (6) SÖKANDE KONKURRENSVERKET lrb-f' L")"1'Jl,7-~QJ'J- lli 0 Dnr KSnr Svenskt Byggmontage AB,556922-9072 Plastgatan9 26173 Häljarp MOTPART Eslövs Bostads AB,556095-2391 Box225 241 23 Eslöv SAKEN ,.. Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Svenskt Byggmontage AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Avd (' Dok.Id 362595 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 97 28-16 IMALMÖ Avdelning1 BAKGRUND Eslövs Bostads AB genomför en upphandling av solcellsanläggning på Rönneberga. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LOU. Efter utvärdering av inkomna anbud har Eslövs Bostads AB beslutat att anta anbudet från SVEA renewable solar AB. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Svenskt Byggmontage AB, nedan bolaget, ansöker om överprövning av upphandlingen och anför bl.a. följande. Den vinnande anbudsgivaren, SVEA renewable solar AB, lämnade en tidplan som inte uppfyllde upphand­ lingens krav. I förfrågningsunderlaget står det tydligt att arbetet ska vara utfö1t senast den 31 oktober2016. Den vinnanade anbudsgivaren lämnade en tidplan med avslut den 2 december 2016. Alltså klarade anbudsgivaren inte kravet, men Eslövs Bostads AB gav en ny chans for tidplan. Har man lämnat ett anbud där ett krav inte är uppfyllt ska man bli utesluten och inte fä en ny chans att lämna en kompletterande tidplan. Enligt bolaget kan det ifrågasättas vilken info1mation som SVEA renewable solar AB fick och på vilket sätt och vilka fler anbudsgivare som fick samma information. All kommunikation i upphandling ska vara skriftlig och muntlig information ska inte kunna påverka tilldelningen. All dialog måste vara transparent så att alla kan ta del av den. Den vinnande anbudsgivaren har särbehandlats och bola­ get har diskriminerats genom konkunensbegränsande former. Den vinnande anbudsgivaren skickade även in ett ev på en arbetsledare som inte klarade kravet avseende tre års erfarenhet inom solcellsinstallation. Enligt inlämnat ev hade arbetsledaren endast två års erfarenhet. Efter påpekande från Eslövs Bostads AB kommer anbudsgivaren in med en komplettering där de an:llirt att de glömde att arbetsledaren blivit anställd2013 och inte2014. Detta tillåter Eslövs Bostads AB. Den vinnande anbudsgivaren borde ha blivit utesluten på dessa grunder och bolaget tilldelas uppdraget. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9728-16 Avdelning 1 IMALMÖ Eslövs Bostads AB anser att bolagets ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Vid tilldelning framgick att anbudsgivaren med lägsta pris, .K Utveckling Engineering AB, inte k.wide kvarstå vid det pris som denne angett i sitt anbud. Anbudsgivaren insåg att pl'iset var orimligt lågt och ut­ tryckte själv att det var en felberäkning och bad om att inte behöva hållas vid sitt anbud villcet även tillmötesgicks av Eslövs Bostads AB. Efter den ovan beskrivna justeringen av tilldelningsbeslutet fick Eslövs Bostads AB ett nytt resultat, vilket meddelades den 15 september 2016. Under tiden för den fiivilliga avtalsspärren, som Eslövs Bostads AB valt att beakta, upp­ dagades det att vilseledande information hade utgått från Eslövs Bostads AB. Informationen var av sådan karaktär att detta hade påvel'kat en anbuds­ givare, SVEA renewable solar AB, på ett sådant sätt att denne kommit att lämna en tidplan som inte var grundad på den info1mation som var tillhan­ dahållen via det fo1mellt redovisade i upphandlingsverktyget TendSign, utan den nya information som enbart meddelats den anbudsgivaren gav en helt annan bild gällande tidplan. Mot bakgrund av att vilseledande inf01mation utgått och lett till att SVEA renewable solar AB lagt sin tidplan utifrån den vilseledande informationen åtedcallades tilldelningsbeslutet för att ånyo efterfråga tidplan enligt de förutsättningar som de facto angetts i upphand­ lingsverktyget TendSign. Under utvärderingen gavs samtliga anbudsgivare ånyo möjlighet att lämna tidplan enligt de fo1mella kraven som ställts i för­ frågningsunderlaget och som återfinns i TendSign. Utvärderingen visade då att samtliga anbudsgivare uppfyllde kravet och därmed tilldelas kontraktet till den anbudsgivare som utifrån utvärderingen erbjudit lägst pris. Svenskt Byggmontage har alltså inte diskriminerats på något sätt. Samtliga anbuds­ givare hal' getts samma fömtsättningar att inkomma med en tidplan som motsvarar de obligatoriska kraven i förfrågningsunderlaget. När det gäller det CV som vinnande anbudsgivare lämnat på arbetsledare så har inlaga lämnats som styrker erfarenheten. Såsom bolaget påvisar så ser det vid en första anblick ut som föreslagen arbetsledning inte uppfyller erfarenhets­ kravet Av bestämmelserna i LOU följer att en upphandlande myndighet har Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9728-16 IMALMÖ Avdelning1 rätt att begära förtydliganden och kompletteringar som avser att konkretisern tidigai·e lämnade uppgifter. Det är ibland svårt för en upphandlande myn­ dighet att tydligt avläsa vilka moment i en persons arbetsuppgifter som är relevanta för uppdraget i_ samband med en anställning om detta inte tydligt framgår av CV. Så var det i detta fall varpå Eslövs Bostads AB begärde in förtydliganden för att konkretisera de tidigare lämnade uppgifterna. Helt enligt reglerna för kompletteringar i LOU. Eslövs Bostads AB har således genomfföt upphandlingen av solcellsanläggning enligt LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillcimpliga bestämmelser m.m. I målet är lagen (2007:1091) om offentlig upphandling tillämplig, se p.4 i övergångsbestämmelsema till lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Enligt1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likväl'digt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt16 kap. 4 och6 §§ LOU kan forvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brntit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt9 kap.8 § och15 kap.12 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud ffö'- Sidas FÖ RVALTNINGSRÄTTEN DOM 9728•16 Avdelning 1 IMALMÖ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrättens bedömning I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges under punkten AFD.4 att entrepre­ naden ska påbö1jas efter staitmöte och vara färdigställd i sin helhet för slut­ besiktning senast den 31 oktober 2016. Av utredningen i målet framgår att den vinnande anbudsgivaren lämnat en tidplan som inte uppfyller kravet. Den upphandlande myndigheten har emel­ lertid efter tilldelningsbeslutet funnit att information utgått som enligt myn­ digheten gav en vilseledande bild av vad som krävdes för att uppfylla de ställda kraven. Tilldelningsbeslutet återkallades därför och samtliga anbuds­ givare gavs möjlighet att på nytt lämna tidplan enligt ställda krav i förfråg­ ningsunderlaget. Det är ostridigt i målet att samtliga anbudsgivare därefte1· uppfyller kravet på tidplan. En upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och det får inte handla om att ersätta tidigare uppgifter utan tvärtom att konkretisera dem på ett eller annat sätt. Förvaltningsrätten konstaterar att det av utredningen i målet framgår att Eslövs Bostads AB gett anbudsgivarna möjlighet att förtydliga sina ur­ sprungliga anbud och lämna ny tidplan, vilket medfört att den vinnande an­ budsgivarens anbud därefter uppfyller aktuellt krav. Förvaltningsrätten kan emelle1tid, med hänsyn till att missvisande information avseende kravet lämnats av den upphandlande myndigheten samt att samtliga anbudsgivare getts möjlighet att lämna ny tidplan, inte finna att det därigenom förelegat risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Den omständigheten att den aktuella missvisande informationen lämnats muntligt till berörd anbuds- Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9728-16 IMALMÖ Avdelning 1 givare ändrar inte bedömningen. Skäl för ingripande på denna av bolaget anförd grund föreligger således inte. Vidare anges under punkten AFB.51 i aktuellt förfrågningsunderlag att ar­ betsledning som anbudsgivaren avser att tillhandahålla för uppdraget ska ha minst tre års dokumenterad e1farenhet av arbetsledning för motsvarande uppdrag. Av utredningen i målet framgår att Eslövs Bostads AB har gett den vin­ nande anbudsgivaren möjlighet att inkomma med förtydligande för att konkretisera de tidigare lämnade uppgifterna gäl1ande i anbudet uppgiven arbetsledares erfarenhet. Den vinnande anbudsgivaren har i förtydligandet av arbetsledarens CV visat att arbetsledaren har tre års e1farenhet i enlighet med kravet i förfrågningsunderlaget. Enligt förvaltningsrättens mening kan Eslövs Bostads AB:s begäran om förtydligande inte anses ha medfört att anbudet ändrats på ett sådant sätt att risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning förelegat. Det är således inte visat annat än att den vin­ nande anbudsgivaren uppfyller det aktuella kravet och skäl för ingripande på denna grund föreligger därför inte. Sammanfattningsvis :finner förvaltningsrätten att de omständigheter som bolaget åberopat i målet inte visar att Eslövs Bostads AB i det aktuella upp­ handlingsförfärandet har brutit mot bestämmelserna i LOU eller att Svenskt Byggmontage AB har lidit eller riskerat att lida skada. Skäl för ingtipande enligt LOU föreligger därmed inte. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1 B LOU) Sune Wennerberg har föredragit målet. 00qlO ....0 1N. ji Få �8 . 1. 2. 3. det finns anledning att b etvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler • • • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till fcir­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor ftån den dag då klaganden :fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vå'fdag. För att ett överldagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstlllstånd meddelas. Kammarrättenlämnarprövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress� telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/be.slut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information :finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hut man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstqJ.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND