FÖRVALTNINGSRÄTTEN !MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2016-02-25 Meddelad i Malmö Sida 1 (14) ÅF-Infrastructure AB, 556185-2103 Frösundaleden 2 169 99 Stockholm Avd Ombud: Advokat OlofLarsberger och jur.kand. Julia Tavaststjerna Hannes Snellman Advokatbyrå AB Box 7801 103 96 Stockholm MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ÅF-Infrastructure AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Mål nr 13314-15 -in1" ..02- 2 5 .:.,,..J �\J- KONKURRENSVERKET -i Dnr KSnr "'"',.-fllNlill Aktbil. �;4Jillir'rw·.,_....tfi Dok.Id 302496 Telefon Telefax Expcditionstid Postadress Besöksadrcss måndag - fredag 08:00-16:00 Box 4522 203 20 Malmö Kalendegatan 6 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kans1i1.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida2 133 14-15 Region Skåne genomför en upphandling av tekniska konsulttjänster avse­ ende underhållsdepå till Öresundstågen, dnr 99999999-40 1489-Dl6355. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. Upphandlingen är uppdelad i fyra avtalsområden, A-D. Anbud får lämnas på ett eller flera av avtalsområdena. Enligt tilldelningsbeslut daterat den 3 de­ cember2015 harTyrensABtilldelatskontraktetavseendeavtalsområdeA. YRKANDE OCH INSTÄLLNING ÅF-Infrastructure AB (ÅF) ansöker om överprövning av upphandlingen såvitt avser avtalsområde A. ÅF yrkar i första hand att förvaltningsrätten forordnar om att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid den av ÅF offererade projekte­ ringsledarenerhållerettmervärdeom450 krpertimmeellerivartfall400 'I kr per timme. I andra hand yrkar ÅF att upphandlingen ska göras om. ÅF anför bl.a. följande. Den av ÅF offererade projekteringsledaren uppfyller ställda krav för att er­ hållaettmervärdeom450 krpertimmeellerivartfall400 krpertimme. Projekteringsledaren har emellertid i Region Skånes anbudsutvärdering en­ bart erhållit ett mervärde om 200 kr per timme. Region Skåne har härige­ nom brutit mot de grundläggande principerna om transparens och likabe­ handling. För det fall Region Skåne hade agerat i enlighet med LOU så hade ÅF hamnat på första plats i utvärderingen och därmed vunnit upphandling- en. Region Skånes utvärdering av ÅF:s anbud i denna del saknar stöd i förfråg­ ningsunderlaget. För det fall det har varit Region Skånes avsikt att utvärdera anbuden på det sätt som skett beträffande ÅF:s offererade projekteringsle- FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida3 133 14- 15 dare, har förfrågningsunderlaget brustit i tl'ansparens. ÅF har lidit eller kan komma att lida skada av Region Skånes brott mot LOU. I förfrågningsunderlaget anges att utvärderingen av anbuden baserar sig på en mervärdesmetod, där ett av kriterierna utgörs av erbjuden kompetens hos de yrkeskategorier som avtalsområdet omfattar. För yrkeskategorin projek­ teringsledare framgår det av punkten AUB. 522 att mervärdeskriterierna för mervärdesnivåerna400 krpertimmerespektive450 krpertimmeärföl­ jande. 400 krper timme "Personen uppfyller ställda kvalificeringskrav i handlingen 7.3.01 UUC.321 och har minst 10 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag. Vidare har pdsonen minst 10 års erfarenhet av prnjekteringsledningsuppdrag till mer komplexa verk­ samheter såsom till exempel verkstads-/processindustri, forskningsanläggningar eller sjukhus.'' 450 kr per timme "Personen uppfyller ställda kvalificeringskrav i handling 7.3.01 UUC.321 och har minst 10 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag. Vidare har personen· minst 10 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag till mer komplexa verk­ samheter såsom till exempel verkstads/processindustri, forskningsanläggningar e11er sjukhus. Personen har även erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag inom spår-/jämvägsbranschen." ÅF har i enlighet med vad som efterfrågades i förfrågningsunderlaget offe­ rerat projekteringsledare för avtalsområde A med omfattande och relevant erfarenhet av sådana arbeten som upphandlingen avser. Av anbudsutvärde­ ringen framgår emellertid att pmj ekteringsledaren vid utvärderingen enbart har erhållit ett mervärde om 200 kr per timme. Sedan AF har efterfrågat en förklaring till utvärderingen har Region Skåne i e-postmeddelande anfört följande. ''Efter genomgång av [Projekteringsledarens] CV har vi gjo1t bedömningen att han faller inom betygssättningen "10 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 33 1 4 -1 5 IMALMÖ Avdelning1 och 5 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag till komplexa verksamheter" och han har då erhållit 200 kr/tim. CV var sparsamt utformat och de påståenden som listats i resumen stöds inte av resten av CV. Av l'esumen kan det inte heller utläsas h�r många år som avser just projekteringsledning. Av referensuppdragen kan endast utläsas 2 projekteringsledningsuppdrag under tre års tid vilket då inte uppfyller kravet för 100 kr/tim. Vidare är referensuppdraget 3 visserligen inom järnväg men vi kan inte tolka det som ett projekteringsledningsuppdrag, utan ett projektledningsuppdrag. Vid en samlad bedömning då även hänsyn tagits till re­ sumen har vi gjort bedömningen att 200 kr/tim rätt betyg utifrån den till anbudet bifogade informationen." [vår understrykning] Mot bakgrund av de mervärdeskriterier som redogjorts för ovan är Region Skånes bedömning av mervärdet för projekteringsledaren felaktig. ÅF har offererat en senior projekteringsledare med över40 års yrkeserfarenhet av projekt-, projekterings- och byggledning av nybyggnation och ombyggnat­ ion i såväl offentlig som privat sektor. Av projekteringsledarens CV och inte minst hans referensuppdrag framgår att han uppfyller samtliga krav på kom­ petens beträffande projekteringsledningsuppdrag, både generellt och såvitt avser projekteringsledningsuppdrag beträffande mer komplexa verksamhet­ er inom verkstads-/processindustri. Som framgår av projekteringsledarens evharhanmerän10 årserfarenhetavjustsådanauppdrag.Det:framgår vidare att projekteringsledaren har djup kunskap av komplexa installations­ täta byggnader samt att han har arbetat som projekteringsledare vid ett antal större uppdrag åt bl.a. Region Skåne, MKB Malmö, Trafikverket, Tetra Pak m.m. ·Han har dessutom innehaft anställningar med efterfrågad roll som pro­ jekteringsledare sedan1997. Vidare har han erfarenhet av arbeten relaterade till spår-/järnvägsbranschen, vilket också är en sådan erfarenhet som ska tillföra ett mervärde på högsta nivån. Projekteringsledaren uppfyl1er således väl de mervärdeskrav som ställs för att uppnå den högsta mervärdesnivån om450 krpertimme. Det framgår inte, vare sig av mervärdeskriterierna eller av punkten AUB.31, att det för högsta mervärde fordras ett ev i vilket det på detaljnivå går att följa projekteringsledarens erfarenhet av uppdrag inom projekteringsledning FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 13314-15 10 år tillbaka i tiden på det sätt som Region Skåne synes kräva i sitt e­ postmeddelande. Det kan i detta sammanhang nämnas att övriga av ÅF bi­ fogade ev avseende övriga yrkeskategorier har varit utformade på motsva­ rande sätt. Som exempel bifogas ev beträffande uppdragsansvarig el. Av anbudsutvärderingen framgår att samtliga dessa uppdragsansvariga har e1·­ hållit det högsta mervärdet om 450 kr per timme. Region Skånes utvärde­ ring framstår därmed som inkonsekvent. ÅF vill också framhålla att det överhuvudtaget inte framgår av det ev som vinnande anbudsgivare ingett avseende sin projekteringsledare att denne har erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag. I vederbörandes ev refereras nämligen i princip uteslutande till projektledningsuppdrag. Mot bakgrund av dels de mervärdeskriterier som uppställts för att erhålla det högsta mervärdet om 450 kr per timme, dels Region Skånes uttalande i det ovan återgivna e­ postmeddelandet borde Tyrens offererade projekteringsledare rätteligen ha erhållit en betydligt lägre mervärdespoäng. Det framgår att Region Skåne ansett att den av den av Tyrens offererade konsulten har mer än 10 års erfa­ renhet av komplexa uppdrag och att personen därför uppfyller kriterium (iii). ÅF kan konstatera att man uppenbarligen har utgått från informationen om konsultens arbetslivserfarenhet avser hela år. Anställningen skulle dock lika gärna kunna röra en eller ett par vintermånader i ett årsskifte, vilket skulle innebära att den aktuella personens erfarenhet understiger 10 år. Per­ sonens samlade erfarenhet framgår således inte av aktuellt ev. Det kan vi­ dare konstateras att det inte heller kan utläsas att vederbörande har någon erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag inom spår- ochjärnvägs­ branschen. Tyrens projekteringsledare har trots dessa brister erhållit det högsta mervärdet om 450 kr per t imme. Region Skåne synes således ha haft en liberalare inställning vid utvärderingen av Tyrens anbudjämfört med ÅF:s, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN !MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 6 1 3 3 1 4 -15 Att anbudsgivarna har lämnat information på olika sätt är en naturlig konse­ kvens av att det i förfrågningsunderlaget inte ställs något krav på hur in­ fonnationen ska uppställa_s och formuleras i anbudet. ÅF har därför inget att invända mot att Region Skåne godtagit de uppgifter Tyrens har lämnat be­ träffande kriterium (iii). Vad ÅF ifrågasätter är att Region Skåne bedömt ÅF:s och Tyrens anbud utifrån olika parametrar. Region Skånes agerande står i strid med likabehandlingsprincipen. För det fall Region Skånes avsikt att utvärdera projekteringsledarens CV på det sätt som görs gällande i Region Skånes ovan återgivna e­ postmeddelande, har detta inte framgått av förfrågningsunderlaget. I sådant fall �r förfrågningsunderlaget behäftat med en brist i transparenshänseende. Eftersom felet hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. För det fall Region Skåne hade agerat korrekt i samband med utvärderingen skulle den av ÅF offererade projekteringsledaren ha erhållit ett mervärde om 450 la per timme. ÅF:s medelvärde för utvärderingen av kompetens som angesianbudsutvärderingenhadeförÅF:sdeldåblivit450 krpertimmei stället för400 kr per timme. Vid en beräkning av jämförelsesumman hade ÅF:s jämförelsesumma således varit50 kr lägre per timme; 365 ,8 kr per timme i stället för den jämförelsesumma om415 ,8 kr per timme som ÅF erhöll vid utvärderingen. I så fall hade AF såvitt gäller avtalsområde Ahaft det lägsta jämförelsepriset och hamnat på första plats i utvärderingen. ÅF hade därmed vunnit upphandlingen i denna del. ÅF vill slutligen framhålla att resultatet av utvärderingen hade blivit det­ samma även om den av ÅF offererade projekteringsledaren endast hade er­ hållitdetnästhögstamervärdetom400 krpel'timme.Ävenidettafallhade ÅF:s jämförelsetal blivit det lägsta val'vid ÅF hade vunnit upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida7 13314-15 ! MALMÖ Avdelning 1 AF har således lidit eller kan komma att lida skada av Region Skånes brott mot LOU. Region Skåne bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget är tydligt och transparent och ger anbudsgivare till­ räcklig information om förutsättningarna för utvärdering och bedömning av anbuden. Kriterierna för poängsättning är uppenbart tydliga och ger riktlin­ jer för en objektiv bedömning. Det finns bedömningsgrnnder och en trans­ parent poängskala med ingående anvisningar angående vilka krav som gäl­ ler för att uppnå viss poäng. Det får även framhållas att det är förfrågnings­ underlaget och inte, såsom bolaget antyder, något annat som ligger till grund för utvärderingen av anbuden. Region Skåne bestrider därför att vad bolaget anfört om brister i förfrågningsunderlaget kan läggas till grund för bolagets andrahandsyrkande om att upphandlingen ska göras om. Utvärderingen av den information/CV om respektive person som bifogats anbudet har genomförts. Ingen annan information har legat till grund för utvärderingen i enlighet med LOU. I förfrågningsunderlaget står det uttryck­ ligen i AUB.522 att Region Skåne kommer att utvärdera inskickad informat­ ion och utifrån denna bedöma vilken motivering enligt angiven tabell vmje enskild person bäst svarar mot (mervärde), Region Skåne bestrider därmed att det i förfrågningsunderlaget ställs krav på att redovisningen av erbjuden kompetens ska ha viss form eller detaljnivå. Vid utvärderingen har all in­ lämnad information granskats och antal år ha räknats fram, för att varje en­ skild person ska erhålla rätt mervärde. Region Skåne vill även påvisa att någon liberalare inställning inte har använts vid bedömningen av Tyrens p r oj e k t l e d a r e . Enligt AUB.3 1 punkten 5 framgår även att CV/information bör vara upp­ ställt och formulerat så att utvärdering mot kriterier enligt AUB.522 under- FÖRVALTNINGSRÅTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida8 1 3 3 1 4 - 15 lättas. Tyrens anbud är tydligt uppställt på ett sådant sätt att erbjuden per­ sons redovisade erfarenhet har kunnat utvärderas. Vid bedömningen av an­ budens innehåll är enligt rättspraxis ett visst mått av subjektiv bedömning ofrånkomlig och således tillåten förutsatt att det i förfrågningsunderlaget tydligt anges vad som kommer att utvärderas, i detta fall bl.a. genom en tyd­ lig poängskala avseende vad som skapar mervärde. Det framgår tydligt av upphandlingsrapporten hur många poäng på denna skala respektive anbuds­ givare tilldelats. Denna helt transparenta motivering av tilldelningsbeslutet rörande poängsättning av mervärde uppfyller därmed redan i upphandlings­ rapporten krav enligt LOU men därutöver redogör Region Skåne nedan mer ingående för beräkningen av mervärde. Av utvärderingen av vinnande anbudsgivaren framkommer att offererad konsult har haft projekteringsledningsuppdrag under mer än tio års tid till mer komplexa verksamheter såsom till exempel verkstads-/processindustri, forskningsanläggningar eller sjukhus vilket krävs för att uppfylla mervärdet. Tyrens anbud L991-1993 1995-1996 2003-2007 2010 Tyrens anbud är som redovisats ovan i överensstämmelse med AUB3. 1 punkten5 , tydligt uppställt på ett sådant sätt att erbjuden persons redovisade erfarenhet har kunnat utvärderas. Vid utvärderingen av ÅF:s anbud framkom att offererad konsult hade haft projekteringsledningsuppdrag under endast sex år. Dessutom framgår inte av inlämnade anbudshandlingar komplexiteten i erfarenheten av projekte­ ringsledning förutom för uppdrag gällande livsmedelsindustri och maskin- ProjekteringsJedning Tidningstryckeri (Kv Stenåldern) Projekteringsledning Bromsregulatorn) Projekteringsledning Projekteringsledning tillverkningsindustri (Bactiguard) Industri- och laboratorielokal (Kv Laboratorium (Nano-lab) Medicinteknisk FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelnirig 1 DOM Sida 9 13314-15 hall. Det har därmed int e varit möjligt för Region Skåne att utläsa at t den offererade konsulten har erfarenhet i den omfattning som skulle ha föranlett stöITe avdrag än de 200 kr per timme som redovisas i utvärderingen. An­ budsgivaren ska utforma tydliga anbud som inte skapar utrymme för miss­ förstånd men ÅF har i anbudstexterna inte förmått lyfta fram den erbjudna konsultens kompetens på området på ett sådant sätt att högre avdrag kunnat erhållas. Sammant aget innebär det ta at t kravet för at t uppfylla det högre mervärdet inte uppfylls. ÅF:sanbud 20 1 5 2014 2005-2006 2000 1 997 Projekteringsledning Willumsen) Prnjekteringsledning Proj ekteringsledning Projekteringsledning Projekteringsledning Livsmedelsindustri (Einar AF Infrastmcture Maskinhal1 (Tetra Pak) SWECO Qrt Byggledning ÅF:s anbud ger möjlighet till tolkning "mellan raderna" men enligt LOU får Region Skåne inte göra en sådan t olkning och har därmed ingen möjlighet till att göra egna antaganden. Det är endast den skrivna texten i anbudet som får utvärderas. Det skulle mycket väl kunna vara så att offererad konsult har varit anställd hos SWECO under :fjorton år men då detta inte klart framgår så får det inte tas med i bedömningen, Det framgår inte heller hur många år den offererade konsulten har arbetat konkret med projekteringsledning. S o m e x e m p e l k a n n äm n a s a t t i Å F : s a n b u d a n g e s a t t d e n o f fe r e r a d e k o n s u l ­ ten har cirka 40 års erfarenhet av projekt- och projekterings- och byggled­ ning av nybyggnation och ombyggnation i såväl offentlig som privat regi. Det framgår dock inte i vilken utsträckning som de redovisade 40 årens ar­ b e t s l i v s e r far e n h e t h a r fö r d e l a t s i g p å d e o l ik a o m r å d e n a p r oj e k t - o c h p r oj e k ­ terings-ochbyggledning,vilket intehellergårattutläsaurbifogat CV. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 10 13314-15 ÅF har även i redovisningen av anställningarna angett att tjänst innefattat "projekteringsledning-, projektledning- och byggledning samt utredningar och besiktningar inom Region Syd. Även här saknas information om i vil­ ken omfattning somjust projekteringsledning har ingått i tjänsten. Dessutom framgår inte komplexiteten i erfarenheten av proj ekteringsledning av inläm­ nade anbudshandlingar. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m. m. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leveran­ tör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingarna på ett öppet sätt. I förfrågningsunderlagetpunktenAUB.31p 5angesbl.a. följande. Anbudsgivare ska, för beställarens utvärdering enligt AUB.522, bifoga information om i handling 7.5 Personalformulär namngivna projekteringsledares och vissa upp­ dragsansvarigas erfarenhet inom offererat område, t ex genom ev. ev/information bör vara uppställt och formulerat så att utvärdering mot kriterier enligt AUB.522 underlättas. I punkten A UB. 52 anges bl.a. att anbud kommer att utvärderas enligt princi­ pen om ekonomiskt mest fördelaktiga anbud. Vidare anges att utvärderingen kommer att ske enligt en så kallad mervärdesmetod där pris och erbjuden kompetens kommer att utvärderas. Erhållet mervärde för erbjuden kompe- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 1 1 13314-15 tens kommer vidare att subtraheras från utvärderat pds. Resultatet kommer attbetecknas somjämförelsesumma. I punktenAUB.522 anges bl.a. följande. Vid utvärdering av erbjuden kompetens kommer beställaren att utgå ifrån anbuds­ givarens offererade ledande personal (Projekteringsledare och Uppdragsansvariga) enligt AUB.3 1 punkten 5 och bedöma och värdera vilken motivering i tabellen nedan vatje enskild person bäst svarar upp mot. Därefter beräknas ett medelvärde på tilldelad mervärden vilket blir erhållet mervärde för beräkningen av jämförelse­ summan. För yrkeskategorin projekteringsledare anges vidare följande mervärdeskri­ terier. Personen uppfyller endast ställda kvalificeringskrav i handling 7.3.01 UUC.321. Personen uppfyller ställda kvalificeringskrav i Handling 7.3.01 UUC.321.Vidareharpersonen minst 5 års erfarenhet av projekteringsuppdrag. Personen uppfyller ställda kvalificeringskrav i handling 7.3.01 UUC.321 och har minst 10 års erfarenhet avprojekteringsledningsuppdrag. Vidare har personen minst 5 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag till mer komplexa verksamheter såsom till exempel verkstads­ /processindustri, forskningsanläggningar eller sjukhus. Personen uppfyller ställda kvalificeringskrav i handling 7.3.01 UUC.321 och har minst 10 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag. Vidare har personen minst 1 0 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrng till mer komplexa verksamheter såsom till exempel verkstads­ /processindustri, forskningsanläggningar eller sjukhus. Personen uppfyller ställda kvalificeringskrav i Handling7.3.01 UUCochharminst10års 0 kr/tim 1 00 kr/tim 200 kr/tim 400 kr/tim 450 kr/tim FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 12 13314-15 erf�renhet av projekteringsledningsuppdrag. Vidare har personen minst 1 0 års erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag till mer komplexa verksamheter såsom till exempel verkstads­ /processindustri, forskningsanläggningar eller sjukhus. Personen har även erfarenhet av projekteringslednings­ uppdrag inom spår-/järnvägsbransch. Förvaltningsrättens bedömning ÅF har gjort gällande att Region Skånes utvärdering av bolagets offererade projekteringsledare är felaktig och anser att bolagets anbud ska erhålla ett högre mervärde. Vidare gör ÅF gällande at t födrågningsunderlaget har brust it i transparens varför upphandlingen ska göms om. Det kan inledningsvis konstateras att det är den upphandlande myndigheten som har att utvärdera ingivna anbud. Därvid gäller att myndigheten har en stor frihet att inom ramen för ett affärsmässigt övervägande göra egna be­ dömningar av offererade tjänster och produkters egenskaper och kvalitet . Rätt ens uppgift är endast att pröva om den upphandlande myndigheten i sin utvärderingageratpåett sätt somstridermot LOU.Vidutvärderingenavett upphandlingsföremål som det nu aktuella och när utvärderingen sker genom bedömning är det ofrånkomligt att bedömningarna rymmer ett visst mått av subjektivitet. Endast förhållandevis klara exempel på att den upphandlande myndigheten i utvärderingen frångått kravet på likabehandling, har tagit någrn ovidkommande hänsyn, avvikit ifrån forfrågningsunderlaget eller på annat sätt agerat i strid med LOU kan således läggas till grund för ett beslut om ingripande enligt LOU. Dessutom måste detta ha skett i sådan omfatt­ ning poängmässigt sett att ÅF härigenom har lidit eller kunnat komma at t lida skada. När det gäller ut värderingen av den av ÅF offererade konsult en bedömer förvalt ningsrät t en at t ÅF int e har förmått visa at t bolaget skulle ha tilldelats FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida1 3 1 3 3 1 4 -15 ett högre mervärde med anledning av att Region Skåne skulle ha åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att tillämpa strängare kriterier i sin utvär­ dering av ÅF:s anbudjämfört med Tyrens. Enligt förvaltningsrättens be­ dömning har det inte visats i målet att Region Skåne vid utvärderingen har avvikit från förfrågningsunderlaget, tagit ovidkommande hänsyn eller på annat sätt agerat i strid med LOU i denna del. ÅF har vidare gj01t gällande att det av Tyrens anbud inte går att utläsa att den aktuella konsulten har erfarenhet av projekteringsledningsuppdrag inom spår- ochjärnvägsbranschen och att det därmed inte kan anses visat att kon­ sulten uppfyller de kriterier som ställs för att erhålla mervärdet om 450 kr per timme. Region Skåne har inte bemött denna invändning. Förvaltnings­ rätten kan emelle1tid konstatera att, även om den av Tyrens offererade kon­ sultenendastskullehatilldelatsettmervärdeom400 krpertimme,harÅF inte förmått visa att ÅF skulle ha tilldelats kontraktet. ÅF har således inte förmått visa att den åberopade bristen i samband med utvärderingen av Tyrens anbud har medfört skada eller risk för skada för bolaget. ÅF har vidare gjort gällande att upphandlingen ska göras om då förfråg­ ningsunderlaget brister i transparens. Förvaltningsrätten finner härvid att det under den aktuella punkten i förfrågningsunderlaget framgår med tillräcklig tydlighet hur utvärderingen kommer att gå till. Förfrågningsunderlaget får således anses vara utformat på ett sådant sätt att artbudsgivarna har fått en tillräckligt god bild av vad Region Skåne kommer att lägga vikt vid i sin utvärdering för att kunna utforma ett konkurrenskraftigt anbud. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte finns skäl :llir in­ gripande enligt LOU på de grunder som ÅF åberopat i målet. ÅF:s ansökan om ingripande ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 14 13314-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/lB LOU) Målet har föredragits av Marita Ekdahl. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. kammarrätten. Om sista dagen föt överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen 2. den dom/beslut som övetklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill fä till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. och om de fortfarande är aktuella - behöyer de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till Bilaga ·t HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammaträtten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas elle.t lämnas till fö rvaltningsrätten, Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress dät klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - - . . korpmer in nästa yiu;clag. Pör att et� öveiklii ;�de �ka kunna tas upp i . . - kammarrätten forafis att prövningstillstånd meddelas. I