, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmännaavdelningen Enhet 17 . SÖKANDE DOM 2014-04-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 3376-14 Sida 1 (13) 2014 -04- 16 ····· r· · ·· ------ ·--•.•-----•··· -·: ·�·-··1 ···.·····-.---·--·------ ;., --·-.r . . . . _ ...___,;--_.,________- SITA Sverige AB, 556108-8393 Transportgatan 9 262 71 Ängelholm Ombud: Bolagsjurist Fredrik Widjer Adress som ovan MOTPART Avd Söderhalls Renhållningsverk Aktiebolag (SÖRAB), 556197A022 Box63 186 21 Vallentuna SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten'bifaller SITA Sverige AB:s ansökan och förordnar att Söderhalls Renhållningsverk Aktiebolags upphandling Farligt Avfall, UH2013-9, ska göras om vad gäller delen Block F. Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 456699 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se .i 1 . 08-561 680 00 E-post: J. -·-- ---·- ... -- ·-·- ··- -·· --------- ------·· . ...... '• - KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNING�RÄTTEN DOM 3376-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Söderhalls Renhållningsverk Aktiebolag (SÖRAB) har genomfört en upp­ handling avseende farligt avfall, dnr UH2013-9. Upphandlingen består av åtta olika block och det har varit möjligt att lämna anbud på ett eller flera block. Upphandlingen genomförs enligt. ett öppet förfarande. SÖRAB har i tilldelningsbeslut av den 5 februari 2014 avseende Block F- Hämtning· och skötsel av kommunernas miljöstationer-antagit en annan anbudsgi­ vare än SITA Sverige AB (SITA). YRKANDEN M.M. SITA ansöker om överprövning av upphandlingen vad gäller Block F och yrkar att upphandlingen ska göras om i den delen. Till stöd för sin ansökan anför SITA bl.a. följande. SÖRAB har vid genomförandet av upphandling­ en felaktigt använt kvalificeringskriterier vid referenstagning i utvärde­ ringsfasen. Upphandlingen och utvärderingen av anbuden har genomförts i strid med de grundläggande principerna om likabehandling och transparens eftersom referenstagningen har medgivit en fri prövningsrätt för beställa­ ren, alternativt givit ett slumpmässigt resultat, i båda fallen med orimligt stort genomslag i utvärderingen. Referenstagningen ha.i: inte skett i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget, varför de grundläggande principerna om transparens och likabehandling har överträtts även på denna punkt. SÖRAB har således brutit mot de EU-rättsliga principerna och mot1 kap.9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). SITA har härigenom lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada genom att inte tilldelas kontraktet avseende Block F i upphandlingen. I' .! FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 3376-14 ! . 1· ,. I 1:· Kvalificeringskriterier har nyttjats i utvärderings/asen .. · En upphandlande myndighet som väljer att tillämpa tilldelningsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet måste vid bedömningen av anbuden ta hänsyn till kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet. Dessu­ tom måste samtliga kriterier som beaktas vara avsedda att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av praxis följer att referenstagning i utvärderingsfasen av en llPPhandling inte får röra frågor som är kopplade till leverantörens allmänna förmåga att utföra uppdraget i fråga. Prövning­ en av om en leverantör har en allmän föf!]låga att utföra ett efterfrågat upp­ drag ska göras under kvalificeringsfasen, d.v.s. innan utvärderingen av anbuden påbörjas. Av förfrågningsunderlaget i upphandlingen framgår tydligt att den refe­ renstagning .SÖRAB har genomfört utgör en otillåten upprepad.kontroll av leverantörernas allmänna förmåga att genomföra uppdraget. Av bilagan referenser framgår att exakt samma frågor eller utvärderingskriteriei- an­ vänds för samtliga åtta block, vilket visar att frågorna är generiska och inte anpassade till föremålet för en specifik tjänst. De enskilda utvärderingskri­ terierna innebär att referenserna ombeds besvara frågor kring resurser och kompetens i entreprenörens l�dning, hur entreprenören hanterar kundbe- . mötande samt dennes allmänna arbetsmiljö. Det har således skett en tydlig . sammanblandning av kvalificerings- och utvärderingsfasema, vilket inte är tillåtet enligt de upphandlingsrättsliga principerna och EU-domstolens praxis (mål C-532/06 Lianakis). Kammarrätten i Jönköping har i dom i mål 3005-12, där den upphandlande myndigheten hade använt frågor som var närmast identiska med de frågor SÖRAB har tillämpat i den aktuella upp­ handlingen, funnit att de i målet aktuella frågorna varit hänförliga till an­ budsgivarens kvalifikationer och inte syftat till att fastställa vilket anbud som var det ekonomiskt mest fördelaktiga samt att den upphandlande myndigheten således agerat i strid med 1 kap. 9 § LOU. J. I /: r. 1.· Sida3 r ,· ' . FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida4 . 3376-14 I princip samtliga frågor SÖRAB har ställt upp för referenstagningen inne­ bär en otillåten sammanblandning av kvalificerings- och utvärderingsfa:.. serna i upphandlingen. Utvärderingskriterierna1, 2 och5 omfattar krav på tillräckliga resurser våd avser personal och utrustning, vilket enligt rätts­ praxis inte kan användas i utvärderingsfasen utan att stå i strid med LOU · och de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna (se mål ·c-53 2/06 . Lianakis och Kammarrätten i Stockholms dom i mål358 2-09). Utvärde� ringskriteriema3 och4 kan inte heller anses utgöra tillåtna utvärderings­ kriterium då det följer av rättspraxis att kriterier som bl.a. engagemang, referentens förtroende för anbudsgivaren och förmåga att hålla överens­ kommelser är krav som anses hänförliga till kvalificeringsfasen (se mål C- 532/06Lianakis,KammarrätteniStockholmsdomimål5512-08 ochmål 358 2-09 och Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål3474-08). Utvärde­ ringskriterium 7 gäller bemötande. Kammarrätten i Stockholm har i dom i mål551 2-08 funnit att bemötande utgör ett sådant kriterium som huvud­ sakligen är att hänföra till anbudsgivarens kvalifikationer, varför inte heller detta kriterium utgör ett tillåtet utvärderingskriterium. Vad gäller utvärde-· ringskriterium8 - 11 följer av kamma1Tättspraxis att kriterier som relaterar till anbudsgivarens förmåga att komma med förslag på förbättringar och effektiviseringar, förmåga att hålla överenskommelser, förmåga att doku� .. mentera sitt arbete och dela med sig av kunskaper, hålla beställare informe� rad om status i p_ågående arbeten/projekt, förmåga att kommunicera med beställarens ombud, redovisning, fakturering, beställning och förmåga att hålla budget samtliga utgör kriterier som är hänförliga huvudsakligen till anbudsgivarens kvalifikationer och däimed inte kan användas i \ltvärde­ ringsfasen (se Kammarrätten i Stockholms dom i mål358 2-09 och Kam­ marrätten i Sundsvalls dom i mål3474-08). De utvärderingskriterier SÖRAB har tillämpat utgör således kvalificeringskrav som är hänförliga till prövningen om leverantöre�a har sådan allmän förmåga som krävs för att utföra efterfrågat uppdrag och inte till att fastställa det ekonomiskt mest · fördelaktiga anbudet. Det står således klart att SÖRAB i förfrågningsun- · • • ·. · ·~· ,: j.· i· . i .•••.••.•.•.. c ••.r .... ··-· · I Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3376-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen derlaget på ett otillåtet sätt har sammanblandat kvalificerings- och utvärde­ ringskriterier i strid med de upphandlingsrättsliga principerna och med 1 kap. 9 § LOU, Referenstagningen har medgivitfritt skön alternativt givit slumpmässigt resultat med extremt genomslag I förfrågningsunderlaget uppges angående Block F att det genomsnittliga betyget avseende referenser ger följande prisavdrag i anbudsutvärderingen: Medelbetyg Avdrag 4,6-5 -25% 4,0-4,5 -10% 3,0-3,9 0 1-2,9 +25% Det framgår av tilldelningsbeslutet att SITA har lämnat ett lägre pris än den vinnande anbudsgivaren. Den vinnande anbudsgivaren har dock tillde­ lats ett prisavdrag om 25 procent baserat på betyget avseende referenser medan SITA enda�t har tilldelats ett prisavdrag om 10 procent. Detta ledde till att SITA placerades som nummer två i rangordningen och inte tilldela­ des kontraktet avseende Block F. Av tilldelningsbeslutet framgår även att SITA har tilldelats ett betyg avseende referenser om 4,4 medan den vin­ nande anbudsgivaren har tilldelats ett betyg avseende referenser om 4,6. Skillnaden i betyg var således marginell, men på grund av utformningen av skalan för prisavdtag tilldelades den vinnande anbudsgivaren ett bet>7dligt större prisavdrag än SITA. SÖRAB har i förfrågningsunderlaget krävt att anbudsgivama ska lämna minst fem referenser och uppgett att SÖRAB kommer att kontakta minst två av de uppgivna referenserna. SÖRAB har tiU SITA uppgett att mari . r ... ..... r _-._ _-- __-___--· .·-.-·•-·-· --·-r ···.. ..·- _-·.·------. _,___ _ _. ____ .. FÖRVÅLTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen både vad gäller SITA och vad gäller den vinnande anbudsgivaren har kon­ taktat två :referenser. SÖRAB:s fria val att använda sig av mellan två och fem referenser avseende respektive anbudsgivare kan ge mycket stora ut­ slag i resultatet av referenstagningen. Redogörelsen avseende poängsättning i förfrågningsunderlaget anger end­ ast att betygssättningen sker enligt en femgradig skala från 1 -5 där 5 stämmer bäst. Det ges inte någon ledning för vad som vägs in för att upp­ gifterna från referenterna ska motsvara en viss poäng. SÖRAB·bestämmer således självt, baserat på muntligt erhållna svar från referenten, den poäng mellan 1 och 5 som anbudsgivaren ska tilldelas, vilket öppnar för en skönsmässig bedömning. Kammarrätten i Göteborg har i dom i mål6996- 08 bedömt att liknan�e förutsättningar ger beställaren fri prövningsrätt i strid med LOU. Det aktuella systemet för referenstagning medger i praktiken SÖRAB fritt skön att, i strid med likabehandlings- och transparensprinciperna, påverka utfallet av referenstagningen och därmed anbudsutvärderingen. Om ovanstående faktorer inte skulle anses medföra att en beställare ges en fri prövningsrätt innebär de i vart fall att det aktuella systemet för referenstag­ ning är så slumpartat och oförutsebart att det strider mot likabehandlings­ och transparensprincipema. ReferenstagningeJJ har inte skett i enlighet medförfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget punkt 5.2.2 anges att SÖRAB kommer att vara referens :ffir anbudsgivaren om denne har utfört uppdrag åt SÖRAB under de senaste fem åren. Trots att SITA har utfört uppdrag åt SÖRAB under de senaste fem åren och trots att SITA har angett SÖRAB som en av sina fem referenser har SÖRAB underlåtit att agera referens för SITA. SÖRAB har således, i strid med de grundläggande principerna om transparens och lika- --···1 .·; __ Sida6 3376-14 --..-.- I. I. FÖRVALTNINGSRÅTTEN ! STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 3376-14 --.- I --, ------�---·-··::.:: -_-_-- --·r __- . DOM --, --,•---: behandling, vid genomförandet av referenstagningen frångått de förutsätt­ ningar som har angetts i förfrågningsunderlaget. Det är uppenbart att de betyg SITA erhöll avseende referenser kunde ha påverkats väsentligt orri. SÖRAB hade agerat referens i enlighet med vad som angavs i förfrågningsunderlaget, då endast en av de två referenser SÖRAB kontak:tati upphandlingen då hade behövt användas för att uppnå förfrågningsunderlagets minimum av två referenser. Det är också uppen­ bart att endast en minimal förändring av medelbetygen kunde ha förändrat r an g o r d n i n g e n i u p p h a n d l i n g e n d å d e t e n d a s t s k i lj e r 0 , 2 i e r h å l l n a p o ä n g mellan SITA och den vinnande anbudsgivaren. SÖRAB:sgenomförandeavupphandlingenstridermotsåvälEU-rätten I som LOU. Brister i upphandlingen har påverkat det konkurrensuppsökande skedetiupphandlingen. SITAhar,tillföljdavdenämndaöverträdelserna mot LOU, lidit eller i vart fall riskerat att lida skada genom att inte tilldelas kontrakt i upphandlingen. Upphandlingen ska därför göras om. SÖRAB, som har förelagts att yttra sig över SITA:s ansökan, har uppgett bl.a. följande. SÖRAB tar till sig delar av de synpunkter SITA har framfört gällande Block F i upphandlingen. SÖRAB avser att avvakta domstolens förordnade gällande denna del av upphandlingen utan vidare yttrande i ärendet och därefter, om så förordnas, att göra om upphandlingen av Block F i enlighet med SITA:s yrkande. 1= .. ·-. �--.-.• r Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3376-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET · Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap 9 § LOU:framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 1 6 k a p . 6 § L O U an g e s b l . a . fö lj a n d e . O m d e n u p p h a n d l a n d e m y n d i g h e t ­ en har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 5.2 Anbudsntvärdering SÖRAB kommer att anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn taget till angivna utvärderingskriterier: 1 . Pris 2. Referenser 1 . Pris Utifrån angivna priser i anbudet, kommer ett årspris per block att räknas ut. Från det priset dras en fiktiv ntvärderingssumma utifrån vilket betyg anbudsgivaren f'ar vid referenstag­ ningen, se vidare nedan. Exempel: Uträknade priset per år - avgående % för referenser = Fiktivt anbudspris. 2. Referenser I detta kriterium kommer referensernas omdömen gällande anbudsgivarens fölUlåga att utföra tjänsten att bedömas. SÖRAB:s eventuellatidigare erfarenhetav anbudsgivaren kommer att vägas in i bedömningen. Det innebär att SÖRAB kommer att vara en referens för anbudsgivaren om denne har utfört uppdrag åt SÖRAB under de senaste fem åren. Anbudsgivaren skall till anbudet bifoga en förteckning med minst 5 referenser. Varav minst 2 har erfarenhet av att ha utfört uppdrag där den dagliga sysslan är direkt j ämförbar med respektive block. Efter anbudstidens utgång kommer beställaren att kontakta minst 2 stycken utvalda refe­ renser/uppdragsgivare utifrån den förteckning av uppdrag som anbudsgivaren ska bifoga anbudet. SÖRAB förbehåller sig rätten att vara en av referenserna om anbudsgivaren har i. ·-·----------�---------·- . ·...· : . -.._____ ----- .; -----·. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM AllmåJ1na avdelningen utfört uppdrag åt SÖRAB under de senaste fem åren. Sarnrna frågor gäl1ande de erbjudna tj änsterna kommer stäl1as till samtliga utvalda referenser utifrån ett standardiserat anbuds­ fonnulär, se Bilaga - Anbudsformulär. Beställaren kommer vara den som sätter betygen på en femgradig skala utifrån de svar denne. erhåller muntligt efter dialog med referenten. Därefter kommer ett genomsnitt räknas ut från de svar som referenterna lämnat som om­ döme�SÖRABkommerattbeaktaegnaerfarenheteravanbudsgivarenochsvarapårefe­ rensblanketten om anbudsgivaren lämnar SÖRAB som referens. ·. Beräkningavmedelbetygskermedendecimalochavrundningenligtgällandenormer. Block F · Medelbetyg 4 6-5 4,0-4,5 3,0-3,9 1-2,9 Ger avdrag i % - 25% - 10% 0 + 25 % ., Vinnare per block blir anbudet med lägst anbudssunnna (= anbudspris - avdrag). Se be­ räkningsmodellen i punkt 5 .2 Anbudsutvärdering, under punkten 1. Pris . I bilaga - referenser lämnas följande påståenden 1 . Leverantören tiJlsätter tillräckligt med resurser för att tjdnsten ska fungera bra när det gäller personal och utrustning. 2. Detfinns tillräcklig backup ifonn av vikarier, stödfunktioner, reservfordon m·.m. 3. Samarbetet mellan er och leverantörens driftspersonal fungerar bra, de går att nå, de svarar på frågor inom rimlig tid och de löser de problem som uppstår. 4 . Samarbetet mellan er och leverantörens ledning fungerar bra, de går att nå, de svarar på frågor inom rimlig tid och det går att fora konstruktiva diskussioner med dem. 5. Leverantören skötte förberedelse och start av entreprenaden bra och med tillräckliga resurser så att inte onödiga problem uppstod. 6.Klagomålochsynpunkterfrånkunderäracceptablabådetillantalochtillinnehåll. 7. Kunderna (inte beställaren) bemöts på ett professionellt och trevligt sätt. 8. Det är generellt ordning och reda, när det gäller redovisningar, avvikelser/klagomål, ekonomi m.rn. 9. Arbete med arbetsmiljön utförs.på ett strukturerat sätt. 10.Leverantörensköterrappörteringochkommunikationpåetttillfredsställandesätt. 1 1 . Upplever ni företaget är proaktiva, d.v.s. föreslår åtgärder när behov uppstår eller ser utattuppstå? 12.NiärsomhelhetnöjdamedhurLeverantörenutförsittuppdrag. Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU utgör en kontroll av om det, utifrån de omstän­ digheter sökanden har anfö1t, finns grund att ingripa mot upphandlingen enligt 1 6 kap. 6 § LOU. De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphanciling är principerna oin icke-diskriminering, likabe­ handling, transparens; proportionalitet och ömsesidigt erkännande. · Sida 9 3376-14 i· I --- _-_--__.-____-:____T r__:____________:__--_-_---- _ _-- -,-_-_-____-_,_____-___,,_______,_J -�- ·----------_-_---------_-_-__._r - Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3376-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SITA har gjort gällande att de frågor SÖRAB har ställt till referenterna under anbudsutvärderingen rör leverantörernas allmänna förmåga att utföra uppdraget i fråga och att SÖR AB således på ett otillåtet sätt har samman­ blandat kvalificerings- och utvärderingskriterier. En anbudsprövning inleds med kvalificeringsfasen, varvid anbudsgivarnas lämplighet kontrolleras utifrån de kriterier avseende ekonomisk ställning samt teknisk och yrkesmässig kapacitet som framgår av l 1 kap. LOU. De anbudsgivare som uppfyller minimikraven går vidare till utvärderings­ eller tilldelningsfasen, där en upphandlande myndighet, i enlighet med 1 2 kap. 1 § LOU ska tilldela kontrakt till antingen det anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktig� ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremå­ let för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegen­ skaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. EU-domstolen har uttalat att de kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomisk� mest fördelaktiga anbudetutan som huvudsakligen avser be­ dömningen av anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet i fråga inte kan anses utgöra kriterier för tilldelning (mål C-532/06 Lianakis). Dessa får således inte beaktas under tilldelningsfasen. De frågor som har ställts till referenterna i den aktuella upphandlingen avser leverantörens resurssätt­ ning av tjänsten, tillgång till reservkapacitet, samarbetet med leverantörens driftspersonal och ledning, bemötande av kunder, strukturerat arbetsmiljö- arbete, acceptabel nivå på klagomål och synpunkter från kunder, skötsel av rapportering och kommunikation, proaktivitet, orcJning och reda vad gäller redovisningar, avvikelser och ekonomi samt hur nöjd referenten är med leverantörens utförande av uppdraget. Dessa kriteriet måste enligt förvalt­ ningsrättens mening huvudsakligen vara att hänföra till anbudsgivarens -,--------__-______ --_.'.---�---T - - --_----- _-···.1· .. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKJIOLM Allmänna avdelningen S i d a 1 1 pI 3376-14 kvalifikationer, d,v.s-. leverantörernas förmåga och kapacitet att utföra upp­ draget, och inte till hur väl föremålet för upphandlingen har kunnat genom­ föras. Anbudsutvärderingen måste därför anses ha påverkats av ovidkom- - roande hänsyn. Förvaltningsrätten finner att SÖRAB:s förfarande i detta avseende strider mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU Gfr Kam­ marrätten i Stockholms dom i mål 5512-08 och mål 3582-09 samt Kam­ marrätten i Jönköpings dom i mål 3005-12). SITA har även anfört att det poängsystem som har använts vid utvärde­ ringen av referenstagningen medger SITA fri prövningsrätt, eller i vart fall är så slumpartat och oförutsebart att det strider mot likabehandlings- och transparensprincipema och härvid uppgett bl.a. följande. Då endast en dec­ imals skillnad i betyg avgör om ett prisavdrag·om 25 procent eller 10 pro­ cent ska tillämpas f'ar prisavdraget baserat på referenstagningen oproport­ ionerligt stor betydelse för tilldelningen av kontraktet. Redogörelsen avse­ end,e poängsättning i förfrågningsunderlaget anger endast att betygssätt­ ningen sker enligt en skala från 1 - 5 där 5 stämmer bäst. :Det ges inte nå­ gon ledning för vad som vägs in för att uppgifterna från referenterna ska motsvara en viss poäng. SÖRAB har vidare förbehållit sig möjligheten att välja att kontakta mellan två och fem referenser avseende respektive an­ budsgivare. En upphandlande myndighet har stor frihet när det gäller utformningen av en skala för prisavdrag. Omständigheten att en skillnad i betyg om 0,1 kan leda till en skillnad i prisavdrag om 15 procent står enligt förvaltningsrät­ tens mening inte i strid med LOD. Vad gäller poängsättningen av referenstagningen framgår av bilagan med frågor till referenterna att för varje fråga sätts "poäng 1-5 där 5 stämmer bäst". I förfrågningsundeilaget punkt 5.2.2 anges följande. "Beställaren kommer vara den som sätter betygen på en femgradig skala utifrån de svar r·-------_-..·-_--__-----·-_c-·r I 'i'_-.·._.-·-·_·--------...- -_--·-·::.r I·-····" ....____••,__---_J ,__,____________________'..._____.____I ·i•••..: _.. .,_;_ --.�:.......-...._ :. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen denne erhåller muntligt efter dialog med referenten. Därefter kommer ett genomsnitt räknas ut från de svar som referenterna lämnat som omdöme." Det framgår inte vad som krävs för att nå respektive poängnivå och inte heller om referenterna får någon information som gör att de kan anpassa sina svar till olika poängnivåer. I avsaknad av sådan information finns stor risk för en godtycklig bedömning av referente1nas svar och poängsättning­ en saknar förutsebarhet. Poängsättningen av referenstagningen i upphand­ lingen måste därför anses stå i strid med transparensprincipeni 1 kap. 9 § LOU Gfr-�ammarrätten i Stockholms dom i mål 3582-09 och Kammarrät­ ten i Göteborgs dom i mål 6996-08). Av förfrågningsunderlaget punkt 5 .2.2 framgår att anbudsgivaren ska lämna en förteckning med minst fem referenser och att SÖRAB kommer att kontakta minst två av dessa fem referenser. Enligt förvaltningsrättens mening strider detta förfarande inte mot LOU under förutsättning att den upphandlande myndigheten har använt sig av lika många referenter avse­ ende respektive anbudsgivare och i övrigt behandlat anbudsgivarna lika i detta skede av utvärderingen. SITA har inte uppgett att så inte skulle ha varit fallet SITA har vidare gjort gällande att SÖRAB i strid med förfrågningsun­ derlaget inte har agerat referens för SITA. I förfrågningsunderlaget punkt · 5.2.2 anges att SÖRAB kommer att vara en referens för anbudsgivaren om denne har utfört uppdrag åt SÖRAB under de senaste fem åren samt att SÖRAB kommer att beakta egna erfarenheter av anbudsgivaren och svara på referensblanketten om anbudsgivaren lämnar SÖRAB som referens; SITA har uppgett att bolaget har utfört uppdrag för SÖRAB under de sen­ aste fem åren _och att man i sitt anbud har angett SÖRAB som referens, men att SÖRAB trots detta inte har agerat som referens åt SITA. SÖRAB har inte invänt mot dessa uppgifter, varför förvaltningsrätten får anta att de är riktiga. Det kan därmed konstateras att SÖRAB har handlat i strid med Sida 12 3376-14 ,i ,i, I .··:--. -.-...r•.r Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3376- 1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förfrågningsunderlaget genom att inte agera som referens åt SITA under anbudsutvärderingen. Om SÖRAB hade använt sig _själv som referent vid utvärderingen äv SITA:s anbud skulle detta potentiellt ha kunnat påverka SITA:s betyg både i höjande och sänkande riktning. Så länge SÖRAB inte har· agerat referent för vissa av anbudsgivaina, men inte för andra, vilket inte har anförts av SITA, finner förvaltningsrätten dock att detta inte är en sådan omständighet som föranleder ett ingripande enligt LOU. Sammanfattningsvis har SÖRAB således brutit mot LOU genom att under utvärderirigsfasen ha ställt frågor till referenterna vilka härrör till kvalifi.ce­ ringsfasen och genom att tillämpa en poängskala för referenstagningen som inte är transparent och riskerar att leda till brott mot likabehandlings­ principen. Förvaltningsrätten finner att SITA får anses ha visat att det sätt på vilket upphandlingsprocessen genomförts har medfört att SITA lidit eller kunnat komma att lida skada. Mot bakgrund av att bristerna är hänför­ liga till upphandlingens konkurrensuppsökande skede kan bristerna inte rättas på annat sätt än att upphandlingen görs om avseende Block F. SITA:s ansökan ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande k an överklagas. Information o m hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Charlotte Hedberg Rådman Föredragande har varit Cecilia Larsson. '. I F1· I 'i ,�. .Jt SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska. skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten llimnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer · till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska. också anges samt eventuell annan adress _ där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlirnr ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adres�mppgift ändras, ska ändrtngen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) o m o ffe n tl i g u p p h a n dlin g e l l e r l a g e n (2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har lopt ut. I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. c ,_._ c c _c_·, •..-. · .-., ,a..-c·- ··.-c.··:..-··cc ,- .• 1 [, www.dornstol.se