LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-09-03 Meddelad i
Uppsala
NP-Gruppen AB, 556101-8499 Stallarholmvägen 22
124 59 Bandhagen
Ombud: Fastighetsjurist Tony Albinsson SektorJuridik
S:t Göransgatan 78
112 38 Stockholm
MOTPART
Uppsalahem AB, 556137-3589 Box 136
751 04 Uppsala
Ombud: Advokat Hugo Norlen c/o Advokatfirman Lindahl KB Box 1203
751 42 Uppsala
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING
Mål nr 1290-08 E
Sida 1 (7)
  KLAGANDE
f KONIWA,'1���� Avd 200B -09- 0 5
p
Uppsalahem AB:s upphandling av plåttakmålning för kvarteren Toven, Uppsala City samt Klockarbolsvägen, Bälinge
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
Dnr
Doss Aktbn
   LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE
Länsrätten avslår NP-Gruppen AB:s talan.
  Dok.Id 37658
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:30-16:25
 
LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-09-03
BAKGRUND OCH YRKANDEN
.. Uppsalahem AB (Uppsalahem) påbörjade en upphandling av plåttakrnål­ ning för kvarteren Toven, Uppsala City samt Klockarbolsvägen, Bälinge. NP-Gruppen AB (bolaget) var ett av flera bolag som lämnade anbud. Upp­ salahem beslutade i tilldelningsbeslut den 4 april 2008 att kontraktet skall tilldelas annan leverantör än bolaget.
Bolaget ansökte den 11 april 2008 om överprövning av Uppsalahems upp­ handling.
Länsrätten förordnade i interimistiskt beslut den 11 april 2008 att Uppsala­ hems upphandling enligt ovan inte f'ar avslutas innan rätten beslutat något annat.
Uppsalahem beslutade den 29 maj 2008 att avbryta upphandlingen då an­ budens giltighetstid gått ut och Uppsalahem är förhindrat att anta anbud som inte är giltiga.
Sida 2 1290-08 E
 Bolaget yrkar nu att länsrätten ogiltigförklarar Uppsalahems beslut att av­ sluta upphandlingen och att målet prövas i sak. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Uppsalahems beslut att avbryta upphandlingen strider mot länsrättens beslut om att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten beslutat annat. För det fall att Uppsalahem vill avbryta upphand­ lingen har Uppsalahem att inkomma med ett sådant yrkande varefter läns­ rätten har att pröva detta yrkande inom ramen för processen. Beslutet att avbryta upphandlingen strider vidare mot gemenskapsrättsliga regler och principer. Vare sig bolaget eller, såvitt bolaget har kännedom om, annan anbudsgivare har tillfrågats huruvida de är villiga att förlänga giltighetsti­ den för anbuden. I bolagets anbud finns inte någon uppgift av innebörden att anbudet upphört att gälla. Bolaget har dessutom den 22 maj 2008 förkla­ rat att anbudet gäller och att man fortfarande är beredd att fullgöra uppdra-
  
LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-09-03
Sida 3 1290-08 E
get i enlighet med anbud. Om länsrätten bifaller bolagets yrkande om att tilldela bolaget entreprenaderna möter det enligt bolagets uppfattning inget hinder för Uppsalahem att teckna avtal med bolaget. Ett sådant förfarande är i enlighet med LOU eftersom det inte är vare sig diskriminerande eller på annat sätt missgynnar annan anbudsgivare. Annan anbudsgivare kan heller inte lida någon skada eftersom bolaget redan vunnit upphandlingen med en riktig tillämpning av förfrågningsunderlagets förutsättningar. Bolaget hän­ visar till Kammarrättens i Göteborg avgörande den 7 november 2006 i mål nr 5375-06. Det är ur bolagets synvinkel uppenbart att Uppsalahems beslut att avbryta upphandlingen såväl som de efterhandskonstruktioner för att
utesluta bolaget som Uppsalahem :framfört endast syftar till att undkomma att teckna avtal med bolaget.
Uppsalahem yrkar att bolagets talan avslås och anför härvid i huvudsak följande. Då giltiga anbud inte har förelegat har Uppsalahem haft sakliga skäl att avbryta den aktuella upphandlingen. Ett beslut om avbrytande inne­ bär inte att upphandlingen avslutas, då detta förutsätter att upphandlings­ kontrakt ingås. Något beslut i strid med länsrättens nu upphävda interimis­ tiska beslut föreligger således inte. - Sista dag att inkomma med anbud i upphandlingen var den 26 februari 2008. Av anbudsför:frågan framgår att anbudsgivare är bundna av sitt anbud i 90 dagar efter anbudstidens utgång, det vill säga till och med den 27 maj 2008. Av bolagets anbud framgår att
anbudet i enlighet med för:frågningsunderlaget är giltigt i 90 dagar. Bolagets påstående om att det i anbudet inte finns någon uppgift med innebörden att anbudet upphört att gälla eller att det inte finns någon tidsfrist är således inte korrekt. Uppsalahem har från anbudsgivama, inklusive bolaget, inte erhållit någon begäran om förlängning av anbudstiden. Uppsalahem bestri­ der att bolaget har förlängt sitt anbud. Uppsalahem kan efter en genomgång av inlagan den 22 maj 2008 endast konstatera att bolaget i allmänna termer har berört frågan om vilka överväganden Uppsalahem och länsrätten har att göra med hänsyn till att anbudstiden sannolikt kommer att passeras innan

LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-09-03
Sida 4 1290-08 E
lagakraftvunnen dom föreligger. Någon uttrycklig förlängning av anbudets giltighetstid framgår inte av den åberopade inlagan. Uppsalahem ifrågasät­ ter vidare om en förlängning av anbudets bindningstid överhuvudtaget skul­ le vara möjligt med mindre än att bolaget tillskrivit Uppsalahem med en sådan begäran. Med hänsyn till att det krävs att giltiga anbud föreligger vid tilldelningsbeslutet anser Uppsalahem att ett sådant krav även kan härledas ur LOU och likabehandlingsprincipen. Vidare har en upphandlande enhet en möjlighet men ingen skyldighet att begära förlängning av anbuden. -Av praxis följer att det föreligger sakliga skäl att avbryta en upphandling om det saknas giltiga anbud för den upphandlande enheten. Uppsalahem hänvi­ sar till Kammarrättens i Stockholm domar i mål nr 4508-06, 7263-05 och 1062-06. Av praxis följer vidare att om giltighetstiden har gått ut före till­ delningsbeslutet och samtliga anbudsgivare inte gått med på att förlänga giltighetstiden så har den upphandlande enheten inte haft rätt att åberopa upphandlingsförfarandet. Det är således inte möjligt att tilldela bolaget upphandlingen vid en eventuell utvärdering. Mot denna bakgrund har Upp­ salahem varit förhindrat att anta anbud som inte är giltiga. Sakliga skäl fö­ relåg därmed för beslutet om avbrytande. Utförandetiden för den första de­ len av upphandlingen är vecka 18-37 2008. Den andra delen utgörs av en option. Målningsentreprenader kan inte utföras vid bland annat kall eller fuktig väderlek, och takmålningsarbeten sker därför under sommaren. Oav­ sett utgången i målet kommer inte entreprenaden att kunna avslutas i tid.
Sakliga skäl för avbrytande skulle således nu föreligga även på denna grund.
Bolaget gemnäler i huvudsak följande. Uppsalahems beslut den 29 maj 2008 innebär att upphandlingen avslutas genom att denna avbryts. NOU har yttrat att en upphandling kan avslutas utan att något anbud antas. Beslutet den 29 maj 2008 strider därmed direki mot länsrättens tidigare interimistis­ ka beslut om att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har be­ slutats. -Bolaget har i inlaga den 22 maj 2008 klargjort att det är berett att
 
LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
2008-09-03
Sida 5 1290-08 E
ingå avtal. Detta har upprepats i efterföljande inlagor. Det är uppgifter som inte kan missförstås att med detta även måste förstås som att anbudet gäller. Uppsalahem har heller inte vid någon tidpunkt ifrågasatt detta. Bolaget har på eget initiativ förlängt sitt anbud. Det föreligger inga hinder för en an­ budsgivare att förlänga giltigheten av sitt anbud. - Bolaget bestrider inte att för det fall det saknas giltiga anbud kan detta i sig vara saklig grund att av­ bryta en upphandling. Motsatsen blir uppenbar, om det finns giltiga anbud och ett av dessa anbud dessutom är det fördelaktigaste anbudet kan en upp­ handlande enhet inte avbryta upphandlingen på denna grund.
SKÄL
Aktuella bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter skall be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § f'ar i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen.
I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Länsrättens bedömning
Av praxis följer att ett beslut om att avbryta en upphandling kan överprövas av domstol och att den prövningen skall göras av allmän förvaltningsdom­ stol (RÅ 2005 ref. 62). Länsrätten har således att pröva frågan huruvida

LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-09-03
Uppsalahems beslut att avbryta det nu aktuella upphandlingsförfarandet baserat sig på sakligt godtagbara skäl.
Sida 6 1290-08 E
Om rätten fattat ett interimistiski beslut f'ar upphandlingen inte avslutas. Att upphandlingen avbryts f'ar dock inte anses innebära att densamma avslutas eftersom något kontrakt inte skrivs. Uppsalahem har således inte brutit mot LOU på den grunden att Uppsalahem avbrutit upphandlingen under tid då interimistiskt beslut innebärande att upphandlingen inte f'ar avslutas förelåg.
För att en upphandlande enhet skall ha rätt att avbryta en pågående upp­ handling krävs att enheten kan presentera sakliga skäl för beslutet att avbry­ ta upphandlingen och att enheten när den fattar ett sådant beslut iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga regler inom offentlig förhandling. Upp­ salahem har gjort gällande att några giltiga anbud inte längre förelegat vid tiden för avbrytandet av upphandlingen. Av praxis följer att det kan anses föreligga sakliga skäl att avbryta en upphandling om det saknas giltiga an­ bud för den upphandlande enheten (se Kammarrättens i Stockholm domar i mål nr 1062-06 och 4508-06). I förevarande fall löpte anbuden ut den
27 maj 2008. Bolaget har gjort gällande att det förlängt giltighetstiden på sitt anbud. I målet har emellertid inte framkommit något som visar att gil­ tighetstiden förlängts. Det har heller inte framkommit att övriga anbudsgi­ vare förlängt sina anbud. Någon skyldighet kan inte anses föreligga för den upphandlande enheten att tillfråga anbudsgivarna huruvida dessa önskar förlänga giltighetstiden på sina anbud. Länsrätten finner således att några giltiga anbud inte förelåg vid den tidpunkt då Uppsalahem avbröt upphand­ lingen. Av denna anledning förelåg sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Bolaget har inte visat att Uppsalahem åsidosatt grundläggande gemenskaps­ rättsliga regler inom offentlig upphandling genom beslutet. Med hänsyn härtill skall bolagets talan avslås.
 
LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-09-03
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) ��
Elisabet Andersson rådman
LIA
Sida 7 1290-08 E