FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2017-01-23 Mål nr 2228-16 Sida I (8) Meddelad i Umeå Ombud: Robert Svedjetorp Advokatbyrån Kaiding Box 124 901 04 Umeå MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN SÖKANDE L""(-,'�l,7 -01- 2 4 Avd Dnr KSnr Aktbll Aptum AB, 556730-6906 Norra Obbolavägen 133 A 904 22 Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Dok.Id 67182 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 KONKURRENSVERKE1' Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-16 IUMEÅ BAKGRUNDOCHYRKANDEN Skellefteå kommun (Kommunen) har infordrat anbud avseende Brandsläck­ are - service m.m. (dnr UH-2016-202). Vid upphandlingen används förenk­ lat förfarande. Vid anbudsutvärderingen har anbudet från Presto Brandsäkerhet AB rang­ ordnats som nummer 1 och därmed antagits, anbudet från Securitas Sverige Aktiebolagharrangordnatssomnummer2 ochanbudetfrånApturnAB som nummer 3. Aptum AB (Aptum) ansöker i förvaltningsrätten om överprövning av upp­ handlingen. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNA.SANFÖRAN:VEN Aptum anför bl.a. följande. Anbudet från Presto Brandsäkerhet AB (Presto) ska förkastas då det inte uppfyller angivna skall-krav och svarsbilagan manipulerats. Anbudet från Securitas Sverige Aktiebolag (Securitas) ska inte utvärderas i och med att angivna skall-krav inte uppfylls. Anbudetfrån Presto Kommunen har i sitt upphandlingsunderlag; bilaga Skall-krav (punkten2 4. ) och Svarsbilaga Pris, angett att leverantören ska kunna styrka samtliga i anbudet lämnade priser och att priserna ska stämma överens med inlämnad prislista. Presto har i sitt anbud angett listpriser i Svarsbilaga Pris. Angivna priser på: - position 3, Pulversläckare2 kg,8 A 70 B C, Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-16 !UMEÅ - position 4, pulversläckare 6 kg, 43 A 233 B C, - position 19, brandfilt, 120 x 180 cm, platt hårdplast, - position 20, brandfilt, 120 x 180 cm, mjuk väska, - position 25, brandredskapsskylt, dubbelsidig flaggskylt, mått kvadratisk ca 205 x 205 mm samt - position 26 tilläggsskylt, väggskylt kan inte styrkas eller stämmer inte överens med till anbudet bifogad pris­ lista. Vidare har Presto manipulerat Svarsbilaga Pris så att de kunnat sätta en hög rabatt på just de specifika produkter som ingår i jämförelsetalet utan att er­ bjuda någon rabatt alls på sortimentet i övrigt. Detta kan inte ha varit Kom­ munens avsikt då Svarsbilagan var upprättad på ett sådant sätt att den rabatt som anges för ett helt produktsegment automatiskt skulle överföras till de specifika produkter som ingår i jämförelsetalet. Presto har endast kunnat åstadkomma detta genom att ändra Svarsbilagan på ett sådant sätt att rabat­ ten för ett visst produktområde kan vara O samtidigt som rabatten på de pro­ dukter som ingår i anbudssumman,angesindividuellt. I första hand anser Aptum att detta utgör en otillåten ändring av förfrågningsunderlaget som medför att Prestos anbud borde ha uteslutits från utvärderingen. Om detta skulle tillåtas görs i andra hand gällande att denna brist i tydlighet i förfråg­ ningsunderlaget har inverkat på upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Anbudetfrån Securitas I punkten 1.12 i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges att anbudsgivaren till anbudet ska bifoga en standardprislista för inom upp­ handlingen relevanta produkter och produktområden. Det är ostridigt så att Securitas inte har uppfyllt detta krav. Det aktuella kravet har intagits i de administrativa föreskrifterna och kan inte tolkas på något annat sätt än som ett skall-krav som varje anbudsgivare haft att uppfylla. Utgångspunkten är att ett skall-krav endast ska behöva Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-16 IUMEÅ anges på ett ställe i förfrågningsunderlaget och det spelar således ingen roll om samma krav dessutom funnits med i sammanfattningen av skall-kraven. Att inkomma med en fullständig prislista måste även anses vara ett viktigt krav när det är fråga om ett ramavtal där de exakta inköpen inte i förväg är kända ens för beställaren. Genom att utvärdera ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda skall-krav strider förfarandet mot likabehandlingsprincipen. Detta är inte heller något som kan omfattas av en möjlighet att komplettera anbud i efterhand. Den möjlighet som Kommunen förbehållit sig enligt punkten 1.12 avser endast att kontrollera att aktuell prislista inte har fabrice­ rats enkom för den aktuella upphandlingen, vilket även befäster den bety­ delse som en korrekt prislista har för upphandlingen. Att Securitas de facto inte tilldelats ramavtalet inverkar inte på skyldigheten att utesluta ett icke­ komplett anbud. För det fall Securitas anbud skulle tillåtas vid en utvärdering trots att det inte uppfyller samtliga skall-krav görs i.andra hand gällande att möjligheten att godtyckligt tillåta avsteg från skall-kraven inte har framgått av förfråg­ ningsunderlaget, vilket har inverkat på det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen. Skada Aptum kommer på grund av felaktiga bedömningar av gällande skall-krav att lida skada i och med att de felaktigt inte tilldelas kontrakt. Kommunen anför bl.a. följande. Anbudetfrån Presto . I bilaga Skall-krav är ej upptaget att Svarsbilaga Pris ska godkännas och vataifylltpåhänvisatsättilikhetmedexempel. Sekrav1.1ibilagaSkall­ krav: 1. 0 Anbudslämnaren I.I Krav FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 5 2228-16 Anbudsformuläret är komplett ifyllt och kraven kan vid anmodanfrån be­ ställaren intygas. Som skall-kravet lyder förbehåller sig Kommunen rätten att avgöra om för­ tydliganden eller kompletteringar ska krävas in. Det är Kommunen som beställare som har bestämmanderätt att avgöra om förtydliganden eller kompletteringar behöver tas in. Detta har inte bedömts vara behövligt. Presto har i Svarsbilaga Pris angett rabattsats i annan cell än hänvisning, men har ändrat så att summeringen är korrekt. Resultatet blir därför det­ samma. Presto har angett samma rabattsats för samtliga positioner i varje varuområde vilket därmed inte innebär någon manipulation av svarsbilagan då samma delsumma skulle uppnåtts i båda fallen. Anbudetfrån Securitas I bilaga Skall-krav är ej upptaget att kraven i Administrativa föreskrifter ska godkännas och vara ifyllt på. I enlighet med LOU kan Kommunen dock begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras. Kommunen valde dock att inte ta in komplettering av standardprislista då Securitas inte var aktuell för kontraktstilldelning, detta i enlighet med skall-krav 2.4. Sammanfattning· Kommunen anser att kvalificeringen av anbudsgivare har genomförts på ett korrekt sätt utifrån ställda skall-krav. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 6 2228-16 proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aptum, vars anbud rangordnats som nummer 3 vid anbudsutvärderingen, menar att såväl det vinnande anbudet (Presto) som anbudet som rangordnats som nummer 2 (Securitas) inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav och där­ för rätteligen borde ha diskvalificerats. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det av likabehandlingsprin­ cipen följer att en upphandlande myndighet inte kan efterge eller bortse från obligatoriska krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Såvitt avser anbudet från Presto menar Aptum bl.a. att priser inte lämnats i enlighet med vad som föreskrivits i Svarsbilaga Pris. Förvaltningsrätten kan konstatera att det i Svarsbilaga Pris bl.a. anges att listpris ska stämma över­ ens med inlämnad prislista, se bilaga 1 (sid.I av svarsbilagan) till domen. Med hänsyn till ordalydelsen kan detta inte förstås på annat sätt än som ett obligatoriskt krav. Kravet måste också anses vara motiverat för upphand­ lingen. Aptum har hänvisat till positioner för vilka listprisema inte överens­ stämmer med inlämnad prislista. Förvaltningsrätten kan konstatera att avse­ ende position 4 anges ett annat listpris i svarsbilagan än det i inlämnad pris­ lista. Vidare finns inte brandfiltar med i position 19 och 20 angivna mått med i prislistan. På grund av det anförda kan anbudet från Presto inte anses uppfylla det aktuella kravet i Svarsbilaga Pris. Redan av denna anledning borde anbudet rätteligen inte ha utvärderats. Dessutom talar mycket också Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-16 I UMEÅ för att den befintliga diskrepansen mellan angiven hög rabatt för produkter som ingår vid beräkning av jämförelsetal och angiven rabatt för aktuella hela produktsegment på ett otillåtet sätt kan gynna Presto vid utvärdering och vid framtida tillämpning av avtalet. Såvitt avser anbudet från Securitas menar Aptum att Securitas inte bifogat en standardprislista till sitt anbud och därmed inte uppfyllt skall-krav härom i punkten 1.12 i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter. Kravet ifråga lyder enligt följande: 1.12 Anbudspris Svarsbilaga "Pris" Svarsbilaga Pris ska vara komplett ifyllt vid anbudsgivning. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga tillgänglig, standardprislista (listpris) för produkter inom, för ramavtalet, aktuella produktområden med tillbehör. Leverantören ska vid anmaning från beställaren kunna styrka att prislistan inte är prefabri­ cerad för denna upphandling. Av punktens ordalydelse framgår tydligt att det utgör ett skall-krav att till anbudet bifoga standardprislistå.'Den omständigheten att kravet inte finns med i bilaga Skall-krav föranleder inte någon annan bedömning. Kravet har angetts i förfrågningsunderlaget och det är klart och tydligt formulerat. Det är vidare fråga om ett krav som måste anses vara motiverat för upphandling­ en. Det är ostridigt att Securitas inte ingett standardprislista varför det aktu­ ella skall-kravet inte uppfylls. Kommunen har således brutit mot likabehandlingsprincipen genom att vid prövningen av anbuden från Presto och Securitas inte upprätthålla de obliga­ toriska krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget. Aptum måste anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada därav. Det finns därmed grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Eftersom konstaterade felaktigheter hän­ för sig till prövningen av anbuden är det tillräckligt att rättelse sker genom att en ny prövning av anbuden genomförs. Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2228-16 IUMEÅ HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga2 (DV3109/1CLOU) Målet har föredragits av Christina Rödmer. Ariböd� men1äv i::::ei�t:i AniftkJspj;i{ " :"�ettöpff' !/: :.::: ;,,•:::,:,:::·,:..,.'�.:.:::;:·.·-' .::.Posiuorr:32, ,(l:$1(�ffi'.�lliqtijtil�i@1ij\jfö�r!!!�l][�!�;�ij::å:i11Nti:li:�i!JR�gr{m��r�t,liltil!!lll!iill!i!illli!i:1j\iii:lliilli1ilf1@ii!fil!l[!l!:i:!:iiiii1!i!lti!lll!i' ' :1: c r ·, 1 11i1 •;.:':�L1·'D�:��,����--��",e,1,,,,,1,i:•.-;.,,H'e�p,;1,,1:,,1,,:>i>:,:1,1,-i;:�,;�:;-1':"'�r.·:c•;;:a�·-r":il�;L'::r·l·'•fr:i!:l·!'!'•·;��,;�:1•��,7T:�Gli7•,·�:,>>'·;':,��1.;,·:1,:·:·��:,:,·1j',:i·:11:·::;·:··::l'!ii...:.1::::::�·;' ·1��;·,·":�--::'��-:i�; ::11:i1:!:(;1 -.... ,, {d'��;it�i -"Anbdd� . .,. .,...,'""" HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND ;t�. . . .. .Il SVERIGES DOMSTOLAR . .... .... . .. . .. .. . . OmNivillöverklagaförvaltningsrättensbeslut · · ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt; el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. g:i u -.... 0\ ;;:;> Q därklagandenkannåsfördelgivning.Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person-. eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ·. . .. .. .. 000 Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www .domstol.se 3.