Dok.Id 206693 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2017-06-13 Meddelad i Uppsala Mål nr 617-17E Sida1 (12) Enhet2 SÖKANDE KONKURRENSVERKEI'_, 2017 -OG- 1 4 Avd Onr KSnr Aktbil Axiell Sverige AB,556739-8218 Ombud: Advokat Maguus Nedsh·öm Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 211 19Malmö MOTPART Uppsala Universitet Box256 75105 Uppsala SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätien avslår ansökan om överprövning. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOj\1 617-17 I UPPSALA BAKGRUND Uppsala universitet (universitetet) har genomfö1i en upphandling av RFID­ utrustning (UH 2015/46) till universitetets bibliotek. Utrustningen omfattar bl.a. konverteringsutrustning, !armbågar och självbetjäningsautomater för utlåning och återlämning. Fyra företag lämnade anbud i upphandlingen. Anbudet från Axiell Sverige AB (bolaget) förkastades då bolaget inte offe­ rerat tre !armbågar till enhetsbiblioteket BMC vilket krävs enligt avsnitt 3.6 i bilagan benämnd priskorg. YRKANDEN OCH GRUNDER Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att utvärde­ ringen ska göras om med beaktande av bolagets anbud. Till stöd för sin in­ ställning anför bolaget bl.a. följande. Bolaget offererade två !armbågar till BMC-biblioteket. Universitetet utgick, felaktigt, i tilldelningsbeslutet ifrån att det var ett obligatoriskt krav i upphandlingen att offerera tre !armbågar. Kraven för !armbågarna till BMC-biblioteket framgår av avsnitt 3.3.12 i de tekniska kraven. Av avsnittet framgår inget om antal !armbågar. Av bilaga till förfrågningsunderlaget framgår att BMC-biblioteket har en dörröppning om 180 cm och under antal !armbågar anges två till tre stycken. Förfråg­ ningsunderlaget kan inte uppfattas på annat sätt än att det varit tillåtet att offerera två, eller tre, !armbågar för entren till BMC-biblioteket. Det har därför saknats grund för att utesluta bolagets anbud. Denna slutsats ändras inte av att det i formuläret för prisuppgifter finns en i förväg ifylld uppgift om beräkningen för tre !armbågar. Universitetet har uteslutit bolagets anbud utan stöd i förfrågningsunderlaget vilket är i strid med upphandlingsreglerna samt de unionsrättsliga principerna om likabehandling och transparens. Det föreligger därför grund för ingripande. För det fall bolaget inte hade uteslu­ tits hade bolaget tilldelats upphandlingskontraktet och bolaget har därför lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada. Sida 3 FÖRVALTNI NGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA Universitetet yrkar att ansökan ska lämnas utan bifall och anför till stöd för sin inställning i huvudsak följande. Bolaget offererade tre !armbågar för 17 333 kr styck, totalt 52 000 kr. Bolaget har dock bredvid totalswnman angett att det är två antenner som kan stå på 160 cm avstånd, totalpris 52 000 kr, 26 000 kr per antenn, som offereras. Universitetet har till följd av denna oklarhet ställt en fråga till bolaget varmed klargjordes att bolaget of­ fererat två !armbågar och inte tre. Av de tekniska kraven avsnitt 3.3.12 framgår tydligt att !armbågarna ska vara anpassade till dörrhålets storlek och att det därför är tre laimbågar som avses. De av bolaget två offererade lann­ bågarna täcker inte det aktuella dörrhålet. I priskorgen var ai1talet !armbågar vid BMC fast angett till tre vilket är en tydlig anvisning om att tre !armbågar ska ingå i det offererade priset. Bolaget borde, senast när bolaget konstate­ rade att antalet tre var fast angivet i priskorgen, ha kontaktat universitetet och påtalat detta. Bolaget har dock, genom att at1ge antalet tre men enbart offererat två !armbågar, lämnat ett anbud i strid med förfrågningsunderlaget. Universitetet har därför vai·it förhindrat att pröva bolagets anbud. Av bolagets anbud framgår tydligt att de offererade !armbågarna inte upp­ fyller de tekniska kraven. Larmbågarna har enligt bolagets komplettering en räckvidd på 160 cm, vilket innebär att det lämnas en öppning vid sidan av !armbågarna om 20 cm. Larmbågarna är därmed inte anpassade till dörrhå­ lets storlek och skulle inte heller ge ett effektivt skydd mot stöld. Det är av yttersta vikt för lllliversitetet att ha ett väl fungerande låne- och stölds­ skyddssystem och det är mot bakgrnnd av detta som kravet på att !armbå­ garna ska vara anpassade till dörröppningen har ställts. I det administrativa ska-kravet för pris, avsnitt 8.2, fratngår att samtliga pro­ dukter ska prissättas. Bolaget hat· inte offererat ett pris per !armbåge utan angett ett uträknat pris för två !armbågar men angett att detta avser tre. Bo­ laget har därför inte lämnat ett pris per produkt och priset som har lämnats är fiktivt. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA Även om förfrågningsunderlaget innehåller vissa brister har dessa inte varit av sådan art eller omfattning att upphandlingsreglerna har åsidosatts. Uni­ versitetet har därför genomfört en korrekt upphandling förenlig med både LOU och de EU-rättsliga principerna och bolaget har inte lidit någon skada i upphandlingen. Bolaget tillägger i gemnäle i huvudsak följande. Av kravfonnuleringen framgår tydligt att antalet latmbågar för den aktuella döiTöppningen ska vara två till tre. Uppgiften om antal som lämnas i priskorgen kan inte ges före­ träde frainför den direkta beskrivningen av kravet i kravspecifikationen. Om båda uppgifterna ges lika stor vikt föreligger motstridiga uppgifter om anta­ let !armbågar vid BMC-entren. I ett sådant fall kan inte universitetet utesluta bolagets anbud som är förenligt med åtminstone en av dessa uppgifter. Ett sådant uteslutande skulle strida mot unionsrättsliga principerna om likabe­ handling, transparens och propmiionalitet. Även anbud från Lyngsoe Systems A/S (Lyngsoe) innehöll två !armbågar för entren till BMC. I priskorgen gjorde Lyngsoe tillägget att antalet ändrats och att det fungerade med två stycken Lyngsoe !armbågar. Detta föranledde en kommentar från universitetet, vari universitetet godtog förhållat1det men ville ha tre lannbågai· och därför räknade upp priset baserat på Lyngsoes uppgifter. Lyngsoes anbud förkastades således inte utan istället ändrade universitetet på egen hand anbudet till att omfatta tre !armbågar. Detta visar enligt bolaget att det finns utrymme att offerera två !armbågar istället för tre samt att universitetet har behandlat anbuden från bolaget och Lyngsoe olika, i strid med likabehandlingsprincipen. Bolagets prissättning är ingahmda fiktiv utan bolaget erbjuder erforderligt antal !armbågar till ett fast pris om 52 000 kr, oavsett om det rör sig om två eller tre. Ki·avställningen var enligt bolagets uppfattning tydlig och det finns ingen skyldighet eller anledning för bolaget att ställa frågor gällande detta till uni- Sida 5 FÖRVALTNI NGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA versitetet. Det är den upphandlande myndigheten som ansvarar för sådana eventuella otydligheter. Bolaget nppfyller kravställningen och bolagets an­ bud är inte försett med någon reservation. Kravet på att !armbågarna ska anpassas till dörröppningarnas storlek kan inte uppfattas på annat sätt än att antal, placering och egenskaper ska ge den efterfrågade funktionaliteten, dvs. ha en Iarnu·äckvidd som täcker den fulla bredden av dörröppningen. Det framgår inte att !armbågarna ska stå intill respektive dörrkarm utan mellam·um och detta har inte åberopats i tilldel­ ningsbeslutet. Bolaget har bekräftat att samtliga krav uppfylls i anbudet. Universitetets påstående om att bolaget inte uppfyller kravet bygger på det felaktiga antagandet att larmfunktion endast finns mellan !armbågarna. Som Lyngsoe upplyst universitetet om finns fullgod detektion och larmfunktion även på utsidan av en !armbåge. Räckvidden på utsidan varierar men uppgåT för de !armbågar som bolaget och Lyngsoe offererat till mer än 50 cm. De !armbågar som finns att tillgå på marknaden har genomgående dem1a funk­ tion och det saknas stöd för universitetet att utgå ifrån motsatsen. Bolagets anbud uppfyller alltså med marginal kravet på larmfunktion över den fulla öppningsbredden. Förfrågningsunderlaget ställer inte något krav på att an­ budsgivama ska redovisa hur de funktionella kraven uppnås. Slutligen är universitetets beräkningar felaktiga och avståndet mellan respektive !arm­ båge och dörrkarm är endast 9 cm, inte 20 cm som universitetet anför. Detta innebär att även om det skulle förhålla sig så som universitetet utgått ifrån, att larmfunktion salmas på utsidan, saknas praktisk möjlighet att föra ut böcker utan upptäckt. Universitetets förkastande av bolagets anbud, utan att bolaget gavs möjlighet att förklara anbudet, strider mot proportionalitets­ prmc1pen. Universitetet tillägger i yttrande bl.a. följande. I sin skrivelse inkommer bolaget med ny information som inte tidigare varit tillgänglig för universite­ tet. Denna information gäller bl.a. att bolagets anbudspris var fast oavsett Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA om två eller tre !armbågar användes, att !armbågarna har fullgod detektion på utsidan och !armbågarnas mer preciserade mått. Denna information får inte beaktas av universitetet. Bolaget jämför sitt anbud med Lyngsoes anbud. Lyngsoe hade dock i sitt anbud angett att antalet !armbågar var ändrat till två och hänvisat till svar under avsnitt 3.3.12 vari framgick att Lyngsoe valt att offerera två !armbå­ gar som säkerställer god funktionalitet men att man även har möjlighet att offerera tre till ett pris om 20 400 kr extra. Universitetet valde att lägga till en lannbåge för att täcka hela avståndet och höja anbudets pris med 20 400 kr. Inget sådant alternativ fanns i bolagets anbud. Bolaget har inte angett hur laimbågarna ska anpassas till dörröppningen även att avståndet mellan laimbågarna är mindre än 180 cm. Det framgår varken av underlaget för upphandlingen eller av förfrågningsunderlag och produktblad som uni­ versitet fått att laimbågai·na har en räckvidd på utsidan. Ingen aiman leve­ rantör har angett att !armbågarna har räckvidd även på utsidan och det kan inte anses vara allmänt känt att laimbågar hai· sådan räckvidd. Tvärtom framgår det tydligt av produktbladet för !armbågarna att antennerna kan placeras med upp till 160 cm avstånd. Även om universitetet skulle anta att viss räckvidd finns på utsidan frfilllgår inte hur lång denna räckvidd är. Uni­ versitetet har inte kumiat sluta sig till hur bolagets offererade !armbågar skulle klara den bredare dön-öppningen och universitetet har inte heller kun­ nat utgå från den felaktiga prisuppgiften gällande tre lai·mbågar eftersom bolaget förtydligat att den inte gäller. Även om det skulle finnas en oklarhet i om det räcker med två larn1bågar har inte bolaget ai1gett hur kraven i förfrågningsunderlaget uppfylls när bo­ laget enbart offererat två !armbågar med ett kortare avstånd dem emellan än dörröppningen. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA SKÄLENFÖRA VGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Frågan i målet är om det enligt 16 kap. 6 § LOU finns skäl att ingripa mot upphandlingen på de grunder som bolaget har anfört. Parterna bär själva ansvaret för utredningen och domstolen är vid prövningen begränsade till vad parterna har anfört Gfr RÅ 2009 ref. 69). Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjo11s, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att ett förfråg­ ningsw1derlag måste vara så klart och tydligt utformat att en leverantör kan avgöra vad som har betydelse vid upphandlingen. En utvärderingsmodell ska vara utformad så att den leder till ett rättvisande resultat. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör dock att även för­ frågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas W1der förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när. Enligt EU-domstolen ska ett förfrågningsun­ derlag vara utformat på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och nor­ malt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på sannna sätt Gfr EU-domstolens avgörande i mål C-19/00 p. 42). Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA Förvaltningsrättcns bedömning Föreligger ett krav i upphandling på att offerera tre /armbågar till BMC­ biblioteket eller är även två godkänt enligt förfrågningsunderlaget? Det är i regel den upphandlande myndighetens tolkning av krav ställda i förfrågningsunderlaget som gäller. Undantag från denna regel kan göras om förfrågningsunderlaget är otydligt eller tvetydigt. Det är den upphandlande myndigheten som står risken för en eventuell otydlighet i förfrågningstm­ derlaget (jfr Kantmarrätten i Stockholms avgörande den 11 september 2013 i mål nr 2846-13). Enligt anbudsinbjudan avsnitt 1.3 ingår bilagan benämnd lokalinformation i förfrågningsw1derlaget. Av bilagan framgår bl.a. att !armbågarna i BMC­ biblioteket ska placeras vid entren till kursbokssamlingen, dönöppningen är 180 cm bred och att det krävs två till tre larmbågar. Av priskorgen, som även den är en del av förfrågningsW1derlaget enligt anbudsinbjudan avsnitt 1.3, framgår att tre !armbågar ska prissättas (ifr avsnitt 3.6). Det föreligger således, vilket även tycks vara ostridigt mellan parterna, oförenliga uppgif­ ter i förfrågningsW1derlaget. Såvitt framkommit i målet reglerar inte förfrågningsW1derlaget hur en mot­ stridighet mellan förfrågningsunderlagets olika dokument ska tolkas och vilket dokument som i en sådan situation ska ges tolkningsföreträde. Enligt förvaltningsrättens mening kan således inget dokument i förfrågningsllil­ derlaget ges tolkningsföreträde framför något annat. Den otydlighet i för­ frågningsW1derlaget som därmed föreligger ska inte läggas bolaget till last. Det har därför funnits fog för bolaget att tolka förfrågningsW1derlaget som att det är möjligt att offerera två eller tre !armbågar. Med denna tollming har det inte funnits grund för Wliversitetet att förkasta bolagets anbud med hän- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA visning till att bolaget valt att offerera två, istället för tre, !armbågar till BMC-biblioteket. Hur ska kravet på att /armbågarna ska anpassas till dörröppningen tolkas? Bolaget har invänt att ett krav på att !armbågarna ska stå intill dörrkarmen inte åberopats i tilldelningsbeslutet samt att ett sådant krav inte framgår av förfrågningsunderlaget. Universitetet har i processen i förvaltningsrätten anfört att bolaget, oavsett hur kravet på att offerera två eller tre !armbågar tolkas, inte uppfyllt avsnitt 3.3.12 i de tekniska kraven på att !armbågarna ska vara anpassade till dörr­ öppningarnas storlek då räckvidden på bolagets !armbågar är 160 cm och dörröppningen vid BMC-biblioteket är 180 cm. Av vägledande avgörande från kannnarrätten framgår att det inte föreligger något hinder för en upphandlande myndighet att först i överprövningspro­ cessen anföra att sökande bolaget inte uppfyller ett annat ska-krav än det som myndigheten ursprungligen förkastat bolaget med hänvisning till (jfr Kammarrätten i Stockholms avgörande elen 30 maj 2012 i mål nr 924-12). Förvaltningsrätten finner därför skäl att pröva universitetets invändning om att bolaget inte uppfyller kravet på att !armbågarna ska vara anpassade till dön-öppningen. Av förfrågningsunclerlaget framgår att !armbågarna. ska anpassas till dörr­ öppningens storlek, för de fall dörröppningen är större än 90 cm (jfr avsnitt 3.3.12 i de tekniska kraven). Vidare framgår, av till förfrågningsunclerlaget tillhörande bilaga, att dörröppningen på BMC-biblioteket är 180 cm. Det är således klarlagt i målet att !armbågarna för BMC-biblioteket ska anpassas till dö11'öppningens storlek. Sida 1O FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 I UPPSALA Patierna är emellertid oense om hur kravet på att lannbågarna ska anpassas till dörröppningens storlek ska tolkas. Bolaget har å ena sidan tolkat kravet som att !armbågarna ska ha larmräckvidd över hela dönöppningen, universi­ tetet har å andra sidan tolkat kravet som att !armbågarna ska placeras intill dörrkaxmen. Enligt förvaltningsrättens mening vim1er universitetets tolkning stöd av or­ dalydelsen av det tekniska kravet i avsnitt 3.3.12 då det framgår att offerera­ de !armbågarna ska vara anpassade till dörröppningen. Om kravet snarare ska tolkas såsom bolaget anfö1i, dvs. att !armbågarna ska latma över hela dörröppningen, måste det tydligt framgå av kravet att det är larmfunktionen som ska vat·a anpassad till dörröppningen och inte !armbågarna. Det får där­ för antas att den rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leveralltören tolkat kravet på att !armbågarna ska allpassas till dörröppningens storlek som att just !armbågarna ska allpassas till dörröppningens storlek och såle­ des stå intill dörrkarmen. Förfrågningsunderlaget kunde visserligen ha varit tydligare i denna del, men förfrågningsunderlaget är dock inte i sådan mån otydligt att det strider mot LOU eller dess grundläggallde principer. Ef­ tersom bolagets offererade lmmbågar enbart har en räckvidd på 160 cm hat· bolaget inte visat att mall uppfyller kravet. Universitetet hat· således rättelig­ en förkastat bolagets anbud. Förvaltningsrätten noterar även att om kravet skulle tolkas såsom bolaget anfört, nämligen att !armbågarna ska latma över dörröppningens storlek, har bolaget ändock inte visat att mall uppfyller kravet då det av inkomna intyg enbati framgår att larmfunktion finns på utsidall och inte hur långt denna larmfunktion sträcker sig. Universitetets förkastat1de av bolagets allbud skulle därför vara riktigt även med denna tolkning. Sida 11 FÖR VALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 IUPPSALA Bolaget anför bl.a. att w1iversitetet i strid med likabehandlingsprincipen inte gav bolaget sanlilla möjlighet som Lyngsoe att komplettera sitt anbud. Uni­ versitetet anför att Lyngsoes anbud och bolagets anbud inte var likvärdiga då Lyngsoe offererat både två och tre !armbågar medan bolaget enbati offe­ rerat två !armbågat·. Av 9 kap. 8 § at1dra stycket LOU fratngår att den upphat1d!at1de myndighet­ en får begära att en at1budsat1sökan eller ett at1bud fö1iydligas eller komplet­ teras om det kat1 ske utan risk för särbehandling och konkmTensbegräns­ rung. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att möjligheten till komplette­ ring av ett anbud dels ska at1vändas restriktivt, och dels på initiativ av den upphat1dlande myndigheten (jfr prop. 2006/07:128 s. 377) Om bolaget gavs möjlighet att komplettera sitt at1bud och offerera tre istället för två !armbågar hade kompletteringen il111eburit att bolaget tillåtits kom­ plettera för att uppfylla ett ska-krav. En sådan komplettering är i regel otillå­ ten (jfr t.ex. K=mätten i Stockholms avgörat1de den 6 februari 2013 i mål nr 6530-12). Universitetet har därför agerat i enlighet med LOU och dess grundläggat1de principer när bolaget inte gavs någon sådat1 möjlighet till komplettering. Oavsett om Lyngsoe, eventuellt i strid med LOU, tillåtits lämna ett alterna­ tivt anbud vilket universitetet självma11t korrigerat och at1passat i efterhand, har Lyngsoe efter anbudsutvärderingen placerat sig på andra plats och såle­ des inte tilldelats något kontrakt i upphat1dlingen. Bolaget kat1 därför inte at1ses ha lidit eller riskerat att lida någon skada på grund av att universitetets förfarat1de med Lyngsoes anbud, då oavsett om Lyngsoes at1bud ändrats Universitetets behandlande av anbudfi·ån Lyngsoe Sida 12 .FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 617-17 [ UPPSALA eller inte, hade bolaget inte tilldelats kontrakt i upphandlingen. Den eventu­ ella överträdelse av LOU som universitetet gjort sig skyldig till på grund av hur Lyngsoes anbud handlagts föranleder sålunda ingen åtgärd från förvalt­ ningsrätten. Sammanfattning Mot bakgrund av att bolaget inte uppfyllt samtliga ställda krav i upphand­ lingen har universitetet agerat i enlighet med LOU, dess grundläggande principer och unionsrätten när bolagets anbud förkastades. Bolaget har såle­ des inte visat att man lidit, eller riskerat att lida, någon skada till följd av universitetets förfarande. Det saknas dä1med förutsättningar för att förordna om ingripande mot upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU) Målet har beretts av föredragande juristen Wille Steine1i. ·":lir . SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND i( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ vahn.ingsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förval t ­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tte veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillärnpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, e l ­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. O m p r ö v n i n gs till s t å n d i n t e m e d d e l a s s t å r f ö r ­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klait och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prö v ­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och m.obiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas ti1I kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltuingsrättens namn, målnum­ m.er sru-nt dagen fOr beslutet, deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltuingsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltuingsrätten framgår av do­ men/beslutet Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom om.rådena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • Jagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ h ä v t e t t i n t e r i m i s ti s k t b e s l u t . I v i s s a f a l l f °a r a v t a l slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständiginformationfinnsi 16kapitletide ovan angivna lagarna. Behöver Ni flerupplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltuingsrätten. www.domstol.se