 Dnr
Dass
�$?f KAMMARRÄTTEN I �wL,., GÖTEBORG
r,--<�>
Avdelning 3
Sida 1 (6) DOM Mål nr 7469-7472-11
2012 -02- 2 8
Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
1. Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054
2. Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598
3. Stiftelsen Chalmers tekniska högskola, 855100-5799 4. Chalmersfastigheter AB, 556487-9764
Ombud för 2--4:
Göteborgs Stads Upphandlings AB Stora Badhusgatan 6
411 21 Göteborg
MOTPART
Allt i transport och spedition 018 AB, 556639-6049 Box 26037
750 26 Uppsala
Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell, jur. kand. Erik Olsson och jur. kand. Ingrid Sandstedt
Advokatfirman Delphi
Box 1432
111 84 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 28 oktober 2011 i mål nr 11626-11, 11796-11, 11798-11 och 11800-11, se bilaga A
  SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
  Dok.Id 203212
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:40
 
ICAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2
GÖTEBORG
Mål nr 7469-7472-11
 YRKANDEN M.M.
Göteborgs Stads Upphandlings AB yrkar att kammarrätten upphäver för­ valtningsrättens dom och beslutar att de direktupphandlingar som avses i förhandsinsynen ska få genomföras. Upphandlingsbolaget anför i relevanta delar följande.
Det är närmast självklart att det är absolut nödvändigt att genomföra de ak­ tuella tjänsterna i olika förvaltningar och bolag under den tid som överpröv­ ningsprocessen pågår. Det finns inget krav vare sig i lagen om offentlig upphandling (2007:1091), förkortad LOU, i de bakomliggande direktiven eller i praxis att temporära avtal endast skulle få användas i sådana fall då det föreligger en lagstadgad skyldighet för den aktuella tjänsten. Regelver­ ket kring offentlig upphandling ska inte medföra att viktiga tjänster i kom­ munal verksamhet stannar av under en överprövningstid.
EU-domstolens praxis angående synnerlig brådska för direktupphandling rör inte specifikt situationen med tidsbrist hänförlig till en överprövnings­ process. Frågan har inte heller behandlats av Högsta förvaltningsdomstolen. Av praxis framgår att tillräcklig planering är att upphandlingen kan över­ prövas i två instanser.
Huvudupphandlingen hade prövats i två instanser innan avtalslösheten in­ trädde den 1 november 2011 och innan förvaltningsrätten hade överprövat direktupphandlingen. Upphandlingsbolaget har därför haft rätt att tillämpa ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering.
Förvaltningsrättens dom innebär att Upphandlingsbolaget inte ansetts ha haft grund för förhandlat förfarande utan föregående annonsering och att direktupphandlingen ska göras om. Frågan är om det är lämpligt att ange att en upphandling ska göras om när det rör sig om en förhandsinsyn med av­ sikt att direktupphandla temporära avtal. Upphandlingsbolaget har i för-

 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 3 Mål nr 7469-7472-11
handsinsynen endast deklarerat en avsikt att direktupphandla. Någon direkt­ upphandling har dock inte genomförts. Av domskälen framgår att undan­ tagsreglerna för direktupphandling inte ansetts tillämpliga. Konsekvensen av domslutet blir därmed att Upphandlingsbolaget skulle vara tvingat att genomföra en ny annonserad upphandling för de temporära avtalen.
Förvaltningsrätten borde i stället nöjt sig med att endast konstatera att en direktupphandling inte varit möjlig. En annonserad upphandling av de tem­ porära avtalen kommer med tanke på de givna tidsramarna sannolikt att bli praktiskt meningslös. En sådan upphandling kommer knappast kunna slut­ föras innan avtal har tecknats i huvudupphandlingen. I stället kommer de avropande myndigheterna bli tvungna att göra egna direktupphandlingar upp till direktupphandlingsgränsen eller själva upphandla tjänsterna i avvak­ tan på att huvudupphandlingen blir klar.
Allt i transport och spedition 018 AB anser att kammarrätten ska avslå överklagandet alternativt besluta att direktupphandlingarna ska göras om med tidsbegränsade kontrakt. Bolaget anför i relevanta delar följande.
Upphandlingsbolaget anger att de avropande myndigheterna kan direktupp­ handla till direktupphandlingsgränsen eller själva upphandla tjänsterna. Det är då uppenbart att Upphandlingsbolaget varken kunnat visa att det är abso­ lut nödvändigt att tilldela kontraktet på det sätt som beskrivits i förhandsan­ nonsen eller att det föreligger synnerlig brådska.
Upphandlingsbolaget har inte heller någon lagstadgad skyldighet att tillhan­ dahålla de aktuella flyttjänsterna. I den mån en sådan skyldighet i någon udda situation skulle föreligga borde den inte omfatta det nuvarande ramav­ talet avseende flyttjänster i sin helhet. Att det vore bekvämt att direkttilldela kontrakten och att det är administrativt b etungande att tidsbestämma de kontrakt som Upphandlingsbolaget avser direkttilldela är knappast sådana

KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 4 Mål nr 7469-7472-11
omständigheter som �an motivera en direktupphandling enligt 4 kap. 5 § första stycket 3 LOU.
Det är enbart om kriterierna om absolut nödvändighet och synnerlig brådska är uppfyllda som det blir aktuellt att undersöka om Upphandlingsbolaget brustit i sin planering. Kammarrättspraxis talar för att stränga krav ställs vad avser en myndighets planering av en upphandling. Huruvida Upphandlings­ bolaget haft rätt att direktupphandla eller inte måste bedömas utifrån beho­ vet av att teckna de aktuella avtalen. Att den bakomliggande upphandlingen redan hunnit prövas i två instanser beror på att bolaget ansökte om över­ prövning av huvudupphandlingen i ett så tidigt skede.
Genom att Upphandlingsbolaget avser teckna avtal som kan pågå utan be­ gränsning i tiden har bolaget lidit, eller i vart fall, riskerar att lida skada. Bolaget går miste om möjligheten att konkurrera om kontrakt under en be­ tydligt längre period än vad som hade varit fallet om avtalen varit tidsbe­ gränsade.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Upphandlingsbolaget genomför för egen del och för Chalmers (tre olika subjekt) en upphandling avseende ramavtal för flytt-, transport- och maga­ sineringstjänster (huvudupphandlingen), som har varit föremål för över­ prövning i fråga om förfrågningsunderlagets utformning. Högsta förvalt­ ningsdomstolen beslutade den 3 februari 2012 att inte meddela prövnings­ tillstånd, vilket innebär att ansökan om överprövning avslagits. Förfarandet i huvudupphandlingen fortsätter därmed.
Upphandlingsbolaget annonserade den 6 oktober 2011 genom en s.k. frivil­ lig förhandsinsyn sin avsikt att upphandla genom ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering (direktupphandling) och teckna temporära ramavtal i avvaktan på att huvudupphandlingen kan slutföras.
 
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 5 Mål nr 7469-7472-11
För att Upphandlingsbolaget ska ha haft rätt att använda sig av förhandlat förfarande utan föregående annonsering i den uppkomna situationen krävs att vissa förutsättningar är uppfyllda, 4 kap. 5 § första stycket 3 LOU jäm­ förd med artikel 31.1 c direktivet 2004/18/EG. Bestämmelsen ska tillämpas med restriktivitet och kan åberopas endast vid mycket speciella omständig­ heter. Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att så är fallet.
Den första förutsättningen är att det ska vara absolut nödvändigt att genom­ föra upphandlingen. Upphandlingsbolaget har hävdat att det är absolut nöd­ vändigt att de aktuella tjänsterna kan genomföras under den tid som över­ prövningsprocessen av huvudupphandlingen pågår. För att det ska anses absolut nödvändigt att tilldela kontrakt ska det enligt praxis röra sig om upphandling av varor eller tjänster av stor samhällsekonomisk betydelse eller av viktig medicinsk art. Det är i det här fallet inte fråga om en sådan situation. Redan på den grunden kan konstateras att Upphandlingsbolaget inte haft rätt att använda sig av ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Agerandet har därmed skett i strid med LOU:s bestämmelser.
Transportbolaget är inte en av de leverantörer som Upphandlingsbolaget har för avsikt att ingå ett temporärt avtal med och får därmed också anses ha lidit eller kan komma att lida skada till följd av överträdelsen.
Rätten ska i en sådan situation besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 5 § LOU). För­ valtningsrätten har i det här fallet förordnat att upphandlingen ska göras om, vilket innebär ett förbud för den upphandlande myndigheten att fortsätta upphandlingsförfarandet Gfr RÅ 2005 ref. 17). Förordnandet kan däremot inte förstås så, att det skulle innefatta en skyldighet för myndigheten att genomföra ett visst förfarande, utan endast att myndigheten (Upphandlings­ bolaget) inte får slutföra det felaktiga förfarandet. Förvaltningsrättens dom

KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 6
GÖTEBORG
Mål nr 7469-7472-11
ska därför inte ändras och Upphandlingsbolagets överklagande ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
  Ewa �agtrd Linander referent
I
/Charlotte Ljung n;;l--
�1ta1Jh.Nlut€ei__
Cua✓riate�

I
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM
2011-10-28 Meddelad i Göteborg
Mål nr 11626-11 E
11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E Enhet 1:1
  Allt i transport och spedition O18 AB, 556639-6049 Box 26037
750 26 Uppsala
Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell, jur.kand. Erik Olsson och jur.kand. Ingrid Sandstedt
Advokatfirman Delphi
Box 1432
111 84 Stockholm
MOTPARTER
1. Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6
411 21 Göteborg
2. Chalmers tekniska högskola AB, 556479-5598 412 96 Göteborg
3. Stiftelsen Chalmers tekniska högskola, 855100-5799 412 96 Göteborg
4. Chalmersfastigheter AB, 556487-9764 412 96 Göteborg
Ombud för 2-4:
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; fråga om förhandsinsyn vid förhandlat förfarande utan föregående annon­ senng
DOMSLUT
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen av flytt-, transport- och ma­ gasineringstjänster genom förhandlat förfarande utan föregående annonse­ ring ska göras om.
        Dok.Id 111201
Postadress
Box 53197
400 15Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031- 73270 00 031- 71178 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Sida2
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (Upphandlingsbolaget) genom­ för för egen del och för Chalmers (Chalmers tekniska högskola AB, Stiftel­ sen Chalmers tekniska högskola och Chalmersfastigheter AB) en upphand­ ling med förhandlat förfarande utan föregående annonsering avseende flytt-, transport- och magasineringstjänster. Samma tjänster omfattas av Upphandlingsbolagets upphandling för samma upphandlande myndigheter, dnr 297/09, som varit föremål för överprövning efter ansökan av Allt i transport och spedition 018 AB (bolaget). Förvaltningsrätten har avslagit denna ansökan i dom den 19 september 2011. Efter att bolaget överklagat domen har Kammarrätten i Göteborg i dom den 25 oktober 2011 avslagit överklagandet.
Upphandlingsbolaget har informerat om den nu aktuella upphandlingen genom s.k. frivillig förhandsinsyn genom en annons den 6 oktober2011. Enligt annonsen om förhandsinsyn är avsikten att avtal ska ingås med de nuvarande ramavtalsleverantörerna, bland vilka bolaget inte ingår. Av an­ nonsen framgår vidare att avtal avses tecknas av dels Upphandlingsbolaget, dels Chalmers.
YRKANDEN M.M.
Bolaget begär överprövning och yrkar att direktupphandlingarna ska göras om så att de görs med tidsbegränsade avtal. Bolaget yrkar vidare att Upp­ handlingsbolaget utlämnar utkast till avtal avseende direktupphandlingarna till bolaget och till rätten. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolaget har ansökt om överprövning av Upphandlingsbolagets upphand­ ling med dnr 297/09 som avser flytt-, transport- och magasineringstjänster. Förvaltningsrätten meddelade dom i målet den 19 september 2011 och bo-
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 3
laget överklagade till kammarrätten som ännu inte har beslutat om pröv­ ningstillstånd.
Tidsbegränsning av avtalen
De fyra avtal som Upphandlingsbolaget avser att ingå är inte tidsbegränsa­ de, vilket strider mot LOU och medför att avtalen kan bli evigt gällande. Om avtalen tillåts kommer de genom förfarandet med förhandsinsyn att vara oangripbara utan tidsbegränsning. En tremånadsperiod, åtminstone en sådan period i taget, hade varit tillräckligt. Bolaget hade inte ansökt om överprövning om Upphandlingsbolaget i annonsen om förhandsinsyn hade angett att avtalen endast gäller under en tremånadsperiod. Den maximala tidsgräns om fyra år för ramavtal som framgår av LOU är inte en accepta­ bel tidsgräns för de nu aktuella direktupphandlingarna, som är avsedda att användas under en övergångsperiod som inte kan vara så lång som fyra år. Även om Upphandlingsbolaget hade uppgett en maximal tid om fyra år i annonsen om förhandsinsyn hade det inte varit tillåtet att ingå avtal med sådant innehåll genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Såsom annonsen är utformad kommer inte Upphandlingsbolaget att vara bundet att avsluta avtalet efter fyra år, eftersom det är vad som anges i av­ talen som är avgörande för hur länge avtalet löper. Det går inte att likställa en angivelse av upphandlingens värde per månad med en tidsangivelse.
Förutsättningar för förhandlat förfarande utan föregående annonsering Upphandling genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering får endast ske om rekvisiten i 4 kap. 5 § LOU är uppfyllda, men Upphand­ lingsbolaget har inte förklarat vilken av de olika grunderna i 4 kap.
5 § LOU som myndigheten åberopar som stöd för sina direktupphandling­ ar. Inte någon av de grunder som anges i 4 kap. 5 § LOU föreligger i det aktuella fallet, eftersom inget talar för att det endast är en leverantör som av tekniska eller konstnärliga skäl, eller på grund av ensamrätt, som kan fullgöra det som ska upphandlas, eller att det skulle vara fråga om synner-
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
      
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida4
lig brådska. Det föreligger inga omständigheter som inte skulle ha kunnat förutses av Upphandlingsbolaget och som gör det omöjligt att tillämpa ett annat förfarande enligt LOU med föregående annonsering. Konkurrensver­ ket har i ett yttrande i Kammarrättens i Göteborg mål nr 5657-09 angett att en upphandlande myndighet tidsmässigt måste räkna med att vara ute i så god tid att ett gällande avtal inte löper ut under tiden som en process i två instanser pågår. Upphandlingsbolaget har inte haft tillräckligt god framför­ hållning, eftersom Upphandlingsbolaget redan i början av processen i kammarrätten anser sig ha hamnat i tidsnöd. Upphandlingen annonserades den tredje maj 2011, vilket var sex månader innan de befintliga avtalen löper ut, med sista anbudsdag den 9 juni 2011. Det innebär att Upphand­ lingsbolaget planerat att på fem månader hinna med utvärdering av anbu­ den, att fatta tilldelningsbeslut, att låta avtalsspärren löpa samt att ha tid för en domstolsprocess i två instanser. Upphandlingsbolaget f'ar därmed själva anses ha orsakat den tidsnöd som uppkommit. EU-domstolen har uttalat att alla undantag från upphandlingsskyldighet ska tolkas restriktivt, samt att det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att det finns skäl för undantag (se målnr C-337/05, p. 57). Vidare kan en upphand­ lande myndighet enligt EU-domstolen inte åberopa omständigheter som
den själv äger inverkan över för att undandra sig upphandlingsskyldighet (se målnr C-385/02). Bolaget åberopar Kammarrättens i Göteborg dom, mål nr 1403-09, den 8 april 2009, mål nr 1501-10, den 22 juni 2010, och mål nr 784-10, den 12 november 2010. Av praxis framgår att förhandlat förfarande utan föregående annonsering ska tillämpas ytterst restriktivt. Detta krav kan inte anses tillgodosett genom Upphandlingsbolagets avtal utan tidsgräns. Bolaget anser inte att Upphandlingsbolagets resonemang om Högsta förvaltningsdomstolens praxis angående talerätt är relevant för förevarande mål, där processen inte påverkats av den nya talerätten. Bola­ gets processföring i det föregående upphandlingsärendet i förvaltningsrät­ ten har stått i överensstämmelse med Upphandlingsbolagets yttranden och
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 5
vad förvaltningsrätten ansett att målets handläggning krävt. Ansökan om överprövning under anbudsfasen istället för att invänta tilldelningsbeslut är snarast ägnat att förkorta överprövningstiden. Bolaget har inte kommit in med anbud i upphandlingen eftersom det inte varit möjligt utifrån underla­ get att veta hur anbudet skulle utformas. Upphandlingsbolaget har i sin upphandling använt en avropsmodell utan tydligt stöd i 5 kap. LOU och det borde därför ha varit uppenbart för Upphandlingsbolaget att en sådan modell skulle kunna komma att ifrågasättas.
Annonsens innehåll
En annons om förhandsinsyn ska enligt 9 a § i upphandlingsförordningen, som är analogt tillämpbar på 4 kap. LOU, innehålla vissa uppgifter. Det framgår inte av annonsen vilken bestämmelse i LOU som utgör grund för direktupphandling. I annonsen anges att Upphandlingsbolaget handlat på andra upphandlande myndigheters vägnar, men det är oklart vilka dessa är, och detta utgör den största bristen i annonsen. Det saknas också adress till de leverantörer som Upphandlingsbolaget avser att ingå avtal med. Kon­ kurrensverket tar principiellt inte upp ärenden som är föremål för process vilket kan vara skälet till att kritik inte riktats mot annonsen.
Skada för bolaget
Avtalen avser stora värden, enligt annonsen 1,4 miljoner kr per månad och det innebär skada för bolaget att inte ha fått vara med och konkurrera om avtalen. Under hela den tid som de tidsobestämda avtalen löper går bolaget miste om möjligheten att konkurrera om att få leverera de flyttjänster som är i fråga.
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
    
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 6
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
 Upphandlingsbolaget och Chalmers anser att bolagets ansökan ska av­ slås och anför därutöver bl.a. följande.
Tidsbegränsning av avtalen
Upphandlingsbolaget har angett i annonsen att direktupphandlingen ska ses som en temporär övergångslösning till dess att överprövningsprocessen är genomförd. Om det hade varit möjligt att ange ett slutdatum för de tempo­ rära avtalen hade Upphandlingsbolaget gjort det. Den absoluta tidsgränsen för ett ramavtal, fyra år, framgår av 5 kap. 3 § LOU, men det finns ingen avsikt att låta avtalet löpa under så lång tid. Det finns emellertid inte skäl för att åberopa tidsgränsen som ett formfel som skulle innebära att annon­ sen måste göras om. Det framstår inte som möjligt att kunna ange en tids­ begränsning för de temporära avtalen, vilket bolaget yrkat.
Förutsättningar för förhandlat förfarande utan föregående annonsering Annonsen om frivillig förhandsinsyn följer de krav som anges i 7 kap. 4 § LOU. Det är ingen ovanlig situation att ett tidigare avtal löper ut under en överprövningsprocess avseende en ny upphandling. Kammarkollegiet utta­ lar i vägledning om direktupphandling (2011:6, s. 18) att om det är nöd­ vändigt att genomföra en direktupphandling på grund av en överpröv­ ningsprocess ska det direktupphandlade avtalet avse en temporär lösning till dess överprövningsprocessen är avslutad eller en eventuell ny upphand­ ling har genomförts. Den 1 november 2011 löper det befintliga avtalet ut och avtalslöshet inträder. Upphandlingsbolaget åberopar Kammarrättens i Göteborg dom, mål nr 5455-09, den 21januari 2010. Efter att praxis avse­ ende talerätt och partsställning ändrats genom HFD 2011 ref. 29 blir pro­ cessen i förvaltningsrätten i flera fall mer omfattande och tidskrävande och det är därför tveksamt om Konkurrensverkets yttrande om planering för en tvåinstansprövning har fortsatt relevans. Upphandlingen har blivit överprö­ vad innan tilldelning, kommuniceringen har varit utdragen i förvaltnings­ rätten och bolagets processföring är en starkt bidragande orsak till tidsåt-
    
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 7
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
 gången i processen, vilket alla är omständigheter utanför Upphandlingsbo­ lagets kontroll. Upphandlingsbolaget hade planerat närmare fem månader för en eventuell överprövningsprocess. Bedömningen av vilken tidsrymd en upphandlande myndighet måste ta i beaktande för en tillämpning av undantagsbestämmelsema i 4 kap. 5 § LOU första stycket 3 kan inte anges generellt, utan måste bedömas i varje enskilt fall.
Annonsens innehåll
Den förordning som bolaget har hänvisat till styr inte 7 kap. 4 § LOU, utan hänvisar till 15 kap. 5 a § LÖU. Upphandlingsbolaget har använt ett stan­ dardiserat formulär för annonsen och uppgifter om leverantörer är i formu­ läret endast obligatoriska i fråga om företagsnamnet. Det finns i formuläret inte krav på laghänvisningar, utan Upphandlingsbolagets motivering av avsikten med övergångslösningen är tillräcklig. Konkurrensverket granskar alla annonser om förhandsinsyn och påpekar eventuella formfel. Upphand­ lingsbolaget har inte fått något sådant påpekande.
Skada för bolaget
Bolaget har inte lämnat något anbud, utan har valt att istället driva en över­ prövningsprocess vilket är ett risktagande. Detta risktagande innebär inte att bolaget i LOU:s mening har lidit eller riskerar att lida skada. Bolaget har inte tidigare varit leverantör till någon av de parter som upphandlingen avser och det är naturligt att en övergångslösning sker med leverantörer som har kunnat kontrolleras. Bolaget kan inte lida skada genom att Upp­ handlingsbolaget tillfälligt löser problem under den tid som avtalslöshet uppstår.
      
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Sida 8
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas.
Enligt 7 kap. 4 § LOU får en upphandlande myndighet som avser att tillde­ la ett kontrakt genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5-9 §§ skicka en annons om sin avsikt till Europeiska kom­ missionen (förhandsinsyn).
Av 16 kap. 8 § LOU framgår att vid förhandsinsyn enligt 7 kap. 4 § får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att annonsen om förhandsinsyn publicerats.
En upphandlande myndighet får enligt 4 kap. 5 § LOU använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser byggentreprenader, varor och tjänster om
1. det vid ett öppet eller selektivt förfarande inte lämnats några an­ budsansökningar eller inte lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud och de ursprungliga villkoren för kontraktet inte ändrats väsentligt,
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 9
2. 3 .
det som ska upphandlas av tekniska eller konstnärliga skäl eller på grund av ensamrätt kan fullgöras av endast en viss leverantör, eller det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfris­ terna vid öppet, selektivt eller förhandlat förfarande med föregåen­ de annonsering.
Annonsen medmeddelande omfrivilligförhandsinsyn
I meddelandets punkt 11.1.4 framgår att upphandlingen avser flytt-, trans­ port- och magasineringstjänster och i huvudsak omfattar följande.
• Transporter/flyttning av kontor, lärosalar, bohag, arkivmaterial, kulturföremål m.m.
• Flyttning/bärhjälp
• Magasinering/förvaring
• Uthyrning/försäljning av flyttkartonger
I meddelandets punkt IV.3.1 anges, under rubriken "Ange på vilket sätt tilldelningen av kontrakt är förenlig med gällande bestämmelser", bl.a. att avtalslöshet kan komma att uppstå inom ett känsligt avtalsområde (som bl.a. omfattar flyttjänster inom den sociala sektorn).
Förvaltningsrättens bedömning
Bolaget har yrkat att upphandlingen ska göras om så att avtalen tidsbegrän­ sas, men har också anfört att det inte funnits skäl för förhandlat förfarande utan föregående annonsering, samt att annonsen om förhandsinsyn inte innehållit all föreskriven information. Förval tningsrätten anser att det först bör prövas om det funnits skäl för tillämpning av förhandlat förfarande utan föregående annonsering.
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 10
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
 I förevarande fall är det grunden synnerlig brådska som är i fråga för till­ lämpning av förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Undantag från att annonsera en upphandling ska tillämpas med restriktivitet. De fall när förhandlat förfarande utan föregående annonsering kan användas av en upphandlande myndighet på grund av synnerlig brådska får anses vara be­ gränsade till mycket speciella omständigheter där föremålet för upphand­ lingen medför att det verkligen är nödvändigt att upphandla så snabbt att annonserad upphandling inte hinns med.
Det har inte gjorts gällande av bolaget att det inte skulle vara absolut nöd­ vändigt för Upphandlingsbolaget och Chalmers att ingå aktuella avtal. Frå­ ga är i stället om synnerlig brådska förelegat på grund av omständigheter som Upphandlingsbolaget och Chalmers inte kunnat förutse eller påverka.
Förvaltningsrätten uppfattar Upphandlingsbolaget och Chalmers så att synnerlig brådska inträffat eftersom det gällande ramavtalet inom kort upphör att gälla och ett nytt avtal inte har kunnat ingås på grund av pågå­ ende överprövning av den tidigare upphandlingen av �j änstema. Enligt för­ valtningsrättens mening kan emellertid den förevarande situationen med överprövning av den tidigare upphandlingen i två instanser inte ha varit oförutsebar. Detsamma får anses gälla för den tidsåtgång som hittills varit i fråga. Förvaltningsrätten anser därför att det inte kan anses vara fråga om synnerlig brådska i det avseende som krävs för att en upphandling utan föregående annonsering ska vara berättigad.
Det har således inte funnits tillräckliga skäl för förhandlat förfarande utan föregående annonsering. Vid denna bedömning saknas skäl att pröva bola­ gets övriga invändningar. Upphandlingsbolagets undantag från annonse­ ring innebär att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada, eftersom upphandlingen inte varit öppen för konkurrens. Förvaltningsrätten beslutar därför att upphandlingen ska göras om.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 11
Vid denna utgång saknas anledning att ta ställning till bolagets yrkande om utfående av avtalsutkast.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ 1B LOU)
Föredragande i målen har varit Eva Zetterqvist.
11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E
   
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska sldckas eller lämnas till ktimmarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt :för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning foreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarfor man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;
Bilaga
    1.
2 . 3. 4. 5.
den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift o m kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomatttåprövningstillstånd
den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill tå till stånd och skälen för detta
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
 DV681 Formulär /