2. Riksarkivet, 202100-1074 Box 12541 102 29 Stockholm Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU; SAKEN nu fråga om överlämnande av mål till annan domstol Mål nr 14380-11 Enhet 17 I STOCKHOLM 2011-07-12 Allmänna avdelningen Meddelat i Stockholm SÖKANDE Nordplan Inredningar AB, 556207-1729 Box 663 601 15 Norrköping Ombud: Advokaten Pernilla Carlsson och advokaten Fredrik Elmer Nord & Co Advokatbyrå KB Box 1435 111 84 Stockholm KONKURRENSVERKET 2011 -07- 2 1 MOTPART 1. Region Skåne, 232100-0255 Regionstyrelsen 291 89 Kristianstad Avd Dnr BESLUT Förvaltningsrätten i Stockholm överlämnar handlingarna i målet till för­ valtningsrätten i Malmö och avskriver målet från vidare handläggning. Dok.Id 147127 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@domse 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen I Telefax 08-56 I 680 0 I Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 14380-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Region Skåne och Riksarkivet genomför en samordnad upphandling avse­ ende leverans och inredning av hyllsystem i magasin 6 och 7 i för myndig­ heterna gemensamma arkivlokaler i Landsarkivet i Lund. Nordplan Inredningar AB har den 11 juli 2011 hos Förvaltningsrätten i Stockholm (förvaltningsrätten) ansökt om överprövning av nämnda upp­ handling enligt LOU. I sin ansökan om överprövning har Nordplan Inred­ ningar AB uppställt önskemål om att den fortsatt handläggningen och prövningen av målet ska ske vid Förvaltningsrätten i Malmö. Nordplan Inredningar AB har även ansökt om överprövning av nämnda upphandling hos Förvaltningsrätten i Malmö. SKÄL FÖR BESLUTET Aktuell upphandling genomförs såsom en samordnad upphandling av två myndigheter som har hemvist i olika domkretsar, Region Skåne i Malmö och Riksarkivet i Stockholm. Förvaltningsrätten i Malmö har inget att erinra mot att målet överlämnas dit. Förvaltningsrätten beslutar att målet inte ska handläggas i Stockholm och att målet överlämnas till förvaltningsrätten i Malmö för fortsatt hand­ läggning. Magnus Åhammar Rådman Föredraganden har varit Katarina Stiltz Norland. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE D0M 2011-07-04 Meddelad i Stockholm Mål nr 11361-11 Enhet 15 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. 1 Alfa Kommun & Landsting AB, 556549-2807 Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART Sundbybergs stad Ombud: Advokat Stefan Gustavsson Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm Dok.Id 142683 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen l 08-561 680 00 08-561 680 01 måndag - fredag 115 76 Stockholm E-post: 09:00-15:00 forvaltningsrattenistockholm@dom,se FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Sundbybergs stad (Staden) genomför en upphandling av verksamhetssy­ stem för socialtjänsten i Sundbybergs stad (Dnr 11/10). Upphandlingen sker genom ett öppet förfarande enligt LOU. Sundbybergs stad har genom tilldelningsbeslut den 23 maj 2011 antagit Logica Sverige AB:s (Logica) anbud. Av samma beslut framgår att Alfa Kommun & Landsting AB (Alfa) inte kvalificerats till utvärderingen. YRKANDEN M.M. Alfa ansöker om överprövning enligt LOU och anför bl.a. följande. Staden har felaktigt antagit Logicas anbud trots att detta inte uppfyller samtliga i upphandlingen ställda obligatoriska krav. Om ett anbud inte överensstäm­ mer med samtliga krav och villkor i upphandlingen får det inte antas. Om så ändå sker föreligger det ett brott mot likabehandlingsprincipen. Logicas anbud skulle rätteligen har förkastats och Staden skulle ha genomfö1i en ny upphandling. För det fall Staden genomfört en ny upphandling hade Alfa genom anbudsgivning haft möjlighet att erhålla kontraktet ifråga. Alfas skada ligger i att man betagits möjligheten att erhålla kontrakt genom en ny upphandling. I upphandlingen gäller enligt punkt 3.2 i anbudsförfrågan att samtliga krav som framgår av kravspecifikationen ska uppfyllas för att en anbudsgivare ska kunna bli antagen som leverantör. Kravspecifikationen utgör bilaga 1 till anbudsförfrågan. I kravspecifikationens punkt 6.165 finns ett krav som säger: "Det ska finnas möjlighet att infoga specialtecken så som grader, micro". Av kravspecifikationen framgår det tydligt att kravet i punkt 6.165 avseende specialtecken är ett obligatoriskt krav. Logicas uteblivna svar är att anse som att Logica inte uppfyller kravet i punkt 6.165. Detta stöds av vad Staden anför i dels anbudsformuläret och dels i bilaga 2 till anbudsför­ frågan. I dessa dokument sägs i inledningen: "Om ingen markering görs 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen eller båda alternativen markeras, kommer detta vid utvärderingen att tolkas som att angivet krav ej uppfylls." Den korrekta hanteringen från Stadens sida hade varit att förkasta Logicas anbud och göra om upphandlingen. Hänvisning sker till EU-domstolens dom i mål C-243/89 Stora Bält och KammmTätten i Göteborgs dom i mål 4660-10. Staden bestrider bifall till ansökan om överprövning och anför bl.a. följan­ de. Vad Alfa anger är felaktigt avseende att anbudet från Logica borde ha förkastats då Logica inte uppfyller kravet i kravspecifikationens punkt 6.165. Det är riktigt att det anges i anbudsförfrågans punkt 3.2 att samtliga de krav som framgår av kravspecifikationen ska uppfyllas. Det framgår även att kravspecifikationen kommer att läggas till grund för avtal med vinnande anbudsgivare. Till anbudsförfrågan hör även ett anbudsformulär. Anbud ska i enlighet med föreskrift i anbudsförfrågans punkt 4.3 avges i anbudsformuläret där uppgifter ska lämnas i gulmarkerade fält. I anbudsformulärets punkt 2 ska anbudsgivaren ange huruvida samtliga obligatoriska krav i kravspecifika­ tionen uppfylls eller inte. Det är alldeles riktigt som Alfa anger att utebli­ ven kryssmarkering eller kryss i båda rutorna ska tolkas som att kravet inte uppfylls. Kryssmarkering i ruta avseende "uppfylls" utgör dock en uppgift från anbudsgivaren om att det aktuella kravet uppfylls i anbudet. Kravspecifikationen utgör tillsammans med vad som anges i punkt 3.1 i anbudsförfrågan obligatoriska minimikrav på det verksamhetssystem för socialtjänsten som Staden i upphandlingen efterfrågar. Genom kryssmarke­ ring vid punkt 2 i anbudsformuläret anger anbudsgivarna huruvida anbudet överensstämmer med dessa minimikrav. Staden har inte krävt att anbuds­ givarna dessutom särskilt ska bekräfta varje punkt i kravspecifikationen. Däremot har Staden, utöver den angivna miniminivån, i dokumentet "Öns­ kad funktionalitet", gett anbudsgivarna möjlighet att konkurrera med ytter- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ligare funktionalitet. Det dokumentet ska i gulmarkerade delar fyllas i av anbudsgivare som förmår och önskar använda sig av de konkurrensmedlen. Liksom i anbudsformuläret används även i dokumentet "Önskad funktiona­ litet" systemet med kryssmarkeringar. Staden har tydligt markerat och an­ gett vad som ska fyllas i och hur felaktigt ifyllande kommer att tolkas. Det­ ta kan dock inte medföra att Staden även ska anses ha föreskrivit att mot­ svarande kryssmarkeringar ska göras i kravspecifikationen. Logicas anbud uppfyller de obligatoriska minimikraven på efterfrågat verksamhetssystem för socialtjänsten enligt kravspecifikationen, även in­ nefattande kravet på att kunna infoga specialtecken. Detta framgår tydligt av punkt 2 i Logicas anbud som är avgivet i föreskrivet anbudsformulär. Med anledning av Bolagets ansökan om överprövning har Staden särskilt bett Logica bekräfta anbudsinnehållet. Vad Bolaget angett om att Logica inte uppfyller det i punkt 6.165 i krav­ specifikationen ställda kravet är direkt felaktigt. Logica har däremot lämnat vissa ej obligatoriska uppgifter angående andra detaljerade krav i Stadens kravspecifikation. Att Logica inte lämnat motsvarande obligatoriska upp­ gifter avseende punkten 6.165 i kravspecifikationen kan inte utgöra grund för att diskvalificera Logicas anbud från upphandlingen. Alfa anför bl.a. följande i yttrande. Staden synes anföra att det av förfråg­ ningsunderlaget framgår att det inte krävs att anbudsgivarna särskilt mar­ kerar att anbudsgivaren uppfyller varje enskild punkt i kravspecifikationen. Det är dock uppenbart att Logica vid utformningen av det aktuella anbudet inte uppfattat förfrågningsunderlaget på detta sätt. Av det bifogade utdraget ur Logicas anbud framgår att Logica tydligt i sitt anbud markerat att det offererade systemet, förutom avseende den aktuella punkten 6.165, uppfyl­ ler övriga i kravspecifikationen uppställda krav. Mot bakgrund av detta måste rimligen Logica därmed antas ha uppfattat den i upphandlingen före­ skrivna proceduren på så sätt att anbudsgivarna rätteligen skulle ange vid 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen varje enskild punkt i kravspecifikationen huruvida den punkten var upp­ fylld eller inte. Om Logica inte varit av denna uppfattning skulle Logica rimligen inte ha gjort motsvarande markeringar under de övriga i kravspe­ cifikationen uppställda kraven. Med hänsyn till Logicas utformning av anbudet i denna del måste det ha varit uppenbart för Staden att Logica varit i övertygelsen om att de aktuella punkterna i kravspecifikationen skulle bekräftas särskilt under varje punkt. Att Logica inte bekräftat att det offererade systemet uppfyllde punkt 6.165 i kravspecifikationen kan mot denna bakgrund inte rimligen tolkas på annat sätt än att Logicas anbud inte uppfyller det uppställda kravet. Därmed bor­ de Logicas anbud rätteligen ha förkastats. Staden anför att man med anledning av ansökan om överprövning bett Lo­ gica bekräfta anbudsinnehållet. Detta saknar helt relevans i målet. Vid tid­ punkten för anbudets ingivande föreligger en brist avseende obligatoriska krav och den kan inte läkas genom att efter anbudstidens utgång låta Logi­ ca komplettera sitt anbud. UTREDNING I MÅLET I anbudsförfrågan daterad den 5 april 2011 framgår bl.a. följande. 3.2. Specifikation Systemet ska uppfylla samtliga de krav som framgår av kravspecifikatio­ nen... Enligt kravspecifikationen framgår bl.a. följande. 6.165 Det ska finnas möjlighet att infoga specialtecken så som gra­ der, micro Enligt anbudsformuläret framgår följande. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Nedan anges med kryssmarkering i härför avsedd ruta huruvida anbudet uppfyller eller ej uppfyller nedan angivna krav. Om ingen makering görs eller om båda alternativen markeras, kommer detta vid utvärdering av anbudet att tolkas som at angivet krav ej uppfylls. Uppfylls Uppfylls ej I. Samtliga obligatoriska krav enligt punkt 3.1 i anbuds- förfrågan samt kravspecifikationen (bilaga 1) uppfylls genom anbudet. Observera att kontroll av upp.fyllnaden kommer att ske även mot de beskrivningar som lämnas enligt punkt I ovan. DOMSKÄL Tillämplig lagtext Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla lever­ antörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande myndighet har en långtgående frihet att utforma förfråg­ ningsunderlaget och ställa de krav som den anser behövs för att säkerställa syftet med upphandlingen, förutsatt att. kraven inte strider mot LOU eller unionsrättsliga principer. Likabehandlingsprincipen innebär att en upp­ handlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller ställda krav enligt förfrågningsunderlaget. Det åligger den part som gör gällande att en upphandlande myndighet brutit mot bestämmelserna i LOU att visa vilka omständigheter som ligger till grund för sin talan. Alfa har anfört att Logica felaktigt kvalificerats till utvärderingen då Logi­ ca utelämnat att bekräfta att bolaget uppfyller kravet enligt punkt 6.165 i 6 DD FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kravspecifikationen. Staden har anfört att det utöver kryssmarkeringen i anbudsfonnuläret punkt 1 inte krävts att anbudsgivarna dessutom särskilt bekräftat varje punkt i kravspecifikationen. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det är Logicas anbud som ligger till grund för förvaltningsrättens bedömning. Att Logica med anled­ ning av ansökan om överprövning bekräftat anbudsinnehållet påvekar där­ för inte förvaltningsrättens bedömning. Enligt anbudsförfrågan ska systemet uppfylla samtliga krav som framgår enligt kravspecifikationen. I anbudsformuläret anges att anbudsgivare med kryssmarkering ska markera om anbudet uppfyller angivna krav eller inte. Det framgår även av anbudsformuläret att om ingen markering görs eller om båda alternativen markeras, kommer detta vid utvärdering av anbudet att tolkas som att angivet krav ej uppfylls. Något krav på att anbudsgivare särskilt ska bekräfta varje punkt i kravspecifikationen framgår inte av för­ frågningsunderlaget. Logica har i anbudsformulär verifierat att samtliga obligatoriska krav enligt kravspecifikationen uppfylls i anbudet genom en kryssmarkering i anbudsformuläret. Något skäl att ifrågasätta riktigheten i det lämnade anbudsfonnuläret har inte funnits. Enligt förvaltningsrätten får kravet i punkt 6.165 anses uppfyllt i och med att Logica i anbudsformuläret bekräftat att så är fallet. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det som Alfa anfört och åberopat inte visar att Staden i det aktuella upphandlingsförfarandet har brutit mot bestämmelserna i LOU. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11361-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det finns därmed inte grund för rättsligt ingripande mot upphandlingen och bolagets ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la LOU) Susanne Bagge Rådman Föredragande har varit Anna Mörtberg. 8 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I<:ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift .3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Sodexo AB, 556232-7873 Box 47620 117 94 Stockholm MOTPART Haninge kommun 136 81 Haninge D0M 2011-06-20 Meddelad i Stockholm Mål nr 10786-11 Enhet 12 KONKURRENSVERKET 2011 -07- 2 1 Avd Dnr Doss Aktbil SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att Haninge kommuns upphandling avseende matlådor att användas i hemtjänsten (DNR 18/2011) ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska genomföras. Dok.Id 137616 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltnin gsrattenistockholm@dom"se 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Expedition stid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10786-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Haninge kommun (nedan kommunen) har genomfört en upphandling avse­ ende matlådor att användas i Äldreförvaltningens hemtjänst (dnr 18/2011). Upphandlingen har genomförts enligt reglerna om förenklat förfarande. I förfrågningsunderlaget anges under rubriken Utvärderingsmetod att utvär­ dering ska ske enligt lägsta pris-metoden där det framräknade jämförelseta­ let är lägsta pris. Kommunen har i tilldelningsbeslut den 13 maj 2011 angett att Sodexo AB:s (nedan bolaget) anbud uppfyller samtliga skall-krav, men att annan anbudsgivare har lämnat lägsta pris. I kommunens utvärderingsprotokoll anges att bolagets anbud diskvalificeras då bolaget inte har erbjudit hela den tjänst som efterfrågats. Bolaget ansöker om överprövning av nämnda upphandling och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts genom en förnyad anbudsutvärdering, utan beaktande av hänsyn vilka inte utgör en del av utvärderingsmodellen i upphandlingen. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolagets anbud har lägst pris och uppfyller alla i förfråg-· ningsunderlaget angivna skall-krav. Kommunen har vid anbudsutvärde­ ringen frångått utvärderingsmodellen som beskrivs i förfrågningsunderla­ get genom att basera utvärderingen på andra kriterier än de som offentlig­ gjorts för anbudsgivarna före utvärderingen. Detta strider mot transparen­ sprincipen i 1 kap. 9 § LOU, vilket medfört skada för bolaget. Kommunen bestrider bifall till ansökan. För det fall ansökan skulle bifal­ las, yrkar kommunen att upphandlingen ska göras om. Kommunen anför bl.a. följande. Kommunen anser inte att bolagets anbud har lägst pris. An­ budet kräver att hemtjänstpersonalens arbetstid tas i anspråk vid beställ­ ning/avbeställning av samtliga kunders matlådor under hela avtalstiden. I 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10786-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen konkurrentens angivna rutiner utförs beställning av den enskilde matgästen och personalen som kör ut maten, dvs. vårdpersonalen frigörs så mycket som möjligt för kärnverksamheten. Detta medför en synnerligen påtaglig fördyring av portionspriset men fördyringen syns inte i det framräknade jämförelsetalet. Kommunens ambition var att till lägsta pris upphandla hela tjänsten "för Äldreförvaltningens räkning producera och distribuera matlå­ dor till kunder i hemtjänsten". Bolagets anbud lägger över en del av utfö­ randet och kostnaden för tjänsten på kommunen. Kravet på hela tjänstens utförande till lägsta pris måste anses stå i rimlig proportion till vad som upphandlas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt l kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 5 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfött att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj011s. Förfrågningsunderlaget I kommunens sammanställning av skall-krav anges som krav 1.9: "Rutiner för beställning/avbeställning av mat och vid leverans (bemötande) ska bi­ fogas anbudet. Rutinerna ska vara väl anpassade till verksamheten och möjliggöra en smidig hantering för såväl kunder som hemtjänstpersonal." Förvaltningsrättens bedömning I tilldelningsbeslutet anges att bolaget och ytterligare en anbudsgivare har kvalificerat sig vidare i anbudsprövningen, vilket innebär att dessa två an- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10786-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen budsgivare har ansetts uppfylla samtliga skall-krav. Bolaget har i sitt anbud angett ett lägre pris än den andra anbudsgivaren. De två anbuden skiljer sig åt på ett sådant sätt att det konkurrerande anbudet för kommunen framstått som det ekonomiskt mest fördelaktiga. I stället för att välja anbudet med lägst pris, har kommunen valt det anbud som framstått som det ekonomiskt med fördelaktiga. I förfrågningsunderlaget har kommunen dock angett att det anbud som har lägst pris ska antas. Förvaltningsrätten finner att kom­ munen genom det angivna förfarandet inte har uppfyllt kraven på förutse­ barhet och transparens och att förfarandet därför strider mot de grundläg­ gande principerna enligt 1 kap. 9 § LOU. Grund för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Bristerna i upphandlingen kan avhjälpas genom att en ny anbudsutvärdering genomförs. Bolagets ansökan ska således bifallas i enlighet härmed. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Göran Wickström rådman Föredragande har varit Peter Collert. 4 tIlfilt SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. .3. 4. 5. 6. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 109 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU