FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 15 SÖKANDE DOM 2015-01-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 27402-14 Sida 1 (5) Ramhöll Sverige AB, 556133-0506 Box 17009 104 62 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Ombud: Bolagsjurist Karl Ullman LocumAB Box 17201 104 62 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2015 -oz- 0 2 -. Avd Dnr KSnr AktbH Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 561153 115 76 Stockholm Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen 1 08-561 680 01 forvaltningsrattenistock:holm@dom.se 08-561 680 00 måndag - fredag 08:00-16:30 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27402-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av EL­ projektör för Nacka sjukhus (LOC 1406-0571). Vid upphandlingen tillämpas öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut den 30 oktober 2014 framgår att SLL avser att tilldela kontraktet till Incoord Installationscoordinator AB. Ram.höll Sverige AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om och i andra hand att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingenintefåravslutasförränrättelsevidtagitspåsåsättatt SLL ska göra en ny anbudsprövning varvid anbuden från bolagen Incoord Installationscoordinator AB, Teknoplan AB, AF Infrastructure AB och Sweco Systems AB förkastas. SLL bestrider bifall till bolagets yrkanden. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bolaget har riktat kritik mot att flera företag har utvärderats trots att de enligt bolagets mening inte har uppfyllt de obligatoriska kraven i ilirfrågningsunderlaget, att SLL har utvärderat bolagets anbud felaktigt samt att det finns fel i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten ska pröva om upphandlingen i dessa delar strider mot bestämmelserna i LOU på ett sätt som medför att upphandlingen ska rättas eller göras om. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27402-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Felaktig utvärdering av anbuden enligt punkten 5.1 och 5.2 förfrågningsunderlaget Bolaget har anfört att varken Incoord Installationscoordinator AB, Teknoplan AB, ÅF In:frastructure AB eller Sweco Systems AB - som alla fått högre poäng än bolaget vid utvärderingen - har uppfyllt lcraven i 5.1 och 5.2 förfrågningsunderlaget avseende utbildning och erfarenhet. SLL har inte heller argumenterat mot denna uppfattning. Mot den bakgrunden anser förvaltningsrätten att det står klart att de nu nämnda företagen inte uppfyller aktuella krav i förfrågningsunderlaget. SLL menar att inte heller bolaget har uppfyllt de obligatoriska kraven i 5.1 och 5.2 förfrågningsunderlaget. Bolaget har inte invänt mot SLL:s påstående. Förvaltningsrättens uppfattning är att bolaget inte uppfyller det obligatoriska kravet för i vart fall punkten 5.1 eftersom det inte framgår av CV för den uppdragsansvarige EL-projektören att han är utbildad civilingenjör eller har en annan likvärdig utbildning, vilket är ett lcrav enligt nämnd punkt i förfrågningsunderlaget. Vid dessa förhållanden har bolaget inte lidit skada eftersom ingen leverantör har blivit utesluten från upphandlingen på den här grunden och det finns därför inte skäl för ett ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU Gfr tex. Kammarrätten i Stockholms dom i mål m 924-12 och Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 74 1- 13). Felaktigheter i punkten 5.1 och 5.2 förfrågningsunderlaget Med anledning av att SLL anser att bolaget för fram en striktare tolkning av de obligatoriska kraven i punkterna 5.1 och 5.2 i förfrågningsunderlaget har bolaget anfört att förfrågningsunderlaget inte är transparent och att bolaget därfor kunde ha offererat andra konsulter och dänned fått högre poäng i utvärderingen. SLL har inte bemött det argumentet. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 27402-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens uppfattning är dock att förfrågningsunderlaget inte är felaktigt utformat. Denna slutsats har rätten kommit fram till av följande skäl. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en anbudsgivare på grund av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen Gfr RÅ 2002 ref. 50). Det framgår klart och tydligt vad CV för respektive tjänst ska innehålla och punk.tema 5.1 och 5.2 kan därför inte anses vara utformade på ett sätt som strider mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Som rätten har berört ovan har den omständigheten att SLL, eventuellt felaktigt, har valt att utvärdera samtliga anbud i upphandlingen inte i sig medfött att bolaget har lidit skada. Detta eftersom likabehandlings­ principen hela tiden har iakttagits och förutsättningarna i förfrågnings­ underlaget har varit lika för alla leverantörer. Uppgiften att bolaget kunde ha offererat andra konsulter och därmed fått högre poäng i utvärderingen är enligt förvaltningsrättens mening inte tillräckligt konkret för att bolaget ska anses ha visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Utvärderingen av bolagets anbud För att det ska finns grund för ett ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU är det, som framgått, inte tillräckligt att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU utan felet måste också ha medfört att leverantören bar lidit eller kan komma att lida skada. Det är sökanden som ska visa att skaderekvisitet är uppfyllt. Bolaget har anfört att SLL har värderat deras anbud felaktigt såvitt avser kvalitetsparametem "Projektide" i anbudsutvärderingsmodellen (punkten Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27402-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 6.2.3). SLL har invänt att bolaget inte skulle ha vunnit upphandlingen även om bolaget hade fått full poäng i den delen av utvärderingen. Bolaget har inte angett någon annan poängsumma än den SLL har redovisat. Bolaget har inte heller invänt att en högre poängsumma skulle ha lett till ett annat resultat än det SLL uppgett. Av dessa skäl anser förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att det lidit skada med anledning av vad bolaget anfört om utvärderingen av kvalitetsparametem ''Projektide; Det finns därför inte skäl för ett ingripande utifrån vad bolaget har anfört i denna del. Sammanfattning Förvaltningsrättens bedömning är dels att det inte är visat att det finns några brister i förfrågningsunderlaget, dels att de brister vid utvärderingen som bolaget anfört inte har visats medföra att bolaget har lidit skada. Det saknas därför skäl för ett ingripande enligt LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOD). �/� . Karl Lundberg � Comelia Englen har föredragit målet. Rådman � ·• I- .. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLÅGAR -· PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningstättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skå dock skickas ellet lämnas till fötvaltningstätten. Överklagandet skå ha kommit in till fö:tval'll'l:1llgsrätten inom tte veckat från den dag då klaganden :fick del av beslutet Om beslutet har meddelats v.id en muntlig förhandling, eller det vid en sl\dan.förhandling har angetts nät beslutet kommer att meddelas, ska dock ö:verk4gandet ha kommit ui inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för · offentlig part .räknas från den dag beslutet meddelades. Om si_sta dagen fö:t: öve.rklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsomma.tafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att ptöv:ningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnttlglltillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten hat korotnit till, 2. det inte.utan att sådant tillstånd meddelas gir att bedöma. :tlktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen:att överklagandet prövas av högre rätt; eller 4. det 3llllats finns synnerliga skiil att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltaingsrättena beslut fast Det ät därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överk4gan�ettill kammarrätteti varför man anser att prövningstillsili).d bö:i: meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/o:i:gaoisatioosn1.llll1l1er, · · postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefoom.1tDJJ1er till klagandens arbetsplats ska c;,ckså anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås f�r delgivning. Om dessa uppgiftei; har lli:mnats tidigare i målet­ och om de fortfarande är aktuelk- behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnumme.t till· arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adtessuppgift ändras, ska ändrin� utan dröjsmål aom�s till kammarratten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvalt:oingsrättens namn, målnumto.er samt dagen fö:t: beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd fö:c en begäran oni prövningstillstånd, 4. den ändring av fö:rvalmingsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, Adressen till förvaltDingstätten framgår av domen/beslutet. I mål om övetprövning enligtlagen (2007;1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innru+ tiden för överklagande av rättens dom eller · beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upphävt ett :interimistiskt beslut I vissa fall får avtil slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande'får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstiindig infon:nation .fin.ns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur� . öve.rklagar kan Nivända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se han/hon vill styrka varje särskilt bevis. med 5. debevissom.klagandenvillåberopaochvad