FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE Travos AB, 556950-2726 Centralvägen 1 171 68 Solna MOTPART DOM 2015-11-05 Meddelad i Stockholm Mål nr 16603-15 Sida 1 (6) I KONKURRENSVERKET Avd Dnr KSnr 2015 -11- 0 5-. Arbetsfönnedlingen, 202100-2114 113 99 Stockholm SAKEN Valfrihetssystem Aktbil - - FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 644498 Postadl'ess Besöksadl'ess Telefon Telefax Expeditionstid mändag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen I 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16603-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Arbetsförmedlingen tillämpar valfrihetssystem enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem (LOV) vad gäller en tjänst benämnd "Arbetsförmedling­ ens kundval - Stöd och matchning (STOM)'\ dnr 2014/207170, och har beslutat att neka Travas AB (Travas) att ta. delta i systemet. Travos ansöker om rättelse hos förvåltningsrätten och yrkar att de ska ta. bli leverantör inom "Stöd och matchning (STOM)". Till stöd för sin talan anför Travas i huvudsak följande. Travas har lämnat följande tre referensuppdrag: Referensuppdrag 1 Travas har ett avtal med Arbetsförmedlingen för att agera "Etablerings­ lots". Referensuppdrag 2 Eftersom uppdraget "Etableringslots" inte enskilt uppfyller samtliga krav har Travas anställt en huvudansvarig för offererat uppdrag, NN. Han har haft rollen som samordnare/huvudansvarig inom rekrytering och coaching hos GO Veteran. Han hade ett avtal som egen företagare med GO Veteran för att agera som samordnare/huvudansvarig och hjälpa till med rekryte­ ring och coaching. Referensnummer, 2011-2012/560603-4030 (orgnr: Tibblin & Partner). Kontaktperson är VD på GO Veteran oc4 Travas har lämnat namn och mobilnummer. Referensuppdrag 3 NN hade ett avtal som egenföretagare som huvudansvarig/samordnare, starta eget utbildning, på uppdrag av Personalstrategerna, Referensnummer 2013/560603-4030 (orgnr: Tibblin & Partner). Travas har lämnat namn och telefonnummer till en kontaktperson på Personalstrategerna, som kan bekräfta referensuppdraget. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16603-15 Vad gäller referensuppdrag 1 har Arbetsförmedlingen inte motiverat på vilket sätt/i vilka delar som uppdraget inte uppfyller kraven dels enskilt men framför allt som helhet med referensuppdrag 2 och 3. Vad gäller referensuppdrag 2 anges det tydligt i anbudet att NN hade rollen som samordnare över rekrytering och coachning hos GO Veteran via sitt eget företag Tibblin § Co. Vad gäller referensuppdrag 3 så framgår det även där tydligt i anbudet att NN via sitt eget företag agerade samordnare hos Personalstrategerna över uppdraget starta eget utbildning. Travos har även lämnat ett referensnum­ mer samt kontaktuppgifter till kontaktpersonen som kan bekräfta det. Travos har lämnat alla uppgifter som efterfrågas och dessa uppfyller de krav som anges i förfrågningsunderlaget. Utvärderingen av Travos ansökan har således inte skett på ett korrekt sätt. Arbetsförmedlingen har inte sökt kontaktpersonerna som kan bekräfta NN:s roll i referensuppdragen. Travos har vidare inte getts tillfälle till komplettering och Arbetsförmedlingen har inte motiverat varför Travos inte har rätt att komplettera sin ansökan. En annan sökande har godkänts trots brister i ansökan och har getts tillfälle till komplettering. Arbetsför­ medlingen har således inte behandlat leverantörerna lika. Arbetsförmedlingen har också i ett e-postmeddelande vägrat lämna upp­ lysningar om hur rättelse söks enligt 8 kap. 2 § LOV. Arbetsförmedlingens agerande har skadat Travas och orsakat stora kostna­ der. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till Traves ansökan och uppger till stöd för sin talan bl.a. följande. Utvärderingen har skett på ett korrekt sätt. Travos har redovisat två referensuppdrag som underkänts. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM R�ferensuppdrag 2 DOM Sida4 16603-15 En namngiven person har haft rollen som samordnare/huvudansvarig för all rekrytering och coachning hos ett företag. Detta tolkar Arbetsför­ medlingen som att det är en faktisk tjänst, inte en hänvisning till ett speci­ fikt projekt/uppdrag där han haft huvudansvaret. Det referensnummer Tra­ vos hänvisar till består av tiden som den namngivne medarbetaren innehaft tjänsten, något som inte kan tolkas som ett referensnummer till ett specifikt uppdrag eller projekt. Specifikt namn på referensuppdraget saknas således. Referensuppdrag 3 Ansökan uppfyller inte kraven under punkt 1.3.6. a i förfrågningsunderla­ get eftersom fokus i referensuppdraget inte är det efterfrågade. Vidare upp­ fyller inte ansökan kraven i punkt 1.3.6. fi förfrågningsunderlaget ef­ tersom det i ansökan inte framgår vilket uppdrag man hänvisar till samt om det avser ett eller flera uppdrag. Det framgår inte av ansökan att NN varit huvudansvarig för referensupp­ dragen. Arbetsförmedlingen kan ge :lliretag möjlighet att komplettera ansökan men det tillämpas inte i samtliga fall. Travas ansökan ansågs ha allt för många brister. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 2 § LOV ska den upphandlande myndigheten behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. Den upphandlande myndigheten ska iaktta principerna om öppenhet, ömsesidigt erkännande och proportionalitet när den tillämpar valfrihetssystem. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 16603-15 T 6 kap. 2 § LOVanges att den upphandlande myndigheten far begära att en ansökan förtydligas eller kompletteras. I 8 kap. 2 § första stycket LOVanges att när beslut har fattats om huruvida en sökande far delta i valfrihetssystemet ska den upphandlande myndighet­ en snarast möjligt lämna underrättelse till sökanden om beslutet och skälen för det. I sista stycket anges att om den upphandlande myndigheten beslu­ tar att inte godkänna sökanden som leverantör i valfrihetssystemet ska den upphandlande myndigheten lämna upplysningar om hur rättelse söks. I 10 kap. 2 § LOV anges att om den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestämmelse i denna lag och detta medfört att en leverantör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om att den upphandlande myndigheten ska vidta rättelse. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Enligt förfrågningsunderlaget från Arbetsförmedlingen punkten 1.3.6 ska ansökande leverantör visa erfarenhet av att arbeta med liknande uppdrag som det nu aktuella genom att presentera maximalt tre referensuppdrag som visar att en rad krav är uppfyllda. Travas presenterade tre referenser. Av Arbetsförmedlingens utvärderings­ rapport framgår att den första referensen ansågs otillräcklig och att reste­ rande två referenser underkändes. Travas har inte visat att Arbetsförmedlingens bedömning avvikit från för­ :frågningsunderlaget. Bristerna och otydligheterna i ansökan avseende bl.a. referensnummer och uppdrag har varit av sådan art och grad att Arbets­ förmedlingen inte varit skyldig att själv utreda ansökan ytterligare. Frågan blir då om Arbetsförmedlingen har varit skyldig att ge Travas möjlighet att komplettera sin ansökan innan den avslås. Förvaltningsrätten finner att det inte finns någon sådan skyldighet enligt LOV. Av bestämmelsen i 6 kap. 2 § LOVframgår enbart att möjligheten finns :ilir en upphandlande myndig� I STOCKHOLM Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16603-15 het att begära komplettering. Det innebär således ingen skyldighet. För­ valtningsrätten noterar i detta sammanhang att ett företag som inte fått · delta omedelbart efter ett avslag kan göra en ny ansökan. Förvaltningsrätten finner vidare att Arbetsfönnedlingen på ett tillräckligt tydligt sätt motiverat varför Travas fått avslag på sin ansökan. Bestämmelsen i 8 kap. 2 § sista stycket LOV innebär att myndigheten i samband med avslaget ska lämna upplysningar om hur rättelse söks. Be­ stämmelsen kan ha betydelse för om en ansökan om rättelse ska anses ha kommit in i rätt tid. Eftersom Travas ansökan ansetts inkommen i rätt tid föranleder eventuella brister härvidlag inte skäl för rättelse. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Travas inte har visat att Arbetsförmedlingen brustit när det gäller att behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt eller att Arbetsförmedlingen inte iakttagit principerna om öppenhet, ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet på ett sådant sätt att upphandlingen ska rättas. Det förhållandet att Travos anger ett företag som godkänts av Arbetsformedlingen och vars ansökan påstås uppvisa likheter med Travos ansökan iliranleder ingen an­ nan bedömning. Travos ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR I STOCKHOLM i .I Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1a). #4: Peter Andren Rådman Peter Collert har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammanätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrätten. För att bmroarrätten ska kunna ta upp Ert öv_er­ hlagande ruåste Er skrivelse ha ko:mmit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet Om beslutet har meddelatsvidenmuntligförhandling, ellerdetvid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer attmeddelas, ska dock övetklagandetha kommit .in inom tre veckor från den dag domsto­ lens b eslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgd�, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part.som företräder detall- minna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom treveckorfråndendagbeslutmeddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i .kam­ marrätten fordras att ptövningstillstån.d medde­ las. Karnma:rtätten liimnar prövningstillstånd om Om prövningstlllstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överlpa_gandet till kamtmtt