FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE Vägbelysning iSverigeAB, 556537-6059 Linnes väg 61 191 35 Sollentuna MOTPART Västerås stad Tekniska nämnden Stadshuset 721 87 Västerås Mål nr 2112-11 E Enhet1 Sida1(5) Dok.Id 31849 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E--post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expecllitionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 DOM 2011-05-24 Meddelad i Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANLDING Västerås stads upphandling av annaturbyte belysning, dnr2011/110-TN SAKEN Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling; LOU DOMSLUT F örvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Onr Ooss Aktbil 2011 -05- 2 5 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2112 -11 I UPPSALA 2011-05-24 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Västerås stad, Tekniska näm nden( k01ru1rnnen) har genom fö1i en upphand­ ling av annaturutbyte belysning.Kom m unen m eddelade i tilldelningsbeslut den12 april2011 att anbud antas frånVattenfallVästerås(Vattenfall) som efter genom förd utvärdering visar lägst kostnad. VägbelysningiSverigeAB(bolaget) begäröverprövningavkommunens upphandling och yrkar att tilldelningsbeslutet ska upphävas och att kon­ trakt istället tilldelas bolaget.Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. föl­ jande.Tilldelningsbeslutetstridermotförfrågningsunderlaget.I förfråg­ ningsunderlagets adm inistrativaföreskrifter, kodAF C.631 anges att "som säkerhet skall entreprenören lämna bankgaranti, krediiförsäkring eller annan av beställaren godkänd säkerhet. Ovanstående innebär att varken personborgen ellerfirmaborgen godtas". Den avVattenfall erbjuda säker­ heten- m oderbolagsgaranti- strider uppenbarligen m ot de krav som be­ ställaren har i sitt förfrågningsunderlag varför kontraktet i stället ska tillde­ las bolaget vilket, såsom anbudsgivare num m er två, uppfyller sam tliga av beställarens krav.Hade bolaget haft sam m a m öjlighet att läm nafirm abor­ gen hade deras kostnader reducerats kraftigt och bolaget dänned läm nat det lägsta anbudet.PunktenAF C.62 ger inte kom m unen rätt att vänta m ed att pröva om läm nat anbud uppfyller detform ella kravet om att personborgen ellerfirm aborgen inte godtas. Kom m unen bestrider bifall till bolagets talan och anför därvid bl.a. följan­ de.AvAF C.631 fram går bl.a. att kom m unenförbehåller sig rätten att för­ kasta en erbjuden säkerhet, d.v.s. en rätt att kräva att entreprenören byter ut en erbjuden säkerhet m ot en annan om den erbjudna säkerheten av någon anledning befinns otillräcklig.Av bl.a. punktAF C.62 fram går indirekt att godkännandet av en erbjuden säkerhet tidsm ässigt kan ligga efter ingåen­ det av ett kontrakt.F ör att kvalificera sig i upphandlingen m åste en entre­ prenör erbjuda någon form av säkerhet, m en det ställs inte några fonnella Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2112-11 2011 -05-2 4 krav på deima. Om en erbjuden säkerhet räcker eller inte blir en fråga som avgörs av konununen efter att en viimande leverantör har utsetts och det är aktuellt att teckna kontrakt m ed denne.Det är inte en fråga för vare sig kvalificerings- eller utvärderingsfasen.Vattenfall har odiskutabelt erbjudit en säkerhet och däimed också kvalificerat sig till utvärderingsfasen där Vattenfalls anbud befunnits vara det lägsta.Det ankom m er nu på kom m u­ nen att, inför den tilltänkta kontraktskrivningen m edVattenfall, avgöra om den erbjuda säkerheten räcker eller om den, som bolaget hävdar, äi· att anse som en sådan "fömaborgen" som kom m unen iförfrågningsunderlaget an­ gett inte kormneralt godtas.Konmmnen har ärnm inte haft anledning att ta ställning till de1ma fråga.Denna avvaktan har stöd i förfrågningsunderla­ get. DOMSKÄL Tillämpliga lbe§tämmelseir Enligt1 kap.9 § LOU ska upphandlande m yndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke- diskrim inerande sätt sam t genom föra upp­ handlingar på ett öppet sätt.Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm sesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. I 1 6 kap.1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kmma komm a att lida skada får i en fram ställning till allm änförvaltningsdomstol ansöka om åtgärd enligt5 eller15 § (ansökan om överprövning). I 1 6 kap.5 § LOU anges att om den upphandlande m yndigheten har bmtit m ot de grundläggande principerna i1 kap.9 § eller någon annan bestäm ­ m else i de1ma lag och detta har m edfört att leverantören har lidit eller kan komm a att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse hargjo1is. Utredningen i målet I förfrågningslmderlaget anges bl.a. följande. AF C.62 Betalning Betalning baseras på utfö1i, uppm ätt arbete, i övrigt enligtAB04 kap 6 § 12 . Betalning sker enligt betalningsplan och endast m ot faktura.Som vill­ korför betalning gäller att: - beställaren erhållit godkänd säkerhet I UPPSALA Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2112-11 I UPPSALA 2011--05 -24 bevis påförsäkring överläm nats till beställaren överenskom na projektanpassade m iljö- och kvalitetsplaner förelig- ger. - - AF C.631 Säkerhet till beställaren Entreprenören skall ställa säkerhet enligtAB04 kap 6 § 21 som täcker såväl egna som övertagna entreprenörers åtaganden.Som säkerhet skall entreprenören läm na bankgaranti, kreditförsäkring eller annan av beställa­ ren godkänd säkerhet. Ovanstående innebär att varken personborgen eller firm aborgen godtas. Beställaren förbehåller sig rätten att förkasta säkerhe­ ten.Säkerhet skall ej vara tidsbestäm d utan skall gälla till dess arbetet efter garantibesiktning blivit slutligt godkänd. Fö:rvaltningsrättens bedömning F örvaltningsrätt en har att ta ställning till om kom m unen vid upphandlingen av arm aturutbyte belysning har brutit m ot någon bestäm m else iLOU och således om upphandlingen ska göras om eller rättas i enlighet m ed bolagets begäran. Bolaget hargjmi gällande att tilldelningsbeslutet strider m ot förfrågnings­ underlaget då det vim1ande bolaget, Vattenfall, inte uppfyllt skalllaavet i förfrågningsunderlagets punktAF C.631 när det som säkerhet angett m o­ derbolagsgaranti. Kom m unen å sin sida har uppgett attVatt enfall uppfyllt kravet på angivande av säkerhet och anfö1i att kravet endast var att erbjuda någonfonn av säkerhet utan att några formella krav ställts på de1ma. Såsom kravet i punktenAF C.631 utformatsfår det enligt förvaltningsrät­ tens m ening anses ilmebära att det är obligatoriskt att anbudsgivaren läm ­ nar någonform av- av kom m unen godkänd - säkerhet, och att det därm ed står kom m unen fritt att avgöra huruvida ställd säkerhet godkänns eller inte. Med hänsyn häliill och dåVattenfall lämnat en säkerhet, i detta fall ifonn av en m oderbolagsgaranti, filmer förvaltningsrätten att kom m unen genom DOM 2011-05-24 att antaVattenfalls anbud inte kan anses ha agerat i strid m ot bestäm m el­ serna iLOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(Dv3109/lA LOU) i' // ' ',, I BerntÅkerblom \ rådm an Målet har handlagts avLisaKlasson. Sida 5 2112 -11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA ,/_;Se----// / r,, 11- �vt//__ ,,t_' 2/,:1_if? ,// '