FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011--08-22 Meddelad i Stockholm Mål nr 12738-11 Enhet 14 KONKURRENSVERl(ETl 2011 -08- 2 3 Avd Dnr Doss Sogeti Sverige AB, 556631-4687 Ombud: Erika Togö Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Aktbil 1 Försäkringskassan Huvudkontoret, Verksamhetsområdet Processjuridik I 03 51 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 20 juni 2011 upphör här­ med att gälla. Dok.Id 148887 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12738-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Försäkringskassan genomför en förnyad konklmensutsättning (avrop) av tjänster avseende utveckling, förvaltning och applikationsunderhåll inom området Test (dm 031709-2011). Avropet görs från Försäkringskassans ramavtal avseende Tjänster kring utveckling, förvaltning och applikations­ underhåll (dnr 34870-2008). Enligt tilldelningsbeslut den 9 juni 2011 har Försäkringskassan beslutat att tilldela Softronic AB (Softronic) kontrakt. Sogeti Sverige AB (Sogeti) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att den förnyade konkunensutsättningen ska göras om. Sogeti anför till stöd för sin talan bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget anges att pris skall anges i bifogat anbudsfonnulär. Pris ska anges i SEK och får inte överstiga ramavtalets timtakpriser för i uppdraget ingående resurser. Till förfrågningsunderlaget fa1ms också ett svarsformulär där det under rubri­ ken Pris Bas�jänst anges att leverantören ska redovisa pris per timme för Bas�jänst. Pris skall anges i SEK och får inte överstiga ramavtalets timtak­ priser för i uppdraget ingående konsulter uppställt enligt följande. "Utvecklare Pris per timme Kompetens nivå 3 Testledare Kompetens nivå 4 Testledare " Av tilldelningsbeslutet framgår att Sogeti och en annan anbudsgivare har diskvalificerats på grund av att två priser har angetts. I svarsformuläret fanns två kompetensnivåer efterfrågade, angivna efter varandra, och pris skulle anges i en ruta intill de två kompetensnivåerna. Rutan var en elektroniskt ifyllbar ruta, och radbytning kunde göras i rutan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12738-11 I STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen Sogeti tolkade detta som att ett pris för vaije kompetensnivå efterfrågades. Av bilaga 1 punkt 2.3 "Krav på åtagande" kan inte utläsas att endast ett pris ska anges för Bastjänsten. Det framgår endast att "Leverantören skall åta sig att leverera Bastjänsten till en omfattning av maximalt 37 000 thn­ mar per år med option på ytterligare 19 000 timmar per år". Utvärderings­ mallen är uppdelad i tre kategorier. Detta im1ebär dock inte att en kategori kan ha flera underkategorier (kompetensnivå 3 och 4) vilka smmneras och läggs in i utvärderingsmallen. Det framgår inte heller av den till utvärde­ ringsmallen tillhörande texten att endast ett plis ska anges för hela Bas­ tjänsten. Av förfrågningsunderlaget kunde inte utläsas att Försäkringskassan i den förnyade konkmTensutsättningen efterfrågade en annan prissättning än den som gäller i ramavtalet. I ramavtalet har samtliga leverantörer angett olika priser för vaije kompetensnivå, vilket också är brnkligt i samtliga upphand­ lingar i branschen. Texten "Pris skall anges i SEK och får inte överstiga ramavtalets timtakpriser för i uppdraget ingående konsulter" är missledan­ de eftersom mai1 i ramavtalet har skilda priser för de två efterfrågade kom­ petensnivåerna. Varje anbudsgivare har i ramavtalet angivit ett pris (takpris per kompetensnivå). Om Försäkringskassan hade avsett att ett och samma pris skulle anges för två olika kompetensnivåer, borde Försäkringskassan ha varit mycket tydligare med att ett avsteg från ramavtalets prissättning skulle göras, t.ex. genom att utfonna skallkravet i bestämd fonn "priset" istället för det tvetydiga "pris". Förfrågningsunderlaget har på grund av detta varit så otydligt att det inte har framgått att Försäkringskassan velat ha endast ett och samma pris för de två olika efterfrågade kompetensnivåerna. Vidare har vinnande anbudsgivare, som endast angett ett pris, angett ett pris som överstiger ramavtalets takpris för kompetensnivå 3. Softronic har i anbudet angett priset 870 kr för båda kompetensnivåerna. Detta står i strid 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12738-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen med det tydligt angivna skallkravet att priset som anges i den förnyade konlamensutsättningen inte får överstiga leverantörens timtakpriser enligt ramavtalet. I Softronics ramavtal, är Softronics timtakpriser 795 kr för nivå 3 respektive 895 kr för nivå 4. Det för båda kompetensnivåerna samman-• slagna anbudspriset överstiger därmed Softronics ena timtakpris. Sogeti har till följd av de begångna felen lidit skada eftersom Sogeti vid en konekt utförd och transparant förnyad konkunensutsättning hade haft möj­ lighet att erhålla avtalet. Försäkringskassan bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I avropsförfrågan med bilagor framgår det med erforderlig tydlighet hur pris ska anges och att priset avser en Bastjänst som ska utföras av konsulter med i avropsförfrågan angivna kompetensnivåer. I avropsförfrågan fram­ går det genomgående att Försäkringskassan önskar köpa en "Bastjänst" där konsulter inom kompetensnivå 3 och 4 ska utföra �jänsten. Detta framgår av exempelvis bilaga 1 till avropsförfrågan "Krav på åtagande" under punkten 2.3 "Bas�jänst". Vidare framgår av avropsförfrågan punkten 3.1 "Pris"; "Pris skall anges i bifogat anbudsfonnulär (bilaga 2.3). Pris skall anges i SEK och får inte överstiga ramavtalets timtakpriser för i uppdraget ingående resurser." Av bilaga 2.3 "Anbudsformulär kommersiella villkor" framgår följande under punkten 7.3 "Pris Bastjänst"; "Leverantören skall redovisa pris per timme för Bas�jänst. Pris skall anges i SEK och får inte överstiga ramavtalets timtakpriser för i uppdraget ingående konsulter" Det finns under denna punkt endast en rnta att fylla i där pris per timme för en "Bastjänst" ska anges. Det framgår således klart och tydligt på flera platser i avropsförfrågan med bilagor att leverantören ska ange ett pris per timme för en "Bastjänst" och att detta pris inte får överstiga något av tim­ takprisema för de i uppdraget ingående konsulterna. I förevarande fall in­ nebär det att det pris som leverantören ska lä1m1a inte får överstiga leveran­ törens timtakpris för konsulter inom kompetensnivå 3. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12738-11 I STOCKHOLM Allmämia avdelningen Utvärderingspriset utgår från ett timpris för Bastjänst, vilket multipliceras med i utvärderingsmodellen angivet antal thrnnar för att få fram ett utvär­ deringspris. Någon uppdelning eller viktning av priser utifrån kompetensnivåer inom Bas(jänsten finns inte i avropsförfrågan. Det framgår således med all tyd­ lighet att ett pris ska lämnas för en Bastjänst med där ingående kompetens­ nivåer och inte två separata priser. Avropsförfrågan uppfyller krav på transparens och är utfonnad helt i enlighet med de gemenskapsrättsliga principerna. Sogeti anför felaktigt att det pris som Softronic angivit i sitt anbud översti­ ger ramavtalets timtakpris för kompetensnivå 3. Softronic har i sitt anbud med anledning av avropsförfrågan lämnat priset 795 kr avseende området Test, vilket också är Softronics timtakpris för projektledare inom kompe­ tensnivå 3 enligt ramavtalet. Softronics anbud uppfyller således samtliga i avropsförfrågan uppställda skallkrav och har rätteligen tilldelats kontrakt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser (LOU i dess lydelse.före den 15juli 2010) I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01iionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brntit mot de grnndläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12738-11 I STOCKHOLM Allmätma avdelningen Förvaltningsrättens bedömning Det ställs mycket höga krav på ett förfrågningsunderlag för att det inte ska k01mna i konflikt med principerna i 1 kap 9 § LOU. De krav som ställs på leverantörerna ska formuleras på ett sådant sätt att alla rimligt infonnerade och nonnalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt Gfr EU-domstolens dom i Siac, C 19/00). Förvaltningsrätten har att pröva om förfrågningsunderlaget i sin utform­ ning är så otydligt att det inte uppfyller de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, vilket Sogeti gjort gällande. I förfrågningsunderlaget bilaga 2.3, Anbudsfonnulär kommersiella villkor, punkt 7.3 anges följande. 7.3 Pris Bastjänst Leverantören skall redovisa pris per timme för Bastjänst. Pris skall anges i SEK och får inte överstiga ramavtalets tirntakpriser för i uppdraget ingående konsulter. Utvecklare Kom etens nivå 3 Kam etensnivå4 Testare Testare Pris per timma 6 Är dessa krnv uppfyllda'! Sogeti har angett att rutan (Pris per timme) var en elektroniskt ifyllbar ruta, och att radbytning kunde göras i rutan. Försäkringskassan har inte invänt mot detta. Därtill har Sogeti obestritt angett att samtliga leverantörer i ram­ avtalet har angett olika priser för varje kompetensnivå. Mot denna bak­ grund finner förvaltningsrätten att det inte är självklart att uppfatta att det är ett pris för bastjänst som ska anges i rutan, vilket också styrks av att två av tre leverantörer har diskvalificerats efter angivande av priser för två kompetensnivåer. Förfrågningsunderlaget har dänned varit så otydligt och lämnat utrymme för olika tolkningar att det strider mot principerna om □ □ Ja Nej FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12738-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förutsebarhet och transparens. Dänned föreligger skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU. Upphandlingen (den förnyande konkuITensutsättningen) ska göras om. Vad Sogeti och Försäkringskassan i övrigt har anfört föran­ leder inte någon annan bedömning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) /J!att.ttl�- u1rika Melin Rådman Målet har föredragits av Josephine Wilson 7 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den sorn vill överklaga föi-valtningsrättens beslut ska skriva till Kammattätten i Stockholrn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till föi-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Ka. mrnarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövn:ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den ldagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppg:ift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fö1-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1je särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppg:ift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. DV 3109/lALOU 2.