FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 211.3-10 E Sida I (6) l HÄRNÖSAND 2010-05-14 Förvaltningsrättsnotarien T Flodin SÖKANDE Meddelad i Härnösand Ide Forum Utbildning AB, 556711-6784 Bragegatan 13 856 41 Sundsvall MOTPART Länsstyrelsen i Västernorrlands län 871 86 Härnösand SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 1 april 2010 och avslår ansökan om överprövning. DokJd 3026 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Telefax 0611 - 349810 förvaltningsrattenihamosand@dom, se Besöksadress Backgränd 9 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-15:00 0611-349800 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-14 BAKGRUND Länsstyrelsen genomför en upphandling avseende utbildning av kommuna­ la tjänstemän i konsultativa roller, dnr 303-14244-07. I tilldelningsbeslut den 18 februari 2009 meddelade länsstyrelsen att avtal skulle komma att tecknas med IP Thunborg HB. Därefter ansökte Projekt- & Strategigruppen Sverige AB och GAIA Leadership AB om överprövning enligt LOU hos Länsrätten i Västerno1Tlands län, som beslutade att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse görs i form av ny utvärdering varvid IP Thunborg HB skulle uteslutas (länsrättens dom den 2 april 2009, mål nr 399-09). Länsstyrelsen meddelade därefter i tilldelningsbeslut den 22 september 2009 att GIS Handledning & utveckling hade tilldelats uppdraget. Ide Forum Utbildning AB och Projekt- & Strategigruppen Sverige AB an­ sökte om överprövning enligt LOU hos länsrätten. Länsrätten beslutade att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts i form av en ny ut­ värdering vid vilken även Projekt- & Strategigruppen Sverige AB:s anbud skulle utvärderas (länsrättens dom den 5 november 2009 mål nr 1927-09 och 1936-09). Länsstyrelsen bes!utade den 11 januari 2010 att anta anbudet från Ide Fo­ rum Utbildning AB. Efter ansökan om överprövning av Xpansion Affärs­ partner AB beslutade förvaltningsrätten att länsstyrelsen skulle rätta pågå­ ende upphandling i form av en ny utvärdering (förvaltningsrättens dom den 24 februari 20 I 0 mål nr I 015-10). Länsstyrelsen meddelade i tilldelningsbeslut den 23 mars 2010 att avtal ska tecknas med Xpansion Affärspartner AB. Förvaltningsrätten har den 1 april 2010 beslutat att upphandlingen tills vi­ dare inte får avslutas. Sida 2 211.3-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-14 YRKANDEN M.M. Ide Forum Utbildning AB (bolaget) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att tidigare tilldelningsbeslut från den 11 januari 2010 där bola­ get tilldelades uppdraget ska gälla. Till stöd för sin talan anför de bl.a. föl­ jande. Xpansion Affärspartner AB hade inte högre totalpoäng än bolaget vid utvärderingen, utan de hade lika många poäng. Vidare har förvaltnings­ rätten i dom den 24 februari 2010 (mål nr 1015-10) beslutat att utvärde­ ringen skulle göras om. Bolaget anser att länsstyrelsen inte kan ha gjort om utvärderingen då länsstyrelsen endast bifogat en utvärdering från den 18 februari 2009. Med ovanstående bakgrund har bolaget lidit ekonomisk skada då de planerat för genomförande av uppdraget efter tilldelningsbe­ slut den 11 januari 2010 och frigjort tid för planerade utbildare. Länsstyrelsen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Länssty­ relsen anser att upphandlingen genomförts på ett korrekt sätt. Länsstyrelsen har rättat till bristerna i utvärderingen. Av de tre anbudsgivare som har sju poäng i utvärderingen har den anbudsgivare som begärt lägst ekonomisk ersättning för att utföra uppdraget antagits. Vidare har tidigare domar från Länsrätten i Västernorrlands län beaktats och följts. Bolaget vidhåller sin inställning. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Av 1 kap. 9 § LOU framgår att en upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU Sida .3 211.3-10 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2010-05-14 eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada. Av förfrågningsunderlaget punkt 8. Utvärdering framgår att anbuden kommer att prövas utifrån det ekonomiskt mest fördelaktiga enligt värde­ ringsgrunderna erfarenhet och kompetens, metod och uppläggning samt satt pris för genomförande av uppdraget. Om flera anbud värderas till samma totala slutpoäng värderas erfarenhet och kompetens högst, därefter poängsumman för satt pris. Av det utvärderingsprotokoll som legat till grund för tilldelningsbeslutet framgår att Xpansion Affärspartner AB (Xpansion) och bolaget fått sju poäng vardera och att de fått två poäng vardera avseende erfarenhet och kompetens. Xpansion har fått tre poäng och bolaget två poäng avseende pris. Av Länsrätten i Västernorrlands län dom den 2 april 2009 (mål nr 399-09) som avsåg överprövning av länsstyrelsens beslut att tilldela IP Thunborg HB upphandlingskontraktet framgår att länsrätten fann att anbudet från IP Thunborg HB inte uppfyllde samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav. Länsrätten bestämde att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts i form av ny utvärdering varvid IP Thunborg HB skulle ute­ slutas. Av Länsrätten i Västernorrlands län domar den 5 november 2009 (mål nr 1936-09 och 1927-09) som avsåg överprövning av länsstyrelsens beslut att tilldela GIS Handledning & utveckling upphandlingskontraktet framgår bl.a. följande. Länsstyrelsen hade vid den förnyade utvärderingen tilldelat anbudsgivarna andra poäng än i den första utvärdering. Länsrätten anförde att rättens tidigare domslut i mål nr 399-09 inte ger stöd för att genomföra en ny utvärdering utifrån andra kriterier än tidigare. Förutsättningarna för utvärderingen fastställs i förfrågningsunderlaget, som inte berörs av läns­ rättens tidigare domslut. Länsstyrelsen hade inte angett någon anledning Sida 4 2113-10 E Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 211.3-10 E I HÄRNÖSAND 2010-05-14 till varför anbuden fått andra poäng än vid tidigare utvärdering. Länsrätten konstaterade även att det poängtilldelningssystem som framgår av förfråg­ ningsunderlaget saknar relativa inslag anbudsgivama emellan. Att en an­ budsgivare till följd av länsrättens domslut inte längre skulle tas med i ut­ värderingen kunde därför inte förklara den nya poängsättningen. Länssty­ relsen hade också, utan stöd av länsrättens domslut, gjort en ny bedömning av Projekt- & Strategigruppen Sverige AB:s anbud och funnit att anbudet inte längre uppfyllde förfrågningsunderlagets skall-krav. Med hänsyn här­ till fann länsrätten att den förnyade utvärderingen stridit mot länsrättens domslut. I och med att det måste antas att den första utvärderingen - med undantag för utvärderingen av IP Thunborg HB:s anbud - gjorts i enlighet med förfrågningsunderlaget, har den andra utvärderingen därför skett i strid med förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten gör i detta mål följande bedömning. Rätten har i tidigare prövning av länsstyrelsens utvärdering i den aktuella upphandlingen angett att förutsättningarna för utvärderingen fastställs i förfrågningsunderlaget, som inte berörs av tidigare domslut. Vidare har anförts att det måste antas att den första utvärderingen gjorts i enlighet med förfrågningsunderlaget. I den utvärdering som legat till grund för den nu aktuella tilldelningen har anbuden fått samma poäng som vid den första utvärderingen. Förvaltningsrätten finner därför att poängtilldelningen inte kan anses strida mot LOU. Xpansion och bolaget har fått samma totalpo­ äng. I förfrågningsunderlaget anges att antal poäng inom erfarenhet och kompetens värderas högst, därefter poängsumman för satt pris. Xpansion och bolaget har samma poäng avseende erfarenhet och kompetens. Xpan­ sion har dock en högre poäng än bolaget avseende pris. Xpansion har där­ med lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, varför bolagets ansökan ska avslås. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 211.3..10 E I HÄRNÖSAND 2010-05-14 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV .3109/1C) Kerstin Widmark ll, t!Ii, • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det �ir därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstand bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www domstol se