FÖRVALTNINGSRÄTTEN Mattias Håkansson Föredragande SÖKANDE 1. Imtech Infra B.V. c/o Närkes Elektriska AB Box 1523 701 15 Örebro DOM Meddelad i Falun Mål nr 4392,,10 Enhet 1 Sida 1 (7) 2010 -10· 2 7 Dok.Id 16705 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 2. Närkes Elektriska AB, 556701-3007 Box 1523 701 15 Örebro 3. Schneider Electric Sverige AB, 556259-3532 c/o Närkes Elektriska AB Box 1523 701 15 Örebro Ombud för 1-3: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Stig Luttinger Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Imtech Infra B.V:s, Närkes Elektriska AB:s och Schneider Electric Sverige AB:s ansökan om överprövning. Dänned upp­ hör också förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 24 juni 2010 att gälla. I FALUN 2010-10-25 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4392-10 I FALUN BAKGRUND Trafikverket (tidigare Vägverket) genomför en upphandling avseende "Nona länken NL 66 El, styr, tele och trafik". Tilldelningsbeslut fattades den 14 juni 2010, varvid anbud från Tunnelentreprenad Svenska AB (i det följande TEAB) antogs. YRKANDEN M.M. Imtech Infra B.V., Närkes Elektriska AB och Schneider Electric Sverige AB (i det följande Bolagen) begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så vis att utvärderingen ska göras om, varvid Bolaget NL 66:s, Midroc Electro AB:s och TEAB:s anbud ska förkastas. I andra hand yrkar Bolagen att förvaltningsrätten be­ slutar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Bolagen i huvudsak följande. Bolaget NL 66:s, Midroc Electro AB:s och TEAB:s anbud uppfyller inte de ovillkorliga kva­ lificeringskrav som uppställts i förfrågningsunderlaget avseende brand­ larmssystem och borde därför ha förkastats. För det fall Trafikverket skulle ha agerat i enlighet med LOU skulle Bolagens anbud ha varit det ekono­ miskt mest fördelaktiga och därmed antagits. Vidare har förfrågningsun­ derlaget varit oklart i så måtto att det inte stått klart för anbudsgivarna att det varit tillåtet att offerera system som vid tidpunkten för anbudslämnan­ det inte uppfyller ställda krav. Trafikverkets förfarande står i strid med de gmndläggande principerna om förutsebarhet, transparens och likabehand­ ling. Bristerna är av allvarlig art och har medfört skada eller i vart fall risk för skada för Bolagen. Trafikverket bestrider bifall till Bolagens ansökan och anför i huvudsak följande. Kraven avseende brandlarmssystemet är kontraktsvillkor som ska uppfyllas vid anläggningens drifttagande. Det innebär att de krav som ställs i Handling 5.10.1, Brandlarmssystem, la-avspecifikation, är de krav Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4392-10 I FALUN som ska finnas på slutlig produkt. Kraven ska ligga till grund för projekte­ ring och utförande fram till färdig produkt. Dessa funktionskrav ska inte verifieras vid anbudstillfället/värderingen utan är kontraktsvillkor som ska uppfyllas vid färdig anläggning. TEAB har i sitt anbud visat att de konm1er att uppfylla samtliga krav i handlingarna. Några reservationer finns inte i anbudet. Även för det fall förvaltningsrätten skulle fimia att anbudsgivama måste visa att funktionskraven ska uppfyllas redan vid anbudstillfället gör TEAB det. Anbudet ska därför inte förkastas. Det ska också tilläggas att TEAB har offererat Fibrolaser III och inte Fibrolaser II som sökanden på­ står. "UTREDNINGEN I MÅLET Av aktuellt tilldelningsbeslut och upphandlingsprotokoll fran1går att TEAB har antagits som entreprenör. Vidare framgår att Bolagens anbud placerade sig som fyra i upphandlingen. Som tvåa respektive trea placerade sig anbud från Bolaget NL 66 och Midroc Electro AB. I punkten UFB.31 i upphandlingsföreskriftema i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Reservationer som innebär att anbudet avviker från ställda krav godtas inte och innebär, där annat inte uttryckligen anges, att anbudet måste förkastas. I punkten UFB.311 i upphandlingsföreskrifterna i förfrågningsunderlaget anges föUande. Huvudanbud ska avges helt enligt förfrågningsunderlaget. I Handling 0.1 Upphandlingsföreskrifter anges att om anbudet inte anses uppfylla ställda krav avseende Systembeskrivningar för Flik 7-T - 15-T ska det förkastas om fem eller fler systembeskrivningar enligt handlingen 0.5 "Utvärderingsmodell" avsnitt 1.2.6 får poängbedörm1ingen noll (punk.. ten UFB.521). Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4392-10 I FALUN I handling 5.10.1 Brandlarmsystem, fa,avspecifikation till förfrågningsun­ derlaget anges bl.a. följande. Den aktuella omgivningstemperaturen från - 40 grader C till + 200 grader C vid respektive detektor ska kontinuerligt lagras minst två veckor (punkten 5.I 0.1.57). I kompletterande förfrågningsunderlag, KFU 04, anges bl.a. fö\jande. De­ tektering av temperaturförändring per tidsenhet i en detekteringspunkt ska vara inställbar och kunna ge larm vid en förändring av temperaturen på 0,2 grader C/10 sek (punkten 173). Vidare anges att detektering för absolut­ temperatur i en detekteringspunkt ska vara inställbar och kum1a ge larm vid en förändring av temperaturen på 0,2 grader C (punkten 175). SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Aktuell lagtext Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har bmtit mot de gmndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. Av 1 kap. 9 § LOU fran1går att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt er­ käm1ande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Bolagen har hävdat att de anbud som Bolaget NL 66, Midroc Electro AB respektive TEAB har lämnat inte uppfyller de obligatoriska krav som upp­ ställs i förfrågningsunderlaget avseende brandlarmssystem och att dessa anbud därmed borde ha förkastats. Vidare har Bolagen gjort gällande att förfrågningsunderlaget har varit oklart i så måtto att det inte stått klart för Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4392-10 I FALUN anbudsgivama att det varit tillåtet att offerera system som vid tidpunkten för anbudslämnandet inte uppfyller ställda krav. Förvaltningsrätten har således att pröva om vad bolaget anfört utgör skäl för ingripande enligt LOU. Av handlingarna i målet framgår att TEAB i sitt anbud offererar ett brand­ lannssystem med Siemensprodukten OTS som centralenhet och med Sie­ mensprodukten Fibrolaser som vännedetekteringskabel. Bolagen har hävdat att OTS och Fibrolaser inte uppfyller kraven på mätti­ der som ställs i punkterna 173 och 175 i KFU 04. Dessutom har Bolagen gjort gällande att Fibrolaser inte uppfyller kravet i punkten .5.10.1.57 i Handling 5.10.1, Brandlarmssystem, kravspecifikation. Till stöd härför har Bolagen hänvisat till korrespondens med Siemens och till produktblad från Siemens. Av utdrag ur TEAB:s anbud kan i den löpande texten utläsas att det är Fib­ rolaser III som offereras. Bolagen har emellertid hävdat att samtliga hand­ lingar som TEAB bifogat till anbudet avser Fibrolaser IL Till stöd härför har Bolagen gett in ett produktblad avseende Fibrolaser Il som uppges ha ingått i TEAB:s anbud. Vidare har Bolagen anfört att Trafikverket inte har presenterat något stöd för att Fibrolaser III skulle ha uppfyllt kraven vid anbudstillfället. Bolagen har härvid bl.a. framfört att Fibrolaser III ännu inte synes vara färdigutvecklad och att den skrivelse från Siemens AB som Trafikverket gett in visar att Fibrolaser III inte uppfyllde ställda krav vid anbudstillfället med hänsyn till att det i skrivelsen står att Fibrolaser III kan konfigureras så att kraven uppfylls. Trafikverket har å sin sida anfört att det handlar om funktionskrav som inte måste vara uppfyllda vid anbudstillfället. Vidare har Trafikverket hävdat FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM Sida 6 4392-10 att TEAB har offererat Fibrolaser III och att Fibrolaser III uppfyllde de aktuella kraven vid anbudstillfället. Till stöd för sin uppfattning har Tra­ fikverket gett in en skrivelse från Siemens AB med rubriken "Klarställande gällande entreprenad NL66" och en produktbeskrivning från Siemens. Förvaltningsrätten anser att förfrågningsunderlaget ska tolkas så att de ak­ tuella kraven är sådana krav som behöver vara uppfyllda först vid tidpunk­ ten för drifttagandet av anläggningen Gfr bl.a. avsnitt 3.2 i Gemensamt K6, Handling 5.0, Övergripande beskrivning). Förvaltningsrätten noterar att det i den löpande texten i TEAB:s anbud an­ ges att det är Fibrolaser III som offereras. Enligt förvaltningsrättens upp­ fattning innebär inte vad Bolagen har anfö1i och åberopat i det här avseen­ det att det finns skäl att frångå den uppgift som lämnats i den löpande tex­ ten i anbudet. Med hänsyn till den produktbeskrivning som Trafikverket gett in avseende Fibrolaser III jämte skrivelsen från Siemens AB kan Bolagen inte anses ha motbevisat Trafikverkets uppgifter om att TEAB:s anbud uppfyller de ak­ tuella kraven i förfrågningsunderlaget. Vad Bolagen har anfö1i beträffande innebörden och betydelsen av skrivelsen från Siemens AB föranleder inte att förvaltningsrätten gör en annan bedömning i det avseendet. Inte heller vad Bolagen anfört i övrigt beträffande Fibrolaser III medför en annan be­ dömning. Som konstaterats ovan kan förfrågningsunderlaget heller inte tolkas så att det brandlarmssystem som offereras i anbudet måste vara ett färdigutvecklat system redan vid anbudstillfället utan det får anses tillräck­ ligt att anbudet innehåller en beskrivning av hur de aktuella kraven kom­ mer att uppfyllas vid drifttagandet. Mot denna bakgrund kan TEAB:s an­ bud inte anses innehålla några reservationer i förhållande till de aktuella krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Enligt förvaltningsrättens mening saknas därmed skäl att förkasta TEAB:s anbud utifrån de omständigheter Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4392-10 I FALUN som Bolagen åberopat. Vid sådant förhållande saknas anledning att pröva huruvida de anbud som Bolaget NL 66 och Midroc Electro AB har lämnat borde ha förkastats. Bolagen har även gjort gällande att förfrågningsunderlaget har varit oklart i så måtto att det inte stått klart för anbudsgivama att det varit tillåtet att of­ ferera system som vid tidpunkten för anbudslärnnandet inte uppfyller ställ­ da hav. Som konstaterats ovan anser förvaltningsräi.ten att förfrågningsun­ derlaget ska tolkas så att tidpunkten för uppfyllandet av ifrågavarande hav är kopplat till tidpunkten för anläggningens drifttagande. Bolagen har hel­ ler inte näm1are förklarat varför man uppfattat förfrågningsunderlaget som oklart i det här avseendet. Enligt förvaltningsrättens uppfattning kan för­ frågningsunderlaget däimed inte anses vara oklart på så sätt som Bolagen vill göra gällande. Sarnn1anfattningsvis anser förvaltningsrätten att det saknas skäl för ingri­ pande enligt LOU. Bolagens ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1c). Anders Lidman rådman SVERIGES Do�ASTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K2rnrn2H·ätten i Sundsvall.. Skrivelsen ska dock sl-cickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, rnidsom.r:narafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska lrurraa tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<:.ammarrätten lätnnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagaμdet. Om prövniugstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövniugstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnutnrner. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ B p 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövniugs tillstånd, 4. den ändring av forvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. let. Omnågon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, ro0 ,....I 0N. w,vN.domstoLse