13. JUL. 2C12 16:48 Forvaltningsrdten GBG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
SÖKANDE
Mål nr 6835-12 E Enhet2:1
Sida 1 (9)
 Nomor AB� 556526"3976
Glimm.ervägen 14
191 62 Sollentuna
MOTPART
KONKURRENSVERKET
2012 "·07- 1 3
Dnr
Doss Aktbil
DOM 2012-07-13 Meddelad i Göteborg
 Halmstads Fastighetsa.ktiebolag, 556041-1786 Box 147
301 04 Halmstad
Ombud: Advokat Roland Adrell Gärde Wesslau Advokatbyrå AB Kungstorget 2
411 17 Göteborg
SAKEN
Avd
 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligt upphandling1 LOU DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
 Dok.Id 153335
Postadress 8esöksadress 'l'elefon l'eJefax
Expeditil)nstid
 Box 53197 Sten Sturegata:n 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 5 9
måndag - fredag O8:00-16:00
400 15 Göteborg
E�post: forvaltningsrattenigoteborg@dom,se
 S.
NR. 4741 1/10

 A
Avdelning2
1,�j, Jv'L. AL0J1L FÖRVALTNL'lGSRÄITEN
1'O·.48 I GÖTEBORG
Forva1tningsratten GBG DOM
1
NR. 4741
S. 2/10
Sida2 6835-12
 BAKGRUND
Halmstads Fastighets AB (HFAB) hax genomfört en upphandling av sane� ringsavtal/skadedjursförsäkting, Av tilldelningsbeslut den 16 maj 2012 framgår att Anticemex AB vunnit upphandlingen.
YRKANDEN M.M.
Nornor AB (bolaget) ansöker nu om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen inte far avslutas förrän rättelse gjo1ts så att bolaget till­ delas kontraktet i upphandlingen och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak följande. Bolaget har uppfyllt alla skallkrav och bolagets anbud har således uteslutits från anbudsutvärdering­ en på felaktiga grunde1·, Tillämpningen av skallkraven stdder mot ordaly­ delsen i förfrågningsunderlaget och i den mån sådan tillämpning varit av­ sedd har förfrågningsunderlaget upprättats i strid med principen om trans­ parens. Upphandlingen har utförts i strid med de grundläggande principer­ na i LOU och är dät:Wr inte rättsenlig, Om upphandlingen hade genomförts på ett ko1-reb.."t sätt hade bolagets anbud gått vidare till anbudsutvärderingen, varvid bolaget hade vtumit upphandlingen. Genom att inte tilldelas kon­ traktet har bolaget lidit eller i vart fall riskerar att lida skada.
HFAB bestrider bifall till bolagets talan och anför bl.a. följande. lIFAB har behandlat alla anbudsgivare på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sä.tt. Upphandlingsunderlaget har varit transparent och HFAB har genomfört ,1pphandlingen på ett öppet sätt, Upphandlingen har genomförts affårsM mässigt i enlighet med gällande rätt. Bolaget har inte visat att det skulle föreligga något brott m.ot LOU och inte heller att bolaget skulle ha lidit skada eller risk för skada vid upphandlingens genomförande.
        
 13. JUL. 2012 16:48 Forvaltningsratten GBG
FÖRVALTNINGSRÄT�EN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
Bolaget har därefter anfört bl.a. ftHjande. Vid kvalificering av anbudsgiva­ ran uteslöts bolaget eftersom anbudet inte ansågs uppfylla uppställda skall­ krav be träffande >'moment C � Pris". Bolaget har i sitt anbud beträffande moment C lämnat uppgift om totalpris per timme och har därutöver lämnat uppgift avseende samtliga valbara tillägg för moment C. Uteslutning av bolagets anbud har skett på felaktiga grunder och bolaget borde rätteligen gått vidare till anbudsutvärdering. Tillämpningen av skallkraven har alltså skett i strid med ordalydelsen i förfrågningsunderlaget. För det fall HFAB avsett att ge skalllo:aven sådan tiUrunpning har skalU<raven utformats på ett felaktigt och otydligt sätt, vilket står i strid med t:ransparensprincipen.
HFAB har därefter anfört bl.a, följande. HFAB har inte kunnat utvärdera bolagets anbud på grund av följande. Vad gäller saneringen av vägglöss fraxokonuner i förfrågningsundel'laget under rubriken "Metod" att leveran­ tören ska föreslå de mest effektiva metodema som :finns att tillgå i bran­ schen for vägglusbekämpning. Under rubriken "Pris" framkommer vidare att kostnaden för moment C ska lämnas som ett totalpris per timme, inklu­ derande samtliga ovan beskrivna moment. Skrivningen "ovan beskrivna moment" innebär att anbudsgivaren ska lämna ett pris för S,anering som utförs med en metod som är den mest effektiva inom branschen. Med be­ aktande av den lämnade informationen i f'Orfrågningsundedaget rörande sanering av vägglöss kan konstatexas att anbudsgivaren, för att kunna ut­ värderas, ska ange ett pris som inkluderar en effektiv metod fö1· sanering. Bolaget har lämnat ett pris för sanering av vägglöss, Därutöver h ar bolaget föreslagit en effektiv metod föt sanering av vägglöss i fo1m av värmebe.­ handling. Av bolagets anbud framkommer emellertid att ''debitering for värmebehandling ligger utöver de priser som har angivits i anbudet', Bola� get har sålunda inte lämnat ett pris för sanering av vägglöss med en metod som är en av de mest effektiva inom bransche� i enlighet med kravet i förfrågningsunderlaget. Bolaget har därför inte uppfyllt ett av torftäg­ ningsunderlagets skallkrav, varför anbudet inte har kunnat utvärderas. Då
S. 3/10
Sida3 6835.. 12
NR. 4741
     
 13.Jul.201216:49 ForvaltningHa.tten GBG
NR.4741 S. 4/10
Sida 4 FÖRVALTNlNG SRÄTTEN DOM 6835 - 1 2
I GÖTEBORG
Avdelning 2
 bolaget inte uppfyller kraven i upphandlingen kan bolaget inte riskera att lida någon skada. Dä HFAB inte med säkerhet i Anticimex AB anbud kunde utläsa huruvida de mest effektiva metode1na var inkluderade i det offereradeprisetharHFABpere-postbettAnticimexABförtydligadet­ samma, Anticimex AB har uppgett att i det lämnade priset ingår sanering­ arna som anges under :rubriken "metod". Svea Miljö och Hygien AB har i sitt anbud angett att de metoder som används av anbudsgivaren är de mest effektiva. I samma avsnitt har pris lämnats for moment C. I detta pris får det förstås som att de mest effektiva metoderna är inkluderade,
Bolagetanfördärefterbl.a.följande.Bolagetharutifråndetunderlagman haft att tillgå inte kunnat utläsa att de inte uppfyllt kravet på att ange total­ pris föl' del C i upphandlingen mot.svarande kostnaden för användningen av den av bolaget beskrivna mest effektiva sanedngsmetoden och därför blivit uteslutnaurupphandlingen.Videnjämförelsemedovrigaanbudhardetta. inte framstått som trolig grund för uteslutning. Övriga anbud har formule­ rat sig på motsvarande sätt som bolaget. Priset för del C ska omfatta be­ skrivna moment men av formuleringen framgår inte att priset också ska basera sig på den effektivaste metoden som bolaget angett i enlighet med texten under rubriken ''metoder". Kravet har tolkats som att HFAB önskat försäkra sig om att anbudsgivaren var uppdaterad om utveckling av nya saneringsmetoderochhadekapacitetatttillämpadessametodervidbehov. För det fall prisuppgiften skulle avse elen me tod som föreslagits av an­ budsgivaren enligt rubriken '1metod", borde detta ha angetts tydligare i förfrågningsl.lllderlaget övriga anbudsgivare har tolkat skalllcraven för del C påmotsvarande sätt. Båda dessa anbudsgivare har kvalificerat sig för anbudsutvärdering. Av Anticimex AB:s anbud framgår att varken värme­ behandling eller ekologiska metoder ingår i de offererade priserna. Gäl­ lande saneringsmetoder hänvisar Svea Miljö och Hygien AB i sitt anbud endast till de metoder bolaget redan tillämpar samt i någon mån till sane­ ring med kemiska preparat. Det kan ifrågasättas om denna information ens
        
HJUL.2C12 16:49 Forvaltningsratten GBG NR.4741
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
kan anses uppfylla det uppställda skallkravet eftersom ingen metod egent­ ligen beskrivits i anbudet. D et kan i vart fall konstateras att värm.ebehand­ ling inte helle1· kan anses ingå i det angivna priset. Bolaget måste ha anses uppfyllt samtliga skallkrav i forfrågningsunderlaget. Genon1 de11 förfrågan HFAB gjort har Anticimex AB tillåtits göra en otillåten komplettering vrui.genom anbudet ändrats från att inte omfatta de saneringsmetoder som angetts till att istället omfatta dessa. Bolaget har inte erbjudits samma möj� ligheter till komplettering eller förtydligande som Anticimex AB . Om så skett skulle bolaget; utifrån nu föreliggande förklaring avseende tolkningen av förfrågningsunderlaget, ha kunnat lämna uppgift om pris även fot de metoder för sanering av vägglus för vilka bolaget 1:edogjort i sitt anbud.
DOMSKÄL
Tilltimpliga bestämmelser
1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas
16 kap. 6 § forsta stycket LOU framgår bl.a. attom den upphandlande myndigheten bar brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någonannanbestämmelseidennalagochdettaharmedförtattleve1·anto­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Av 9 kap. 8 § andra stycket LOU framgår bl.a. följande. Myndigheten fär b egära att en anbudsansökan eller ett anbud filrtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk :för särbehandling eller konkurrensbegränsning.
S. 5/10
Sida 5 6835-12
             
  i3.JUL.2012 16:49 Fcrvaltningsra!ten GBG llR.4741
S.
Sida 6 6835-12
6/1◊
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
I GÖTEBORG
Avdelning 2
Högsta Föxvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande :torhållanden som :föxekommer i det ekonomiska livet kan göra att även förfrågningsunderlag och utvärdedngsmodeller som inte optimalt utformade måste godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten inte träds :ilir när (RÅ 2002 ref. 50).
Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande framgår att det i mål om ingripande enligt LOU som huvudprincip gäller att denpart som gör gäl­ lande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka om­ ständigheter han grundar sin talan och att förvaltnings:i:ätten bör pröva bara de grunder som sökanden tar upp (HFD 2009 ref. 69).
Utredningen i målet
Under moment :,c. Vägglus" i anbudsinforcb:an anges bl.a. följande. Metoder
Leverantören skall föreslå de mest effekiiva metoderna för vägglusbe­ kämpning, som finns att tillgå i branschen. Leverantören skall fortlöpande hålla sig uppdaterad med utvecklingen och aktivt föreslå metoder, för att kunna fullfölja tjänsten på ett effektivt sätt.
Pris
Kostnaden fö,: moment C ovan lämnas som ett totalpris/timme inklude� rande samtliga ovan beskrivna moment. lngen framkörningsavgift, övertid1 bränsle m.m. tillkommer. Matedal, förbrukningsartiklar och annat förenat med uppdraget ingår.
Under rubriken "avvikelseberäkning" i moment C i anbudsinfotdran framr går bl.a. följande. Omfattningen är ett skallkrav. Valbara tillägg till mo� ment C avvikelseberäknas och utvärderas. Skallkrav att lämna uppgift.
          
13..JUL.2012 16:50 Forval:ningsra.tten GBG
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6835-12
  I GÖTEBORG
 Avdelning 2
Av mailkorrespondens från HFAB till Anticimex AB framgår att HFAB skickat förfrågan till Anticimex AB om andra metoder (bl.a värmebehand­ ling, metoden kiselalger) ingår eller inte ingår i det lämnade pliset for mo­ ment C. Anticimex AB svarar att i det inlämnade timpriset så ingår sane­ ringarna som det infonnerades om under "metoder :ffir sanering1'.
Förvaltningsrtittens bedOmning
LOU ger inte nä11na1'e besked om hut· ett förfrågningsunderlag ska vara utformat, men principen otn transparens, som kommer till uttryck i 1 kap.
9 § LOU� medför en skyldighet för den upphandlande myndigheten att lämna tydlig information om upphandlingen och det praktiska tillväga­ gångssättet vid denna För att anbudsgivama ska ges samn1a förutsättningar vid anbudsgivningen måste förfrågningsundedaget även vara klart och tyd­ ligt och innehålla samtliga krav på det som upphandlas. En anbudsgivare ska således på grundval av förfrågningsunderlaget kunna bedöma vad den upphandlande myndigheten efterfrågar.
Av förfrågningsunderlaget under moment C framgår att leverantören ska föreslå de mest effektiva metoderna för vägglusbekämpning, Det framgår också att kostnaden som ska lämnas för moment C ska inkludera samtliga moment som ingår i de mest effektiva metoderna för vägglusbekämpning. Förlrågningsunderlaget har inte varit otydligt och brustit i transparens i de1ma del utifrån de av bolaget åberopade omständigheterna> utan däri anges klart att pris ska lämnas för de mest effektiva metoderna for vägg­ lusbekämpning. Bftersom bolaget i sitt anbud uppger att det arbetat med värmebehandling1 som enligt bolaget är en mycket effektiv metod och som enligt vad HFAB obestritt uppger är en av de mest effektiva metoderna inom branschen, men inte lämnat p1is på denna behandlingsfo1m uppfyller bolagets anbud inte nyss nämnda skallkrav. Det var därför rätt av HFAB att inte utvärdera bolagets anbud.
           
 13. JUL. 2012 16:50 Forvaltningsratten GBG
NR. 4741
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6835�12
I GÖTEBORG
Avdelning 2
 Frågan är därefter om HFAB haft möjlighet att skicka ut förfrågan oni för­ tydligande till Anticim.ex AB men inte till bolaget, utan att bryta mot LOU. Av bolagets anbud framgår tydligt att vännebehandling inte ingår i det offererade priset. Något förtydligande har därför inte varit nödvändigt, Hade HFAB sänt ut en förfrågan till bolaget om vad priset for vännebe­ haudling ärhade detta kunnat ses som en begäran om ny uppgift och diir­ med inte förenligt med LOU. Vad gäller Anticimex AB:s anbud bedömde
HFAB att det behövdes ett förtydligande om även bl.a. värmebehandling ingår i det offererade priset och Anticimex AB svarade att det gör det. Det har emellertid inte varit behövligt att sända ut denna förfrågan till Anti­ cimex AB eftersom det redan av det bolagets anbud framgår att värmebe­ handling ingår. När HFAB ändå sänd e ut förfrågan till Anticimex AB in� nebär detta klart en sådan beg�an om förtydligande av anbudet som kan ske utan risk för särbehandling ellet konkurrensbegränsning och som där­ med är förenlig med 9 kap. 8 § andra stycket LOU. HFAB har således haft möjlighetattutanattbrytamotLOUbegärainförtydligandefrånAnti­ cimex AB på sätt som gjorts, utan att sarntidigt skicka ut en förfråga11 till
    bo laget.
En forutsättning för attfötYaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm­ melse i eller någon av de principer som anges i lagstiftningen och att en leverantör till följd av detta lidit eller kan komma att lida skada. Vim1ande anbudet från Anticimex AB uppfyller de skallkrav som ifrågasatts i ansö­ kan om ö"Verprövning. Det saknas skäl att gå vidare in på öm Svea Miljö och Hygien AB uppfylle1· kraven eftersom bolaget1 genom att HFAB låti t det bolagets anbud gå vidare till utvärderingen, inte riskerar att lida skada.
Sammanfattningsvis innebär det som bolaget anför och har visa t inte att HFAB har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon
      
 13.JUL.2012 16:51 Forvaltningsralten GBG
fÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6835-12 I GÖTEBORG
Avdelning 2
annan bestämmelse i denna lag och att detta har medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada, varför bolagets ansökan ska avslås.
RMAN'ÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU)
Råd.man
Föredragande i målet har varit fö:redraganden Lisa Montan.
NR.4741 S. 9/10 Sida 9
       
 13.JUL.2012 16:51 Fornl:ningsratten GBG
NR.4741 s. 10/10
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Dertsotnvillövexkla.gaföi'va.ltningsrättens beslut ska sktiva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till f'orvaltningstätten,
ÖVerldagandet ska ha komtni.t .in till fö:tvaltningsrätten inom tre veckor fran den &g då khga.nden fick del av beslutet Tiden föt överklagandet for offentligpart täknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överkla.gandet :infallet på !ö:r:&g, $Öndag eller helgd.ag, midsommarafton, julafton ellet nyitsa.fton riickct det att skci<relsen komrne:t: in nästa vardag.
För att ett övetklagande ska kunna tas upp i katnn1attä.tten fo.t:dxM att p.rövningstillstå.nd meddelas, Kam.mattätten lämnar p:t:övmngstillstånd om det är av vikt föt ledtl;io.g av rattstilliimprungen att överkla.gandet ptövas, anledning förekomtner till ändring i det slut v'1.ttill förvaltningsri:itten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om p,:övningstillstånd inte meddelas ståf förvaltrungsrättens beslut fast, Det ii:c dittfö.r viktigt att det klart och tydligt 6:amgit av övetklagandet till bmmtträtten varför man anser att p:t:ö'tl'oingstillst¼nd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. detbeslutsomövei:klag-asmeduppgift 3. om fötvaltningstittens namn,
målnummer samt dagen föt beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd fö.r
begiu:an om prövningstillstånd,
5. de.n ändring av förvaltningsi:ättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis sotn klaganden vill abc.ropa och vad han/hon 'Vill sty.dra med varje sätskilt bevis.
Skri:9'elsen ska. vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö:rvaltnings:rätten framgår a.v beslutet Om klaganden 'i\nlitar ombud ska denne sända in fullinakt i original samt uppge sitt nlU);Ul, adtess och telefonnutntn.et,
Om någon person- eller adr:essuppgift ändras, ska Ni utan dxöjsmM anmäla ändringen till kruru:oarrätteo.
I mål om öve,;-p:i:övning enligt lagen (2007:1091) om offentligupph-andling eller lagen (2007:1092) om upphandling io.otn o;mndena vatten, energi, transporter och posttjänstet f'at avtal slutas innan tiden föx öve.rklag.mde �v rättens dotn ellet beslut hat löpt ut. I de fiesta fall far avtal slutas ruir tio dagar har gått från det ätt rätten avgjort
målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fh a.vtal sluta.s otnedelbatt. Ett överklagande av rättens av-göt1U1de far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullsw:i.dig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fl.e:t upplysningar om hut tn-a.n överklagat kan Ni "'i-1inda Er till fö:tvaltnings1-ätte.n.
. DV3109/1BLOU
   1 .
den klagandes namn, petsonnl.lll'ln1er, yrke, postacb:ess o<:.h telefonnumtnet. Dessutom sb. adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås fö.t delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidig.u:e uppgetts i målet Om n:\gon person- eller adtessuppgift ändrasärdetviktigtattanm.ähtnsnai:ast göts till kanunarrii.tten,