FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (6) KONKURRENSVERKET 2013 -06- 1 8 Avd Dnr KSnr I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE 2013-06-17 Meddelad i Stockholm Målm 210-13 Fysioline AB, 556627-5672 Ombud: Advokat Helena Kalliomäki Advokatbyrå IUS Civile AB Förrådsvägen 18 A 14146 Huddinge MOTPART Stockholms läns landsting Hjälpmedel Stockholm Box 139 125 23 Älvsjö SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAV GÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Fysioline AB:s ansökan. Aktbll Dok.Id 364564 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. · DOM Sida2 210-13 Stockholms läns landsting (SLL) genomför en ramavtalsupphandling avseende träningshjälpmedel, dnr2012-006. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut daterat den20 december2012 framgår att SLL beslutat att anta anbud från Primed AB beträffande position 6-8 och9 (objekt1:3) samt position10-14 och15 (objekt1:4). Fysioline AB (Fysioline) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att anbudet från Fysioline ska utvärderas enligt affärsmässiga grunder avseende objekten1:3 och1:4 . Alternativt yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Fysioline anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. SLL har inte behandlat anbudsgivama likvärdigt och har avvikit från affärsmässiga grunder vid tilldelande av kontrakt. Kravet på förutsebarhet har på ett avgörande sätt åsidosatts. De unionsrättsliga principerna om transparens och likabehandling har därmed inte tillgodosetts. Fysioline har därmed lidit eller riskerat att komma att lida skada. Av anbudsinbjudan framgår att de ekonomiskt mest fördelaktiga pro­ dukterna kommer att väljas. Fysioline har lämnat ett tydligt och klart anbud med uppgivande av grundpris för de aktuella produkterna. Vidare har Fysioline bifogat en förteckning med prisuppgifter för tillbehör och reservdelar. Av Fysiolines lämnade uppgifter framgår grundpriset för THERA-Trainer Tigo och att detta pris inkluderar säkerhetshandtag och vadstöd. SLL har felaktigt räknat dessa som tillbehör, vilket lett till att Fysiolines anbud utvärderats på felaktiga grunder. Om utvärderingen h�de Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 210-13 gjorts enligt anbucl�kriterierna hade Fysioline kommit på första plats i utvärderingen. Fysioline har den 14 november 2012 visat upp produkterna för den upp­ handlande myndigheten. Fysioline ställde då frågan om det fanns några oklarheter men SLL förklarade sig vara fullt införstådd med vad som ingick i Fysiolines anbud. Om den upphandlande myndigheten anser att det föreligger oklarheter får myndigheten uppmana en deltagande anbuds­ givare att klarlägga och precisera sitt anbud. SLL anser att ansökan ska avslås. Till stöd för sin inställning anför SLL i huvudsak följande. Upphandlingen har gjorts på ett korrekt sätt och SLL har inte på något sätt brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Bolaget lider eller riskerar inte att lida någon skada. SLL har i anbudsinbjudan angett vilka positionsnummer som ingår i prisutvärderingen av respektive objekt, vilka positioner som inte ingår, samt att priser och offererade varor ska lämnas i artikelspecifikationen. I artikelspecifikationen har anbudsgivare på anvisat positionsnummer fyllt i vilka produkter, tillbehör och reservdelar samt vilka övriga reservdelar och komponenter som hör till respektive objekt. SLL har vid beräkningen av den slutliga prisbilden utgått från de av anbudsgivaren ifyllda uppgifterna på angivna positionsnummer i artikelspecifikationen som lämnats i anbudet. Grunderna för värderingen framgår tydligt av förfrågningsunder­ laget. SLL hade ingen anledning att misstänka att Fysioline missförstått de anvisningar som angetts. Bolaget borde ha insett att de uppgifter man lämnade skulle sammanräknas till den totala prisbild som ligger till grund för utvärderingen. Beträffande objekt 1 :3 har Fysioline i artikelspecifikationen fyllt i uppgifter och pris på positionsnummer 7 och 8 för tillbehör och I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 210-13 reservdelar. SLL har utifrån dessa ifyllda priser för tillbehör och reser"."delar tillsammans med angivet pris för produkten enligt position 6 summerat den slutliga prisbilden för objekt 1:3, vilken framgår av tilldelningsbeslutets Bilaga 2, Prisutvärdering. Beträffande objekt 1:4 har Fysioline i artikelspecifikationen fyllt i uppgifter och pris på positionsnummer 11-14 för tillbehör och reservdelar. SLL har utifrån dessa ifyllda priser för tillbehör och reservdelar tillsammans med angivet pris för produkten enligt position 10 summerat den slutliga prisbilden för objekt 1:4, vilken framgår att tilldelnings­ beslutets Bilaga 2, Prisutvärdering. Fysioline anför härefter bl.a. följande. Det är felaktigt att påstå att det framgår av anbudsinbjudan vilka positionsnummer som ingår i pris­ utvärderingen av respektive objekt och vilka som inte ingår. Av anbudsinbjudan framgår att kostnader för reservdelar/tillbehör bör redovisas, men det uppges inte vilka positioner som kommer att räknas med i det slutliga priset. Om denna information hade lämnats skulle Fysioline endast ha redovisat "ingår". Det är också anmärkningsvärt att position 7 är ett tillbehör (säkerhetshandtag) som har upptagits i anbuds­ underlaget som ett ska-krav. En produkt ska uppfylla samtliga ska-krav utan tillbehör. Om anbudsgivaren inte kan tillhandahålla en komplett produkt utan tillbehör ska anbudet förkastas. Ska-kravet har förbisetts. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ . handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 210-13 genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § första stycket LOD anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leveran­ tören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Fysioline har gjort gällande att bolagets anbud har utvärderats felaktigt på grund av att SLL vid utvärderingen av anbudet medräknat priser för tillägg/reservdelar. Enligt Fysioline framgår det klart och tydligt av an­ budet att angivna grundpriser inkluderar tillbehör. Bolaget menar även att förfrågningsunderlaget har stora brister i tydlighet och konsekvens. Förvaltningsrätten gör härvid följande bedömningar. Av anbudsinbjudan i upphandlingen framgår att det/de anbud som har lägst slutlig prisbild kommer att väljas. Vidare framgår att i prisbilden inbegrips bl.a. pris för huvudobjekt och kostnad för reservdelar/tillbehör. Av utred­ ningen i målet framgår att Fysioline i sitt anbud har lämnat priser för tillbehör/reservdelar för de i målet aktuella objekten (objekten 1 :J och 1 :4). Mot bakgrund härav anser förvaltningsrätten att SLL haft fog för att räkna med dessa angivna priser för tillbehör/reservdelar vid utvärderingen. Förvaltningsrätten anser inte att SLL härigenom handlat i strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget eller att. SLL haft en skyldighet att begära att anbudet ska förtydligas. Förvaltningsrätten finner därför inte visat att SLL har utvärderat bolagets anbud felaktigt eller att förfrågnings- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 210-13 underlaget skulle brista i tydlighet beträffande hur utvärderingen skulle · ske. Fysioline har även invänt att SLL int_e har behandlat anbudsgivarna lik­ värdigt och att myndigheten har avvikit från affärsmässiga grunder vid tilldelande av kontrakt. I äldre LOU (ÄLOU) angavs i1 kap.4 § uttryck­ ligen att en upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrens­ möjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Någon uttrycklig bestämmelse om att en upphandling ska ske affärsmässigt finns inte i nuvarande LOU. De krav som tidigare uppställdes i 1 kap.4 § ÄLOU har dock ansetts motsvara de grundläggande unionsrättsliga principerna som kommer till uttryck i nuvarande1 kap.9 § LOU (se prop.200 6/07:128 s.15 6 f.). Enligt förvaltningsrättens mening har det inte framkommit att någon av dessa unionsrättsiiga principer trätts för när i upphandlingen. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU med anledning av vad Fysioline anfört även i detta avseende. Fysiolines ansökan ska därför avslås. HUR MAN Ö VERKLAGAR. Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/1 A LOU). Carina Westin har varit föredragande. HUR MAINI ÖVERKLAGAR= IPRÖVNINGSTillSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skri.va till Kammarrätten i Stockholm. Skriveise:o. ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätte:t!. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerin nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I