LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN Handläggare: länsrättsnotarien Maria Vahlberg
SÖKANDE
DOM
2010-02-03 Meddelad i Gävle
Mål nr 1750-09 E Rotel 3
Sida 1 (10)
 Dok.Id 48948
Postadress
Box 1093 801 35 Gävle
Besöksadress
Lantmäterigatan 4
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00
f!,�j., 2010 ·:: 5
Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transp01ier och posttjänster (LUF)
DOMSLUT
Länsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om.
Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 9 oktober 2009.
 Semantix Eqvator AB, 556560-0854 Att. Annika Lissjos
Box 10059
100 55 Stockholm
MOTPART
Kommunalförbundet Inköp Gävleborg Box 226
801 04 Gävle
SAKEN
   026-17 67 00
E-post: lansrattenigavleborg@dom.se
026-17 68 90, 026- 17 68 91

Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 1750-09 E
 GÄVLEBORGS LÄN
BAKGRUND
Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) genomför upp­ handling för Gävle Energi, som är upphandlande enhet, och energibolagen i Gävleborgs län. Upphandlingen avser avtal om utbildning i engelska för
elbranschen för energibolag i Gävleborgs län (utbildning i engelska) och genomförs med förenklat förfarande enligt 15 kap. LUF. Av tilldelningsbe­ sked den 1 oktober2009 framgår att Mindset AB (Mindset) antagits som leverantör. Tilldelningsbeskedet motiveras i huvudsak med att antagen leverantör inkommit med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till viktade utvärderingskriterier; pris 60 procent och kvalitet 40 procent.
Länsrätten har den 9 oktober2009 i interimistiskt beslut förordnat att hl­ köp Gävleborgs upphandling av utbildning i engelska inte får avslutas in­ nan något annat har beslutats.
YRKANDE OCH GRUNDER M.M.
Semantix Eqvator AB (Semantix) yrkar iförsta hand att länsrätten ska förordna att upphandlingen ska avslutas först efter rättelse varvid Inköp Gävleborg ska göra en ny utvärdering av anbuden inom upphandlingsom­ rådet och då anta Semantix som vim1ande anbudsgivare. I andra hand yr­ kar Semantix att länsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Se­ mantix anför i huvudsak följande.
Gruppstorleken ska ha inverkan på bedöim1ingen av vilket pris som ska ligga till grund för prisutvärderingen. Gruppstorleken har inte bara inver­ kan på kvaliten på en utbildning utan också på prisnivån eftersom större grupper gör att leverantören får lägre kostnad ju fler deltagare det är i en grupp. Ju mindre grupper desto fler undervisningstimmar totalt för en ut­ bildningsinsats och kostnaden är för leverantören relaterat per undervis­ ningstimme. Eftersom Inköp Gävleborg också ställde skall-kravet att an­
budsgivaren skulle ange antal deltagare som bör delta vid respektive un-
  
Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 1750-09 E
GÄVLEBORGS LÄN
dervisningstillfälle har Semantix anpassat sitt erbjudande till att kunna er­ bjuda så hög kvalitet som möjligt och rekommenderat en gruppstorlek på sex personer. Det innebär att Inköp Gävleborg erbjuds 16 grupper som får fyra kurstillfällena fyra timmar var, totalt 256 timmars utbildningstid med kursledare att jämföra med gruppstorlekar om 8-15 deltagare per grupp i de andra anbudsgivarnas er�judanden. En gruppstorlek på 15 deltagare ger knappt sju grupper vilket ger totalt 112 timmars utbildningstid med kursle­ dare. Eftersom det är ett så vitalt och avgörande inslag i utbildningen hur
många deltagare som finns i en grupp, hur mycket taltid vaije deltagare har under utbildningen, är gruppstorleken en avgörande faktor för både kvalitet och pris, i relation till hur många utbildningstimmar kunden får. Uträk­ ningsformelns variabel "anbudsgivares pris", ska ta hänsyn till gruppstor­ lek och därmed det faktiska priset per utbildningstimme. Med utgångs­ punkt i ovan angivna fakta ska Semantix antas som vinna11de leverantör. Semantix har lämnat det mest förmånliga erbjutlandet i upphandlingen, både när det gäller pris och kvalitet.
Förfrågningsmaterialet ska underkfumas, bland annat eftersom den tilläm­ pade utvärdelingsmodellen inte finns angiven där. Förfrågningsunderlaget är bristfälligt i och med att man inte på ett tydligt sätt redovisat hur be­ dömningen och poängsättningen skulle ske. Även utvärderingen brister i att Inköp Gävleborg utvärderat anbudsgivare som inte uppfyllt skall-la·aven saint att man i utvfu·deringen poängsatt �i jämförbara er�judanden. Exem­ pel på felal<tigheter:
1. Inköp Gävleborg har använt sig av en annan formel för prisuträkning än som anges i förfrågningsunderlaget. Fom1eln för prisuträkning anges i för­ frågningsunderlagets avsnitt 3.3 punkt 1. Efter att Sema11tix ställt frågor om utvärderingstabellen i tilldelningsbeslutet har de fått veta att Inköp Gävleborg aiwänt sig av en aima11 prisuträkningsfonnel än vad som anges i förfrågningsunderlaget. Man säger sig ha använt sig av följande fonnel:
 
 LÄNSRÄTTEN I DOM GÄVLEBORGS LÄN
Anbudspoäng = 5-((((Pris per deltagare i beställarens egna lokaler + pris per deltagare i av anbudsgivaren tillhandahållen lokal, inklusive lokalkostnad)/2)-lägsta anbudspris)/(lägsta anbudspris*0,2))
2. Mindset har inte uppfyllt skall-la·aven och har angett pris per deltagare och timme i stället för pris per deltagare för hela utbildningsinsatsen. Mindset har också helt utelämnat prisuppgifter för utbildning i av anbuds­ givaren tillhandahållen lokal och uppfyller däm1ed inte heller det skall­ la-avet. Inköp Gävleborg borde ha diskvalificerat Mindset från upphand­ lingen.
3. Inköp Gävleborg säger sig ha fått komplettering från Mindset på pris på lokaler men det kompletterade lokalpris som Semantix tagit del av avser en grupp och inte en deltagare (skall-la-av i anbudsformuläret). Inköp Gävle­ borg har valt att poängsätta Mindsets pris trots att det inte är jämförbart med den prisuppgift som faktiskt efterfrågas i anbudsformuläret.
Förfrågningsunderlaget saknar angivna förutsättningar för vilka värde­ ringsgrunder som skulle tillämpas vid jämförelse mellan inkomna anbud. Upphandlingen strider mot transparensprincipen eftersom det under dessa förutsättningar varit omöjligt att förutse vad Inköp Gävleborg skulle kom­ ma att fästa det avgörande avseendet på. Förfrågningsunderlaget saknar tydlighet kring angivna utvärderingskriterier och följden av detta har rent faktiskt kommit att bli att Semantix förlorat upphandlingen på gnmder som inte kunnat förutses. Semantix har även blivit diskriminerade inom ramen för upphandlingen och likabehandlingsprincipen har åsidosatts. Detta efter­ som Inköp Gävleborgs värdering av de olika anbudsgivamas anbud skett utan att kravet på o�jektivitet efterkommits.
Inköp Gävleborg bestrider bifall till Semantix yrkanden och anför i ytt­ rande i huvudsak följande. Upphandlingsformen förenklat förfarande val..
Sida 4 1750-09 E
    
Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 1750-09 E
GÄVLEBORGS LÄN
des. Priset för utbildning i en av anbudsgivaren tillhandahållen lokal är inte ett skall-la-av i förfrågan. Däremot krävs ett angivet pris för att anbuden ska kunna jämföras. Priset, för utbildning i egna lokaler, har av Mindset i anbudet angetts per deltagare men san1tidigt har även motsägande kom­ mentarer lämnats. Priset för i av anbudsgivaren tillhandahållen lokal har inte angetts. Därför krävdes förtydliganden vilket är tillåtet vid ett förenk­ lat förfarande. Vid förtydligandet av anbudspriset bekräftades att det an­ givna priset avsåg pris per deltagare. Vidare efterfrågades ett komplette­ rande deltagarpris vid en grupp om tio personer dels för att prismässigt konkurrerande anbudsgivare rekommenderat den gruppstorleken, dels för att det av referensgruppen bedömdes vara en kvalitetsmässigt godtagbar
gruppstorlek samt även att Mindset angett en möjlighet till flera deltagare i grupperna i sitt anbud. För utvärderingen av pris i egna lokaler har det ing­ en inverkan då priset för deltagare angavs till detsaimna för åtta respektive tio deltagai·e.
Inköp Gävleborg begärde även ett pris för utbildning i av anbudsgivaren tillhandahållen lokal, vilket av Mindset kom att anges för en grupp om tio deltagare och inte per deltagare. För utvärderingen av pris i av anbudsgiva­ re tillhai1dahållen lokal ski\jer det något om man gör beräkningen vid gruppstorlek om tio eller åtta deltagai·e. Det har dock ingen inverkan i valet av vinnande anbud. Eftersom det är oklart om utbildningen kommer att bedrivas i egna eller beställai·ens lokaler har det vid utvärderingen beräk­ nats 50 procent i egna lokaler och 50 procent i beställarens lokaler. Det som utvärderats i priskriteriet är de priser som angetts under punkt fem, förvisso efter kompletterai1de frågor och fö1iydliganden. Att gruppstorle­ ken vid utbildningen har betydelse är Inköp Gävleborg fullt medvetna om och det har även tagits hänsyn till i utvärderingen av kvalitetskriteriet.
Semantix anför därefter i yttrande bl.a. följande. Eftersom priset för ut­ bildning i av anbudsgivaren tillhandahållna lokaler är av avgörande bety­ delse för utvärderingen ska det betraktas som ett skall-la-av. Enligt likabe-
   
LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN
DOM
Sida 6 1750-09 E
handlingsprincipen får inte en upphandlande myndighet anta ett anbud som inte uppfyller i upphandlingen uppställda skall-la-av. Mindset har inte hel­ ler inkluderat studiematerial i sitt pris.
Inköp Gävleborgs påstående, att de räknat på en gruppstorlek på tio perso­ ner eftersom "prismässigt konkurrerande anbudsgivare rekommenderat den gruppstorleken", stämmer inte. Folkuniversitetet rekommenderar en grupp­ storlek på 15-50 deltagare, Lemia en gruppstorlek på i snitt 17 deltagare.
Inköp Gävleborg bemöter inte i sitt yttrande att de har använt sig av en annan formel för prisuträkning än som angetts i förfrågningsunderlaget. Varken i förfrågningsunderlaget, svarsfonnuläret eller utvärderingsformu­ lär anger Inköp Gävleborg att man som grund för variabeln "anbudsgiva­ rens pris" värderar utbildning i egna lokaler respektive beställarens lokaler med 50 procent vardera.
Inköp Gävleborg påstår i sitt yttrande att de tagit hänsyn till gruppstorlek vid utvärdering av kvalitetskriteriet. I sitt tilldelningsbesked anger Inköp Gävleborg att Alpha Competence AB, Mindset och Semantix tilldelas en högre kvalitetspoäng för ett bra pedagogiskt upplägg av utbildningen samt tidigare erfarenhet av utbildningar för elbranschen. Även Företagsuniversi­ tet tilldelas en högre poäng för sin beskrivning av det pedagogiska uppläg­ get av utbildningen. Följaktligen måste Semantix tilldelas ytterligare högre kvalitetspoäng (fem poäng) än övriga anbudsgivare eftersom de förutom vad som nämns ovan erbjuder den minsta gruppstorleken Semantix anbud ska därför rangordnas som det vinnande anbudet i upphandlingen.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Av 1 kap. 24 § LUF fran1går att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra
   
Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 1750-09 E
upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 1 § första stycket LUF framgår följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en fram­ ställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen.
Av 16 kap. 2 § första stycket LUF framgår följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan kormna att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Är forfrågningsunderlaget eller utvärderingen bristfällig?
I punkt 2.2 i förfrågningsunderlaget anges att i bilagan "Anbudsfo1mulär" finns de krav som ställs i upphandlingen samt de uppgifter och redogörel­ ser som efterfrågas.
I anbudsformuläret punkt 3.1. 4 Kurslokaler anges att vi iförsta hand kommer att använda oss av egna lokaler (30 sittplatser med bord eller 50 sittplatser utan bord) men vill ändå att respektive utbildare redovisar sina egnaförutsättningar att tillhandahålla lokal, i anslutning till respektive verksamhetsort. Lokalerna ska vara lämpligaför den aktuella utbildningen, samt vara tillgängligaför personer medfunktionsnedsättning.
Av punkt 5 Pris framgår följande.
Pris anges per deltagare exklusive mervärdesskatt i svenska Ja-anor enligt nedan­ stående. I priset ska ingå samtliga kostnaderför genomförandet av utbildningen såsom resekostnader och traktamentenför utbildare samt eventuellt studiemateri­ al. Ange pris per deltagare då utbildning sker i beställarens lokaler respektive pris om anbudsgivaren ordnar lokal.
GÄVLEBORGS LÄN
    
Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 1750-09 E
Inköp Gävleborg menar att priset för utbildning i en av anbudsgivaren till­ handahållen lokal inte är ett skall-krav i förfrågan, men säger samtidigt att det krävs ett pris för att anbuden ska kunna jämföras. Länsrätten anser att denna inställning är motsägelsefull och bedömer att anbudsformuläret, ge­ nom hänvisningen däiiill i förfrågningsunderlagets punkt 2.2, tveklöst får anses innehålla ett antal skall-krav. Utifrån ovan redovisade formuleringar i anbudsfonnuläret (punkt 5) måste priset för utbildning i en av anbudsgi­ varen tillhandahållen lokal bedömas utgöra ett skall-krav. Det visar även de under punkt 5 införda två rutorna, där anbudsgivaren ska ange separat pris per deltagare i beställarens respektive anbudsgivarens lokaler. Länsrät­ ten delar Sematix slutsats att priset för utbildning i av anbudsgivaren till­
handahållna lokaler är av betydelse för utvärderingen.
Det äi· ostridigt att Mindset har angett pris för utbildning i av anbudsgiva­ ren tillhandahållna lokaler först efter begäran från Inköp Gävleborg. Av skickade e-postmeddelanden mellan Semantix och Inköp Gävleborg (6 - 8 oktober 2009) framgår att Inköp Gävleborg begärt in kompletterande upp­ gifter från Mindset. Förtydligande eller komplettering av lämnade anbud kan i vissa fall vara tillåten och diskussioner får föras, men endast i syfte att klargöra eller komplettera anbuden eller kraven från den upphandlande paiien och endast om detta kai1 ske utan risk för särbehandling eller kon­ kurrensbegränsning. Länsrätten anser att den komplettering som Inköp Gävleborg begärt in innebär en överträdelse av likabehandlingsprincipen i
1 kap. 24 § LUF. Länsrätten lägger här särskild vikt vid att gruppstorleken har betydelse vid utvärderingen av pris i av anbudsgivaren tillhandahållen lokal saint att, som det får förstås, Inköp Gävleborg efterfrågat prisuppgift för en grupp om tio personer. Redan av denna anledning kan Inköp Gävle­ borgs utvärdering av anbuden ifrågasättas.
Fråga är även om Inköp Gävleborg vid sin utvärdering tillämpat de kriteri­ er som anges i förfrågningsunderlag och anbudsformulär.
GÄVLEBORGS LÄN
  
Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 1750-09 E
Av förfrågningsunderlaget punkt 3.3 framgår följande.
Vid utvärdering m1 pris tar vi hänsyn till nedanstående underla·iterier, ej upp­ ställda efter angelägenhetsgrad: Kostnad per deltagare och Eventuella övriga kostnader.
Uträla1ing sker enligtformeln:
Anbudspoäng = .5 - ((Anbudsgivares pris -Lägsta anbudspris)l(Lägsta anbuds­ pris*0,2))
Länsrätten noterar att det av tilldelningsbeskedet framgår att Inköp Gävle­ borg beräknat ett genomsnittspris för angiven kostnad för utbildning i be­ ställarens lokaler respektive i anbudsgivarens lokal. Inköp Gävleborg har i yttrande till länsrätten ytterligare förtydligat detta och uppgett att "eftersom det är oklaii om utbildningen kommer att bedrivas i egna eller beställarens lokaler har det vid utvärderingen beräknats 50 procent i egna lokaler och 50 procent i beställarens lokaler.
Förfrågningsunderlaget fastställer de förutsättningar som ska gälla för upp­ handlingen och sedan upphandlingen har påbö1:jats kan förfrågningsunder­ laget inte ändras i någon väsentlig del. Det väsentliga är således att den valda utvärderingsmodellen inte leder till uppenbart felaktiga resultat och att modellen, dess funktion och hur den kommer att tillämpas klaii och tydligt har beskrivits i förfrågningsunderlaget.
Som länsrätten tidigare har konstaterat har även priset för utbildning i av anbudsgivaren tillhandahållna lokaler varit av betydelse för utvärderingen. Det visai· inte minst Inköp Gävleborgs nu redovisade beräkningsgrund vid utvärderingen, där ett genomsnittspris motsvarande 50 procent i egna loka­ ler och 50 procent i beställarens lokaler har varit avgörande. Länsrätten finner att denna prisuträkningsmodell varken har angetts i förfrågningsun­ derlaget eller anbudsformuläret.
 GÄVLEBORGS LÄN
 
LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN
DOM
Sida 10 1 750-09 E
 Utvärderingen av anbudsgivamas priser, som tillmätts stor betydelse i ut­ värderingen, har således skett på annat sätt än som angetts i förfrågnings­ underlaget (punkt 3.3). För att Inköp Gävleborg ska kunna genomföra ut­ värderingen på det sätt som i praktiken har skett är en förutsättning att den tillämpade utvärderingsmodellen har angetts i förfrågningsunderlaget. Så är inte fallet. Förfrågningsunderlaget uppvisar enligt länsrätten därför så­ dana brister som innebär att Inköp Gävleborg vid genomförandet av upp­ handlingen har brutit mot de grundläggande principer för upphandling som anges i 1 kap. 24 § LUF. Det står klart att Semantix därigenom har lidit skada.
Val av åtgärd
Om en överträdelse av upphandlingslagstiftningen har skett och det finns förutsättningar för åtgärd enligt 1 6 kap. 2 § LUF är det domstolen som avgör vilken åtgärd som krävs (se RÅ 2005 ref. 47). Om felet endast avser anbudsutvärderingen kan rättelse vara en lämplig åtgärd. En rättelse kan i ett enskilt fall emellertid lätt skapa fel på andra delar av upphandlingen. Om exempelvis förfrågningsunderlaget är otydligt kan det finnas skäl att besluta om ny upphandling; se RÅ 2002 ref. 50, där Regeringsrätten utta­ lade att förfrågningsunderlaget måste vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enl1e­ ten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Länsrätten finner att det finns skäl att besluta att upphandlingen ska göras om. Semantix begäran om
��
 överprövning ska bifallas i enlighet häm1ed.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bila a (DV 3109/lc)
 Anders Lidman rådman
�'�--

 SVERIGES DoMsroLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till K.arnmarrätten i Sundsvall Skrivelsen skall dock skickas eller lämna!; till länsrätten.
Överklagandet skall ha kommit .intill länsrätten inomtreveckor fråndenchgdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso1nmarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa varchg.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­
nerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrättenvarfrö mananserattprövnings­ tillstånd bör meddelas.
DI r-­DN
u,...., -
0,D,....,,.,-, >­p
Skrivelsen med överklagande skall innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och evenwell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till ka.mmattätten.,
2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
3. de slciil som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen skall vara \lfldertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
Bilaga
    ""
www.dornstol.se

 .)i.._
#lf. LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN SVERIGES DOMSTOLAR
1 (1)
 VIKTIGT MEDDELANDE
Den 1 5 februari 2010 läggs länsrättema samman till nya domstolar, fö1-valtnings­ rätter, med i vissa fall andra kanslio.rter. Länsrätten i Gävleborgs län läggs sam­ man med Länsrätten i Dalamas län till Förvaltningsrätten i Falun.
Förvaltningsrätten i Falun kommer att ha kanslimt i Falun. I avvaktan på att dom.stolsbyggnaden i Falun byggs ut kommer fö1-valt11ingsrätten även att ha ett arbetsställe i Gävle.
Detta innebär att överklaganden fr.o.m. den 15 februari2010 av Länsrätten i Gävleborgs läns domar och beslut kan ges in till antingen:
Förvaltningsrätten i Falun
Box 1093
801 3.5 Gävle
Besöksadress: Lantmäterigatan 4, Gävle
eller
Fö1-valtningsrätten i Falun Box 4.5
791 21 FALUN Besöksadress: Kullen 4, Falun
OBS!Länsrätten rekom.rnenderar att överldagande ges in till adressen i Gävle.
Box 1093, 801 35 Gävle • Besöksadress: Lantmäterigatan 4 • Telefon: 026-17 67 00 • Fax: 026-17 68 90, 026-17 68 91 • lansrattenigavleborg@dom.se , www.domstol.se
Expeditionstid: Måndag-fredag 08.00-16.00