FÖRVALTNINGSRÄTTEN Mattias Håkansson Föredragande SÖKANDE SEBAB AB, 556505-1983 Bariumgatan 15-19 213 64 Malmö DOM Meddelad i Falun Mål nr 5040-11 Enhet 2 Sida 1 (11) Ombud: Advokat Ki-istian Pedersen och jur.kand. Erik Olsson Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Verksjuristen Peter Rosenberg Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 54670 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvalt11ingsrattenifalun@domse Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 I FALUN 2012-04-23 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 Enhet 2 I FALUN BAKGRUND Trafikverket genomför en upphandling avseende "Projekt Citybanan i Stockholm, 9566 Teknikhus, El, Signal, Tele" med diarienummer TRV 2010/76380. Upphandlingen genomförs i form av förhandlat förfarande. Fem anbudsgivare kom in med anbud; Goodtech Projects & Services AB, Infranord AB, JACO Fabriks AB, Mavab AB och SEBAB AB. Tilldel­ ningsbeslut fattades den 16 november 2011, varvid Goodtech Projects & Services AB (i det följande Goodtech) antogs som leverantör. Anbuden från Infranord AB och SEBAB AB förkastades eftersom dessa inte ansågs uppfylla samtliga krav i de tekniska beskrivningarna. YRKANDEN M.M. SEBAR AB (i det följande Bolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs där Bolagets anbud tas upp till prövning. I andra hand yrkar Bolaget att upphandlingen ska göras om. Som grunder för sin ansökan anger Bolaget följande. (1) Bolagets anbud har förkastats trots att skäl saknas för detta. Trafikverket har därigenom brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Bolaget, som kommit in med det lägsta anbudspriset, skulle med största sannolikhet ha tilldelats kontraktet om anbudet inte hade förkastats. (2) Alternativt har Trafikverket brutit mot principerna om likabehandling och transparens genom att anta ett av de inkomna anbuden trots att inget av anbuden upp­ fyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Eftersom inget av de inkomna anbuden kan antas finns ingen möjlighet att teckna avtal i enlig­ het med vad som angetts i tilldelningsbeslutet. Upphandlingen ska därför göras om. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 Enhet 2 !FALUN Trafikverket motsätter sig Bolagets yrkanden och anför följande. (1) Bo­ lagets anbud uppfyller inte samtliga uppställda krav. Det har därför saknats förutsättningar för att pröva anbudet. (2) Bolaget har inte visat att det vin­ nande anbudet inte uppfyller aktuella kvalificeringskrav. Det saknas där­ med skäl för ingripande mot upphandlingen. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET Under punkten UFB.31 Upphandlingsföreskrifter anges följande. Anbuds­ givaren har att tillse att anbudet är komplett och innehåller samtliga be­ gärda uppgifter i föreskriven fo1111. Beställaren har ingen skyldighet att begära att ett ofullständigt anbud förtydligas eller kompletteras. Alla efter­ frågade uppgifter ska lämnas av anbudsgivaren i upphandlingssystemet CTM. Anbud kan komma att förkastas om så ej sker. Av anbudet ska framgå: [...] 6. Verifiering med beskrivning av hur anbudsgivare avser att uppfylla krav enligt Tekniska beskrivningar, dokumentation ska bifogas. 7. Redovisning av följande: [...] Standarder för fundament, rnåttbestämning, betongprovning och frostresistens. Uppskattade dimensioner och vikt på fundament för teknikhus och nätstationer. Under punkten UFB.51 Upphandlingsföreskrifter anges följande. Beställa­ ren kommer att pröva anbudsgivare genom att verifiering av att följande skall-krav ska vara uppfyllda: Krav enligt dokument Kvalitetskrav miljö och arbetsmiljö handling 5.2. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 IFALUN Enhet 2 Krav enligt dokument Tekniska beskrivningar handling 3.1 till och med 3.5. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt L UF gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i L UF och att detta medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 5 § L UF). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upp­ handlingar på ett öppet och förutsebaii sätt samt iaktta principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 24 § L UF). Bolagets förstahandsyrkande Grundläggning m. m. Trafikverket har anmärkt följande. Bolaget har såväl initialt som vid an­ budsgenomgången beskrivit sitt förfarande som att teknikbyggnader grund­ läggs på balkgrund av prefabricerad betong varav balkväggen ska vara 200 mm. Dessutom har Bolaget ställt krav på att balkarna ska anpassas till marklutningen genom uppfyllning av massor eller att annan metod an­ vänds. Detta utgör en helt annan lösning än vad som efterfrågats och upp­ fyller inte kvalificeringskraven. Vidare har Bolaget - i motsats till vad som Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 Enhet 2 IFALUN gäller enligt upphandlingsföreskrifterna utelämnat standarder för funda­ ment, måttbestämning, betongprovning och frostresistens samt uppskattade dimensioner och vikt för teknikhusen. Bolaget har anfört i huvudsak följande. Det finns inget i Bolagets anbud som motsäger den skiss som getts in till förvaltningsrätten, utan dem1a överensstämmer med det förslag som presenterats i anbudet. Vidare har det inte varit något skall-krav att anbudsgivare i samband med anbudet skulle komma in med någon skiss i det här avseendet. Det finns inget i anbudet som indikerar att Bolaget inte skulle uppfylla kravet på 600 mm fri höjd över markprofil. Vad Bolaget anfört under anbudsgenomgången avseende fyllning gäller enbart för nätstation där sådan fyllning är en nödvändig för­ utsättning för funktionalitet. Uttalandet härvid gäller således inte sådana teknikhus som berörs i det nu relevanta skall-kravet. I förfrågningsunderlaget (handling "Teknisk beskrivning Teknikhus [Hus]") anges att teknikhusen kommer att av annan entreprenad placeras på av Entreprenören pre-fabricerade fundament eller motsvarande på en höjd av minst 600 mm över markprofil. Under rubriken "Grundläggning" i Bolagets anbud anges följande. Teknik­ byggnaderna grundläggs på balkgrund av prefabricerad betong. Balkvägg av betong 200 mm. Balkarna anpassas till eventuell marklutning, vilket specificeras i detaljkonstruktionsskedet. Tryckplattor med justerskruv för finjustering vid montering av grunden. Betong i exponeringsklass XC4 enligt EN 206. Livslängd >60 år. Ingjutningsgods konosionsklass minst C4. Av Bolagets anbud kan inte utläsas att kravet på minst 600 mm fri höjd över markprofil är uppfyllt. Enligt förvaltningsrätten kan anbudet däm1ed inte anses uppfylla samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget Gfr Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 IFALUN Enhet 2 punkterna UFB.31 och UFB.51). Förvaltningsrätten bedömer att bristen inte kan läkas genom att Bolaget i samband med anbudsgenomgången har uppgett att samtliga uppställda krav i upphandlingen kommer att uppfyllas. Den skiss som Bolaget gett in först under handläggningen i målet vid för­ valtningsrätten föranleder ingen annan bedömning. Förvaltningsrätten noterar också att Bolaget inte har bemött Trafikverkets uppgifter om att Bolaget utelämnat standarder för fundament, måttbestäm­ ning, betongprovning och frostresistens samt uppskattade dimensioner och vikt för teknikhusen. Mot denna bakgrund bedömer förvaltningsrätten att Bolaget inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i denna del. Stötström Trafikverket har gjo1i gällande att Bolaget inte uppfyller kravet i SKB.22 angående dimensioner för stötström. Bolaget har anfört följande. Kortslutningsström är den ström som passerar genom en elutrustning vid en kortslutning och beror på strömstyrkan, angi­ ven i ampere, i det elnät som försö1jer den aktuella elutrustningen. Trafik­ verket har bestämt att nätstationerna ska klara av 3 0 kiloampere kmislut­ ningsström under en sekund. Den kmislutningsström som vid en kortslut­ ning når det högsta värdet kallas stötström. Stötström är således benäm­ ningen på ett toppvärde i kortslutningsströmmen och detta toppvärde upp­ träder endast under ett kort ögonblick. I upphandlingen är kravet att utrust­ ningen ska klara en stötström om 63 kiloampere. Bolaget har angett att man offererat ett lågspänningsställverk som är typtestat, enligt norm IEC 60439-1/2 för en kortslutningsström om 50 kiloampere, vilket vida översti­ ger det hav som ställts upp för kmislutningsström. För att klara ett typtest FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 DOM Sida 7 5040-1 1 enligt gällande nonn med 50 kiloarnpere kortslutningsströrn måste appara­ ten som provas samtidigt klara en stötström om 105 kiloampere, d.v.s. näs­ tan dubbelt så hög stötström som Trafikverket krävt. Det kan inte råda nå­ got tvivel om att det lågspänningsställverk som Bolaget offererat uppfyller kraven i avsnitt SKB.22. Av förfrågningsunderlaget (avsnitt SKB.22 handling "Teknisk beskrivning 22 KV Nätstation") framgår att lågspänningsställverket ska klara en stöt­ ström om 63 kiloampere. Av Bolagets anbud framgår inte på ett klart och tydligt sätt att den offere­ rade lösningen uppfyller kravet rörande stötström. Enligt förvaltningsrätten kan anbudet dänned inte anses uppfylla samtliga obligatoriska krav i för­ frågningsunderlaget Gfr punkterna UFB.31 och UFB.51). Vad Bolaget an­ fört förändrar inte den bedömningen. Transformatorer Trafikverket har påtalat att Bolaget inte uppfyller kravet i SJC.12 angående motstånd av 16, 7 Hz kontinuerlig överlagring. Bolaget har anfö1i följande. Såvitt Bolaget kunnat se finns det inte något krav i förfrågningsunderlaget på att transformatorer ska klara 16,7 Hz kon­ tinuerlig överlagring. Det får ankomma på Trafikverket att redogöra för var i förfrågningsunderlaget detta krav återfinns. I den Tekniska beskrivningen nätstation 22kV avsnitt SJC.121 finns en hänvisning till dåvarande Ban­ verkets standard BVS.543.36323 Tekniska bestämmelser elkrafttekniska anläggningar Distributionstransfom1atorer för hjälpkraftledning. I denna tekniska standard finns i punkten 3.3.3 ett krav på att transfonnatorerna under minst fem sekunder ska klara en flerfasig kontakt med kontaktled­ ningsspänningen 15 kV, 16,7 Hz överlagrad 50-periodig spänning. Något Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 Enhet 2 IFALUN krav på att klara ett sådant förhållande kontinuerligt finns inte. Bolagets transformatorer klarar 16,7 Hz överlagrad späiming under minst fem se­ kunder och uppfyller därmed kraven. Av förfrågningsunderlaget (avsnitt SJC.121 handling "Teknisk beskrivning 22 KV Nätstation") framgår att transfonnatorema ska motstå 16,7 Hz kon­ tinuerlig överlagring. Vid sådant förhållande har Bolaget inte motbevisat Trafikverkets uppgifter om att den offererade lösningen inte uppfyller det aktuella kravet. Omkopplingsautomatik Trafikverket har invänt att Bolaget inte uppfyller kravet i 63.NB angående funktionen av omkopplingsautomatiken. Till stöd för sin ståndpunkt har verket anfö1i följande. Bolaget har först vid anbudsgenomgången redovisat att man tänker lösa uppgiften med en komponent som kallas ATYS. Bola­ get har dock inte redovisat hur man löser funktionen och hur den är tänkt att fungera samt vilka komponenter som ingår mer än två lastbrytare och en ATYS. En så undennåligt redovisad lösning är inte tillfyllest för att kunna godkännas som kravuppfyllande. Bolaget har anfört följande. Frågan var uppe under anbudsgenomgången och Bolaget förklarade då att denna funktion uppnås med en ATYS. Någon ytterligare redovisning har aldrig efterfrågats. I samband med anbudsge­ nomgången översände Bolaget även en allmän produktbeskrivning för ATYS som beskriver produktens funktionalitet. Denna visar att produkten klarar de föreskrivna funktionerna. Förvaltningsrätten anser - i likhet med Trafikverket - att de uppgifter som Bolaget lämnat avseende ornkopplingsautomatiken inte är tillräckliga för Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 att kraven i förfrågningsunderlaget ska anses uppfyllda (jfr punkterna UFB.31 och UFB.51). Bolagets andrahandsyrkande Förvaltningsrätten har konstaterat att Trafikverket haft rätt att förkasta Bo­ lagets anbud. En anbudsgivare vars anbud rätteligen har förkastats i kvali­ ficeringsfasen riskerar normalt sett inte att lida skada av att en upphand­ lande enhet inte har beaktat att en annan anbudsgivare borde ha uteslutits. I detta fall är det tre anbudsgivare som gått vidare till utvärderingsfasen. Bolaget har i andra hand gjort gällande att samtliga anbudsgivare borde ha uteslutits. I en sådan situation får Bolaget i vari fall anses riskera att lida skada om även anbuden från Goodtech, JACO Fabriks AB och Mavab AB borde ha förkastats på grund av att dessa inte uppfyller samtliga obligato­ riska krav som har ställts upp i förfrågningsunderlaget (jfr Kammarrättens i Göteborg avgörande i mål nr 4660-10). Förvaltningsrätten har därför att pröva Bolagets invändningar om att inte heller dessa anbud uppfyller samt­ liga obligatoriska krav. Goodtechs anbud Bolaget har gjort gällande att Goodtech lämnat otillräcklig redovisning i anbudet beträffande ett fle1ial olika krav i de tekniska beskrivningarna. Vidare har Bolaget invänt att det i Goodtechs anbud föreslagna minimimåt­ tet för fri höjd över markprofil inte uppfyller ställda krav. Till stöd för sin uppfattning har Bolaget bland annat åberopat en skiss som uppges ha ingått i Goodtechs anbud. Trafikverket har anfört följande. Sådana krav där något i övrigt inte tagits upp med avseende på detaljerade beskrivningar i fonn av tex. mängder, mått eller utförande, och särskilt när inga uppgifter i anbudet motsäger !FALUN Enhet 2 Sida 10 FÖRVALTNING SRÄTTEN DOM 5040-1 1 IFALUN Enhet 2 detta, bör kunna godtas genom att man uttryckligen vitsordat att man upp­ fyller uppställda krav. Vad gäller de avseenden där Bolaget påstått att Goodtech inte uppfyller mer konkreta, detaljerade, krav är det tvärtom så att Goodtech har bifogat en RTU, Siemens TM 1703 Emic, med en till­ fredsställande funktionsbeskrivning samt tekniska applikationer m.m. i sitt anbud. Likaså har Goodtech bifogat ett exempel på provningsprotokoll som verifierar att provning ska utföras enligt kontrakt. Vad beträffar kravet i SK.B.22 redovisas härför nödvändiga och kravuppfyllande tekniska data i den av Goodtech lämnade HOLTAB-specifikationen på LSP-ställverket. När det gäller den skiss som företas i Bolagets yttrande är det en generell skiss med måttvariation utfonnad i avseende att visa att principen för hur man löser grundläggningen och ska läsas tillsammans med de uppgifter som förekommer i övrigt i materialet beträffande uppfyllande av kraven i det enskilda fallet. En sådan läsning visar otvetydigt att Goodtech uppfyller ställda krav. Förvaltningsrätten gör följande överväganden. Under rubriken "6. Verifiering med beskrivning hur krav enl tekniska be­ skrivningar uppfylls." i Goodtechs anbud anges följande. Vi verifierar att Goodtech avser att uppfylla de ställda kraven enligt tekniska beskrivningar. [...]För detaljer angående hur vi avser utforn1a vår tekniska lösning enligt kraven i tekniska beskrivningar, se svar avseende UFB.31 punkt 7. Under rubriken "7. Redovisning enl UFB.31 punkt 7" i Goodtechs anbud hänvisas till ett flertal olika bilagor. I anbudet anges vidare att Goodtech önskar sekretessbelägga samtliga anbudsbilagor som getts som svar på UFB.31 punkt 7 utom tidplanen. Nämnda bilagor synes inte ha getts in till förvaltningsrätten. Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5040-11 Enhet 2 IFALUN I avsaknad av bilagorna anser förvaltningsrätten att Bolaget inte har mot­ bevisat Trafikverkets uppgifter om att Goodtechs anbud uppfyller ställda krav. Förvaltningsrätten har härvid även beaktat den skiss som Bolaget gett in till rätten. Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten konstaterar att Trafikverket har haft fog för att förkasta Bolagets anbud på grund av bristande uppfyllelse av de obligatoriska krav som har angetts i förfrågningsunderlaget. Vidare har Bolaget inte motbevi­ sat Trafikverkets uppgifter om att Goodtechs anbud uppfyller ställda krav. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt L UF på grundval av de om­ ständigheter som Bolaget har angett. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN_g.Y,ERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc LOU). ;'�affe ,, JÄnnaOnell rådman