KAMMARRÄTTEN PROTOKOLL !SUNDSVALL 2016-04-21 Föredragning i Sida 1 (3) Mål nr 738-16 Sundsvall Kammarrättsrådet Peter Lif, ordförande ,,-:-6 Kammarrättsrådet Torbjörn Eriksson Kammarrättsrådet Birgitta Tömered, referent och protokollförare 2orn · G-1·· Avd Dnr KSnr RÄTTEN Aktbilaga /0 Aktbil KLAGANDE RGS 90 Sverige AB, 556609-2085 Ombud: Advokat Martin Levinsohn och jur. kand Mattias Wiklund Setterwalls Advokatbyrå i Malmö AB Box 4501 203 20 Malmö MOTPART MittSverige Vatten AB, 556661-8756 Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Härnösands dom den 18 mars 2016 i mål nr 3949-15 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF; nu fråga om prövningstillstånd och interimistiskt beslut Handlingarna i målet föredras varvid följande antecknas. MittSverige Vatten AB (MSVAB) genomför upphandlingen Transport och omhändertagande av förorenad jord, dnr SVAB-2015-00304. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LUF med lägsta pris som tilldelningsgrund. MSVAB meddelade den 24 november 2015 beslutet att anta anbudet från Ekokem AB (Ekokem). Sedan RGS 90 Sverige AB (RGS 90) ansökt om överprövning avslog förvaltningsrätten ansökan. RGS 90 överklagade förvaltningsrättens dom och Dok.Id 142568 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Södra Tjämgatan 2 KONKURRENSVERKET 25i.w. Sida 2 Målm 738-16 yrkade att MSVAB inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. Kammarrätten förordnade genom interimistiskt beslut den 29 mars 2016 att MSVAB inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. I beslutet upplystes att kammarrätten senare kommer att ta ställning till frågan om prövnings­ tillstånd. RGS 90 har härefter bl.a. yrkat att avtalet som ingåtts mellan Ekokem och MSVAB inte får fullgöras innan något annat har beslutats med hänvisning till att Ekokem påbörjat utförande av arbeten åt MSVAB som omfattas av den upphandling som är föremål för överprövning. MSVAB bestrider RGS 90 yrkande och anför bl.a. följande. Något avtal har inte tecknats som står i strid med kammarrättens interimistiska beslut. MSVAB har dock med stöd av bestämmelserna i LUF och med hänsyn till hälso- och miljöskäl direktupphandlat vissa brådskande arbeten med att omhänderta förorenade massor men hållit sig inom den s.k. direktupphandlingsgränsen. MSVAB vitsordar att Ekokem utfört dessa arbeten men uppger att arbetena nu har upphört. RGS 90 vidhåller sitt yrkande att kammarrätten ska meddela ett interimistiskt beslut som hindrar ytterligare avrop av tjänster från Ekokem och ett fortsatt fullgörande av avtalet. Kammarrätten fattar följande BESLUT Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår yrkandet om interimistiskt beslut. SKÄL FÖRAVGÖRANDET Kammarrätten har tidigare förordnat att MSVAB inte får ingå avtal innan något annat har bestämts beträffande aktuell upphandling. MSVAB har uppgivit att något avtal inte har tecknats och att det arbete som utförts har skett med stöd av bestämmelserna om direktupphandling. Kammarrätten finner vid nu aktuell prövning inte skäl att ifrågasätta dessa uppgifter. Skäl för att meddela ett interimistiskt beslut enligt 16 kap. 16 § LUF föreligger därmed inte. RGS 90:s yrkande om interimistiskt beslut ska därför avslås. Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. Hur man överklagar beslutet i övrigt, se bilaga (formulär 9). Birgitta Tömered 0 Protokolletuppvisat 2'(}(t;,-{)lf-U '/vr / Beslutmeddelat JtJ/t-öy-,,t;j .1 L ... Sida 3 Mål nr 738-16 7n'r0'1'btl�