FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2010-03-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 20171-10 Enhet 15 Sida 1 (15) SÖKANDE 2010 -03- 3 0 G4S Secure Solutions AB, 556222-4617 Box 49017 100 28 Stockholm Ombud: Advokat Susanne Wiklund och advokat Nicklas Gränsmarker Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 2523 403 17 Göteborg MOTPART Stockholms stad, Serviceförvaltningen Box 7005 121 62 Stockholm Ombud: Malin Lindvall c/o Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling•· LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller G4S Secure Solutions AB:s ansökan om över­ prövning och förordnar att upphandlingen avseende Bevakningstjänster och Larm för Stockholms stad ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 14 januari 2010 att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas upphör därmed att gälla. Dok.Id 8587 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDEN M.M. Stockholms stad (staden) har genomfört en upphandling av bevaknings­ i:,rn�änster (delområde 1) och larm (delområde 2), dnr. 103-107/2008. Upp­ . ha11dlingen har genomförts genom förenklat förfarande. I tilldelningsbeslut meddelat den 4 januari 2010 beslöt staden att anta an­ bud från andra bolag än G4S Secure Solutions AB (G4S). G4S ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till grund för yrkandet anför G4S bl.a. följande. Enligt förfrågningsunderlaget punkten 12.1 12.1 skulle utvärdering i upp­ handlingen ske enligt en utvärderingsmodell som skulle framgå av "bilaga Utvärderingsmodell". Någon bilaga med sådan benämning finns dock inte i förfrågningsunderlaget. Till förfrågningsunderlaget har fogats en bilaga med rubrik "Relativ viktningsmodell". Den i denna bilaga beskrivna utvär­ deringsrnodell överensstämmer inte med vad som i övrigt framgår av för­ frågningsunderlaget om anbudens utvärdering. Den i bilagan beskrivna modellen överensstämmer inte heller med den metod som senare tillämpats vid utvärderingen av anbuden. Avseende larmcentraltjänster (förfrågningsunderlaget punkten 11.1 11.1) skulle priset beträffande larmcentral viktas med 75 procent. I punkten 12.2 12.2 anges å andra sidan ett ramavtal avseende larmcentraltjänster skulle tilldelas de anbud som hade lägst pris och priset skulle ha 100 procents vikt. Brister i förfrågningsunderlaget Generella brister Det föreligger osäkerhet och otydligheter i förfrågningsunderlaget angåen•" de vilka delar i förfrågningsunderlaget och anbuden som staden avser att Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 utvärdera och poängsätta samt hur poängsättning ska ske. Genom utfonn­ ningen av förfrågningsunderlaget och svarsblanketten kan anbudsgivare inte utläsa vilka anbudsdelar eller anbudssvar som kommer att utvärderas och poängsättas av staden. Anbudsgivare saknar härigenom möjlighet att förutse hur deras anbud kommer att bedömas och vad som endast efterfrå­ gas såsom skall-la-av, d.v.s. en exakt definierad nivå, respektive vad som kommer att bedömas och poängsättas i någon del. Skall-laavssymbol saknas på delar som såvitt kan utläsas rimligen är att anse som skall-la-av. Detta är t.ex. fallet med 3.4 3.4, 3.5 3.5 och 3.6 3.6. Allvarligast är dock att symbol vågskål, för laiterier som rimligen bör vara utvärderingskriterier, saknas i flera fall, till exempel beträffande 6.8 6.9 och 6.9 6.10. Beträffande dessa punkter har endast angivits symbol skall­ krav (utropstecken). Poängsättning av utvärderingskriteriet "inställelsetider" Det råder oklarhet om poängskalan löper 1-5 eller 2-5. Anbudsgivare har härigenom inte kunnat förstå hur poängskalan löper och det föreligger up­ penbar risk att anbudsgivare uppfattat vad som ska anges helt olika, trots att samma larmutryckningstid garanteras. Otydlighet avseende vad som avses med "larmutryckningstid" I förfrågningsunderlaget har inte närmare preciserats om larmutrycknings­ tid avser tid från det att bevakningsleverantören fått lannet till den egna larmcentralen eller redan från det att eventuell tredje man - annan lam1cen­ tralsleverantör - fått larmet. Oklarheten innebär att anbudsgivare inte kan förutse hur larmutryckningstid ska beräknas. Olika anbudsgivare har vid förhandlingarna angivit olika svar beträffande hur man uppfattat begreppet "utryckningstider" och " larmutryckningstid" och hur man i sitt anbud an­ givit garanterade larmutryckningstider utifrån detta. I samtliga fall har sta-• den godtagit anbudsgivarens sätt att definiera vad som avses med larmut- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ryckningstid och anbudsgivarens angivna garanterade larmutrycknings­ tid/poäng vid utvärderingen. Otydlighet angående under vilken trafiksituation som larmutryckningstider ska anges Staden har förtydligat laavet avseende utryclmingstider och angivit att det gäller "under normala trafik-/och vägförhållanden för objekt inom respek­ tive stadsdel". Någon definition av vad som utgör normala trafik- och väg­ förhållanden lämnas inte. Om anbudsgivares uppfattning om normala tra­ fik- och vägförhållanden skiljer sig åt medför det att olika larmutryck­ ningstider och därmed poäng kan komma att anges trots att anbudsgivama i realiteten har samma kapacitet att rycka ut på viss tid. Av förhandlings­ protokollen framgår att anbudsgivama uppfattat laiteriet olika såvitt avser trafikförhållandena. Tempest Security AB (Tempest), har t.ex. angivit larmutryclmingstid beräknat utifrån "normaltrafik" och inte "rusningstra­ fik". Det betyder alltså att bolaget inte anser sig kunna hålla angivna larm­ utryckningstider vid rusningstrafik. Detta har staden accepterat genom att man utvärderat Tempests anbud, trots den införda reservationen. Det råder således en oklarhet om den angivna tiden ska beräknas med hänsyn tagen till trafiksituationen eller inte och i så fall vilka faktorer som ska medföra att förhållandena är "normala". Utvärderingskriteriet "inställelsetider" är oproportionerligtformulerat Inställelsetider och lammtryckningstider är beroende av faktorer som var­ ken staden eller enskilda anbudsgivare kan förfoga över, såsom aktuella trafik- och vägförhållanden samt larmcentralens tid för att åtgärda och le­ verera larm vidare till bevakningsleverantören. G enom att använda laiterier för utvärdering, som anbudsgivama inte fullt ut kan förfoga över eller ga­ rantera och vars fullgörande är beroende av tredje man eller slumpen, blir laiteriet oproportionerligt och dislaiminerande i förhållande till övriga de­ lar i upphandlingen och övriga anbud. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 Utvärderingskriteriet "inställelsetider" är oetisk Korta inställelsetider ger högre poäng vid utvärderingen. Vid angivande av anbud "lockas" anbudsgivare att ange orimligt korta inställelsetider för att på sådant sätt erhålla höga poäng vid utvärdering. Systemet får även till följd att anbudsgivare och anställd personal i sin strävan att uppfylla an­ givna inställelsetider mer eller mindre tvingas ta mindre hänsyn till gällan­ de trafikregler, till följd att trafiksäkerheten påverkas på ett negativt sätt. Det är gravt oetiskt att ställa krav som i princip manar till trafikbrott. Be­ vakningsföretagens branschorganisation Sweguard har påtalat denna brist i förfrågningsunderlaget för staden. Utvärdering av kvalitet När det gäller utvärderingskriteriet "kvalitet" framgår inte av förfrågnings­ underlaget vad som efterfrågas, det vill säga utifrån vilka premisser kvali­ tet poängsätts, eller vad som konkret ska utvärderas. Det saknas helt upp­ gift om vilka poäng som kommer att delas ut, hur dessa fördelar sig på eventuella olika delar, vad som ska uppfyllas för att få eventuell poäng etc. Underkriteriet "organisation för uppdragets utförande" som ska viktas 50 procent inom kvalitetskriteriet synes därtill vara en saimnanblandning med skall-krav i kvalificeringsfasen, då frågan om anbudsgivarens organisation är en fråga om förmåga att alls fullgöra kontraktet. Brister i utvärderingen Godtagande av anbud med reservationer eller som ej uppfyllt skall-krav Staden har godtagit anbud som inte uppfyller uppställt skall-krav på :refe­ rensers saimnansättning samt godtagit anbud med reservationer avseende inställelsetid. Staden har även godtagit anbud från anbudsgivai·e som först vid förhandlingen uppgivit att man skulle komma att behöva anlita under- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen leverantör, trots att detta skulle ha angivits i anbudet. Staden har också godtagit att anbudsgivare ändrat sitt anbud på så sätt att nya larmutryck­ ningstider fått anges efter förhandlingarna. Utvärdering av pris Vid utvärderingen av anbuden har prispoäng kalkylerats felaktigt för 04S. G4S prispoäng borde med den relativa utvärderingsmodell som tillämpats ha fått 65 poäng vilka skulle ha varit viktade 39 poäng istället för som nu angivna 49 respektive 29 poäng. Det är en allvarlig brist att svarsblanketten och det elektroniska beräk­ ningsverktyget inte kan hantera värdet O SEK och att osäkerhet därför rå­ der om hur beräkningen sker. Bristen leder till eller riskerar att leda till fel, missförstånd och felräkningar. Utvärdering av inställelsetid Det föreligger ett allvarligt fel vid utvärderingen till följd av osäkerheten om det är 2-5 poäng eller 1 och 3..5 poängs som ska utgå för de olika in­ ställelsetiderna. Utvärdering av kvalitet Staden har tilldelat samtliga anbud samma (maximal) poäng på kvalitets­ kriterierna, trots att betydande kvalitetsskillnader föreligger mellan de oli­ ka anbuden och anbudsgivarnas kapacitet att fullgöra avtalen. Härigenom har staden undandragit sig att göra den kvalitetsutvärdering och kvalitets­ poängsättning som man förutskickat i förfrågningsunderlaget, vilket strider mot principerna för likabehandling och transparens. Staden bestrider bifall till G4S ansökan om överprövning och anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 Till förfrågningsunderlaget fim1s en bifogad utvärderingsmodell med fil­ namnet "Relativ viktningsmodell". Modellen användes vid utvärderingen av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ifråga om bevaknings�jänster. Modellen var inte aktuell att använda för larm�jänstema eftersom tilldel­ ningsgrunden för den grunden var lägsta pris. I avsnitt 12 anges vilka grunder för tilldelning som valts för respektive �jänstekategori och att för larm�jänster gäller lägst pris. Att det anges i 11.1 att priset i utvärderingen viktas med 75 procent stämmer men att det är en felskrivning är uppenbart vid en jämförelse med skrivningen i avsnitt 12. Brister i förfrågningsunderlaget Generella brister Oavsett vald symbol i upphandlingsverktyget framgår av texten vad som är krav och vad som hör till prövningen av utvärderingskriteriema. Poängsättning av utvärderingskriteriet "inställelsetider" Begreppen som används för olika objektstyper är vedertagna i branschen. Förfrågningsunderlaget innehåller inga felaktigheter i det avseende som G4S påstår. I p. 6.1 anges hur utryckningstider kommer att prövas. Otydlighet avseende vad som avses med "larmutryckningstid" I förfrågningsunderlaget anges i p 6.1 fjärde stycket vad som avses med lannutryckningstid. Av p 6.7 framgår att om ett bevakningsföretag som lämnar anbud på båda tjänstekategorierna endast erhåller kontrakt på be­ vaknings�jänster ska företaget ansluta sig till den larmcentral som staden anvisar. Förutsättningarna är därmed inte oklara och är lika för samtliga anbudsgivare. Som :framhålls i p 6.1 första stycket är utryckningstider av väsentlig betydelse för staden. Efter anbudsöppningen har samtliga an­ budsgivare som kvalificerat sig kallats till förhandlingar. Som ett led i för- I STOCKHOLM. Allmänna avdelningen Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen handlingarna har genomgångar av anbuden skett i syfte att klarlägga om anbudsgivarna rätt uppfattat uppdragens omfattning eller om behov funnits till förtydliganden och/eller kompletteringar. Som en punkt har staden be­ handlat förutsättningarna i p 6.1 och 6.7. I förhandlingarna har staden upp­ rätthållit sina krav och samtliga anbudsgivare har behandlats lika. Att vissa anbudsgivare och andra inte vid sin prissättning gjort åtskillnad mellan annans eller egen larmcentrals mottagande av larmet har inte med förfråg­ ningsunderlaget att göra. Otydlighet angående under vilken trafiksituation som larmutryckningstider ska anges Trafik- och vägförhållanden har utgjort en av punkterna vid förhandlingar­ na med anbudsgivarna. Att det skulle ha varit svårt för anbudsgivarna att tolka vad som avsågs med "normala trafik- och vägförhållanden för objekt inom respektive stadsdel" framkom inte vid förhandlingarna. Vid förhand­ lingen med Tempest klargjorde staden mot bakgrund av anbudsgivarens skrivning om normaltrafik att rusningstrafik är ett normalförhållande för stora delar av angivna stadsdelar. Förhandlingen i den delen ledde inte till någon prisjustering från anbudsgivarens sida. Att Tempest vid förhand­ lingen redogjorde för sin tolkning av begreppet "normala trafikförhållan­ den" innebär inte att företaget reserverat sig mot kravet. I förhandlingarna har staden upprätthållit sina krav och samtliga anbudsgivare har behandlats lika. Utvärderingskriteriet "inställelsetider" är oproportionerligtformulerat och oetiskt Att utvärderingskriteriet "inställelsetider" är oproportionerligt och oetiskt bestrids. Det har varit ett starkt krav från stadens verksamheter att det till avtalade utryckningstider ska kopplas påföljder såsom viten i syfte att upp­ nå bättre avtalsuppfyllelse än tidigare. Staden bedömer anbudsgivarna som seriösa aktörer på marknaden med stor erfarenhet av objekten för upphand- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 lingen. Mot bakgrund av att anbudsgivama åtar sig att hålla utryckningsti­ dema vid äventyr av vite och skadeståndsskyldighet utgår staden från att anbudsgivama tar höjd för faktorer som trafikförhållanden och vägförhål­ landen. Flertalet anbudsgivare har också lämnat anbud på det längsta tids­ spannet. Vid förhandlingarna framkom att flera av anbudsgivama inte ställ­ de sig bakom branschorganisationen Sweguards invändningar mot förfråg­ ningsunderlaget. Utvärdering av kvalitet Påståendet att det av förfrågningsunderlaget inte framgår vad som efterfrå­ gas i dessa delar eller vad som ska utvärderas bestrids. Anbudsgivama ska inkomma med uppgifter om faktisk förhållanden i ett antal preciserade avseenden som är av betydelse för kvaliteten på de tjänster som ska utfö­ ras. Det får förutsättas att det ligger i anbudsgivamas intresse att på bästa sätt beskriva vad som gäller för företaget i de olika avseendena. Vad som efterfrågas och vad som ska utvärderas framgår av p 6.9 6.10. Den strikta uppdelningen av vad som hör till kvalificeringen och till utvär­ deringen gäller inte för upphandlingar som görs enligt 15 kap. LOU. Även om en sådan uppdelning skulle gälla anser staden att ifrågavarande om­ ständigheter är av stor betydelse för kvaliteten på de �jänster som ska utfö­ ras. De är därmed kopplade till föremålet för kontraktet och inte att betrak­ ta som kvalificeringskriterier. Brister i utvärderingen Godtagande av anbud med reservationer eller som ej uppfyllt skall-la·av Staden vet inte vad G4S syftar med uppgiften att staden skulle ha godtagit anbud som inte uppfyllt uppställt skall-krav på referensers san1mansätt­ ning. Att staden skulle ha godtagit anbud med reservationer bestrids. De förhandlingar som har förts har företrädesvis avsett utryckningstider och I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen priser. Förhandlingar kan avse alla avtalsvillkor inklusive pris och även mindre ändringar och anpassningar av förfrågningsunderlaget. Kravet på att ange underleverantörer i anbudet avser de underleverantörer som anbudsgivarna vid anbudstillfället vet ska användas vid utförandet av uppdraget. Skrivningen i p 4.5 hindrar inte att leverantörerna i ett senare skede anlitar underleverantörer om behov därav skulle uppstå och skriftligt medgivande från staden lämnas. Det är ett eventuellt framtida behov av underleverantörer som åsyftas med skrivningen i Cubsecs anbud. Utvärdering av pris Det vitsordas att prispoängen kalkylerats felaktigt för G4S del. G4S skulle rätteligen ha fått 65 poäng och inte 52 poäng. Felräkningen påverkar dock inte utgången i upphandlingen för G4S del. Under upphandlingen framkom att det upphandlingsverktyg OPIC tillhan­ dahöll inte kunde hantera värdet O kr. Som G4S anför svarade några an­ budsgivare istället 1 kr och andra 0,1 kr. Begränsningen i verktyget har dock inte påverkat utgången i upphandlingen. Förhållandet mellan anbuds­ givarnas utvärderade priser påverkas inte av att anbudsgivare svarat 0,1 kr eller I kr istället för O kr. Utvärdering av kvalitet G4S påståenden om utvärderingen av kvaliteten tillbakavisas. Vad som efterfrågas och vad som ska utvärderas framgår av p 6.9 6.10. Vid pröv­ ningen av kvaliteten har staden bedömt anbuden som likvärdiga och sam­ ma poäng har därmed utdelats till samtliga. G4S har senare i skriftväxlingen även åberopat vad en annan sökande, Ra­ pid bevakning AB, anfört i mål 20124-10 angående brister på grund av att fördelningsnyckel för avrop inte preciserats i förfrågningsunderlaget samt Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen på grund av att staden inte tagit hänsyn till tänkta volymer. I denna del an­ förs bl.a. följande. Viktningen av priserna i upphandlingen tar inte hänsyn till omfattningen av uppdragen utan varje krona värderas lika mycket oavsett volym på tjäns­ ten. Detta har utnyttjats av flera anbudsgivare genom användandet av en s.k. 10-öresprincip. Det medför att det vinnande anbudet har tagit höga priser på de uppdrag som står för stora volymer i upphandlingen för att sedan ta 10 öre för �jänster som det råder minimal efterfrågan på eller som de har för avsikt att tacka nej till. När viktningen sedan görs så är vm:je krona värd lika mycket oavsett volym, vilket medför att staden inte har valt det anbud som i relation till volymerna givit det mest fördelaktiga budet. Länsrätten (numera förvaltningsrätten) har den 14 januari 2010 interimis­ tiskt förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. UTREDNING I MÅLET I punkt 12.2 12.2, Utvärdering larrncentraltjänster, anges följande. Vid utvärdering av larmcentral.tjänster kommer staden att anta de anbud som har lägst pris, maximalt 4 st. Dessa kommer att rangordnas med anbudet med lägst pris som nr 1, o.s.v. I punkt 12.3 12.2, Utvärdering Stationär och ronderande bevalming, m1ges följm1de. Vid utvärdering av stationär och ronderande bevalming kommer staden att anta de anbud som är ekonomiskt mest fördelaktiga, maximalt 4 st, enligt följande kriterier. Dessa kommer att rangordnas med det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet som nr 1, o.s.v. Priser angivna för stationär och ronderande bevakning, viktas med 60 % Inställelsetider viktas med 20 % Kvalitet 20 % med följande fördelning Organisation för uppdragets utförande 50 % Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 Allmänna avdelningen Säkerhetsrutiner 50 % I punk.i 11.2 11.2, prismatris 11.1 A (priser avseende larmcentraltjänster), efterfrågas pris för bl.a. följande poster. Pris per larmanläggning omfattande 1-16 sektioner (pris per år) Portabelt inbrottslarm (inkl. montage, upp- och nedtagning) (pris per dygn) GPS-larm (pris per månad) I punkt 11.2 11.2, prismatriser 11.2 A, 11.2 B, 11.2 C samt 11.2 D (priser avseende bevakningstjänster), efterfrågas pris för bl.a. följande poster. Väktare, Stationär bevakning, vid 3 årsavtal (pris per timma) Larmutryckning vid A-larm, inkl. första 30 minuter på plats vid 3 års­ avtal (pris per tillfälle) Tillägg för radioenhet överstigande 1 styck oavsett tjänst, vid 3 årsavtal (pris per styck) Tillägg för hund oavsett tjänst, vid 3 årsavtal (pris per timma) DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet skall anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiski mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelak­ tiga, skall myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontrakiet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, mil- I STOCKHOLM • • • • • • • Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 jöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 12 kap. 2 § LOU framgår bl.a. att den upphandlande myndigheten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i deima lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning G4S har anfört att staden brutit mot LOU genom att inte rangordna och vikta de priser som skulle utvärderas och genom att inte undersöka om­ ständigheterna kring den vinnande anbudsgivarens onormalt låga anbud. Staden har i förfrågningsunderlaget efterfrågat priser på olika tjänster som kan kmmna att avropas. Rörande larmcentraltjänster har priser avseende 21 poster efterfrågats och beträffande bevakningstjänster har priser avseende 60 poster efterfrågats. Av den av staden valda utvärderingsmodellen fram­ går att samtliga i anbudet lämnade priser i respektive delområde adderats. Det framräknade totalpriset har sedan viktats i enlighet med förfrågnings­ underlaget. Det har inte skett någon volymmässig fördelning av priserna innan alla poster adderats. Avseende bevakningstjänster, delområde 1, utgör de olika posterna olika sorts tjänster och priset anges dänned även i olika storheter. Exempelvis utgör vissa poster anbudsgivarens kostnad för t.ex. väktare, vilket anges i pris per timme. Vissa poster utgör istället pris uttryckta i la/tillfälle som I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen t.ex. lannutryclming. Slutligen är ett fåtal priser angivna med storheten kronor/styck avseende t.ex. extra radioenheter. Avseende lanncentraltjänster, delområde 2, utgör de olika posterna bl.a. pris per år för lannanläggningar, pris per månad för kameror och pris per år, månad, dygn eller styck för diverse olika larm. För förvaltningsrätten framstår det som att dessa olika poster i vardera del­ område svårligen kan jämföras mot varandra då det är troligt att vissa av de efterfrågade posterna kommer att avropas i mycket stor omfattning medan vissa poster kommer att avropas betydligt mer sällan. Vissa anbudsgivare har angett priser såsom 10 öre och 1 krona för poster som andra anbudsgi­ vare angett vad som synes vara mer marknadsmässiga priser. Eftersom det inte gjorts någon differentiering mellan de olika posterna kan en anbudsgi­ vare som har lägre priser för de oftast avropade posterna och marknads­ mässiga priser på de mer sällsynt avropade posterna erhålla en lägre pris­ poäng än en anbudsgivare om anger ett högre pris för de oftast avropade posterna och t.ex. 10 öre för de mer sällan avropade posterna. Förvalt­ ningsrätten finner att den av staden använda utvärderingsmodellen inte säkerställer att varken det billigaste eller ekonomiskt mest fördelakiiga anbudet antagits. Utvärderingsmodellen uppfyller således inte kravet på förutsebarhet och likabehandling. Med anledning härav och då G4S kan ha kommit att lida skada ska upphandlingen göras om. Ansökan om över­ prövning ska således bifallas. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20171-10 Allmänna avdelningen Vid denna utgång finns inte skäl för förvaltningsrätten att pröva vad som anförts om övriga brister i förfrågningsunderlaget san1t brister i utvärde­ rmgen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/la) (�ll�Ac/i?J I STOCKHOLM Susanne Bagge- / / Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Jessica Mettävainio. 0N SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltn.ingsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet .infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer .in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltn.ingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se 1. 2. .3. 4. 5 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, d e bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaii e särskilt b evis . Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltn.ingsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.