FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2010-12-21 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (12) 44557-10, 47068--47237-10 Enhet 17 SÖKANDE Videokonferensbolaget i Sverige AB, 556620-6727 Hudiksvallsgatan 8 113 30 Stockholm Ombud: jur. kand. Christina Möll Europakontoret i Skåne AB Övre Väster�jövägen 106 266 97 Hjärnarp MOTPARTER Upphandlande myndigheter och bolag, se bilaga 1 Ombud: SKL Kommentus AB, 556026-1900 117 99 Stockholm SAKEN 2010 -12- 2 3 =..:.«.,..- Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Videokonferensbolaget i Sverige AB:s ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 november 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 83018 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom..se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557--10, 47068- I STOCKHOLM 47237-10 Allmänna avdelningen BAKGRUND SKL Kommentus AB genomför en samordnad upphandling av AV- produkter, projektnummer 10030, på uppdrag av ett stort antal upphand­ lande myndigheter/enheter från kommuner och landsting samt kommunala bolag. Upphandlingen omfattar sex separata tjänste- och produktområden (område I-VI). Upphandlingen genomrörs i form av öppet förfarande enligt LOU. SKL Kömmentus AB har i tilldelningsbeslut i juni 2010 beslutat att anta anbud från andra anbudsgivare än Videokonferensbolaget i Sverige AB (Videokonferensbolaget). Videokonferensbolaget har hos förvaltningsrätten ansökt om överprövning av upphandlingen. Förvaltningsrätten har från SKL Kommentus AB inhämtat uppgift om att avtal har tecknats avseende område III och VI. Förvaltningsrätten har den 12 november 2010 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas avseende område I, II, IV och V. Förvaltningsrärten har i beslut den 22 november 2010 upphävt det interimistiska beslutet såvitt avser område IV och V. Förvaltningsrätten har den 3 december 2010 avslagit SKL Kom­ mentus AB:s yrkande art det interimistiska beslutet ska upphävas. Förvalt­ ningsrätten har från SKL Kommentus AB inhämtat uppgift om att avtal har tecknats även avseende område IV och V. YRKANDEN M.M. Videokonferensbolaget yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Videokonferensbolaget bl.a. följande. De upphandlande myndigheterna och bolagen har angett två modeller för tilldelning av kon- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 47237-10 trakt i samma ramavtal, rangordning och förnyad konkurrensutsättning. En modell med flera kontrakttilldelningsmodeller i samma ramavtal skapar stor oklarhet och bristande transparens i förståelsen av rättsverkan av avta­ let. Direktivet och lagen ger klara riktlinjer för hur ramavtal ska hanteras. Vid ramavtal med flera leverantörer kan tilldelning av kontrakt ske antingen genom villkoren i ramavtalet eller genom en förnyad konkurrensutsättning. När samtliga villkor är fastställda ska det finnas en fördelningsnyckel för tilldelning av kontrakt, antingen genom rangordning eller genom någon annan typ av fördelningsnyckel som ska framgå av förfrågningsunderlaget. För att den upphandlande myndigheten ska kunna göra ett avsteg från vill­ koret på en rangordning måste möjligheten till det framgå tydligt av för­ frågningsunderlaget och vara en del av ramavtalets innehåll. När alla villkor inte är fastställda tillämpas förnyad konkurrensutsättning. En förnyad konkurrensutsättning får inte leda till att villkoren i ramavtalet väsentligen ändras. Konkurrensutsättningen får inte avvika från de krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Kravlistan i förfrågningsunderla­ get på vilka villkor som konkurrensutsätts vid den förnyade konkurrensut­ sättningen behöver inte vara detaljerad, men den ska vara så omfattande att olika myndigheter ska kunna utgå ifrån kraven för att anpassa avropet till sitt eget behov, utan att behöva frångå förfrågningsunderlaget. De tilldel­ ningskriterier som används vid upphandling av ett ramavtal kommer att användas som avtalsvillkor. De tilldelningskriterier som används i den nya avropsförfrågan får således inte strida mot de tilldelningskriterier som an­ vändes i det ursprungliga förfrågningsunderlaget, vilket var underlaget för det ramavtal som avropsförfrågan härrör från. Av direktivet och förarbetena till LOU kan utläsas att en avropande myn­ dighet vid tilldelning av ett enskilt kontrakt endast får beakta en avrops- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 4723 7-10 ordning. När en myndighet fastställer samtliga villkor utesluter detta, enligt EU-kommissionen, möjligheten till en förnyad konkurrensutsättning. En myndighet har därför inte någon faktisk möjlighet att inkludera två avrops­ ordningar i samma ramavtal. Enligt kom.missionen förbehålls användning­ en av förnyad konkurrensutsättning till de fall där samtliga villkor inte är fastställda i ramavtalet. Ett ramavtal kan inte innehålla båda elementen i form av att sakna villkor och ha samtliga villkor fastställda, vilket skulle utgöra förutsättningen för två olika avropsmodeller i samma ramavtal. I Kammarrättens i Göteborg dom i mål 966-09 ges uttryck för att rangord­ ning och förnyad konkurrensutsättning inte kan förekomma i samma ram­ avtal. I Regeringsrättens dom33 44-09 där frågan om kombinerade tilldel­ ningsmodeller sedan avgjordes inhämtades ett yttrande från Konkurrens­ verket. SKL Kommentus har i sina instruktioner till avropande myndigheter angi­ vit tilldelningskriterier som inte följer ramavtalets tilldelningsk:riterier av­ seende viktning etc. Förfrågningsunderlaget skapar mycket vida ramar för vad de avropande myndigheterna ska lägga vikt vid, vid utvärdering i den förnyade konkurrensutsättningen. Konsekvensen är att utvärderingen av ramavtalet skiljer sig åt jämfört med utvärderingen i den förnyade konkur­ rensutsättningen. Sådana avsteg från den rättsliga kontinuiteten i ramav­ talshanteringen är i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprinci­ pen och förfarandereglerna för ramavtal. Kraven på en upprepning av till­ delningskriterierna i avropsförfrågan innebär inte bara att de ska vara de­ samma som i ursprungligt förfrågningsunderlag, utan de ska också uppfylla de övriga kraven på viktning etc. i syfte att fä fram det bästa anbudet. Den modell som har använts för att finna det bästa anbudet i ramavtalsupphand­ lingen ska också vara den modell som används vid avropsförfrågan. Genom upphandlingsförfarandet sker en kränkning av EU:s bärande prin­ ciper samt ett åsidosättande av EG-direktivet och LOU:s förfarandekrav Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068- 47237-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen om hur tilldelning av kontrakt ska ske inom ramarna för ett ramavtal. För­ frågningsunderlaget lider av så stora brister, dels i form av sammanbland­ ning av former för hur kontrakt tilldelas, dels i form av bristande överens­ stämmelse mellan förfrågningsunderlaget till ramavtalet och instruktioner­ na till de upphandlande myndigheterna avseende tilldelningskriterier och viktning vid utvärdering av anbud, att upphandlingen bör göras om. De upphandlande myndigheterna och bolagen bestrider bifall till ansö­ kan och anför bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget innehåller avseende område I möjlighet för den avropande myndigheten att avropa dels på för­ hand definierade produkter och paketlösningar enligt en i ramavtalet fast­ ställd rangordning, dels att köpa andra i ramavtalet inte specificerade pro­ dukter och paket som dock avser videokonferensprodukter och därtill hö­ rande �jänster med tillämpning av förnyad konkurrensutsättning. De speci­ ficerade produkterna och paketen, tillsammans med fasta priser, finns an­ givna i de vinnande leverantörernas anbud och utgör därmed en del av ramavtalet. Motsvarande gäller för de paketlösningar som ingår i område II. Den avropande myndigheten har, vilket tydligt anges i förfrågningsunder­ laget, ingen mqjlighet att välja mellan de båda modellerna för tilldelning av kontrakt. Vilken modell som kommer att bli tillämplig bestäms istället på objektiv grund, baserat på den upphandlande myndighetens behov. Om de på förhand specificerade produkterna och paketlösningarna, dvs. där alla villkor för tilldelning av kontrakt är angivna, tillgodoser den avropande myndighetens behov, ska tilldelning av kontraktet ske enligt den i ramavta­ let fastställda rangordningen. Om den avropande myndighetens behov av videokonferensutrustning inte, i sin helhet, täcks av i ramavtalet specifice­ rade produkter och paket, dvs. där alla villkor för tilldelning av kontrakt inte är angivna, ska en förnyad konkurrensutsättning äga rum. Det förelig­ ger således ingen oklarhet avseende vilka enheter som omfattas av respek- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068- I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen 47237-10 tive modell för tilldelning av kontrakt. Det kan enligt vad som föreskrivits inte förekomma en situation där båda modellerna kan tillämpas. I förfråg­ ningsunderlaget, som kommer att ingå som en del av ramavtalet, finns tyd­ ligt beskrivit vilka omständigheter som bestämmer vilken modell för till­ delning som kommer att tillämpas. Kontraktstilldelningen kommer att ske antingen genom en fastställd rangordning eller genom förnyad inbjudan att lämna anbud. Olika modeller för tilldelning kommer således inte att an­ vändas vid tilldelning av ett och samma kontrakt. Det kan inte av LOU, eller bakomliggande direktiv, utläsas något förbud mot att inom ramen för ett och samma ramavtal tilldela kontrakt genom antingen en fastställd rangordning eller efter en förnyad konkurrensutsätt­ ning. Stöd för denna uppfattning står att finna i Konkurrensverkets yttrande (dnr 563/2009) i mål nr 3344-09 och 3345-09. Inte heller av Regeringsrät­ tens domar i dessa mål kan utläsas något förbud mot att i samma ramavtal tilldela kontrakt. genom antingen en fastställd rangordning eller efter en förnyad konkurrensutsättning. Den modell som var föremål för prövning i nämnda mål gav den upphandlande myndigheten under vissa omständighe­ ter möjlighet att fritt välja vilken modell för tilldelning som skulle tilläm­ pas vid kontraktstilldelning. Regeringsrätten förordade att upphandlingen skulle göras om med anledning av att principerna om likabehandling och transparens inte kunde upprätthållas under sådana omständigheter. Avgörande för vilket anbud som utgör det bästa vid en förnyad konkur­ rensutsättning ska vara de i förfrågningsunderlage(angivna tilldelningskri­ terierna. Gällande bestämmelser ger inte uttryck för något förbud att till­ lämpa andra tilldelningskriterier vid tilldelningen av kontrakt i en förnyad konkurrensutsättning, än de tilldelningskriterier som gällde vid tilldelning­ en av ramavtalet. Det förefaller rimligt att även andra kriterier, och en an­ nan viktning av dessa, ska kunna tillämpas vid den förnyade konkurrensut­ sättningen. För att tillgodose att principerna om likabehandling och trans- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068- I STOCKHOLM 47237-10 Allmänna avdelningen parens uppfylls även vid den förnyade konkurrensutsättningen ska den av­ ropande myndigheten, ldart och tydligt, i sin inQjudan att lämna anbud, inom ramen för den förnyade konkurrensutsättningen, ange hur leverantö­ rens anbud kommer att utvärderas. I förevarande fall kommer den avro­ pande myndigheten, vid den förnyade konkurrensutsättningen, att tillämpa de tilldelningskriterier som uppställts i förfrågningsunderlaget till ramavta­ let. Inga avvikelser från detta får förekomma. Inom ramen för angivna till­ delningskriterier kommer dock, med grund i den avropande myndighetens behov, precisering av valda kriteriers inbördes viktning att ske vid den för­ nyade konkurrensutsättningen. En sådan hantering följer naturligen av än­ damålet med de förfaranderegler som stadgas i LOU för förnyad konkur­ rensutsättning. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke--diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 5 kap. 6 § LOU framgår att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § får tilldelning av kontrakt som grundar sig på ramavtalet ske ge­ nom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna anbud. Kontrakt ska tilldelas den leverantör som har lämnat det bästa an­ budet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. Av 5 kap. 7 § LOU framgår att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna in­ bjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ram­ avtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Vid tillämpning av första stycket ska, enligt andra stycket punkt 4, den upphandlande myndigheten tilldela varje enskilt kontrakt till den anbuds­ givare som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de tilldelningskri­ terier som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. Enligt 16 kap. 2 § LOU, i tillämplig lydelse, ska rätten besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts, om Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget för upphandlingen framgår bl.a. följande. Av punkterna 3.1 Område I- paketlösningar och produkter avseende video­ konferenser och 3.2 Område 11- paketlösningar avseende konferenspro­ dukter framgår följande. För att möjliggöra både enkla, snabba avrop och flexibilitet vid köp av utrustning/konferensutrustning för att täcka det spe­ ciella behovet kommer de avropande organisationerna att kunna avropa dels vissa i förfrågningsunderlaget specificerade produkter och paket/paket genom att vända sig till den högst rangordnade leverantören, dels övriga produkter och tjänster/paket genom förnyad inbjudan att lämna anbud rik­ tad till leverantörerna på ramavtalet (s.k. förnyad konkurrensutsättning). Rangordning tillämpas då samtliga villkor avseende avropet är fastställda i ramavtalet, dvs. avrop som omfattar de produkter och paket/paket som specificeras med fullständiga krav. Förnyad konkurrensutsättning tillämpas då avropet avser andra, ej specificerade, produkter och paket/paket som dock avser videokonferensutrustning/konferensutrustning (inklusive AV- möbler) och därtill hörande tjänster såsom rådgivning, utbildning, installa­ tion och service. Av avsnitt 3.1 respektive 3.2 framgår vidare följande om typ av avrop och avropsordning. Paket enligt specifikation i detta avsnitt - rangordning, köp av enstaka produkter enligt specifikation i detta avsnitt - rangordning, köp av annan videokonferensutrustning (andra produkter, andra paket)- förny­ ad konkurrensutsättning (område I). Paket enligt specifikation i avsnitt 3.2.5 - rangordning, köp av andra konferenslösningar än de specificerade i avsnitt 3.2.5 - förnyad konkurrensutsättning (Område II). 47237-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 44557-10, 47068- 47237-10 Av punkterna 3.1.3 (område I) och 3.2.3 (område II) Avrop genomförnyad konkurrensutsättning framgår följande. Den avropande myndighe­ ten/enheten ska skicka ut en skriftlig förfrågan till samtliga leverantörer på ramavtalet. I avropet ska föUande anges: • Svarstid (sista anbudsdag)- skälig svarstid mot bakgrund av avro­ pets omfattning • eventuella krav på ingående produkter och �jänster Beskrivning av det behov som avropet avser täcka tillsammans med • e Utvärderingskriterier Pris 20-100 procent, leveranstid 0-10 procent, lösningens :funktio­ nalitet och ändamålsenlighet 20-80 procent. Exakt viktning och be­ skrivning av tilldelningskriterierna anges i avropsförfrågan (område I). Pris 40-60 procent, leveranstid 0-10 procent, lösningens funktio­ nalitet och ändamålsenlighet 30-60 procent. Exakt viktning anges i avropsförfrågan (område II). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att rättens prövning endast omfattar område I och Il då kontrakt redan har tecknats för område III-VI. Fråga i målet är härefter om både rangordning och förnyad konkurrensut­ sättning kan användas som tilldelningsmodeller i ramavtalet. Videokonfe­ rensbolaget har gjort gällande att en kombinerad tilldelning av kontrakt utifrån båda dessa modeller inte kan ingå i samma ramavtal. De upphand­ lande myndigheterna och bolagen har å sin sida anfört att det finns tydliga beskrivningar avseende modellerna för tilldelning av kontrakt och att de avropande myndigheterna således inte har mqjlighet att välja modell för tilldelning av kontrakt. Leveranstid Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10, 47068-- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Regeringsrätten har i två avgöranden den 19 oktober 2010 i mål nr 3344-09 och 3345-09 klargjort att ett förfrågningsunderlag som ger avropande myndigheter en valfrihet i fråga om vilken modell som ska användas vid tilldelning av kontraki inte uppfyller kraven på likabehandling och transpa­ rens. I förfrågningsunderlaget till förevarande upphandling finns en tydlig be­ skrivning av vilken tilldelningsmodell som ska användas vid tilldelning av kontrakt. De produkter och paket som ska avropas genom rangordning framgår av en särskild specifikation i förfrågningsunderlaget. Det anges även att det är först när det är fråga om andra produkter och paket än dem som anges i förfrågningsunderlaget som förnyad konkurrensutsättning kommer att tillämpas. Detta medför, enligt förvaltningsrättens mening, att förfrågningsunderlaget inte ger de upphandlande myndigheterna möjlighet att välja vilken tilldelningsmodell som ska tillämpas vid avrop från ramav­ talet. Det har inte framkommit att det skulle kunna uppkomma situationer då båda tilldelningsmodellerna blir akiuella. Mot bakgrund av ovanstående finner förvaltningsrätten att upphandlingen inte strider mot principerna om likabehandling och transparens eller någon annan bestämmelse i LOU. Fråga i målet är slutligen om den utvärdering som anges i ramavtalet för förnyad konkurrensutsättning kan anses strida mot LOU. Videokonferens­ bolaget har gjort gällande att det faktum att kriterierna för utvärdering vid den förnyade konkurrensutsättningen inte är desamma som vid utvärde­ ringen av ramavtalet medför att upphandlingen strider mot LOU och att de avropande myndigheterna f'ar för vida ramar för vad de ska beakta vid ut­ värderingen. Vid en förnyad konkurrensutsättning enligt 5 kap. 7 § LOU ska leverantö­ rerna bjudas in att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalen. Villkoren får preciseras och vid behov kompletteras med 47237-10 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 44557-10,47068- I STOCKHOLM 47237-10 Allmänna avdelningen andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet. I förarbe­ tena till LOU (prop. 2006/07:128 s. 338) anges att det är fråga om att komplettera eller förfina villkoren i ramavtalet för att f'anga upp särskilda omständigheter för att kunna fullgöra ett enskilt kontrakt. En precisering av villkoren i ramavtalet kan avse t.ex. priset eller leveranstiden (jfr a. prop. s. 174). Det innebär att den upphandlande myndigheten har möjlighet att till­ lämpa andra laiterier vid den förnyade konkurrensutsättningen än vid ut­ värderingen i upphandlingen av ramavtalet. Kriterierna för den förnyade konkurrensutsättningen måste dock framgå redan av förfrågningsunderla­ get till ramavtal,även om kriterierna inte behöver preciseras närmare. I förfrågningsunderlaget till ramavtalsupphandlingen har de upphandlande myndigheterna och bolagen angett att utvärderingskriterierna vid den för--­ nyade konkurrensutsättningen är pris, leveranstid och lösningens funktio­ nalitet och ändamålsenlighet. De har vidare angett att viktningen kommer att ske inom vissa intervaller och att den exakta viktningen kommer att anges i in�judan att lämna anbud i samband med en förnyad konkurrensut­ sättning. Förvaltningsrätten finner att de kriterier som kommer att tillämpas vid utvärderingen i samband med en förnyad konkurrensutsättning framgår redan av förfrågningsunderlaget och att det således inte föreligger något hinder för de upphandlade myndigheterna och bolagen att precisera vikt­ ningen av dessa kriterier inför en förnyad konkurrensutsättning. Förvalt­ ningsrätten finner således att Videokonferensbolaget inte visat att utvärde-­ ringen som ska tillämpas vid en förnyad konkurrensutsättning strider mot LOU. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte föreligger grund för ingripande mot upphandlingen enligt 16 kap. 2 § LOU. Videokonfe­ rensbolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la LOU) ,)�� Sida 12 44557-10, 47068- 47237-10 Magnus Åhammar Rådman Föredragande har varit Carina Nägling. AV-Produkter2010 Södra Sverige - Västra (SV} Södra Sverige - Östra (SÖ) Mellansverige - Västra (MV) Mellansverige - Östra (MÖ) Norra Sverige(N) Avropsberättigad myndighet/enhet Falköping Forshaga Laxå Mediacenter Jönköpings län Tranemo Västra Götalandsregionen AB Bostäder i Borås AB Sandhultsbostäder AB Toarpshus Borås Djurpark AB Borås Elnät AB Borås Energi och Miljö AB Borås kommuns parkering AB Borås LokaltrafikAB Org.nr Region 212000-1744 MV 212000-1819 MV 212000-1918 MV 222000-1826 MV 212000-1462 MV 232100-0131 MV 556024-878.2 MV 556236-8133 MV 556012-3233 MV 556073-0359 MV 556527-5582 MV 556527-5590 MV 556062-1640 MV 556043-2246 MV BoråsLokaltrafikBCTekniskaAB 556395-0186 MV Borås Stad Gullspångs Kommun Industribyggnader i Borås. AB Landstinget i Jönköpings Län Mariestads Kommun Sjuhärads kommunalförbund Södra älvsborgs räddningstjänstförbund Viskaforshem AB Avesta Hedemora Norberg Skinnskatteberg Borlänge Botkyrka Boxholm Håbo Kommunalförbundet ITSAM Kommunalförbundet Inköp Gävleborg MV MV MV MV 212000-1637 MV 556080-0087 MV 232100-0057 MV 212000-1686 MV Borås Stadshus AB 556547-5646 Essunga Kommun 212000-2916 Fristadbostäder AB 556516-3119 222000-1008 MV 222000-0810 MV 556517-4454 MV 212000-2262 212000-2254 MÖ 212000-2072 MÖ 212000-2023 MÖ 212000-2239 MÖ 212000-2882 MÖ 212000-0407 MÖ 212000-0241 MÖ 222000-2584 MÖ 222.000-23 1 1 MÖ M Ö Gävlekommun Hofors kommun Ockelbo kommun Söderhamnskommun Älvkarleby kommun AB Gavlegårdarna AB Gävle Energi AB Älvkarlebyhus Gavlefastigheter AB DTUService AB Faxeholmen AB Gästrike Återvinnare Gästrike Räddningstjänst Gästrike Vatten GävleHamnAB ISEA IT Hälsingland AB Ockelbogårdar AB Regionförbundet Gävleborg Söderhamn Elnät AB SöderhamnNäraAB Söderhamns Stadshus AB Söderhamns Teknikpark AB Wij Trädgårdar X-Trafik AB Landstinget Västmanland Lidingö stad Linköping Mjölby Motala Nacka Norrtälje Nynäshamn Oxelösund Oxelö Energi AB KustbostäderAB Smedjebacken Storstockholms Brandförsvar Strängnäs Södertälje Telge i södertälje AB Tyresö kommun Uppsala Vallentuna kommun ( Barn- och ungdomsfc Värmdö 212000-2338 ·MÖ 2 1 2000..2296 MÖ 212000-2288 MÖ 212000-2353 MÖ 2 1200.0-0258 MÖ 556487-5937 MÖ 556407-2501 MÖ 556537-4757 MÖ 556009-9581 MÖ 556320-6761 MÖ 556037-1600 MÖ 222000-1339 MÖ 222000-0778 MÖ 556751-1661 MÖ 556379-8619 MÖ 8 02444-2942 MÖ 556046-5709 MÖ 556528-6068 MÖ 222000-1263 MÖ 556205-9997 MÖ 556439-6447 MÖ 556547-7865 MÖ 556267-9364 MÖ 885501-4687 MÖ 556206-9665 MÖ 2321 00-01 72 MÖ 212000-0191 MÖ 2 1 2000-0449 MÖ 212000-0480 MÖ 212000-2817 MÖ 212000-0167 MÖ 212000-0217 MÖ 212000-0233 MÖ 2 1 2000-0324 MÖ 556070-9429 MÖ 556527-0062 MÖ 212000-2205 MÖ 222000-0356 MÖ 212000-0365 MÖ 212000-0159 MÖ 556307-6867 MÖ 2 1 2000-0092 MÖ 212000-3005 MÖ 212000-0027 MÖ 212000-0035 MÖ Västerviks kommun Västerviks Bostads AB VästerviksKraftElnätAB Västervik Miljö- & Energi AB Gamleby Fastighets AB Kvällinge Fastighets AB Västervik Resort AB Ydre Östhammar SIL Danderyds Kommun EskilstunaEnergi&Miljö AB Eskilstuna Kommun Eskilstuna Kommunfastighet AB Fagersta Kommun Huddinge Kommun Landstinget i Uppsala Län Landstinget i Östergötland Landstinget Sörmland Sörmland Landstingsservice AB Länsmuseet i Örebro ParkenZooAB Sala Kommun Salems Kommun Tierp kommun TorshällaFastighetsbolag AB Örebro Läns Landsting Dorotea Kalix Bollnäs kommun Hudiksvalls kommun Ljusdals kommun Nordanstigs kommun Ovanåkers kommun AB Bollnäs Bostäder AB Hudiksvallsbostäder Alfta-Edsbyns Fastighets AB Bollnäs Energi AB Fastighets AB Glysis Fiber Optic Valley AB Fiberstaden AB Forsså Gruppen AB Glysisva11en AB Hudiksvalls Närlingslivs AB 212000-0779 MÖ 556050-3095 MÖ 556528-1382 MÖ 556045-6567 MÖ .556060-6443 MÖ 556705-2609 MÖ 556735-7727 MÖ 212000-0381 MÖ 2 1 2000-029 0 M Ö 232.l00-0016 MÖ 2 12000--01 26 MÖ 556458-1907 MÖ 212000-0357 MÖ 5.56499-5909 MÖ 2 1 2000-2. 1 06 MÖ MÖ MÖ 232 1 00-0040 MÖ MÖ MÖ MÖ 556104-4727 MÖ MÖ 212000-2874 MÖ MÖ 556061-2912 MÖ MÖ 232100-0164 MÖ 2 12000-2809 N 2 1 2000-2692 N 212000-2361 N 212000-2379 N 212000-2320 N 212000-2312 N 2 1 2000-2304 N .5.56060-3 176 N 556507-8267 N 5.56527-4361 N 5 567 1 2-53 1 4 N .5.56197-3669 N 556709-1 896 N 556696-130.5 N .5.56241 -6494 N 232100-0032 556778-9879 875001 -0277 TäbyKommun 212000-0118 .5.5631,5-5125 N ____ .5561 87-6284 N IHT Ljusdal Energi AB Ljusdal Energiföretag AB Nordanstigs Bostäder AB Sollefteå Västerbottens läns landsting AB PiteBo AB Piteå Energi Härnösands Kommun IT Norrbotten Jämtlands Läns Landsting Landstinget Västernorrland Malå Kommun Norrbottens Läns Landsting Piteå Hamn AB Piteå Kommun Piteå Näringsfastigheter AB Piteå Renhållning och Vatten AB Region Västerbotten Sorsele Kommun Stadsbacken AB Sundsvall Kommun Umeå Kommun Vindelns Kommun Bjuv Halmstad Hylte Hässleholm Landskrona Svalövs kornmun Helsingborg Stad Höganäs Kommun Landstinget Halland Högsby Karlshamn Kristianstad Osby Tingsryd Torsås Älmhult Landstinget Blekinge Landstinget i Kalmar Län Landstinget Kronoberg Nybro Kommun Gotlands Kommun 802414-8499 556509-9909 556576-63 90 556410-7745 212000-2437 23 2100-0222 556452-0038 556:33 0-9227 212000-2403 . 556537-687 23 2100-0214 23 2100-0206 212000-2866 23 2100-023 0 556643 -1911 212000-2759 556091-0118 556057-1274 212000-2585 212000-2627 212000-2544 212000-1041 212000-1215 212000-1207 212000-0985 212000-1140 212000-0993 212000-0688 212000-0845 212000- 212000-0902 212000-0621 212000-0696 212000-0647 23 2100-0081 23 2100-0065 212000-0753 N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N N sv 556478-6654 212000-2411 sv sv sv sv sv sv sv sv SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ SÖ -, SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden :fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kom.mer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydJigt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnum.tner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans om.bud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fuJJmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1 09 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltnin rätten. DV 3109/lA LOU gs 1. görs till kammarrätten,