Avdelning 31
S…KANDE
Meddelad i Stockholm
Taxi 020 AB, 556470-1919
Ombud: Advokat Madeleine Sifvert Advokatfirman NOVA AB
Box 55996
102 16 Stockholm
MOTPART
Stockholms stad
Ombud: Stadsadvokat Eva Granbohm Stadsledningskontoret
Juridiska avdelningen
105 35 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling; šverpršvning av avtals giltighet ___________________
F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten beslutar att Stockholms stads avtal med Taxi Stockholm 150000 AB avseende utfšrande av persontransporter; skolskjuts fšr alla elever som har eller kommer att ha ensamŒkning (dnr 3.3.3-110-2015) fŒr bestŒ trots att fšrutsŠttningar fšr ogiltighet Šr uppfyllda.
Dok.Id 605847
Postadress Besšksadress
Telefon
08-561 680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se
1
 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM
I STOCKHOLM 2015-07-01
MŒl nr 5731-15
     115 76 Stockholm
TegeluddsvŠgen 1
08-561 680 01
Telefax
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:30

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
BAKGRUND
Stockholms stad genom dess servicefšrvaltning (Staden) och Taxi Stock- holm 150000 AB (Taxi Stockholm) har tecknat ett ramavtal (dnr 3.3.3- 110-2015) avseende utfšrande av persontransporter; skolskjuts fšr alla elever som har eller kommer att ha ensamŒkning (Avtalet). Det underteck- nades av Taxi Stockholm den 16 februari 2015 och av Staden den 18 feb- ruari 2015. Avtalet gŠller 2015-03-01Ð2015-12-31 med rŠtt fšr Staden att pŒkalla fšrlŠngning av avtalet med en mŒnad i taget.
YRKANDEN M.M.
Taxi 020 AB (Taxi 020) yrkar att Avtalet ska fšrklaras ogiltigt och anfšr till stšd fšr sin talan bland annat fšljande. Avtalet, som har ett kontrakts- vŠrde om 93 miljoner kr exklusive fšrlŠngningsklausulen, har slutits utan annonsering i enlighet med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Det Šr sŒledes frŒga om en otillŒten direktupphandling, vilket Šr skŠl fšr ingripande och ogiltigfšrklaring enligt 16 kap. 13 ¤ LOU. Om Stock- holms stads anskaffning av skolskjuts fšregŒtts av en annonserad upphand- ling skulle Taxi 020 ha kommit in med anbud med fšrmodligen lŠgre pris Šn Taxi Stockholm och ha haft mšjlighet att tilldelas kontraktet. Taxi 020 har dŠrmed lidit skada pŒ grund av Stadens direktupphandling.
Staden har Œr 2013, genom ett fšrfrŒgningsunderlag annonserat i oktober 2013, genomfšrt en offentlig upphandling av ramavtal fšr persontranspor- ter inom staden. Det Šr en av de stšrsta upphandlingar av persontransporter som genomfšrts i Sverige. GŠllande det som motsvarar avtalsomrŒde 5, skolskjuts, skedde under 2012 cirka 300 000 resor med cirka 1 900 resenŠ- rer. Drygt hŠlften av 2013 Œrs upphandling, som totalt hade ett vŠrde šver- stigande 400 miljoner kr, Šr hŠnfšrligt till detta avtalsomrŒde. Ramavtal pŒ omrŒde 5 (skolskjuts) tilldelades i bšrjan av 2014 Samtrans, som sannolikt
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Óprisade in sigÓ fšr att vinna upphandlingen, och avtal tecknades i mars 2014. Samtrans har dock inte fšrmŒtt leverera enligt avtalet. FrŒn och med november 2014 Šndrades detta avtal sŒ att Samtrans skolskjutsuppdrag inte lŠngre omfattar transport av ensamŒkande barn.
FšrutsŠttningarna i 4 kap. 5 ¤ 3 LOU (jŠmfšrd med 15 kap. 3 ¤ LOU) Šr inte uppfyllda. Det har inte fšrelegat synnerlig brŒdska, i vart fall inte sŒ- dan som motiverar en avtalstid fram till Œrsskiftet 2015/2016 med eventuell fšrlŠngning under 2016, eftersom Staden har haft kŠnnedom om den Œbe- ropade brŒdskan sedan sommaren 2014 och Œtminstone sedan den 9 sep- tember 2014 kunnat fšrutse behovet av en ny upphandling.
KammarrŠtten i Gšteborg har dom i mŒl nr 784-10 funnit att skolskjuts inte faller in under undantagsbestŠmmelsen. Skolskjuts omfattas inte av beak- tandesats 6 i direktiv 2004/18/EG (det klassiska direktivet). DŠrmed Šr det inte heller tillŒtet att direktupphandla skolskjuts.
Taxi 020 kan ha fšrstŒelse fšr att Staden under en kortare švergŒngsperiod mŒste lšsa transporterna av ensamŒkande barn genom direktupphandling. Det som nu intrŠffat Šr emellertid att Stockholms stad, istŠllet fšr att pŒbšrja en upphandling i konkurrens, genom direktupphandling har ingŒtt Avtalet med Taxi Stockholm fšr hela 2015 med mšjlighet till lšpande fšrlŠngningar Šven under 2016.
En ny annonserad upphandling skulle inte ha tagit minst nio mŒnader. Sta- den har haft en fŠrdig upphandling att utgŒ frŒn och behšver inte bšrja pŒ Óruta ettÓ. Alla krav etc. har funnits formulerade i det fšrfrŒgningsunderlag som Staden annonserat och lagt till grund fšr sin tidigare upphandling. Om Staden hade annonserat i september eller oktober 2014 skulle det ha varit fullt mšjligt att tilldela kontrakt i enlighet med LOU.
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Staden har inte fšrhandlat med Taxi 020 om att utfšra uppdrag avseende skolskjuts pŒ de villkor som sedermera erbjudits Taxi Stockholm. Staden kallade Taxi 020 till ett mšte i januari 2015 fšr att diskutera skolskjuts. Taxi 020 tog dŒ upp frŒgan om fšrlŠngningsklausulen och undrade hur Staden avsŒg att agera. Staden gav inte besked om detta utan sa att man skulle Œterkomma med information. Taxi 020, som bestrider att man stŠllde nŒgot oacceptabelt krav gentemot Staden fšr att fšrhandla, fick kŠnnedom om Stadens instŠllning till fšrlŠngningsklausulen fšrst genom inlagan till fšrvaltningsrŠtten. Om Staden ansŒg att en fšrhandling pŒgick borde man ha Œterkommit med sin instŠllning och lŒtit Taxi 020 ge anbud utifrŒn denna fšrutsŠttning. SŒ skedde inte, utan det enda som Staden diskuterade med Taxi 020 var en prismodell baserad pŒ ersŠttning per km. Denna mo- dell anvŠndes dock inte i Avtalet, dŠr Staden istŠllet ersŠtter per elev; en fšr taxibolag betydligt mer fšrdelaktig modell. Taxi 020 har inte fŒtt kon- kurrera om detta avtal.
Staden har godkŠnt att Taxi Stockholm anvŠnder Samtrans som underleve- rantšr, vilket starkt kan ifrŒgasŠttas. Taxi 020 ifrŒgasŠtter Stadens fšrkla- ring att detta beror pŒ att Taxi Stockholm saknar specialfordon. Taxi 020 har erbjudit Staden att utfšra dessa kšrningar (fšr resenŠrer i rullstol). Uppgiften att sŠrskilt anpassade skolor inte sŠllan skulle ligga lŒngt ifrŒn barnens hem tillbakavisas.
Det fšreligger inte tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse som motiverar att avtalet ŠndŒ ska bestŒ.
Staden bestrider yrkandet om ogiltigfšrklaring av Avtalet dŒ det har funnits grund fšr tilldelning av kontrakt utan fšregŒende annonsering. Fšr det fall fšrvaltningsrŠtten finner att fšrutsŠttningarna fšr ogiltighet Šr uppfyllda yrkar Staden att avtalet ska fŒ bestŒ pŒ grund av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. Till stšd fšr sin talan anfšr Staden bland annat fšljande.
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Upphandlingen hšsten 2013 av persontransporter var indelad i fem avtals- omrŒden, varav fyra gŠllde vuxna resenŠrer olika grupper av stadsdelar i Stockholm och det femte gŠllde skolskjuts fšr samtliga stadsdelar, fšr funktionshindrade elever i grundskola, grundsŠrskola och gymnasie- sŠrskola. Samtrans vann upphandlingen pŒ alla fem omrŒden. Under hšsten 2014 brast Samtrans i sitt fullgšrande av skolskjutsavtalet. Bristerna var oacceptabla och Samtrans uppmanades den 9 september 2014 att vidta rŠt- telse genom att upphšra med bristerna. Trots uppmaningar kvarstod ett stort antal brister. Efter upprepade uppmaningar att vidta rŠttelse beslutade Staden att gšra avdrag pŒ Samtrans ersŠttning genom att den 17 november 2014 fšrklara att Staden snarast, dock senast den 1 mars 2015, skulle ordna persontransporterna avseende de resenŠrer som har eller kommer att ha beslut om ensamŒkning pŒ annat sŠtt Šn genom Samtrans fšrsorg. Det in- nebar att Samtrans varken hade rŠtt eller skyldighet att utfšra sŒdana per- sontransporter. SkŠlet till den successiva švergŒngen var att en ny leveran- tšr behšver viss tid att stŠlla om sin fordonsflotta efter de sŠrskilda krav som stŠlls fšr skolskjuts.
Staden Šr enligt skollagen (2010:800) skyldig att tillhandahŒlla skolskjuts. Fšr de elever som det hŠr Šr frŒga om Šr det sŠrskilt nšdvŠndigt med hŠn- syn till deras sŠrskilda behov. Eleverna som omfattas av skolskjutsavtalet gŒr ofta i skolor sŠrskilt anpassade efter dem. SŒdana skolor ligger inte sŠllan lŒngt ifrŒn hemmet. Ofta behšver eleverna specialanpassade fordon. De Šr sŒledes mycket beroende av en fungerande skolskjuts. Eftersom en annonserad upphandling tar minst nio mŒnader att genomfšra beslutade staden att omgŒende sška trŠffa avtal med annan leverantšr. Staden kon- kurrensutsatte avtalet genom att den 8 december 2014, via upphandlings- verktyget TendSign, skicka en fšrfrŒgan till Taxi 020, Taxi Kurir och Taxi Stockholm. Vid anbudstidens utgŒng den 16 december 2014 hade inget anbud kommit in. Staden vŠnde sig dŒ till de tre nŠmnda leverantšrerna fšr att fšrsška fšrhandla fram en lšsning. Fšrhandlingar skedde i januari 2015
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
varvid bŒde Taxi 020 och Taxi Kurir krŠvde skriftlig garanti fšr att Staden inte skulle utnyttja fšrlŠngningsoptionen i avtalen med Samtrans fšr alla avtal. Detta villkor kunde Staden inte acceptera. Det var bara Taxi Stock- holm som inte stŠllde det villkoret. En fšrutsŠttning fšr att Taxi 020 skulle vara intresserat av att fšrhandla var att upphandlingen skulle omfatta stšrre volym Šn bara de ensamŒkande eleverna och att avtalet skulle omfatta en lŠngre avtalstid, t.o.m. den 30 juni 2016. Efter omfattande fšrhandlingar trŠffades Avtalet den 18 februari 2015 med Taxi Stockholm. Taxi 020 har haft mšjlighet att lŠmna anbud i direktupphandlingen men har avstŒtt frŒn det.
Avtalet gŠller under tidsperioden den 1 marsÐ31 december 2015 med mšj- lighet till fšrlŠngning en mŒnad i taget. Avtalet har tecknats kortast mšjliga tid som Staden bedšmer att det tar att genomfšra en upphandling med an- nonsering. FšrlŠngningsoptionen i avtalet finns fšr det fall en šverpršvning skulle gšra att ett nytt avtal inte skulle kunna bšrja gŠlla den 1 januari 2016. Staden har pŒbšrjat arbetet med en ny upphandling gŠllande ensam- Œkande skolelever och planerar att annonsera snarast mšjligt. Det Šr inte riktigt att det fanns ett fŠrdigt fšrfrŒgningsunderlag som kunde anvŠndas. Med anledning av den begrŠnsade omfattningen och den begrŠnsade tid- planen frŒn tilldelningsbeslut till ikrafttrŠdande av avtal var Staden tvungen att arbeta om fšrfrŒgningsunderlaget fšr att anpassa krav och fšr- utsŠttningar med hŠnsyn till tjŠnstens omfattning.
PŒstŒendet om att staden redan sommaren 2014 eller i vart fall senast i sep- tember 2014 kunnat fšrutse behovet av en ny upphandling fšr ensamŒ- kande elever Šr felaktigt. Staden kunde inte fšrutse behovet fšrrŠn det stod klart att rŠttelse inte skulle komma att vidtas och den partiella hŠvningen skedde den 17 november 2014. Genast efter att Staden vidtagit den parti- ella hŠvningen pŒbšrjade Staden arbetet med det nu ifrŒgasatta Avtalet.
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
Det var inte mšjligt fšr Staden att trŠffa ett avtal med kortare tid Šn vad som skedde. Taxi Stockholm var tvunget att stŠlla om delar av sin taxitra- fik till stadens fasta turbundna trafik och det skulle inte ha varit ekono- miskt fšrsvarbart fšr dem att gšra denna omorganisation om inte avtalet i vart fall lšpte minst nio mŒnader. Om Staden inte accepterat detta skulle inte heller Taxi Stockholm ha Œtagit sig uppdraget och Staden skulle inte ha haft nŒgon leverantšr som kunde utfšra skolskjutsen.
Taxi Stockholm saknar specialfordon i sin vagnpark och mŒste i vissa fall anlita underleverantšr fšr detta. Staden kan endast neka en underleverantšr som inte skšter skatter och sociala avgifter, vilket inte Šr fallet gŠllande Samtrans. Dessutom Šr det Taxi Stockholm som Šr Stadens avtalspart och som ansvarar fšr att skolskjutsen fungerar som den ska fšr alla ensamŒ- kande elever. Det Šr ocksŒ Taxi Stockholm som fakturerar Staden fšr dessa, oavsett huruvida, och i sŒ fall vem, Taxi Stockholm vŠljer att anlita som underleverantšr.
Fšr det fall fšrvaltningsrŠtten skulle finna att det finns grund fšr att ogiltig- fšrklara Avtalet bšr Avtalet fŒ bestŒ dŒ det finns tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. Det Šr av stšrsta vikt att de funktionshindrade barnens skolgŒng inte hindras.
SK€LEN F…R AVG…RANDET
FrŒgorna i mŒlet
FšrvaltningsrŠtten har i nu aktuellt mŒl att pršva om det fšreligger fšrut- sŠttningar enligt 16 kap. 13 ¤ LOU fšr att ogiltigfšrklara Avtalet mellan Staden och Taxi Stockholm. Avtalet har ingŒtts utan fšregŒende annonse- ring. Om fšrvaltningsrŠtten finner att det inte fšrelegat fšrutsŠttningar fšr Staden att anvŠnda fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering en-
7

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
ligt 4 kap. 5 ¤ fšrsta stycket 3 LOU Ð och avtalet dŠrmed ska fšrklaras ogiltigt Ð har fšrvaltningsrŠtten att pršva om det finns sŒdana tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse som avses i 16 kap. 14 ¤ LOU som motiverar att avtalet ŠndŒ fŒr bestŒ. Bevisbšrdan fšr att fšrutsŠttningarna i 4 kap. 5 ¤ fšrsta stycket 3 LOU Šr uppfyllda och fšr att omstŠndigheterna Šr sŒdana att det fšreligger tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse Œligger den upp- handlande myndigheten, dvs. Staden.
Har Staden haft rŠtt att tillŠmpa fšrhandlat fšrfarande utan fšre- gŒende annonsering?
FšrvaltningsrŠtten har fšrst att ta stŠllning till frŒgan om Staden har gjort sannolikt att fšrutsŠttningar har fšrelegat fšr att tillŠmpa fšrhandlat fšrfa- rande utan fšregŒende annonsering, som Šr ett undantagsfšrfarande. Av
4 kap. 5 ¤ fšrsta stycket 3 LOU framgŒr att en upphandlande myndighet fŒr anvŠnda fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser tjŠnster om det Šr absolut nšdvŠndigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brŒdska, orsakad av omstŠndigheter som inte kunnat fšrutses av den upphandlande myndigheten gšr det omšjligt att hŒlla tidsfristerna vid šppet, selektivt eller fšrhandlat fšrfarande med fšre- gŒende annonsering. Enligt praxis frŒn EU-domstolen (t.ex. C-318/04, Kommissionen mot Tyskland) fŒr omstŠndigheterna inte heller vara hŠn- fšrliga till eller pŒ annat sŠtt bero pŒ den upphandlande myndighetens handlande.
Av utredningen i mŒlet framgŒr att Staden fick kŠnnedom om att Samtrans brast i sitt fullgšrande av skolskjutsavtalet och att Staden pŒ grund dŠrav den 9 september 2014 uppmanade Samtrans att vidta rŠttelse. Det framgŒr vidare att Staden den 17 november 2014 fšrklarade att man snarast, dock senast den 1 mars 2015, skulle ordna transporter fšr ensamŒkande resenŠ- rer pŒ annat sŠtt Šn genom Samtrans fšrsorg. Fšrhandlingar skedde i janu-
8

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
ari 2015 och Staden trŠffade det aktuella avtalet med Taxi Stockholm den 18 februari 2015. Avtalet gŠller frŒn och med den 1 mars 2015 till och med den 31 december 2015. I avtalet finns vidare en fšrlŠngningsoption genom vilken Staden kan pŒkalla fšrlŠngning av Avtalet med en mŒnad i taget.
FšrvaltningsrŠtten anser att Staden har visat att det har fšrelegat synnerlig brŒdska som inneburit att Staden inte hade kunnat genomfšra ett annonse- rat upphandlingsfšrfarande och att detta berott pŒ omstŠndigheter som var- ken kunnat fšrutses av Staden eller varit hŠnfšrliga till Stadens handlande.
Det ska dock dŠrutšver ha varit absolut nšdvŠndigt att tilldela kontraktet. Vad som utgšr en absolut nšdvŠndig kontraktstilldelning fŒr bedšmas uti- frŒn omstŠndigheterna i det enskilda fallet. I kammarrŠttspraxis har det ansetts att kontraktstilldelning varit absolut nšdvŠndig dŒ kommuner be- hšvt tŠcka sitt behov av livsmedel till skolor, fšrskolor och servicehus ef- tersom ett leveransstopp inom en mycket snar framtid skulle fŒ mycket allvarliga konsekvenser fšr mŠnniskors hŠlsa (KammarrŠtten i Gšteborg, mŒl nr 1446Ð1452-12). Kontraktsavdelning avseende en snšršjningstjŠnst genom fyra fyrhjulsdrivna motorcyklar har dŠremot inte ansetts vara abso- lut nšdvŠndig dŒ kommunen inte visat att tjŠnsten skulle ha den betydelse fšr att sŠkra vintervŠghŒllningen att det skulle vara absolut nšdvŠndigt fšr kommunen att tilldela kontraktet utan fšregŒende annonsering (Kammar- rŠtten i Gšteborg, mŒl nr 3759-11).
Det nu aktuella avtalet avser skolskjuts fšr ensamŒkande elever med funkt- ionshinder. Staden Šr enligt skollagen skyldig att tillhandahŒlla skolskjuts. Fšr det fall Staden inte tillhandahŒller skolskjuts Šr det, enligt fšrvaltnings- rŠttens mening, sannolikt att elever kommer att sakna mšjlighet att ta sig till skolan och fullfšlja sin skolgŒng. FšrvaltningsrŠtten anser mot bak- grund hŠrav att kontrakt avseende skolskjuts Šr ett sŒdant kontrakt som kan vara absolut nšdvŠndigt att tilldela. Att KammarrŠtten i Gšteborg i en dom
9

10
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
den 15 november 2010 (mŒl nr 784-10) ansett att en kommun inte hade rŠtt att ingŒ avtal som innebŠr tŠckande av behov av skolskjuts utan att tillŠmpa upphandlingslagstiftningen fšranleder ingen annan bedšmning.
Staden har anfšrt att Avtalet tecknats kortast mšjliga tid som man bedšmer att det tar att genomfšra en annonserad upphandling och har uppgett att en annonserad upphandling tar minst nio mŒnader att genomfšra. Mšjligheten att anvŠnda fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering Šr ett un- dantag frŒn kravet pŒ annonsering i LOU och mšjliggšr att en upphand- lande myndighet kan tillse behovet av sŒdana tjŠnster som Šr absolut nšd- vŠndiga under en švergŒngsperiod. Det ligger, enligt fšrvaltningsrŠttens mening, i bestŠmmelsens karaktŠr att avtalstiden ska begrŠnsas till kortast mšjliga. FšrvaltningsrŠtten anser dŠrfšr att det ifrŒgavarande avtalets ut- formning, sŒvitt avser avtalstid och fšrlŠngningsoption, kan ifrŒgasŠttas.
Staden mŒste, enligt fšrvaltningsrŠttens mening, i vart fall den 17 novem- ber 2014 anses ha kŠnt till behovet av en ny upphandling. Avtalet gŠller till och med den 31 december 2015. Vad gŠller fšrlŠngningsoptionen har Sta- den anfšrt att den finns med fšr det fall en šverpršvning gšr att ett nytt avtal inte kan bšrja gŠlla den 1 januari 2016. FšrvaltningsrŠtten konstaterar emellertid att det av Avtalet inte framgŒr att fšrlŠngningsoptionens till- lŠmpning Šr begrŠnsad pŒ det sŠttet. Det finns inte heller nŒgon grŠns fšr hur mŒnga fšrlŠngningar som kan ske. Den omstŠndigheten att fšrlŠngning kan ske med endast en mŒnad i taget kan fšrvisso anses tala fšr att Staden inte har fšr avsikt att lŒta Avtalet fortlšpa nŒgon lŠngre tid. Vidare har Sta- den har anfšrt att man har pŒbšrjat arbetet med en ny upphandling. Det har i mŒlet emellertid inte framkommit nŒgra nŠrmare uppgifter om hur lŒngt Staden har kommit i detta arbete. FšrvaltningsrŠtten anser att Staden inte har visat att det har varit nšdvŠndigt att tilldela ett kontrakt som Šr utfor- mat med den aktuella avtalstiden och pŒ sŒ sŠtt att fšrutsŠttningarna fšr fšrlŠngning inte Šr nŠrmare reglerade eller avgrŠnsade i tid. Vad Staden har

11
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
anfšrt bl.a. om att Taxi Stockholm inte skulle ha Œtagit sig ett kortare upp- drag fšranleder ingen annan bedšmning. Detta innebŠr att fšrutsŠttningar- na fšr att tillŠmpa fšrhandlat fšrfarande utan fšregŒende annonsering inte Šr uppfyllda och Staden har dŠrmed genomfšrt en otillŒten direktupphand- ling. DŠrmed saknas skŠl fšr fšrvaltningsrŠtten att ta stŠllning till vad Taxi 020 har anfšrt om hur fšrfarandet har genomfšrts vad gŠller anlitande av underleverantšr och Taxi 020:s deltagande.
Tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse?
Av 16 kap. 13 ¤ LOU framgŒr att rŠtten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantšr Šr ogiltigt, om avtalet har slutits utan fšregŒende annonsering pŒ det sŠtt som krŠvs. Enligt 16 kap. 14 ¤ LOU ska rŠtten, om det finns tvingande hŠnsyn till ett allmŠn- intresse, besluta att avtalet fŒr bestŒ trots att fšrutsŠttningarna fšr ogiltighet Šr uppfyllda.
BestŠmmelsen i 16 kap. 14 ¤ LOU ska enligt fšrarbetena (prop. 2009/10:180 s. 138 f) tolkas restriktivt och det Šr endast exceptionella om- stŠndigheter som ska medfšra att ett avtal fŒr bestŒ. Det framhŒlls att be- greppet tvingande hŠnsyn till allmŠnintresset fšrekommer inom olika om- rŒden inom EU-rŠtten och Šven har utvecklats i EU-domstolens praxis. Det ankommer pŒ de allmŠnna fšrvaltningsdomstolarna att utifrŒn de sŠrskilda omstŠndigheterna i ett enskilt mŒl om šverpršvning av ett avtals giltighet, tolka begreppet tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse och bedšma om fšrutsŠttningarna fšr att lŒta avtalet bestŒ Šr uppfyllda. HŠnsyn kan t.ex. tas till allmŠn sŠkerhet, skydd fšr mŠnniskors liv och hŠlsa samt folk- och djurhŠlsa.
Staden har en lagstadgad skyldighet att tillhandahŒlla den skolskjuts som nu Šr frŒga om. Det Šr fšrvisso inte tillrŠckligt att en upphandlande myn-

12
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 5731-15 I STOCKHOLM
AllmŠnna avdelningen
dighet har en skyldighet att utfšra ett visst samhŠllsŒtagande fšr att ett av- tal ska fŒ bestŒ. Ett avbrott av ifrŒgavarande skolskjuts skulle emellertid innebŠra konsekvenser fšr det dagliga livet och livssituationen fšr ett inte obetydligt antal funktionshindrade elever som Šr beroende av denna tjŠnst fšr att ta sig till och frŒn skolan. FšrvaltningsrŠtten anser dŠrfšr att det fš- religger sŒdana omstŠndigheter som fŒr anses omfattas av begreppet tving- ande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. Det finns sŒledes skŠl att lŒta Avtalet bestŒ trots att fšrutsŠttningarna fšr ogiltighet Šr uppfyllda.
HUR MAN …VERKLAGAR
Detta avgšrande kan šverklagas. Information om hur man šverklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1A LOU).
Anneli Berglund Creutz RŒdman
Sara Rostamian har fšredragit mŒlet.

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www.domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLST�ND
 DV 3109/1A LOU ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket