KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM 2019-10-10 Meddelad i Sundsvall Sida 1 (6) Mål nr 779-19 KONKURRENSVERKET ;]&1t'f-lo -lo Avd Dnr KSnr Aktbil Aktiebolaget Inge Wikströms Schaktmaskiner, 556140-1166 Ombud: Advokat Anders Olofsson Anders Olofsson Advokatbyrå AB MOTPART Gällivare kommun ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Luleås dom den 15 mars 2019 i mål nr 3215-18, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAlVIMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 22 mars 2019 upphör därmed att gälla. KLAGANDE Dok.Id 182384 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se W'l-vw.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 2 Mål nr 779-19 YRKANDEN Aktiebolaget Inge Wikströms Schaktmaskiner yrkar i första hand att rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud beaktas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Gällivare kommun anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN Bolaget åberopar vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger därutöver bl.a. följande. Det är ostridigt att bolagets anbud uteslutits från utvärderingen på felaktig grund. Det finns inte heller skäl att utesluta bolagets anbud på grund av brist i något annat obligatoriskt krav. Bolaget har lämnat de uppgifter som efterfrågats och bolagets anbud uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen. Den felaktiga diskvalificeringen av bolagets anbud har medfört att bolaget har lidit skada. I första hand görs gällande att förfrågningsunderlaget är tydligt. Alternativt finns det, i enlighet med vad kommunen anförde i förvaltningsrätten, sådana brister i förfrågningsunderlaget eller i hanteringen i övrigt som utgör skäl för att göra om upphandlingen. Kommunen har i förfrågningsunderlaget inte efterfrågat vilken modell av lastmaskin som avsågs att användas tillsammans med komprimatorn eller priser för dessa. Det som efterfrågats var vilken modell av komprimator som anbudsgivaren avsåg att använda och priset för denna. Anbudsformu­ läret gav inte heller utrymme för några andra uppgifter. Bolaget har dock efter frågor från kommunen förtydligat vilka !astmaskiner som skulle användas tillsammans med komprimatorn och även ingivit material som KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I SUNDSVALL Mål nr 779-19 visar att det obligatoriska kravet om totalvikt är uppfyllt. Annars är förfrågningsunderlaget i detta avseende bristfälligt, vilket medfört en risk för att alla anbudsgivare inte har uppfattat det på samma sätt och därmed inte behandlats lika. Skaderekvisitet är därmed uppfyllt. Det måste vara principiellt fel att låta upphandlande myndighet åberopa andra brister i obligatoriska krav än sådana som låg till grund för diskvalificeringen. Det leder till att en anbudsgivare, vid en ansökan om överprövning, saknar möjlighet att bedöma förutsättningarna för bifall. Under alla förhållanden borde förvaltningsrätten ha bifallit kommunens yrkande att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrätten har bortsett från hur parterna utformat sin respektive talan och därmed den grund­ läggande dispositionsprincipen. Det är parterna som styr ramarna för den prövning som domstolen har att göra. Förvaltningsrätten kan inte heller - utifrån nämnda princip - lägga förhållanden som inte åberopats av part till grund för sin dom. Kommunen har nämligen inte invänt att bolaget inte riskerat att lida skada. Gällivare kommun anför bl.a. följande till stöd för sin inställning. Bolagets anbud ska förkastas med anledning av att komprimator inklusive hjullastare inte uppfyller kravet om minst 30 ton och att alla uppgifter inte är redovisade i anbudsformuläret. Bolaget har haft möjlighet att ställa frågor under anbudstiden om något varit otydligt i förfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Allmänna utgångspunkter Enligt 20 kap. 6 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål nr 779-19 avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Bestämmelsen innebär att en leverantör som söker överprövning måste visa såväl att den upphandlande myndigheten har gjort sig skyldig till en överträdelse av LOU som att överträdelsen lett till en skada för leveran­ tören. Prövningen av skaderekvisitet är begränsad till den sökande leverantörens omständigheter och hur denne har konkretiserat sin skada. Uppfyller bolaget de obligatoriska kraven i upphandlingen? Den första frågan att ta ställning till är om bolagets anbud uppfyller de obligatoriska kraven och om anbudet därför borde ha utvärderats. Det är ostridigt att bolagets anbud inledningsvis uteslutits på felaktig grund. Kammarrätten anser i likhet med förvaltningsrätten att det inte finns något hinder för kommunen att framställa en ny invändning om att bolagets anbud inte uppfyller ställda obligatoriska krav i upphandlingen. Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att bolagets anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet att komprimator och eventuell !astmaskin ska ha en totalvikt om minst 30 ton, vilket också ska redovisas med intyg/certifikat. Bolaget har även invänt - som talan uppfattats - att det aktuella kravet är bristfälligt eller otydligt formulerat och att det också skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Kammarrätten konstaterar att det aktuella kravet tydligt har angetts i upphandlingsdokumentet. Kravet kan inte heller anses strida mot någon av de grundläggande principerna. Vid denna bedömning har bolaget inte uppfyllt detta obligatoriska krav. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5 I SUNDSVALL Mål nr 779-19 Vad har upphandlande myndighets inställning för betydelse vid överprövning? Bolaget har invänt att förvaltningsrätten borde ha bifallit kommunens yrkande om att upphandlingen skulle göras om och hänvisat till att förvaltningsrätten inte har tillämpat dispositionsprincipen. Den fråga som därmed uppkommer är vilken betydelse kommunens inställning har för domstolens prövning. Inledningsvis kan noteras att överprövningsinstitutet inte är tänkt att användas som ett medel för den upphandlande myndigheten att ändra felaktigheter i det egna beslutet. Så länge avtal inte har ingåtts kan en upphandlande myndighet ändra sitt eget beslut genom att fatta ett nytt tilldelningsbeslut. Vidare kan upphandlande myndighet genom eget beslut avbryta en upphandling. Högsta förvaltningsdomstolen har i ett avgörande (rättsfallet RÅ 2009 ref. 69) uttalat att officialprincipen måste tillämpas på ett försiktigt sätt i mål om offentlig upphandling och att mål om offentlig upphandling har större likhet med sådana mål där man inom den allmänna processrätten tillämpar förhandlingsprincipen än med mål som är typiska i förvaltningsdomstolarna. Utifrån Högsta förvaltningsdomstolens uttalande kan slutsatsen dras att parterna i ett mål om offentlig upphandling inte själva helt kan disponera över processen i förvaltningsdomstol, särskilt inte om utgången i målet kan ha direkt inverkan på en annan leverantör. I det aktuella målet kan konstateras dels att bolaget i förvaltningsrätten bestred uppgifterna om brister i förfrågningsunderlaget, dels att det fanns andra leverantörer som berördes direkt av utgången i målet. Kammarrätten finner mot den angivna bakgrunden att förvaltningsrätten inte har varit bunden av att kommunen ansett att upphandlingen ska göras om. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 6 I SUNDSVALL Mål nr 779-19 Har bolaget lidit eller riskerat att lida skada på grund av de av kommunen påtalade felaktigheterna? De invändningar som kommunen hade - och som bolaget nu synes åberopa - var att det finns brister och felaktigheter i upphandlings­ dokumenten vad gäller kravet på referenser men även en felaktig hantering av kompletteringar i frågor och svar. Bolaget har i denna del inte för egen del konkretiserat på vilket sätt de påstådda överträdelserna har medfört att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Mot den bakgrunden saknas anledning att göra någon prövning av om uppgivna brister och felaktigheter utgör överträdelser enligt LOU. Sammanfattningsvis finner kammarrätten inte skäl att ingripa mot den aktuella upphandlingen. Bolagets överklagande ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Jessica Loven kammarrättsråd ordförande Birgitta Törnered Vanja Marcusson kammarrättsråd kammarrättsråd referent Jeanette Sundqvist föredragande jurist FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LULEÅ 2019-03-15 Mål nr 3215-18 Sida 1 (9) SÖKANDE Meddelad i Luleå Aktiebolaget Inge Wikströms Schaktmaskiner, 556140-1166 Kopplingsvägen 3-5 961 38 Boden Ombud: Advokat Anders Olofsson Anders Olofsson Advokatbyrå AB Box 263 826 26 Söderhamn MOTPART Gällivare kommun, Centrala Inköpsfunktionen 982 81 Gällivare SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling; LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Bilaga A Förvaltningsrätten avslår Aktiebolaget Inge Wikströms Schaktmaskiners an­ sökan om överprövning. Dok.Id 108939 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2019-03-15 Sida 2 3215-18 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Gällivare kommun (kommunen) har genom öppet förfarande genomfört en upphandling avseende ramavtal drift av Kavahedens avfallsanläggning (INK 2018:79). Kommunen beslutade att tilldela Gällivare Frakt AB kontrakt (tilldelningsmeddelande den 27 november 2018). Aktiebolaget Inge Wikströms Schaktmaskiner (bolaget) yrkar i första hand att bolagets anbud ska anses kvalificerat att utvärderas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts ge­ nom en ny anbudsutvärdering, där bolagets anbud beaktas såsom kvalifice­ rat för att gå vidare till utvärdering. Kommunen anser att upphandlingen ska göras om alternativt att bolagets anbud inte ska anses kvalificerat för t.1tvärdering. VAD PARTERNA ANFÖR Vad bolaget framför Enligt den av kommunen utförda anbudsutvärderingen har bolagets anbud diskvalificerats från att gå vidare i utvärderingen med hänvisning till att bo­ laget inte uppfyller angivna ska-krav pga. att lastmaskinen till komprimator inte uppfyller miljökravet. Eftersom kommunen nu medgett att den felaktigt - på grund av miljökrav - förkastat bolagets anbud bör bolagets yrkanden bifallas. Det är inte möjligt för kommunen att åberopa nya grunder än vad som angi­ vits vid anbudsutvärderingen för att utesluta bolagets anbud. Den bedöm­ ning som kommunen gjort vid anbudsutvärderingen, dvs att bolaget upp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2019-03-15 Sida 3 3215-18 fyllde kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet, är inte föremål för pröv­ ning i nu aktuellt mål. Eftersom kommunen numera medgett att dess age­ rande var felaktigt ska bolagets yrkanden således bifallas. Vad kommunen anfört avseende den maskinpark som angivits i bolagets anbud och som av­ ses användas i uppdraget saknar därmed relevans för nu aktuell prövning. Bolaget vill dock påtala att det uppfyllt samtliga krav i upphandlingen. I an­ budsformuläret har bolaget lämnat samtliga efterfrågade uppgifter och har därtill besvarat kommunen på de till bolaget ställda frågorna. Bolaget läm­ nade tydliga svar som visar att komprimatorn tillsammans med de !astma­ skiner som avsågs användas med denna uppfyllde kravet om 30 ton. Kom­ munen har varken i anbudsförfrågan eller i anbudsformuläret begärt att an­ budsgivare särskilt skulle prissätta de !astmaskiner som avsågs användas tillsammans med komprimatorn, utan endast efterfrågat vilken modell av komprimator som skulle användas med a-priser härför. Kommunen har gi­ vetvis inom ramen för upphandlingsförfarandet haft möjlighet att ställa frå­ gor om detta. Vad kommunen anfört om att förfrågningsunderlaget inte skulle vara fören­ ligt med LOU såvitt avser kravet om referenser för anbudsgivare saknar i sammanhanget relevans. Inget av de i upphandlingen lämnade anbuden har vid anbudsutvärderingen uteslutits på denna grund. Kravet på referenser har således inte haft någon betydelse för anbudsutvärderingen eller tilldelnings­ beslutet. Någon grund att förordna om att upphandlingen ska göras om före­ ligger därmed inte. Vad kommunen framför Kommunen har efter granskning upptäckt att bolagets anbud förkastats på felaktig grund (miljökrav) samt att bolagets anbud skulle ha förkastats på annan grund. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3215-18 2019-03-15 Bolagets anbud avseende komprimator och hjullastare uppfyller inte kravet om en vikt av 30 ton. I anbudsformuläret har bolaget redovisat för en hjul­ lastare Volvo L70H och en komprimator W-komp, vilka tillsammans inte uppfyller kravet om 30 tons vikt. Vidare har bolaget bifogat ett produktblad för andra hjullastare (modell Ll 50H och Ll 80H) vilka inte är prissatta eller nämnda i anbudsformuläret under !astmaskin/er. Kommunen begärde då in ett förtydligande om hur totalvikten om 30 ton skulle uppfyllas. Bolaget gav till svar att de skulle använda sig av Ll 50H och Ll 80H men kommunen fick inte något svar på frågan om bolaget avsett att köpa in dessa maskiner. Kommunen anser därför att bolaget inte uppfyller kravet. Något tydligt svar om hur kravet på 30 ton ska uppfyllas framgår inte och maskinerna L150H och Ll 80H är inte prissatta vilket medför att bolaget inte är kvalificerat för utvärdering. Kommunen har vidare efter ytterligare granskning funnit att det finns brister och felaktigheter i förfrågningsunderlaget, exempelvis är det ställda kravet om referens i strid med gällande bestämmelser. Enligt 15 kap. 11 § LOU får en myndighet begära referenser för de senaste fem åren men kommunen har begärt att anbudsgivare ska redovisa sina referenser under de senaste tio åren. Mot bakgrund av de brister och felaktigheter som konstaterats både i för­ frågningsunderlaget och i kravspecifikationen samt även med beaktande av den felaktiga hanteringen av kompletteringar i frågor och svar, anser kom­ munen att upphandlingen bör göras om. I andra hand anser kommunen att bolagets anbud inte ska anses uppfylla de ställda kraven och därmed uteslu­ tas. I LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2 019-03-15 Sida 5 3215-18 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Brister i upphandlingsdokumenten och felaktig komplettering? Kommunen har gjort gällande att upphandlingsdokumenten innehåller felak­ tigheter vad gäller kravet på referenser genom att kommunen i förfrågnings­ underlaget ställt krav om referenser i strid med bestämmelserna i LOU. Förvaltningsrätten konstaterar att en förutsättning för att domstolen ska in­ gripa enligt 20 kap. 4 och 6 §§ LOU är att leverantör lidit eller kan komma att lida skada på grund av felet. I mål om ingripande enligt LOU gäller vidare som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter denne vilar sin talan (se RÅ 2009 ref. 69). Om upphandlingsdokumenten innehåller felaktigheter är detta förstås en brist men det framgår inte av handlingarna att bolaget lidit skada på grund av den felaktighet som kommunen nu framför gällande kravet om referen­ ser. Kommunen har vidare inte heller förklarat vilka följder felet fått för bo­ laget eller för upphandlingsförfarandet. Eftersom kommunen inte närmare har förklarat vilka följder kravet om refe­ renser eller andra brister i dokumenten fått för bolaget eller för upphand­ lingsförfarandet är det inte möjligt att ingripa mot upphandlingen på grund av felaktigheter i upphandlingsdokumenten. Kommunen har vidare framfört att den felaktigt hanterat kompletteringar i frågor och svar. Förvaltningsrätten konstaterar att kommunen inte alls för­ klarat vad felaktigheten eller felaktigheterna skulle bestå i. Någon grund för ingripande enligt LOU föreligger således inte heller på denna grund. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3215-18 2019-03-15 Uppfyller bolaget de ställda kraven? Som framgår har bolagets anbud uteslutits från utvärderingen på grund av brister i miljöhänseende. Kommunen har dock medgett att den agerat felakt­ igt och att bolaget uppfyller dessa krav. Parterna är således överens om att bolagets anbud uteslutits på felaktig grund. Förvaltningsrätten gör ingen an­ nan bedömning i denna del och konstaterar att bolaget uppfyller de ställda miljökraven. Kommunen har dock invänt att bolagets anbud innehåller andra brister och att det på grund av dessa brister inte anses kvalificerat till utvärdering. Bolaget har framfört att kommunen inte kan åberopa nya grunder än vad som angivits vid anbudsutvärderingen för att utesluta bolagets anbud. Kammarrätten i Stockholm har i dom den 30 maj 2012 i mål nr 924-12 tagit ställning till frågan om den upphandlande myndigheten under överpröv­ ningsprocessen kan invända att den anbudsgivare som har begärt överpröv­ ning enligt LOU inte uppfyller ett ska-krav, trots att myndigheten vid an­ budsutvärderingen funnit att så var fallet. Kammarrätten fann att sådana in­ vändningar bör prövas inför ställningstagandet av om det bolag som begärt överprövning lidit skada. Mot bakgrund av detta finner förvaltningsrätten att det inte föreligger något hinder för kommunen att i målet framställa en ny invändning mot att bolaget inte uppfyller ställda krav i upphandlingen. Kommunen har anfört att bolagets anbud inte uppfyller kravet om att kom­ primator och hjullastare ska ha en vikt om 30 ton. I LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 7 3215-18 !LULEÅ 2019-03-15 I de administrativa föreskrifterna framgår under punkten 3.7 Anbudets form och innehåll att "Anbudet ska följa förfrågningsunderlaget och avges enligt till­ handahållet anbudsformulär inklusive begärda handlingar." I kravspecifikation (reviderad den 18 oktober 2018) anges under punkten 2.1.5 Deponi att "Avfall som ska till deponi ska vägas på vågstation som drivs i kom­ munens egen regi. Avfallet ska dagligen komprimeras samt täckas. Entreprenören svarar för att täckning sker kontinuerligt enligt gällnade regler. Deponibart avfall komprimeras med komprimator eller likvärdigt, om minst 30 ton. Det går att använda sig av komprimatorut­ rustning som kan kopplas till !astmaskin, totalvikt inkl. !astmaskin ska vara minst 30 ton." I kravspecifikation (reviderad den 18 oktober 2018) anges vidare följande. 7.2 Utrustning och fordon som entreprenören ska tillhandahålla till • Lastmaskin/er • Allu-skopa • Grävmaskin med rotator och grip • Lastväxlare • Komprimator (totalvikt inkl. ev. !astmaskin ska vara minst 30 ton) Komprimatorns eller komprimator inklusive ev. lastmaskins vikt ska redovisas med in­ tyg/certifikat. Bolaget har i sitt anbudsformulär angett att bolaget avser att använda last­ maskin av modell L70H och komprimator W-komp. Produktblad har getts in för komprimatorn W-komp enligt vilket den har en totalvikt på 6-6,5 ton. Bolaget gav inte in något intyg/certifikat för lastmaskinen L 70 H där vikten för denna maskin framgår. Bolaget har istället gett in produktblad för Volvo hjullastare L150H, L180H och L220H, dvs. andra maskiner än den som angavs i anbudsformuläret. Kommunen ställde därefter den 13 november 2018 bl.a. följande fråga i "Frågor och Svar" till bolaget: Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3215-18 2019-03-15 Förtydligande av ert anbud krävs enligt följ ande: I ert anbud har ni angett L 70 som !astma­ skin samt komprimator w-comp. Ni har även bifogat produktblad för annan lastmaskinstyp. Vänligen förtydliga hur ni ska uppnå en totalvikt om minst 30 ton för komprimator (inkl. ev. !astmaskin). Bolaget svarade enligt följande: Bilaga El. Anger komprimator W-komp och Bilaga E2 är en broschyr/specifikation på en större hjullastare till \V-komp, denna bilaga är märkt "Hjullastare till komprimator". Av bi­ lagorna kan man utläsa två möjliga kombinationer en!. nedan. l. Volvo L150H (24,1-25,6 ton) + \V-komp ink. belastningslåda (6,0-6,5 ton) = 30,1-32,1 ton. 2. Volvo L180H (27-28 ton) + W-komp utan belastningslåda (3,5 ton) = 30,5- 31,5 ton. Kommunen ställde därefter, den 15 november 2018, bl.a. följande fråga i "Frågor och svar": Förtydligande av ert anbud krävs enligt följande. I ert anbud har ni angett L 70 som !astma­ skin samt komprimator W-comp. Ni har även bifogat produktblad för annan lastmaskinstyp, men det framgår inte huruvida denna ska köpas in och användas. Vänligen förtydliga hur ni ska uppnå en totalvikt om minst 30 ton för komprimator (ink. ev. !astmaskin). Bolaget svarade enligt föijande: Bifogar 3 st sidor med specifikationer på hur vi skall uppnå en totalvikt om minst 30 ton för komprimator (inkl. hjullastare) (typ Tana) som ingår i entreprenadens angivna fasta priser. Lastmaskin typ Volvo L 1 50H och Volvo L l 80H är ej inskrivet i Anbudets Bilaga 1 , p.g.a. att de får frångå miljökrav (Typ Tana) och skall endast användas för komprimering till fast pris. Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget i anbudsformuläret angett att det avser att använda en !astmaskin av modell L70H. Komprimator inklusive eventuell lastmaskin ska enligt punkt 7.2 i kravspecifikationen ha en total­ vikt om minst 30 ton och detta ska redovisas med intyg/certifikat. Bolaget har inte lämnat in intyg/certifikat som visar att komprimator inklusive den !astmaskin som bolaget i anbudsformuläret angett att det avser att använda I LULEÅ Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3215-18 2019-03-15 har en totalvikt om minst 30 ton. Bolaget uppfyller således inte det uppgivna ska-kravet. Att bolaget lämnat in intyg på andra maskiner som bolaget inte uttryckligen i anbudet uppgett att det avser att använda kan enligt förvalt­ ningsrättens mening inte medföra att kravet är uppfyllt. Slutsats En grundförutsättning för att förvaltningsrätten ska kunna besluta om något ingripande mot upphandlingen är att bolaget har lidit eller riskerar att lida skada. Kommunen uteslöt bolagets anbud på felaktigt grund (miljöskäl). Bolaget kan trots detta inte ha riskerat eller lidit skada eftersom bolagets anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen . Ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Överklagandet ska ges in till Förvaltnings­ rätten i Luleå men vara ställt till Kammarrätten i Sundsvall. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Linnea Nyström förvaltningsrättsfiskal Carola Andersson har föredragit målet. I LULEÅ I'l Bilaga 'l t!ll SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Talaomvilkabevisnivillhänvisatill. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Sida 1 av 2 www.domstol.se t Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på www.domstol.se. För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag (201 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag(2016:1146) omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. Sida 2 av 2 www.domstol.se u� HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga B d.l� SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-,jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln) . För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- och Säkerhetsområdet, lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna eller lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av de tio dagarna gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständiginformationfinnsi 16:eeller20:ekapitletideovanangivnalagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammmTättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se