FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2019-03-20 Mål nr 8873-18 Sida l (16) Meddelad i Linköping KSnr Akt.1)11. , Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan, BAKGRUND OCH YRKANDEN Norrköpings kommun (kommunen) genomför upphandlingen "Konst inre hamn" (dnr UH-2018-26), Upphandlingen genomförs som ett selektivt för­ farande enligt LOU. Vidare är avsikten att teckna kontrakt med konstnärer till de fem utvalda konstzonerna l) passage Packhusgatan & Kanontorget, 2) Kanalerna & Platsbildningen mellan Rasphusplan och Varvsparken, 3) Södra Kajen, 4) Brännerigatan & Diagonalen i etapp 2 och 5) Gatusystem. Av upphandlingsföreskrifterna framgår bl.a. att anbudssökanden kommer att kontrolleras utifrån ställda kvalificeringskrav i upphandlingen. Därefter kommer urvalet i steg I ske genom en bedömning av den portfolio som an­ budssökandena har haft att bifoga sin ansökan. Ansökningarna kommer att bedömas av en jury utifrån fem i upphandlingsdokumentet angivna ur­ valskriterier med tillhörande poängskala. De tio anbudssökanden som uppnår högst totalpoäng går vidare till steg 2 och kommer att kallas till ett möte med en ju1y för kortfattad presentation av tidigare utförda verk/projekt KONKURRENSVERKET MOTPART Norrköpings kommun 20!:' -03� 2 0 Dnr Ombud: Jurist Marcus Petersson SAKEN Avd Dok.Id 364382 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se ExpeditionstHI måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 2 8873-18 samt intervju. Därefter sker en utvärdering av anbudssökandenas presentat­ ion och intervju utifrån fyra angivna kriterier med tillhörande poängskala. Totalt fem anbudssökanden kommer att väljas ut för uppdrag. Av tilldel­ ningsbeslut den 9 november 2018 framgår att en leverantör antogs för varje konstzon. ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska göras om. Kommunen bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖR Maja Spasova Det förekommer motstridiga uppgifter i upphandlingsdokumenten. I doku­ menten "Inbjudan och upphandlingsföreskrifter" och "Skakrav" anges att anbudssökanden ska bifoga en portfolio med referenskonstverk om maxi­ malt 20 sidor. I det kompletterande upphandlingsdokument "KFUJ" anges att portfolion ska bestå av verk skapade under de senaste tio åren. Att ett stort antal anbudssökanden diskvalificerats i upphandlingen har förmodligen sin grund i de motstridiga uppgifterna. Vidare innebär kravet avseende att verk/projekt inte får vara äldre än 10 år en diskriminering av konstnärer som slutfört storskaliga offentliga projekt för mer än tio år sedan och som i nulä­ get arbetar med projekt som inte hunnit avslutats. Därtill tar konstuppdrag för det offentliga stadsrummet inte sällan upp till tio år eller längre att ge­ nomföra. Kommunen har inte gjo1t en korrekt bedömning av hennes anbud. Poäng­ sättningen är felaktig och godtycklig. I aktuellt fall erhöll hon sammanlagt 13 poäng. Hon arbetar med konst i det offentliga stadsrummet sedan mer än Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 30 år tillbaka och har genomfört flera verk, installationer, skulpturer och performance. Att bedöma hennes erfarenhet av att arbeta i stadsmiljö re­ spektive att samarbeta med arkitekter och byggentreprenörer till 2 poäng är godtyckligt och inte sanningsenligt. Det finns flera exempel avseende kommunens godtyckliga poängsättning. Det ska påpekas att anbudssökanden 46, som är känd för sina stora och om­ talade konstinstallationer i det offentliga stadsrummet, endast erhöll 12 po­ äng. Samma poäng erhöll emellertid anbudssökanden 43 som huvudsakligen arbetar med konst vad gäller gallerirummet och saknar erfarenhet av det ur­ bana rummet. I detta sammanhang ska särskilt observeras att anbuden gäller gestaltning av det offentliga stadsrummet. Vad gäller anbudssökanden 37 har han utfört en rad stora permanenta konstuppdrag i det offentliga stads­ rummet. Trots detta erhöll han endast 13 poäng. Anbudssökanden 36 som först och främst är målare med erfarenhet av konstutställningar i gallerirum­ met erhöll däremot 14 poäng. Vidare ska noteras att anbudssökanden 16 er­ höll 16 poäng trots att denne huvudsakligen arbetar med isskulpturer. Sam­ mantaget är kommunens poängsättning felaktig och godtycklig. Vidare ska det framhållas att det inte finns något protokoll vari moti­ veringen till poängsättningen anges. Det framgår inte heller skälen till att flera anbudssökanden diskvalificerats. Några av de diskvalificerade anbuds­ sökandena är mycket erfarna konstnärer och det är således oklart på vilka grunder de blivit nekade deltagande. Kommunen är skyldig att vid begäran redovisa orsaken för diskvalificeringen av de nämnda anbudssökanden. Kommunen menar att det är möjligt att göra en komplettering i efterhand till henne, vilket strider mot LOU. Tilldelningen av kontrakt skulle baseras på intervjuer med de tio fina­ listerna. Det saknas emellertid protokoll från dessa interjuver. Någon moti- I LINKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 vering till valet av de fem konstnärer som tilldelats kontrakt finns inte hel­ ler. I upphandlingen skulle anbudssökanden med högst totalpoäng bli fina­ lister. Anbudssökanden som erhöll 14 poäng tilldelades dock kontrakt trots att flera anbudssökanden hade en högre poäng. Det är också obegripligt att anbudssökanden 12 som erhöll högst totalpoäng inte tilldelades något upp­ drag, medan anbudssökanden 16 som huvudsakligen arbetar med glasföre­ mål och saknar erfarenhet av stora offentliga uppdrag i samarbete med arki­ tekter och byggentreprenörer tilldelas uppdraget Södra Kajen. Sammantaget har poängsättningen utförts på ett tvivelaktigt sätt. Det faktum att kommu­ nen saknar protokoll som visar hur poängsättningen i steg 1 och i steg 2 har gått till står i strid mot LOU. I upphandlingsdokumenten anges att juryn för steg 1 respektive steg 2 bl.a. ska bestå av en projektledare och intendent för offentlig konst vid Norrkö­ pings konstmuseum. Först efter att de fem konstnärerna tilldelats kontrakt framkom det dock av upphandlingsrapporten att konstintendenten även tagit på sig rollen som projektledare. Kommunen har därmed gett två röster till en och samma person i juryn. Antalet jurymedlemmar har således minskats från det som ursprungligen annonserades och juryns förmåga att bedöma ur olika perspektiv har minskat avsevärt. Vidare saknar konstintendenten den erfarenhet som krävs för ett sådant omfattande projektarbete av aktuellt slag och projektledare brukar även utses av bl.a. statens konstråd. Det saknas även underskrifter från jurymedlemmar gällande poängsättningarna. Vidare strider kommunens beslut att inte upphandla projekttävling mot LOU. Trots att kommunen anför att den inte tänkt genomföra en projekttäv­ ling planerar kommunen att betala skissarvode på drygt 100 000 kr till de tilldelade konstnärerna. Skissarvode utbetalas just vid tävlingsmaterial i form av en ritning eller dylikt, vilket är vanligt förekommande vid projekt­ tävlingar när flera konstnärer, 3-5, bjudits in att tävla om uppdraget. För ob- I LINKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 jekt som överskrider en viss summa ska en tävling anordnas där flera an­ budssökanden, vanligtvis mellan tre och fem, ska inkomma med skissför­ slag. Att ge uppdrag till skissförslag till endast en anbudsgivare och utan tävling strider mot LOU. Kommunen I upphandlingen inkom sammanlagt 96 intresseansökningar. Respektive an­ budssökanden prövades avseende huruvida kvalificeringskraven var upp­ fyllda. I den inledande fasen - steg 1 - gjordes även ett urval där respektive kvalificerad anbudssökandes offererade portfolio utvärderades av juryn. Re­ spektive anbudssökandens portfolio bedömdes i enlighet med vad som följer av upphandlingsdokumentet. Urvalsprocessen resulterade i att tio konstnä­ rer/konstnärsgrupper bjöds in för att lämna anbud. I nästa skede - steg 2 - utvärderades de tio inbjudna anbudssökandenas anbud enligt den modell som framgår av upphandlingsdokumentet. Bedömningen baserades dels på anbudssökandens muntliga presentation och intervju, dels på de kriterier som ligger till grund för bedömningen samt den betygsskala som anges i upphandlingsdokumentet. Utvärderingen resulterade i att beslut om att till­ dela kontrakt till fem konstnärer/konstnärsgrupper fattades. Den 8 augusti 2018 annonserades upphandlingsdokumentet via upphand­ lingsverktyget e-Avrop. Den 14 augusti 2018 inkom en fråga via e-Avrop om att det fanns motstridiga uppgifter i upphandlingsdokumentet. Samma dag, d.v.s. den 14 augusti, publicerades ett kompletterande upphandlingsdo­ kument där det bl.a. föreskrevs att vissa föreskrifter utgick och andra till­ kom. Att kommunen gick ut med kompletterande dokument framgår av ett anbudsmeddelande som publicerades i e-Avrop via funktionen "Frågor & Svar". I handlingen "Inbjudan och upphandlingsföreskrifter" under rubriken "Intresseanmälans form och innehåll" föreskrivs vilka uppgifter som ska lämnas innan anbudstidens utgång. Det anges bl.a. att en portfolio bestående I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 I LINKÖPING av konstnärliga verk/projekt ska lämnas in. Även begränsningar i form max­ imalt antal verk/projekt samt sidantal framgår. Maja Spasova menar att det föreligger motstridiga uppgifter i handlingen "Inbjudan och upphandlingsföreskrifter", handlingen "skakrav" samt i den kompletterande dokumentationen "KFUJ" som publicerades den 14 augusti 2018. Enligt "r det två krav som är motstridiga, dels ett krav gällande att portfolion får bestå av maximalt 20 sidor, dels ett krav som in­ nebär att verken/projekten, som är en del av portfolion, inte får vara äldre än tio år. Kraven kompletterar emellertid varandra och syftet med kraven är bl.a. att begränsa omfattningen av portfolion och verken eller projekten. Kraven är således inte motstridiga. Vidare har kravet på att verken/projekten inte får vara äldre än l O år en be­ gränsande effekt, vilket i aktuellt fall är högst ändamålsenligt. har inte heller visat att kravet står i strid med icke-diskrimineringsprincipen eller någon annan bestämmelse i LOU. Det är även direkt felaktigt att påstå att konstuppdrag för det offentliga stadsrummet tar upp till tio år eller längre att genomföra. Inget av konstuppdragen för Inre hamnen kommer ta upp till tio år eller längre att genomföra. Kravet står således i proportion till det som ska upphandlas och säkerställer därutöver en effektiv konkurrens. Det kan konstateras att 96 anbudssökanden inkommit med intresseansökningar, vil­ ket tyder på en god och effektiv konkurrens. Vidare påstår �tt poängsättningen i upphandlingen är god­ tycklig, osanningsenlig och saknar objektivitet. Det har dock inte visats att någon bestämmelse i LOU överträtts och påståendet saknar dänned grund. Med hänsyn till vad som anförts är det inte heller möjligt att bilda en upp­ fattning om vad det är i poängsättningen som är felaktigt och godtyckligt. Modellerna för såväl urvalsprocessen som utvärderingsprocessen är formu­ lerade på ett klart, precist och entydigt sätt så att alla rimligt informerade FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 7 8873-18 omsorgsfulla anbudssökanden ska kunna förstå den exakta innebörden av dessa och tolka dem på samma sätt. Att inte fick tillräckligt höga poäng för att gå vidare till steg 2 i upphandlingen innebär inte att kom­ munen har behandlat -onstnärskap godtyckligt eller inte be­ aktat hennes verk/projekt. Det innebär endast att andra konstnärers eller konstnärsgruppers inlämnade material har bedömts inneha en högre nivå än nlämnade material utifrån de beskrivna kriterierna i upp­ handlingsdokumentet. LOU saknar bestämmelser som gör det obligatoriskt för en myndighet att t a fram protokoll med motiveringar för poängsättning av anbud eller intresse­ ansökningar. Vidare har uppgifter om bl.a. poängsättningen lämnats till i enlighet med 12 kap. 13 § LOU. Däremot har inte skälen till varför vissa anbudssökanden diskvalificeras lämnats ut. Denna upplysning har endast berörda diskvalificerade anbudssökanden fått ta del av. För det fall rätten anser att kommunen inte i tillräcklig omfattning lämnat ut upplys­ ningar om de relativa fördelarna med de utvalda konstnärerna eller konst­ närsgrupperna så kommer kommunen komplettera den upplysning som läm­ nades ut till efter hennes begäran. Dessa kompletterande upp­ lysningar kommer däremot inte att innebära att poängsättningen, eller place- ringen av ntresseanmälan, förändras. Vad gäller utvärderingen av de inbjudna anbudssökandes anbud har kom­ munen vid prövningen av anbuden dels utgått från konstnärernas muntliga presentation och intervju dels utgått från de kriterier som ligger till grund för bedömningen och den betygsskala som gäller enligt upphandlingsdoku­ mentet. De anbud som erhöll högst totalpoäng för respektive konstzon till­ delades kontrakt. Kommunen har delat upp konstnärerna eller konstnärs­ grupperna utifrån de olika konstzonerna. Fördelningen har utgått ifrån var konstnärerna eller konstnärsgruppema lämpar sig bäst och därefter har an- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 I LINKÖPING buden utvärderats. Kommunen har således placerat konstnärerna eller konst­ närsgrupperna där de är mest lämpliga utifrån vad respektive konstnär eller konstnärsgrupp uppvisat i sin portfolio. Det framgår även av upphandlings­ dokumentet att endast konstzon för vilken konstnären är bäst lämpad kom­ mer att generera poäng. Reglerna för projekttävling i 18 kap. LOU är inte tillämpliga i aktuellt fall. Det är en upphandlande myndighets exklusiva beslut att avgöra hur konst­ närskapet ska upphandlas. I upphandlingen har ett selektivt förfarande till­ lämpats. Kommunen har således inte bedömt tävlingsförslag i form av en ritning eller dylikt, vilket är vanligt förekommande vid projekttävlingar. Vi­ dare är skissarvodet en del av konstnärernas arvode för kontraktsarbetet och således inte ett arvode för att ta fram ett anbud under upphandlingen. I upphandlingsrappot1en redovisas tydligt vilka personer som deltagit ijury­ arbetet och vem som är projektledare. Vidare har en särskilt sakkunnig och insattjury tillsats. Samtliga poäng har baserats på de kriterier och poängska­ lor som anges i upphandlingsdokumentet. Varjejurymedlem har tilldelats varsin röst ochjuryarbetet har följt samma struktur för varje handling eller prestation som utvärderats. Det är således inte så som rund- löst påstår att en viss jurymedlem har tilldelats två röster eller haft en sär­ skilt utslagsgivande röst. Urvals- och utvärderingsarbetet har varit likabe­ handlande och juryn har följt den process som föreskrivs i upphandlingsdo­ kumentet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får av­ slutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOU). Vid ett selektivt förfarande får alla leverantörer efter en anbudsinfordran en­ ligt 10 kap. 1 § ansöka om att få delta genom att lämna de uppgifter som den upphandlande myndigheten begärt för urvalet. De anbudssökande som myn­ digheten bjuder in får lämna anbud (6 kap. 3 § LOU). Upphandlingsdokument I "Inbjudan och upphandlingsföreskrifter" anges bl.a. följande Steg 1: Intresseanmälan & urval [...] Kvalificering & urval De intressenter som inkommer med en intresseanmälan kontrolleras av beställaren utifrån ställda krav. Urvalet i detta steg sker genom bedömning av portfolio. Totalt 1 Ost konstnä­ rer/konstnärsgrupper kommer att väljas ut för att gå vidare till steg 2 utvärdering. Följande urvalskriterier ligger till grund för bedömningen: Samlad kompetens och erfarenhet av konstnärlig gestaltning samt förmåga att göra konstnärliga verk/projekt med hög kvalitet. Förmåga att arbeta med konstnärlig gestaltning i storskaliga miljöer samt med olika miljöers rumslighet. Erfarenhet av att samverka i projekt och byggprocesser samt av integrerade ge­ staltningar med arkitektur och/eller landskapsarkitektur. Förmåga att skapa verk/projekt som är hållbara i offentlig utemiljö. Konstnärskapets lämplighet för utpekade konstzoner enligt bilaga 6 . 1 Konstpro­ gram för Inre hamnen. Urvalet kommer genomföras av enjury bestående av: I LINKÖPING Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 Varjejurymedlem gör först en egen bedömning av konstnärernas inskickade material. Däref­ ter sammanställsjuryns olika bedömningar och de tio som uppnår högst totalpoäng går vidare till steg 2. Juryn kommer använda sig av en fyrgradig poängskala där konstnärens erfarenhet och för­ måga bedöms i förhållande till varje kriterium enligt följande: 4 poäng - mycket hög nivå, 3 poäng - hög nivå, 2 poäng godtagbar nivå, 1 poäng - låg nivå. [...] Steg 2: Presentation, intervju & utvärdering Presentation & Intervju De lOst konstnärer/konstnärsgrupper som valts ut i steg 1 kallas till ett möte medjuryn för kortfattad presentation av tidigare utförda verk/projekt samt intervju. Syftet är att ge juryn en djupare förståelse för konstnärskapet och hjälpajuryn i bedömningen utifrån urvalskrite­ rierna. Vid presentationen ska intressenten berätta om två genomförda verk/projekt. Presentationen ska stödjas av bilder och vara totalt max 20 minuter lång. Efter presentationen hålls en intervju mellan intressenten ochjuryn. Intervjun kommer att utgå ifrån följande grundläggande frågor: Konstprogrammet har ett övergripande tema: Kulturarv och historia - med tonvikt på områdets sjöfarts- och bebyggelsehistoria. Det finns också ett antal underlig­ gande teman: Vatten, ljus, lek, samverkan, rörelse, konst och funktion, stadsliv, hållbarhet, material och mönster. Hur förhåller du/ni er till dessa teman? Vad vill du/ni lyfta som mest intressant för er? Hur ser du/ni på upplägget med designteam och ett nära samarbete med landskaps­ arkitekter? Vilka möj ligheter och utmaningar ser du/ni? En av de huvudsakliga ambitionerna i konstprogrammet är integrerad konst. Vilka möjligheter och utmaningar ser du/ni för integrerad konst inom aktuell konstzon? Den totala längden för presentation och intervju är satt till maximalt en timme. För konst­ närsgrupp gäller att denna representeras av maximalt 2 personer. Presentation och intervju sker i Norrköping. Utvärdering: Utvärdering av presentation och intervju Utvärderingen bygger på en sammantagen bedömning av presentation och intervju. Konst­ närsgrupper bedöms utifrån ett genomsnitt av individerna i gruppens förmåga, originalitet och lämplighet. Totalt 5 st konstnärer/konstnärsgrupper kommer att välj as ut för uppdrag. Följande kriterier ligger till grund för bedömningen: I LINKÖPING Intendent för offentlig konst, Norrköpings Konstmuseum. Konstnär inriktad på offentlig konst. Proj ektledare för konst i Inre hamnen. Landskapsarkitekter i proj ekt Inre hamnen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 11 8873-18 Konstnärlig originalitet - ett unikt och självständigt konstnärskap med stor in­ tegritet. Förmåga att skapa konstnärlig gestaltning som uppfyller ambitionerna i Konst­ program för Inre hamnen. Förmåga att samarbeta i projektgrupp med olika kompetenser. Konstnärskapets lämplighet för utpekade konstzoner enligt Konstprogram för Inre hamnen. Utvärderingen kommer genomföras av enjury bestående av: Intendent för offentlig konst, Norrköpings Konstmuseum. Projektledare för konst i Inre hamnen. Landskapsarkitekter och ljusdesigner i projekt Inre hamnen. Juryn kommer använda sig av en f)'Tgradig poängskala där konstnärens erfarenhet och för­ måga bedöms i förhållande till varje kriterium enligt följande: 4 poäng - mycket hög nivå, 3 poäng - hög nivå, 2 poäng godtagbar nivå, 1 poäng - låg nivå. Endast konstzon för vilken konstnären är bäst lämpad genererar poäng. Förvaltningsrättens bedömning I mål om ingripande mot upphandling gäller som huvudprincip att den pa1t som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och att domstolens prövning är be­ gränsad till de grunder som parten har åberopat Ufr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). 1ar framfört invändningar beträffande kommunens val av upphandlingsförfarande, upphandlingsdokumentens utformning och hante­ ringen av inkomna anbudsansökningar och anbud. Förvaltningsrätten väljer härvid att först pröva anförd grund gällande val av förfarande. Föremålet för upphandlingen rör tjänstekontrakt i fom1 av konstnärskap för fem utvalda konstzoner för den nya stadsdelen "Inre hamnen". Kommunens avsikt är att teckna kontrakt med fem konstnärer/konstnärsgrupper, var och en för respektive konstzon. Varje uppdrag innebär framtagande av förslag till konstnärlig gestaltning inom en av de utpekade konstzonerna. Syftet är att inkludera de upphandlade konstnärerna i ett så tidigt skede som möjligt Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 I LINKÖPING av processen för att kunna skapa en konstnärlig gestaltning som är fullt inte­ grerad i den övriga gestaltningen av allmän plats i Inre hamnen. Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingen genomförs som ett selek­ tivt förfarande enligt LOU. Någon begränsning för en upphandlande myn­ dighet att använda sig av ett selektivt förfarande finns inte. Denna typ av förfarande kan således tillämpas i aktuellt fall. Vidare konstaterar förvalt­ ningsrätten att kommunen inte har annonserat och anordnat någon projekt­ tävling i syfte att förvärva en ritning eller en projektbeskrivning. Bestäm­ melserna i 18 kap. LOU är därmed inte tillämpliga i aktuellt fall. Vad gäller det ifrågavarande skissarvodet utgör det ersättning för utförandet av tjänsten som är föremål för upphandlingen och innebär inte att kommunen har an- ordnat någon projekttävling. Vad har anfört i denna del utgör således inte grund för ingripande mot upphandlingen. har även gjort gällande att upphandlingsdokumenten "Inbju­ dan och upphandlingsföreskrifter" "skakrav" och "KFUJ" innehåller mot­ stridiga uppgifter. Enligt är kravet på att anbudssökandenas portfolio får bestå av maximalt 20 sidor respektive kravet på att verken/pro­ jekten som redovisas i anbudssökandenas po1tfolio inte får vara äldre än tio år motstridiga . Därutöver har anfört att det sistnämnda kravet är diskriminerande. Kommunen har invänt att de aktuella kraven kompletterar varandra och att syftet med kraven är bl.a. att begränsa om fattningen av anbudssökandens po1tfolio och verken/projekten. Enligt kommunen står kravet på att ver­ ken/projekten inte får vara äldre än tio år i proportion till det som upphand­ las och säkerställer därutöver en effektiv konkurrens. Av handlingarna i målet framgår att kommunen den 14 augusti 2018 har publicerat ett kompletterande upphandlingsdokument benämnt "KFUJ". Ur Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 det kompletterande upphandlingsdokumentet kan utläsas att bl.a. vissa krav under punkt 1.0, portfolio, i upphandlingsdokumentet "Skakrav" reviderats och på vilket sätt kraven under ifrågavarande punkt ändrats. Mot denna bak­ grund finner förvaltningsrätten att dokumenten "Inbjudan och upphand­ lingsföreskrifter" "skakrav" och "KFUI" inte kan anses innehålla motstri- diga uppgifter på sätt som har gjort gällande i målet. Förvaltningsrätten anser vidare att kravet på att redovisade verk/projekt i an­ budssökandenas portfolio inte får vara äldre än tio år inte kan anses sned­ vrida konkurrensen på ett otillåtet sätt eller att det står i strid mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. l § LOU. Därefter tar förvaltningsrätten ställning till vad har framfört om att kommunen har brustit vid urvalet av anbudsansökanden på så sätt att hennes anbudsansökan, innefattande portfolio med redovisade verk/projekt, borde ha erhållit en högre totalpoäng samt att motivering till poängsätt­ ningen under steg l i upphandlingen saknas. Förvaltningsrätten finner att det av tilldelningsbeslutet med tillhörande upp­ handlingsrapport inte framgår annat än att poängsättningen av kvalificerade anbudssökanden har skett i enlighet med upphandlingsdokumentet. Av upp­ handlingsrapporten framgår att kommunen har bedömt kvalificerade an­ budsansökningar utifrån de uppställda urvalskriterierna. Poängsättningen har vidare skett genom den fyrgradiga poängskala som anges i upphand­ lingsdokumentet. Enligt förvaltningsrätten har det inte kommit fram att kommunen avvikit från uppsatta urvalskriterier eller på annat sätt tagit ovid­ kommande hänsyn vid urvalet av anbudsansökningarna. Enligt förvaltnings­ rätten kan även tillräckliga slutsatser om poängsättningen av respektive an­ budsansökan utläsas ur upphandlingsrapporten. I LINKÖPING Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8873-18 Förvaltningsrätten konstaterar vidare att överprövningen inte tar sikte på upphandlingens materiella resultat, utan på om den upphandlande myndig­ heten har förfarit formellt korrekt och iakttagit LOU Qfr HFD 2013 ref. 5). Det ankommer inte på domstolen att göra en ny detaljerad utvärdering i upp­ handlingen. Vid upphandling av produkter och tjänster där utvärderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar får den upphandlande myndighetens utvärdering enligt rättspraxis godtas, om det inte finns uppen­ bara skäl för en annan bedömning Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 4 februari 2009 i mål nr 5-09). Mot den bakgrunden finner förvaltningsrät- ten att vad har anfört om sin anbudsansökan och övriga an- budsansökningar inte utgör tillräckliga skäl för att ifrågasätta kommunens poängsättning av respektive urvalskriterium under steg l. Beträffande invändning mot att kommunen inte har angett skälen för att vissa anbudssökanden diskvalificerats från urvalsprocessen under steg I kan konstateras att det av I2 kap. 13 § första stycket LOU föl­ jer att en upphandlande myndighet ska till den anbudssökande eller anbuds­ givare som begär det lämna upplysningar om skälen för att leverantörens an­ sökan har avslagits eller anbud förkastats. Någon skyldighet för en upphand­ lande myndighet att i underrättelsen om tilldelningsbeslut ange skälen till att leverantörers ansökan har avslagits eller anbud förkastats följer alltså inte av denna eller någon annan bestämmelse i LOV. Kommunen har således inte förfarit i strid mot LOU genom att i tilldelningsbeslutet med tillhörande upphandl ingsrapport inte ange grunden för diskvalificering för de anbudssö­ kanden som inte uppfyllt ställda kvalif iceringskrav. Vidare kan - -inte själv anses lida skada eller komma att lida skada av påtalade bris­ ter som rör annan anbuclssökande än henne själv. När det gäller invändningar mot den slutliga utvärderingen i steg 2 konstaterar förvaltningsrätten att inget annat framkommit än att - �nbudsansökan inte har valts ut till att genomföra presentation och I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Sida 15 8873-18 intervju i upphandlingen och att det inte har framkommit skäl till ingripande mot upphandlingen i denna del. kan därmed inte anses ha lidit eller kunna komma att lida skada i den mening som avses i 20 kap. 6 § LOU på grund av urvalsprocessen eller dokumentationen i steg 2 i upphandlingen (jfr HFD 2013 ref. 53). Vad gäller invändning avseende vilka personer som ingick i utvärderingsjuryn så är det enligt förvaJtningsrätten upp till den upphand­ lande myndigheten att bestämma vilken expertis som är bäst lämpad att ut­ värdera inkomna ansökningar och anbud i enlighet med de i upphandlings­ dokumentet ställda kriterierna. Ur upphandlingsrapporten kan vidare utläsas att de yrkesroller som anges i upphandlingsdokumentet har representerats vid urvalsprocessen. Den omständigheten att samma person är intendent för offentlig konst och projektledare innebär enligt förvaltningsrätten inte att kommunen har förfarit i strid mot upphandlingsdokumenten eller LOU. Det har inte heller kommit fram skäl att ifrågasätta riktigheten i kommunens uppgift om att varjejurymedlem tilldelats en röst vardera. Därutöver har ju­ rymedlemmarnas röst sedermera utmynnat i ett gemensamt beslut beträf­ fande poängsättning i enlighet med vad som anges i upphandlingsdokumen­ ten. Förvaltningsrätten finner att vad �ar anfört om ut­ värderingsjuryns sammansättning inte visat att kommunen skulle ha tagit ovidkommande hänsyn eller avvikit från vad som anges i upphandlingsdo­ kumenten på sätt som lett till skada eller risk för skada för henne. Något krav på att upphandlingsrapport eller liknande, vid tillämpning av ett selek­ tivt förfarande, ska undertecknas av samtliga jurymedlemmar finns inte i Sammantaget finner förvaltningsrätten att vad har anfört i målet inte utgör skäl för ingripande mot upphandlingen enligt 20 kap. 6 § LOU. Ansökan ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM Sida 16 8873-18 Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Kristina Andre Liija Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. tI!lt SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. Bilaga ·i FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. t Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se :•�,,..'.t:;:,:•:.�:•.� Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. \ 1 • :,•• I Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på W\Vw.domstol.se. För fullständig information, se: • lag (201 6 : 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag(2011:1029) omupphandlingpå försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (201 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. - - - - - - - - --------------------' Sida 2 av 2 www . domstol.se