FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-05-29 Meddelad i Jönköping Mål nr 1544-12E Domare 2:4 Sida 1 (6) I JÖNKÖPING Enhet 2 Ida Jerdmyr SÖKANDE Lidbygg AB, 556866-6167 Tegelbruksgatan 4 535 30 Kvänum Ombud: Advokat Mikael Granath AdvokatbyrånEriksson & Bengtsson AB Nya Stadens Torg 1 A 531 31 Lidköping MOTPART Lidköpings kommun Upphandlingsenheten 531 88 Lidköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Lidbygg AB:s ansökan om överprövning. BAKGRUND Lidköpings kommun (kommunen) genomför en förenklad upphandling av byte av tak och sportgolv i gymnastiksal på Fredriksdalsskolan.Enligt för­ frågningsunderlaget kommer anbudet med lägst pris att antas. I tilldelningsbeslut den 14 mars 2012 meddelade kommunen att anbud har lämnats av fem företag. Fyra av anbuden saknade begärd information en­ ligt förfrågningsunderlaget och därför bedömdes enbart ett anbud vara kva­ lificerat. Uppdraget tilldelades därför den anbudsgivaren som hade lämnat ett kvalificerat anbud, Peab AB. Anbudsgivaren Lidbygg AB:s anbud sak­ nade enligt tilldelningsbeslutet angivna underentreprenörer, bevis om för- Dok.Id 69228 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping , -o�•.; /Uf-< D =�·lS\';:?_;':T r-·, .__:.:_ · -- 0 1 --��r--,ritb�li ,: - :.:;..:.;;.; ,-- r- 1... !t1d�=o==,,==�- =' -J Besöksadress Hamngatan 15 036-15 66 00 Telefax Telefon 036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-12 I JÖNKÖPING Enhet 2 säkringar och säkerheter, namngivna BAS-U och BAS-P samt hade en re­ servation gällande anbudets giltighetstid. YRKANDEN M.M. Lidbygg AB (Lidbygg) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten fattar beslut om att upphandlingen inte får slutföras in­ nan det skett rättelse av förfrågningsunderlaget alternativt att anbudsgivar­ na beretts möjlighet att komplettera sina anbud. Lidbygg anför i huvudsak följande. Kommunen har varit synnerligen otydlig i förfrågningsunderlaget vad avser de uppgifter och handlingar som ska ingå i avlämnat anbud vil­ ket har lett till att Lidbygg underlåtit att redovisa vissa handlingar. Skälen till att Lidbygg har uteslutits beror enligt tilldelningsbeslutet på fyra om­ ständigheter. Av förfrågningsunderlaget framgår under avsnitt AFB.3l hur anbudet ska vara utformat och vad det ska innefatta. Anbudet ska innehålla företagspresentation, organisationsnummer och pris. De fyra omständig­ heter som har lett till att Lidbyggs anbud inte har ansetts vara kvalificerat är 1. anbudets giltighetstid accepteras inte, 2. det saknas uppgifter om un­ derentreprenörer, 3. det saknas bevis eller uppgift om försäkringar och sä­ kerheter och 4. det saknas namnuppgift på BAS-U och BASA-P. Vad gäl­ ler anbudets giltighetstid så följer det av lag att den inte kan begränsas av anbudsgivare. Det kan även konstateras att den av Lidbygg angivna giltig­ hetstiden inte vid tidpunkten för tilldelningsbeslut hade löpt ut. Vad avser angivande av underentreprenörer behandlas det i förfrågningsunderlaget under avsnitt AFD.28. Om det var ett viktigt krav från kommunen att upp­ gifter om underentreprenörer lämnades i anbudet borde det stått i avsnitt AFB.31. Under avsnitt AFD.24 anges de handlingar som ska tillhandahål­ las kommunen. Avsnittet inleds med ett stycke som rör underhålls- och driftsinstruktioner. Stycket avslutas med att förevarande handlingar ska överlämnas till kommunen senast vid slutbesiktning. Därefter anges i eget stycke meningen "bevis om försäkringar och säkerhet till beställaren". Nå- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-12 I JÖNKÖPING Enhet 2 gon uppgift om att den eller de handlingarna ska lämnas tillsammans med anbudet finns inte. Avsnittet AFD.24 avslutas med ett stycke som anger att namnuppgift på "entreprenörens BAS-U" ska lämnas "om så krävs". Såvitt kan bedömas framgår inte av förfrågningsunderlaget om och i så fall när namnuppgift på entreprenörens BAS-P ska anges. Lidbygg finner det märkligt att fyra av fem anbudsgivare har missuppfattat och feltolkat för­ frågningsunderlaget. Kommunen bestrider bifall till Lidbyggs ansökan och anför i huvudsak följande. Kommunen har i förfrågningsunderlaget uppställt som krav att anbudsgivaren är bunden vid sitt anbud i två månader efter anbudstidens utgång. Lidbygg har i sitt anbud angett en månad som giltighetstid vilket innebär att Lidbyggs anbud inte kan jämföras på samma premisser som övriga anbud. Kommunen har bedömt detta som en reservation och därför förkastat Lidbyggs anbud i kvalificeringsfasen. I förfrågningsunderlaget · har kommunen vidare uppgett att det är ett skall-krav att anbudsgivaren uppger valda underentreprenörer. Kommunen har även i förfrågningsun­ derlaget uppgett att samtliga krav under punkten AFB.51 måste vara upp­ fyllda för att anbudet ska kunna gå vidare till anbudsvärdering. Vidare framgår att de krav som finns redovisade är kopplade till någon form av bevis. Vad beträffar uteslutningsgrundema framgår att anbudet kommer att förkastas om det inte är komplett och avviker från förfrågningsunderlagets krav. I punkten AFD.24 i förfrågningsunderlaget finns en beskrivning av vilka dokument som krävs, nämligen försäkringsbevis, säkerheter samt namnuppgift på entreprenörens BAS-U för entreprenören. Att inte bifoga dessa anser kommunen är en brist i anbudet av sådan betydelse att anbudet ska förkastas. Vad gäller uppgift om BAS-P kan kommunen konstatera att detta är ett krav som inte efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-12 I JÖNKÖPING Enhet 2 Lidbygg har därefter anfört följande. Vad gäller anbudets giltighetstid sak­ nar uppgiften om anbudets giltighetstid betydelse för bedömningen av anbudet. Detta mot bakgrund av att tilldelningsbeslutet fattats före utgången av den av Lidbygg angivna giltighetstiden. Det är korrekt att det av förfrågningsunderlaget framgår att valda underentreprenörer ska anges i anbud. Det skapar dock förvirring eftersom kravet inte är upptaget under AFB.31 och förfrågningsunderlaget är inte tydligt utformat. Klausulen AFD.24 har i förfrågningsunderlaget intagits under den sammanfattande rubriken "AFD.2 Utförande". Redan av den anledningen kan anbudsgiva­ ren förledas utgå från att bevis om försäkringar och säkerhet ska tillställas beställaren innan eller i samband med utförandet av entreprenaden efter tilldelat uppdrag. På samma sätt anges under "utförandeavsnittet" att "namnuppgift på entreprenörens BAS-U för entreprenaden" ska anges "om så krävs". Detta kan rimligen inte tolkas på annat sätt än att uppgiften ska lämnas till beställaren vid anfordran därom. Kommunen har därefter anfört följande. Kommunen har uppställt en an­ budstid om två månader, vilket är en rimlig tid. Att inte acceptera anbuds­ tiden ses från kommunens sida som en reservation och att ett skall-krav inte är uppfyllt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 12 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Enligt 16 kap. 4 § LOU får en allmän förvaltningsdomstol efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada över- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-12 I JÖNKÖPING Enhet 2 pröva en upphandling. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada, rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 11 § LOU ska en upphandlande myndighet i förfrågningsun­ derlaget ange den tid som en anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning Kommunen har i förfrågningsunderlaget uppgett att anbudsgivaren ska vara bunden av sitt anbud i två månader. Lidbygg har i sitt anbud angett en giltighetstid för anbudet på en månad. Förvaltningsrätten finner att kom­ munen till följd av att Lidbygg har reserverat sig vad gäller anbudets gil­ tighetstid har haft fog att utesluta Lidbygg från utvärderingen i upphand­ lingen. Därtill uppfyller inte Lidbygg skall-kravet vad avser underentre­ prenörer. Det framgår av förfrågningsunderlaget att underentreprenörer ska redovisas i anbudet. Genom att inte redovisa underentreprenörer har Lid­ bygg inte uppfyllt skall-kraven och även av denna anledning har kommu- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1544-12 I JÖNKÖPING Enhet 2 nen haft anledning att utesluta Lidbygg från utvärderingen. Lidbyggs ansö­ kan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU)