KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 3 Sida 1 (5) Mål nr 748-13 DOM Skanska Installation El AB, 556041-7205 Hakegatan 1 211 24Malmö KLAGANDE 2013 -05- 3 1 Meddelad i Göteborg Dok.Id 248655 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ombud: Fatoma Hafström Falk Skanska Sverige AB Juridik 169 83 Solna Göteborgs Stad Lokalförvaltningen Box 5163 402 26 Göteborg Ombud: Anna Frykestig Göteborgs Stad Stadskansliet 404 82 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2013 -06- 0 3 Dnr KSnr Aktbll MOTPART Avd Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 9 januari 2013 i mål nr 11974-12, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten, som bifaller överklagandet och upphäver förvaltnings­ rättens dom, beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i form av en ny anbudsutvärdering, varvid SafeTeam i Sverige AB:s anbud utesluts. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida2 GÖTEBORG Mål nr 748-13 YRKANDEN M.M. Skanska Installation El AB (Skanska) yrkar i första hand att kammar­ rätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, på så sätt att SafeTeam i Sverige AB:s (SafeTeam) anbud vid en förnyad prövning förkastas och Skanska tilldelas entreprenaden. I andra hand yrkar Skanska att kammarrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Skanska i huvudsak följande. Resultatet av förvaltningsrättens resonemang såvitt avser skall-kravet rörande rök­ detektorprovare är att en leverantör kan ange en viss produkt, som saknar skall-egenskaper, och således har ett lägre pris, för att efter erhållande av uppdrag komplettera produkten med annan produkt, innebärande justering av priset uppåt. Då Göteborgs Stad saknat kunskap om vad SafeTeams pris för en komplett rökdetektorprovare skulle uppgå till har det inte kunnat fastställas att SafeTeam haft lägsta pris. Såvitt avser det i förfrågningsunderlaget uppställda kravet på att ange separat timkostnad för montör har förvaltningsrätten konstaterat att SafeTeam i samband med tidigare upphandling genomförd av Göteborgs Stad lämnat uppgift om sådan timkostnad och att den upphandlingen resulterat i ett ramavtal, enligt vilket ramavtalet gäller framför lämnat anbud för det fall avtals­ handlingarna skulle vara motsägelsefulla i något hänseende. De hand­ lingar som avses är dock de som förekommer i den upphandlingen, vilket innebär att den inte kan kompletteras med handlingar avseende en ny upphandling. För det fall prisuppgift lämnad i samband med en ramav- -· talsupphandling skulle "följa med" och vid motsägelsefullhet ha företräde framför en prisuppgift lämnad i samband med förnyad konkurrensutsätt­ ning skulle konsekvensen bli att det inte skulle ske någon ny konkurrens­ utsättning för de uppgifter som lämnats i ramavtalet. Då SafeTeam inte gjort någon hänvisning till det pris som lämnats vid ramavtalsupphand­ lingen kan SafeTeam inte anses ha lämnat något timpris för montör och KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 748-13 har därmed inte uppfyllt detta skall-krav. Enligt etablerad rättspraxis ska samtliga skall-krav vara uppfyllda för att ett anbud ska kunna beaktas. SafeTeams anbud borde således ha förkastats. För det fall det inte ska anses ha varit ett skall-krav att ange separat pris för montör har förfrågningsunderlaget varit otydligt och strider mot prin­ cipen om transparens. Samtliga anbudsgivare utöver SafeTeam har upp­ fattat att det rört sig om ett skall-krav och lämnat uppgift om separat pris för montör. Otydligheten stöds av det faktum att Göteborgs Stad i kom­ pletterande förfrågningsunderlag i upphandlingen av etapp 2 ändrat i den tekniska beskrivningen så att nu endast komplett a-pris efterfrågas. Göteborgs Stad anser att överklagandet ska avslås och tillägger i huvud­ sak följande till vad som anförts tidigare. I och med anbudet accepterar anbudsgivaren förfrågningsunderlaget, vilket inkluderar villkoren avseende rökdetektorprovare. Det finns således ingen grund för att diskvalificera SafeTeams anbud p.g.a. eventuella brister i dess material­ förteckning. Skanskas resonemang om att pris kan behöva justeras uppåt vid komplettering av produkt är felaktigt, då det är villkoren i förfrågningsunderlaget och leverantörens prisuppgift som gäller. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I målet är i första hand fråga om upphandlingen ska rättas på grund av att SafeTeam inte uppfyller samtliga skall-krav som ställs upp i förfråg­ ningsunderlaget. Det skall-krav avseende prisuppgifter som tas upp under rubriken "Tek­ niska uppgifter i anbud" i den tekniska rambeskrivning som ingår i för­ frågningsunderlaget lyder enligt följande. "- Separat a-prislista skall lämnas i anbudet, för tillkommande respektive avgående apparater/ledningar. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Rökdetektorer pris/st. Vännedetektorer pris/st. Typ: "Fire Sense-ledning" inklusive skydd/meter. Sockelsiren pris/st. Larmklocka pris/st. Ledningstyper pris/meter inkl. kanalisation. Timkostnaden för montör." Sida 4 Mål nr 748-13 - - - - - - Kammarrätten finner att kravet är formulerat så att det, mot bakgrund av principerna i 1 kap. 9 § LOU, inte kan läsas på annat sätt än att det är ett skall-krav att inkomma med separat å.-prislista såvitt avser bl.a. tim­ kostnaden för montör för tillkommande respektive avgående apparater/ledningar. Kammarrätten anser vidare att det i förfrågnings­ underlaget saknas uppgifter som ger utrymme för annan tolkning. I målet har :framkommit att SafeTeams anbud saknar separat prislista avseende timkostnad för montör. Det förhållandet att SafeTeam i samband med den föregående ramavtalsupphandlingen lämnat uppgift om maxpris för montage medför inte att den uppgiften kan anses ingå i SafeTeams anbud avseende den aktuella entreprenaden. Kammarrätten noterar härvid särskilt att någon hänvisning till den tidigare lämnade prisuppgiften inte gjorts i anbudet. SafeTeam har därmed inte uppfyllt samtliga skall-krav, varför Göteborgs Stad vid anbudsutvärderingen förfarit i strid med förutsättningarna enligt för:frågningsunderlaget och därmed 1 kap. 9 § LOU när SafeTeams anbud inte uteslutits. Eftersom förfarandet medfört risk för skada för Skanska, som vid utvärderingen kom på andra plats, finns det skäl för ingripande enligt LOU. Det är fråga om brister i utvärderingsfasen och ingripande enligt LOU ska därmed ske genom rättelse, på så sätt att en ny utvärdering genomförs, varvid SafeTeams anbud utesluts. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 748-13 Eftersom kammarrätten anser att det finns skäl för ingripande enligt LOU på den grunden att SafeTeams anbud saknar separat prislista avseende timkostnad för montör prövar kammarrätten inte Skanskas övriga in­ vändningar mot Safe Teams anbud. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1)Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. 1-)klfl-- �##11/4 Petter Classon Birgi�If�s� referent FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM /Jt/dftl ff Mål nr 11974-12 E Enhet 1:5 Sida 1 (7) � 2013-01-09 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Skanska Installation El AB, 556041-7205 Hakegatan 1 211 24 Malmö Ombud: Bolagsjuristen Joakim Lidgren Skanska Sverige AB Juridik 169 83 Solna Göteborgs Stad Lokalförvaltningen Box 5163 402 26 Göteborg Ombud: stadsjuristen Anna Frykestig MOTPART SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 173817 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11974-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND Göteborgs Stad Lokalförvaltningen har den 28 september 2012, efter ut­ värdering av inkomna anbud avseende entreprenaden "Skolor utan brand­ larm 2012. Etapp 1", informerat att den hade för avsikt att tilldela entre­ prenaden till SafeTeam i Sverige AB (SafeTeam) som hade lämnat det lägsta anbudet. YRKANDEN M.M. Skanska Installation El AB (Skanska) yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta att lokalförvaltningens upphandling får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att förvaltningen inte upptar SafeTeams anbud till utvärde­ ring. Skanska anför att förvaltningen tilldelat uppdraget till SafeTeafu trots att SafeTeams anbud dels saknar efterfrågad timkostnad för montör, dels offererat en rökdetektorprovare som inte klarar nedtagning av detektorer. Förvaltningen har därvid vid den aktuella förnyade konkurrensutsättningen inte följt bestämmelserna i LOU. Därigenom har Skanska lidit skada eller i vart fall riskerar att lida skada som är större än förvaltningens eventuella skada. Det är ett ska-krav att lämna en separat prislista och att denna ska innehålla timkostnad för montör, vilket SafeTeams anbud saknar. Utöver denna brist uppfyller SafeTeams anbud inte heller kravet i den tekniska rambeskrivningen på att rökdetektorprovare ska kunna användas för ned­ tagning av detektorer. Den provstång SafeTeam hänvisat till i sitt anbud saknar den föreskrivna möjligheten till nedtagning. För att uppfylla ska­ kravet krävs tillbehör. Sålunda innehåller vinnande entreprenörs anbuds­ summa endast "vanlig" provstång. Trots ovan nämnda brister i SafeTeams anbud har förvaltningen tagit upp anbudet till prövning och därefter tillde­ lat SafeTeam entreprenaden. För det fall förvaltningen inte tagit upp den vinnande leverantörens anbud till prövning skulle Skanska, som hade det näst lägsta anbudet, ha tilldelats entreprenaden. Genom detta förfarande har Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11974-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 förvaltningen agerat i strid med de grundläggande EG-rättsliga principerna. Bristen är av sådant slag att den kan rättas till utan att upphandlingen be­ höver göras om. Lokalförvaltningen anser att ansökan om överprövning ska avslås. För­ valtningen anför att det vinnande anbudet från SafeTeam uppfyller de kva­ lificerande krav som ställts i förfrågningsunderlaget, varför förvaltningen inte brutit mot någon bestämmelse i LOU eller mot grundläggande EG­ rättsliga principer vid tilldelningen av kontraktet. Ingenstans i förfråg­ ningsunderlaget eller den tekniska beskrivningen står det att timkostnaden för montör ska anges. Däremot ska priser för tillkommande och avgående material/apparater/ledningar anges. Att det finns en strecksats angående timkostnaden för montör ger möjligen ett något otydligt intryck, men bety­ der inte att det är ett kvalificerande krav att uppge en timkostnad för mon­ tör i den förnyade konkurrensutsättningen. Denna uppgift har redan läm­ nats i ramavtalsupphandlingen. Det f'ar därför också anses ha varit ursäkt­ ligt att formulera sig som SafeTeam har gjort även om det ska anses vara ett kvalificerande krav att uppge timkostnad för montör. Att lämna en materialförteckning är vidare inte ett kvalificerande krav. De tekniska be­ skrivningarna, där rökdetektorprovaren är angiven, är en del av förfråg­ ningsunderlaget inklusive de villkor som gäller rökdetektorprovare. I och med att anbudsgivaren lämnar anbud accepterar anbudsgivaren också för­ frågningsunderlaget, vilket inkluderar villkoren som gäller rökdetektorpro­ vare. Det finns alltså ingen grund för att diskvalificera SafeTeanis anbud på grund av eventuella brister i deras materialförteckning. Om förvalt­ ningsrätten ändå anser att det är ett kvalificerande krav att lämna en kom­ plett materialförteckning så framkom vid utvärderingen inte någon om­ ständighet som gav anledning att ifrågasätta SafeTeams uppgifter, varför förvaltningen inte hade haft en mer vidsträckt utredningsskyldighet än normalt. Förvaltningen har således inte i något skede av upphandlingspro- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11974-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 cessen bortsett från de kvalificeringskrav som uppställs i förfrågningsun­ derlaget. DOMSKÄL Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska för­ valtningsrätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Förvaltningsrätten gör följande bedömning av i målet aktuella frågor. Timkostnaden för montör Förvaltningsrätten finner inledningsvis att uppgift angående timkostnaden för montör förefaller ha lämnats av SafeTeam redan i samband med tidi­ gare upphandling av säkerhetssystem som gjorts av Göteborgs Stads Upp­ handlings AB och som resulterat i ett ramavtal (UB20412124). I ramavta­ let anges att avtalshandlingarna kompletterar varandra och att ramavtalet gäller framför lämnat anbud för det fall avtalshandlingarna skulle visa sig vara motsägelsefulla i något hänseende. Vad avser prisuppgifter i vad gäller nu aktuell upphandling så framgår av förfrågningsunderlaget att "Separat a-prislista skall lämnas i anbudet, för tillkommande respektive avgående apparater/ledningar. " Annat framgår Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11974-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 inte av förfrågningsunderlaget enligt förvaltningsrättens mening än att det i dessa å-priser, förutom materialkostnader, också ska inkluderas kostnader för montering av utrustningen. Detta stöds också av att det i förfrågnings­ underlaget även anges att " I a-priser skall alla kostnader för en fullstän­ dig levererans ingå såsom driftsättning, avprovning, dokumentation, och arbetsledning." Förvaltningsrätten finner sammantaget att det av aktuella formuleringar avseende vilka prisuppgifter som ska lämnas i anbud på ett tillräckligt klart och tydligt sätt framgår vad som åsyftas vad avser å­ prislistan och att förfrågningsunderlaget i denna del inte lämnat utrymme för godtycklighet hos lokalförvaltningen. SafeTeam har i sitt anbud angett å.-prislista för tillkommande materiel, in­ klusive installation. Detta får enligt förvaltningsrättens mening anses upp­ fylla kravet i förfrågningsunderlaget på vilka prisuppgifter i anbudet som ska anges. Det är därför inte motiverat att undanta SafeTeams anbud från utvärdering på denna grund. Rökdetektorprovare I den tekniska rambeskrivningen anges bl.a. följande. "Anbud skall inne­ hålla tekniska data, beskrivningar, fabrikat, katalognummer och typbe­ teckning för offererat material i den utsträckning som erfordras för en fackmässig bedömning av anbudet, bland annat med avseende på driftsä­ kerhet, personsäkerhet, underhåll, miljöpåverkan, livscykelkostnader och utrymmesbehov". Vad gäller rökdetektorprovare anges i TBB.1511 att dessa "Skall levereras med en stång och 2 st. provgasflaskor, längd anpas­ sas till respektive objekt och uppsättes vid brandlarmscentralen. (Rökde­ tektorprovaren skall även kunna användasför nedtaggning av detektorer.) Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11974-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 Förvaltningsrätten finner utifrån hur kraven avseende rökdetektorprovare är uppställda att dessa visserligen ska kunna användas för nedtagning av detektorer. Annat har dock inte framkommit än att den typ av rökdetektor­ provare som SafeTeam angett i sin materielbilaga till anbudet kan använ­ das för nedtagning av detektorer om den kompletteras med en särskild de­ tektomedtagare. Den materialförteckning som SafeTeam bifogat sitt anbud f'ar därför enligt förvaltningsrättens mening anses uppfylla kravet på att det gått att göra en fackmässig bedömning av anbudet avseende bl.a. den offe­ rerade rökdetektorprovarens funktionalitet. Inte heller har Skanska visat att Skanskas anbud skulle ha antagits i stället för SafeTeams anbud ifall även detektomedtagaren upptagits i materialförteckningen. Rättelse Vid ovan angivna förhållanden finner förvaltningsrätten att Skanska inte visat att det funnits sådana brister i SafeTeams anbud att det förelegat hin­ der för lokalförvaltningen att ta upp anbudet till prövning. Förvaltningsrät­ ten anser inte heller att förvaltningen i de avseenden Skanska anfört under­ låtit att tillämpa något ska-krav när SafeTeams anbud prövades. Förvalt­ ningen har därmed utvärderat av SafeTeam lämnade uppgifter i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. Förvaltningen får således i ovan nämnda hänseenden anses ha följt bestämmelserna i LOU och inte agerat på ett sätt som står i strid med gemenskapsrättens grundläggande principer när SafeTeam tilldelats entreprenaden. Förutsättningar saknas därmed för förvaltningsrätten att besluta om att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11974-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Linda Modig. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som · vill överklaga kammarrättens avgörande ska · skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs ailtså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska, skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klagandenfi«::�.���.�yl>�l.���'.lJ�-��fi!r�Y�r.�ag_ �c.J.�.@xi�f�-•_m_,�m�xl��--d.��lt.. Om ·sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att slaivelsen kommer "in.nästa vardag. från den dag beslutet-meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förval�domstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller o� det föreligger synnerliga skäl till_ sådan prövning, såsom att_ grund för ·resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten up�enbarligen beror på grovt förbiseende eller �vt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser �tt prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes omblid och ges in i original 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomska adress ochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter .inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast gilrs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3, de skäl som klaganden vill åberop a for sin begäran om att fi prövningstillstlnd 4. s. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fi till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV611 Formulär I Bilaga /j samtinnehålla följande uppgifter;