W\JJ llJ K.\:\l:\L\RR\TTE'.'I I ,JÖ\ll�ÖPl:\'G DOM Sida l(3) \blnr I�36-09 ��;@�':½f:fMIWto/Jft@jffl- � Vd 2009 -06- 2 6 -� "I \,delning 2 2009 �os- 2 4 \ kdcklad i .JönkLiping KL.\GANDE \ !SE \Veibull AB, 556344-5039 Bu\ 42 343 21 \Jmhult Ombud: . \drnkatc.>n \lagnus \Vennerholm 13u\ 124 351 04 Viixjö ;\,IOTPART Klaganden/or.ibudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Länsrätten Allmänna ombudet /(;h /tcrr� ;,� vl' Bl'siik,ad n:,s \l,ithc'.,lLill .; rl'll'on rl'lcfax --�· F.xpedition�tid 111.'111dag I 1,:d,1g (Jl) OU-1 I 30 I 3 00-15 UO !2.iiras inte Lir bc!2.riinsas till :ttt endast omfatta om a,bn landet iir a, \!lld- - t1 eldig art. V rl har ,mfiirt att ing,:n a, de t,:\ anbudsgi\ arna uppi) lit :--amtliga skall-kra\. \ISE anser att alla skall-krav ,ar uppi) lida ,ilket i11nehiir alt \' l I saknat sakliga ski.il t'iir :ttt a\ hr.:, ta upphandling,:n. V I I -�� f r�J Sida 2 Mål nr 1236-09 har ändrat och lagt till krav som inte framgår av förfrågningsunderlaget. MSE har därmed inte haft någon möjlighet att förutse hur bolagets anbud skulle värderas utifrån ställda skall-krav. VTI:s förfarande strider mot transparensprincipen. VTI hänvisar till ett avgörande från EG-domstolen (C-27/98) och till nämnda avgörande från Regeringsrätten. Praxis anger rätt att avbryta en upphandling då endast en lämplig anbudsgivare kvar­ stått efter kvalificering, innan utvärdering, och då risk förelegat för bristande konkurrens eller effekten blivit att totalpriset överstigit tillgäng­ lig budget. MSE:s anbud ligger inom VTI:s budget. De åberopade dom­ stolsavgörandena är inte direkt tillämpliga i detta fall då endast två anbud lämnats in och då det är fråga om en upphandling av en tekniskt relativt komplicerad produkt. I detta fall måste hänsyn tas till den upphandlade produkten och hur marknaden ser ut. Antalet leverantörer som har kapa­ citet och kompetens att lämna anbud är mycket begränsat. Möjligen skul­ le det kunna finnas någon leverantör i USA eller Asien men VTI nämner ingen i sin förstudie. VTI anför bl.a. följande. VTI har haft sakliga skäl att avbryta upphand­ lingen. Efter prövning av de två anbuden kunde konstateras att inget av anbuden uppfyllde samtliga ställda skall-krav. Oavsett om MSE:s anbud skulle uppfylla samtliga krav eller inte har VTI haft saklig grund att av­ bryta upphandlingen då det enligt gällande praxis är saklig grund att av­ bryta en upphandling om endast ett anbud kvarstår. MSE:s påstående att det inte skulle finnas någon konkmTens på marknaden är felaktigt. MTS, ett amerikanskt bolag, var en potentiell anbudsgivare. Att även MSE an­ ser sig kompetent att leverera efterfrågad simulator visar att det inte är osannolikt att det finns fler leverantörer på marknaden. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd och beslutar följande. I målet har ifrågasatts om VTI:s förfrågningsunderlag varit tillräckligt transparent och om MSE uppfyllt samtliga skall-krav. Oavsett om MSE:s Sida 3 Mål nr 1236-09 anbud uppfyllt samtliga skall-krav eller inte har kammarrätten - med hänvisning till vad som uttalats i rättsfallet RÅ 2008 ref. 35 - att bedöma frågan om VTI haft godtagbart skäl att avbryta upphandlingen på den grunden att endast ett anbud kvarstår innebärande att elen konkurrens som finns på marknaden inte kan utnyttjas. NISE har i denna del hävdat att eftersom marknaden är så begränsad finns det inte anledning att anta att fler anbudsgivare kunde tänkas lämna anbud och att frågan om konkur­ rens därmed inte har samma bärighet som i det nämnda rättsfallet. Oaktat vad MSE sålunda anfört bedömer kammarrätten emellertid att VTI haft godtagbart skäl att i den uppkomna situationen avbryta upphandlingen. Kammarrätten avslår överklagandet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1 ). Göran Mattsson Bodil Stelzer referent L:\NSR.\TTEN I ÖSTERGÖTLANDS L;\N Asa Kock SÖKANDE DOM Sida I (11) Rotel I 9 l.009 ·IH- l 1 Mål nr 7 17-09 E Bilaga A Meddelad i Linköping Dokld75l73 Postadress Box +06 5810-l Linköping Bcsöksadrcss Brigadgatan 3 Telefon fclcfax 013-25 I O 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotla11d(1Jdu111.se Expcditionstid måndag - fredag 09 uo-12 ()() 13.00 - 15 00 MSE Weibull AB, 556344-5039 Box 42 343 2 1 ,\Imhult Ombud: Advokat Magnus Wennerholm Hamilton Advokatbyrå Växjö AB Box 124 35 1 04 Växjö MOTPART Statens väg och transportforskningsintitut, 202 100-0704 58l 95 Linköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: I 09 l ) om offentlig upphandling, (LOU) Statens väg och transportforskningsintitut (VTI) har genomfört en offentlig upphandling av rörelsesystem (dnr 2008/0445-25). VTI beslutade den 26 februari 2009 att inte tilldela någon av anbudsgivarna kontraktet eftersom inget av anbuden bedömdes uppfylla de i förfrågningsunderlaget uppställda skall-kraven. MSE Weibull AB (MSE) ansöker nu om överprövning av upphandlingen enligt 16 kap. 2 § LOU och yrkar att länsrätten förordnar om att rättelse ska vidtas på så sätt att ivlSE:s anbud inte förkastas samt att VTI:s beslut att avbryta upphandlingen ogiltigförklaras. Till stöd för sin talan gör MSE gällande att VTI felaktigt valt att avbryta upphandlingen och därmed inte tilldela upphandlingskontrakt. Beslutet baseras på den febktiga grunden att ingen av anbudsgivarna uppfyller ställda skall-krav. ;V1SE:s anbud uppfyl­ ler samtliga skall-krav. MSE:s anbud skulle därför ha antagits eftersom �vtSE lämnat det enda anbud som uppfyller samtliga skall-krav. En offent­ lig upphandling får endast avbrytas om sakliga skäl föreligger. Om sådana sakliga skäl inte föreligger strider det mot LOU och gemcnskapsriittsliga L;\NSR,\TTEN I DOI\-1 ÖSTERGÖTLANDS L;\N 21109 -03- 2 7 regler att avbryta upphandlingen. Eftersom MSE:s anbud uppfyller samtli­ ga skall-krav saknar VTI sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. VTI äger inte heller rätt att övergå till förhandlad upphandling. En upphandlan­ de myndighet äger inte rätt att övergå till förhandlad upphandling dkr dd att samma myndighet förklarat att ingendera av de två anbudsgivarna ska tilldelas upphandlingskontrakt. För det fall att VTI ändå genomför en för­ handlad upphandling med anbudsgivare kommer det i så fall att bli fråga om en otillåten direktupphandling. - MSE har drabbats av skada eller kan komma att drabbas av skada. MSE hade i det fall VTI inte valt att förkasta MSE:s anbud erhållit upphandlingskontraktet. Däm1ed har l'vtSE lidit skada med anledning av VTI:s beslut. VTI motsätter sig bifall till MSE:s yrkande och yrkar att länsrätten ska lämna samtliga MSE:s yrkanden utan bifall. Länsrätten har genom beslut den 12 mars 2009 avslagit MSE:s interimis­ tiska yrkande. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 4 kap. 5 § I får en upphandlande myndighet använda förhandlat förfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser byggcntreprenaJer, varor och tjänster om det vid ett öppet eller se­ lektivt förfarande inte lämnats några anbudsansökningar eller inte lämnats n.igra anbud eller inte lämnats några liimpliga anbud och de ursprungliga \ iIlkoren för kontraktet inte ändrats\ tisentligt. Sida 2 717-09 E Sida 3 L\NSRÄTTEN I D01\il 717-09 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN l009 -03- 2 7 Av 16 kap. 2 § L.OU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande m) n­ dighetcn har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 � clkr nå­ gon annan bestfönmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den för avslutas först sedan rättelse gjorts. Regeringsrätten har i avgörandet RA. 2008 ref. 35 uttalat att det av praxis följer att ett beslut om avbrytande av en upphandling ska kunna överprövas av domstol. Beslutet att avbryta upphandlingen ska vila på sakligt godtag­ bara skäl. Regeringsrätten konstaterar att någon klar och entydig praxis angående vad som kan utgöra sakligt godtagbara skäl för ett avbrytande ännu inte har utbildats. Av förfrågningsunderlaget 8.3 framgår bl.a. följande krav. "Drawings, dia­ grams, calculations, and technical description showing and explaining the conceptual design of the proposed system must present the conceptual de­ sign in sufficient detail to permit VTI to evaluate the adequacy of the de­ sign to meet the specified requirements. It is vcry important that the ten­ derer is able to prove fulfillment of the requiremcnts within the scope of reasonable technical complexity, and long-tenn reliability and robustness of the system". Av skall-krav nr 27 I förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. ''The above specitications in this requirement must be reachable inJepcndant of the position and oricntation of the hexapod as long as it is within its work­ ing range as Jefined in next section.,_ Partcnuzs argumentation \lSE: VTI annonscrnJe Jen 22 december 2008 sin avsikt att upphandla rörelseplattform. Upphandlingen genomfördes såsom öppen upphandling. Sida 4 L\NSR.-.\TTEN I D01"1 717-09 E ÖSTERGÖTL\NOS L\N l009 -03� 2 7 I förfrågningsunderlaget angavs att VTI kommer att anta det anbud som uppfyller angivna skall-krav och som liimnat det liigsta priset. �kd priset avses utrustningen plus garanti, leverans, montage och en uppskattad un­ derhållskostnad för en l0-c\rsperiod (punkt 7 3). I förfdgningsunderlaget angavs också en rad bör-krav. Dessa krav skulle endast ha betydelse för det fall att två anbud, som bc\da uppfyllde samtliga skall-krav, l:imnade samma pris. Den JO februari 2009 besökte representanter för l'vlSE VTI i Linkö­ ping för att presentera företagen, studera befintliga utrustningar och för att skaffa sig en övergripande bild av den kravprofil VTI hade. VTI meddela­ de både före och under besöket att man inte hade någon möjlighet att dis­ kutera den aktuella upphandlingen eller dess specifikation. Några förtyd­ liganden gjordes dock bl.a. avseende den tekniska specifikationen. VTI förklarade att den efterfrågade produkten bestod av två huvuddelar, en lin­ jär enhet och en hexapod. I förfrågningsunderlaget var dessa krav ställda var och en för sig. På särskild fråga fick MSE svaret att specifikationen skulle läsas på så sätt att kraven inte var adderande annat än vad gällde så som det var beskrivet i texten, dvs. att linjärsystemets prestanda skulle uppfyllas oberoende av hexapodens position och orientering inom arbets­ området. Vidare framkom i samtal med ledande representant för VTI att man inte var "intresserad av att göra affärer med små företag med stora utvecklingskostnader". MSE inkom med sitt anbud inom anbudstiden. MSE erhöll den 27 februari 2009 VTI:s beslut med bifogade utvärderings­ PM. Av utvärderings-PM framgick att totalt två anbudsgivare inkommit med anbud och att dessa båda anbudsgivare uppfyllde samtliga formella krav och krav på anbudsgivarens förmåga att utföra uppdraget. Vidare an­ gavs att ingetdera av anbuden uppfyllde samtliga ställda skall-•krav. Av punkt 6 i promemorian framgick vilka skall-krav VTI ansåg att �ISE inte uppfyllde. Motsvarande uppgifter om den andre anbudsgivarcn framgick inte. På I\ISE:s förfrågan uppgav VTI att det fanns två ut\ Urdcrings-PM, ett för vardera anbudsgivare. De skall-krav som VTI ansåg att den andre an­ budsgivaren inte uppfyllt redovisades aldrig till �v1SE utan enligt uppgift L;\NSRÅTTEN I D01\'l ÖSTERGÖTLANDS LÅN 2009 -03- 2 7 endast till den andre anbudsgivaren i ett separat PM. \1SE har efterfrågat motsvarande PM avseende den andra anbudsgivaren. VTI har vägrat bmna ut denna handling under förevändning att upphandlingen fortfarande pågår och att promemorian därmed omfattas av sekretess. Av det Pl\.1 som skick­ ades till \!SE framgick att VTI ansåg att MSE:s anbud inte upprylldc tvcl skall-krav. Dels pf1stods MSE:s anbud inte uppfylla angivet skall-krav i punkt 8.3 i förfrågningsunderlaget, dels påstods MSE:s anbud inte uppfylla :rngivet skall-krav nr 27 i förfrågningsunderlaget. MSE kontaktade VTI den 27 februari 2009 och bad om ett förtydligande av beslutet från samma dag. Den 2 mars 2009 hölls en telefonkonferens mel­ lan parterna. Vid telefonmötet förklarade VTI att myndigheten inte alls avslutat upphandlingen utan nu övergick till förhandlad upphandling. Hu­ ruvida förhandlad upphandling skulle ske med båda anbudsgivarna kunde VTI:s representanter inte svara på. VTI bad att få återkomma i den delen. Vidare framkom att VTI upprättat två utvärderings-PM, en till vardera an­ budsgivare, samt att VTI vägrade att ange vem den andre anbudsgivaren var eller vilka skall-krav denne anbudsgivares anbud inte uppfyllt. Vid telefonmötet fördes diskussioner kring de två skall,.krav VTI ansåg att MSE inte uppfyllde. Enligt MSE framkom det tydligt vid telefonmötet att vid bedömningen av om MSE:s anbud uppfyllde de två skall-kraven hade VTI avvikit från de två skall-kraven ordalydelse och vägt in ett stort antal andra faktorer, faktorer som inte nämndes under respektive skall-krav i förfrågningsunderlaget. V TI:s bedömning av i\1SE:s anbud utifrån ställt skall-krav i punkt 8.3 kan sammanfattas enligt följande. (a) Ingen av de av VTI framförda invänd­ ningarna har någon koppling eller samband till det i förfrågningsunderlaget angivna skall-kravet. De krav som VTI anger i sitt ut,ärderings-P.M såsom skäl för att anse att :VISE:s anbud inte uppfyller skall-kravet, är tillkom­ mande och framgår inte av förfrågningsundcrlaget. ( b) VTI anger i sitt eget Sida .5 7 1 7-09 E Sida 6 L\NSI�\TTEN I DOI\'l 717-09 E ÖSTERGÖTLANDS L\N 2009 ·1)3� 2 7 utvärderings-PM att myndigheten behandlar anbuden efter olika kriterier. Anbudsgivare med erfarenhet behöver inte uppfylla angivna sbll-krav i lika stor omfattning som anbudsgivare utan, i vart fall enligt VTI:s uppfatt­ ning, erfarenhet. (c) I ett tkrtal fall gör VTI egna spekulationer helt utan underbyggnad och utan stöd i angivet skall-krav. (d) Inte i 11{1got fall har VTI visat någon fonn av beräkningar eller annat underlag som underbyg­ ger ståndpunkten att MSE:s anbud inte uppfyller skall-kravet. VTI:s bedömning av MSE:s anbud utifrån ställt skall-krav i krav 27 kan sammanfattas enligt följande. (a) Till stöd för att MSE:s anbud inte skulle uppfylla ställt skall-krav framför VTI helt nya krav som inte följer av skall­ kravet ordalydelse i förfrågningsunderlaget. De krav som VTI väger in i skall-kravet innebär en fundamental ändring av alla förutsättningar för hela den konstruktion som omfattas av upphandlingen. (b) Vid det ovan be­ skrivna telefonmötet medger VTI att kraven inte kan adderas, d.v.s. att MSE:s tolkning av skall-kravet är korrekt. Enligt LOU ska en offentlig upphandling göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmäs­ sigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovid­ kommande hänsyn. Principerna om likabehandling, icke-diskriminering, öppenhet (transparens), förutsägbarhet, ömsesidigt erkännande och propor­ tionalitet ska beaktas. Principen om transparens innebär att upphandlings­ processen ska kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet. För att anbuds­ givarna ska ges samma förutsättningar måste förfrågningsunderlaget vara klart och tydligt och innehalla samtliga krav på det som ska upphandlas. Ställda krav i förfrågningsunderlaget får sålunda inte ändras under upp­ handlingen och den upphandlande enheten får inte heller pröva anbud mot andra kriterier än Je som funnits med i förfrågningsundcrlag eller annons. VTI har brutit mot denna princip genom att lägga in helt nya krav och be- L.."\NSIL-\TTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 21109 ..03- 2 7 dömningar i de t\'å aktuella skall-kraven än vad som fr::irngår av förfråg­ ningsunderlaget. VTI: Upphandlingen om rörelsesystem genomfördes som ett öppet förfa­ rande och sista dag att inkomma med anbud var den 16 februari 2009. Etter sista anbudsdag hade två anbud inkommit till VTI. Vid prövningen av an­ buden framkom att inget av anbuden uppfyllde ställda skall-krav. VTI be­ slutade därmed den 26 fcbmari 2009 att inte tilldela någon av anbudsgi­ varna kontraktet. Skälen till varför respektive anbudsgivare förkastades, redovisades i separat upphandlingspromemoria som bifogades beslutet. VTI uppfattar det som att MSE:s ansökan om överprövning gäller dels hu­ ruvida anbudet från MSE uppfyller samtliga ställda skall-krav, dels huru­ vida beslutet om att avbryta upphandlingen iir grundat på sakliga skäl. Vad gäller skaderekvisitet har MSE inte på något sätt lidit skada och heller ald­ rig riskerat att lida skada eftersom VTI har haft saklig grund för att avbryta upphandlingen oavsett om anbudet från MSE uppfyllt samtliga skall-krav eller inte. VTI gör den tekniska bedömningen i rollen som internationell auktoritet på området. VTI har mer än trettio års erfarenhet av fordonssi­ mulatorer med avancerade rörelsesystem och har under denna tid legat i den tekniska utvecklingsfronten. Rörelsesystemet är en väsentlig del i kör­ simulatom. Rörelsesystemet har långtgående direkt effekt på den färdiga körsimulatorns prestanda/egenskaper. Valet av rörelsesystem påverkar också den övergripande konstruktionen och utformningen av lokalerna. Om det visar sig att valt rörelsesystem inte fungerar skulle det innebära stora extrakostnader att gå tillbaka och välja ett annat system. Detta inne­ bär att det måste ställas utom allt tvivel att det rörelsesystem som välj s kommer att fungera i det sammanhang som det ska användas. Mot bak­ grund av detta har VTI uppställt det skall-krav som anges i 8.3. Syftet med det skall-kra\ et är att anbudsgivaren i sitt anbud måste ge ett så komplett underlag att den föreslagna konstruktionen vid en bedömning kan anses uppfylla grundläggande tekniska krav och normala krav på tillförlitlighd Sida 7 7 1 7-09 E L.O\NSRJ\.TTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LJ\N 2009 -03- 2 7 och robusthet. Anbudet från MSE innebiir ett försbg som på tkra punkter väcker viktiga men obesvarade frågor kring den grundläggande tdrniska funktionen. :\ven om det i vissa fall inte kan uteslutas att konstruktionen på sådana områden uppfyller ställda krav, är det på sarnm;.i sätt inte heller möjligt för V rI ;itt göra bedömningen att så :ir fallet. På grund av detta kan inte anbudet från MSE på n.'1.got sätt anses uppfylla det grundläggande skall-kravet på teknisk dokumentation/beskrivning. Detta kan illustreras med några exempel. MSE:s anbuds tekniska del fokuserar bl.a. på att beskriva konstruktionens styvhet. Beskrivningen visar att systemet är så pass flexibelt att det har egenfrekvenser i det aktuella arbetsområdet för körsimulatorn. MSE kon­ staterar själva i anbudet denna brist men konstaterar vidare, utan närmare förklaring, att detta är fullt acceptabelt. VTI menar istället att det kan vara en allvarlig konstruktionssvaghet och att det måste förklaras och göras tro­ li1:,rt att specificerade prestanda- och robustkraven trots allt kan uppfyllas. Någon sådan förklaring eller information finns inte i MSE:s anbud. Det föreslagna rörelsesystemet kan uppfattas som bestående av två olika delar; ett xy-bord för rörelser i xy-planet och en hexapod som används för att luta plattformen vid långvariga accelerationer men även för att generera effekter av vägojämnheter. Utmaningen för konstruktören ligger i att integ­ rera dessa två system med varandra. I MSE:s anbud redovisas prestanda och egenskaper för varje delsystem separat (som om de inte\·ore hopmon­ terade). VTI menar att detta är otillräckligt och inte ger en tillräcklig be­ skrivning av den sammansatta konstruktionen. För att kunna utvärdera uppi) ll.1ndet av ställda krav måste den tekniska beskrivningen redogöra för systemen då de är monterade enligt den tänkta systemlösningen. Vid tele­ fonmöte den 2 mars 2009 mellan VTI och �ISE bekräftar I'vlSE att prestan­ da som angivits för hexapodcn gäller då den monterats på ett styvt betong- Sida 8 717-09 E Sida 9 L.°\NSR;\TTEN I D01\:1 717-09 E ÖSTERGÖTLANDS L\N 2009 -03- 2 7 golv. S�'ikdes saknas helt beräkningar för systemet som en helhet eftersom det monterats så som föreslagits i den tekniska beskrivningen. I den föreslagna konstruktionen anvLinds standardkomponenter från llera olika leverantörer. För mtmga sådana komponenter ställer tillverkaren krav på hur delar ska monteras och på vilket sätt de t ex kan belastas vid an­ vLindning. VTI menar att den föreslagna konstruktionen innebär montering och användning av komponenter som står i strid med tillverkarens instruk­ tioner. Det kan inte uteslutas att detta i särskilda fall kan vara tillåtet men detta måste på viktiga punkter dokumenteras i anbudet. Sammanfattningsvis är anbudet från MSE behäftat med sådana allvarliga brister och på flera punkter i avsaknad av väsentlig information för att VTI ska kunna göra en adekvat bedömning av uppfyllelse av ett flertal andra skall-krav. Detta innebär dels att det grundläggande skall-kravet på doku­ mentation (förfrågningsunderlaget 8.3) inte på något sätt kan anses upp­ fyllt, dels att ett flertal andra skall-krav inte kan verifieras. Dessa brister är av sådan allvarlig och ingripande karaktär att de mot bakgrund av de över­ gripande principerna för LOU inte hade varit möjliga att läka utan risk för särbehandling. Vad gäller VTI:s beslut om att avbryta upphandlingen anför VTI bla. föl­ jande. Vid prövningen av anbuden konstaterade VTI att ingen av de två inkomna anbuden uppfyllde samtliga ställda skall-krav. VTI blev därmed nödgad att avbryta upphandlingen då inga !Limpliga anbud kvarstod. I sammanhanget förtjänar att poängteras att oavsett om anbudet från Iv1SE uppfyller sJ.mtliga ska!l..krav eller inte har VTI hatt saklig grund för att avbryta upphandlingen. Den omständigheten att endast en lämplig anbuds­ gi\ arc återstår utgör enligt både praxis f'dn EG-domstolcn och s\·ensk rfitt ett godtagbm1 skäl för att avbr1ta en upphandling. Någon risk för skada föreligger dzirmed inte och en prövning av huruvida anbudet fdn \ISE L\NSRATTEN I DOI\'I ÖSTERGÖTLANDS LÅN 2009 -03-· 2 7 uppfyller samtliga ställda skall-krav dler inte blir tämligen akademisk i sammanhanget. Mot bakgnmd av den omständigheten att inga liimpliga anbud har lämnats i upphandlingen, har VTI rätt att genom föra dt förhand­ lat förfarande utan föregående annonsering. Sammanfattningsvis vidhåller VTI att anbudet från MSE inte uppfyller ställda skall-krav samt att VTI har saklig grund för att avbryta upphand­ lingen oavsett om länsriitten finner att anbudet frö.n r,,rsE uppfyller ställda krav. VTI har i upphandlingen följt sitt förfrågningsunderlag och i övrigt agerat korrekt och i enlighet med de gemenskapsrättsliga grundläggande principerna. Eftersom en förutsättning för att en domstol vid prövning av sakfrågan ska kunna fatta beslut om ingripande enligt LOU är att den leve­ rantör som begär överprövning har lidit skada, alternativt riskerat att lida skada, saknas härmed grund för ingripande. MSE har av länsrätten beretts tillfälle att yttra sig över VTI:s svaromål men har inte hörts av. Länsrätten görfö(jande bedömning VTI har genomfört en offentlig upphandling av rörelsesystern och hade vid utgången av tiden för att inkomma med anbud, erhållit två sådana. VTI beslutade den 26 februari 2009 att inte tilldela någon av anbudsgivarna kontraktet. Av skriftviixlingen i länsrätten framgår att VTI har avbrutit ak­ tuell upphandling och övergått till upphandling med förhandlat förfarande. Grunden för att avbryta upphandlingen uppges vara att ingen av de \l å inkomna anbuden uppfyllde samtliga ställda skall-krav. Länsrättcn har därmed att pröva huruvida VTI:s beslut att avbryta upphandlingen vilar på en saklig gnmd. Någon klar och entydig praxis ::mgående vad som kan ut­ göra sakligt godtagbara skäl för ett avbrytande av en upphandling har ännu inte utbildats. Sida l0 7 17-09 E Sida 1 1 L\NSRs:\TTEN I DOIH 717-09 E ÖSTERGÖTLANDS LXN 2009 -03� l 1 Av 8.3 i förfrågningsundcrlagct framgår ett av VTI:s skall-krav. Kravet sytlar till att anbudsgivaren genom bl.a. tekniska bcskrirningar ska redogö­ ra för den konceptuella lösningen så pass detaljerat att VTI kan utvärdera lösningens adehathet. MSE:s anbud iir i vissa avseenden oklara \ ad gäller beskrivning av den sammansatta konstruktionen samt YTI har därmed haft fog för att inte tilldela MSE kontraktet om rörelsesystem. Länsrätten firrner därmed att vn har haft saklig grund för att avbryta aktu­ ell upphandling. Med hänsyn till detta och då det inte heller i övrigt fram­ kommit att VTI har åsidosatt gemenskapsrättsliga principer för offentlig upphandling ska MSE:s ansökan om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen avslås. Vid denna utgång i målet finner länsrätten inte skäl att pröva av MSE i övrigt anförda grunder. LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan om överprövning av Statens väg och transport­ forskningsintituts beslut att avbryta upphandlingen avseende rörelsesystem I/(dnr 2008/0445-25). u M A � Ö V E R7 .\ G A R , s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / 1 D ) ':'- /n VlN Owe Homed HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarriittens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen stiills alltså till Regeringsriitten men skall skickas eller liinmas till ka11111wrriitte11. Överklagandet skall ha kommit in till kammarriitten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmiinna riiknas dock fn1n den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Förattettöverklagandeskallkunnatasupp i Regeringsrättenfordrasattprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningenatttalan prövaselleromdetföreliggersynnerligaskältillsådanprövning, såsomattgrundförresningföreliggerellerattmåletsutgångikammarrättenuppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. O m p r ö v n i n g s t i I I s t å n d i n t e m e d d e l a s s t å r k a m m a r r ä t t e n s b e s ! u t fa s t . D e t ä r d ä r fö r v i k t i g t a t t det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller a d r e s s u p p g i ft ä n d r a s ä r d e t v i k t i g t a t t a n m ä l a n s n a r a s t g ö r s t i l l R e g e r i ng s r ä t t e n 2. det beslut som överklagas med uppgift 0111 kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran 0111 att få prövningstillstånd 4 elen ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga B Formuliir 1