F…RVALTNINGSR€TTEN DOM
I UPPSALA 2015-03-13 Meddelad i
Uppsala
S…KANDE
Sport och fritidsgrossisten i Sverige AB, 556630-1825 Box 25
570 80 Virserum
MOTPART
VŠsterŒs stad Stadshuset
721 87 VŠsterŒs
SAKEN
MŒl nr 6540-14 E
Dok.Id 142322
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besšksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-431 63 00 018-431 63 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:00
…verpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
___________________
DOMSLUT
FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan om šverpršvning.
1
      
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
BAKGRUND
VŠsterŒs stad (kommunen) genomfšr en upphandling benŠmnd ÓIdrotts- materialÓ, dnr 2014/830-BaUN-061. Kommunen har fattat tilldelningsbe- slut och antagit anbud frŒn annan anbudsgivare Šn Sport och fritidsgrossis- ten i Sverige AB (bolaget).
YRKANDEN M.M.
Bolaget ansšker om šverpršvning och yrkar i fšrsta hand att upphand- lingen ska rŠttas pŒ sŒ sŠtt att bolagets anbud tas upp till pršvning samt att en ny utvŠrdering gšrs. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska gšras om dŒ kommunen brustit i sin utformning av fšrfrŒgningsunderlaget.
Till stšd fšr sin talan anfšr bolaget i huvudsak fšljande.
Uteslutning av bolagets anbud har skett pŒ felaktig grund. Anbudet upp- fyller stŠllda krav och skulle rŠtteligen ha utvŠrderats. Kommunen har brustit i sin utformning av fšrfrŒgningsunderlaget som inte har varit klart och tydligt utformat sŒ att en leverantšr pŒ grundval av detta kan avgšra vad den upphandlade enheten tillmŠter betydelse vid upphandlingen. Anbuden har inte behandlats pŒ ett likvŠrdigt och icke diskriminerande sŠtt. Som en fšljd av att kommunen brustit i sina fšrpliktelser enligt LOU har bolaget lidit eller i vart fall riskerat att lida skada genom att inte blivit pršvade och utvŠrderade. Genom att bolagets anbud felaktigt har uteslutits frŒn upphandlingen har bolaget gŒtt miste om ett fšr fšretaget viktigt kon- trakt och dŠrigenom lidit skada.
I fšrfrŒgningsunderlagets punkt 1.2.2.1.5, Referenser, finns fšljande text:
ÓAnbudsgivaren skall ha erfarenhet av tidigare liknande uppdrag dvs. leverans av idrotts- material till kund motsvarande VŠsterŒs stad i storlek och motsvarande det bestŠllningssŠtt och det sortiment som anges i denna upphandling. Anbudsgivaren skall styrka sin erfaren- het genom att i anbudet ange minst tvŒ (2) referensuppdrag som utfšrts de senaste tre (3)
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
Œren rŠknat frŒn sista anbudsdag. Referensuppdragen skall vara genomfšrda hos extern kund och med godkŠnt resultat. VŠsterŒs stad kan komma att kontakta referenterna fšr att verifiera lŠmnade uppgifter.Ó
Bolagets tolkning av texten Šr att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av tidi- gare liknande uppdrag, dvs. leverans av idrottsmaterial till kund motsva- rande VŠsterŒs stad i storlek och motsvarande det bestŠllningssŠtt och det sortiment som anges i denna upphandling. Eftersom uppdragets vŠrde upp- skattas till ca 1.5 miljoner kr Œrligen kan texten vidare tolkas som att an- budsgivaren ska ha erfarenhet av tidigare uppdrag motsvarande 1.5 miljo- ner, dvs. motsvarande VŠsterŒs stad i storlek. Bolaget har inte tolkat det som att kommunen vill att anbudsgivarens erfarenhet ska vara 2 x vŠrdet av upphandlingen eftersom det annars borde ha stŒtt ÓkunderÓ i stŠllet fšr ÓkundÓ. Vad gŠller hur erfarenheten ska styrkas Šr det bolagets tolkning att anbudsgivaren gšr det genom att lŠmna minst tvŒ (2) referenser varav en mŒste motsvara VŠsterŒs stads storlek. Det kan inte vara en tillfŠllighet att fyra av fem anbudsgivare gjort samma tolkning som bolaget varfšr kom- munen fŒr anses ha brustit i sin utformning av fšrfrŒgningsunderlaget. FšrfrŒgningsunderlaget har inte varit klart och tydligt utformat sŒ att en leverantšr pŒ grundval av detta kan avgšra vad den upphandlade enheten tillmŠter betydelse vid upphandlingen.
Kommunen har vidare fšrkastat bolagets anbud med motiveringen att refe- renskunderna inte uppfyller ska-krav avseende teknisk lšsning och be- skrivning av artiklar som omfattas av referensuppdraget. Bolaget har fšr- klarat fšr kommunen i frŒgestŠllningsbrev att den tekniska lšsningen Šr ramavtal, dvs. en utformning likt denna upphandling. Om bolaget fŒtt mšj- ligheten att komplettera de oklara uppgifterna sŒ hade bolagets anbud varit godkŠnt. Kommunen hade Šven mšjligheten att kontakta referenserna fšr att pŒ sŒ sŠtt verifiera uppgifter som var otydliga och detta har gjorts fšr anbudsgivare nr 1 (KGM AB). Bolaget finner det mycket mŠrkligt att kommunens informationshŠmtning endast har bestŒtt av att verifiera refe-
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
rensernas avtalstid. HŠr hade kommunen mšjlighet att kontrollera vŠrde, uppdragets utformning, teknisk lšsning m.m. om det ansetts vara av sŒdan vikt fšr kommunen. I anbudets punkt 1.2.2.1.4, Teknisk kapacitet, har bolaget beskrivit sin verksamhet och Šven angett ytterligare tvŒ referenser. Bolaget har ramavtal med 23 kommuner runt om i Sverige. I dessa ramav- tal ingŒr ca 1 000 skolor varfšr bolaget garanterat kan hantera VŠsterŒs stads omfattning om 50 stycken.
Kommunen brister gentemot LOU dŒ man inte behandlat leverantšrerna pŒ ett likvŠrdigt och icke diskriminerande sŠtt. I kommunens utvŠrdering framgŒr att anbudsgivare nr 1 (KGM AB) kvalificerats pŒ samtliga punk- ter. Kommunen har hŠr godkŠnt en referens som inte uppnŒr de uppstŠllda kraven, dvs. 1.5 miljoner Œrligen. Kommunen har uppgett att referenstag- ningen i upphandlingen krŠver att anbudsgivaren anger att denne kan han- tera viss volym med ett stort antal leverantšrsadresser och att KGM AB:s referensuppdrag vid en samlad bedšmning kan godkŠnnas.
Kommunen bestrider bifall till ansškan och anfšr i huvudsak fšljande.
Kommunen har inte brustit ifrŒga om likabehandling och ickediskrimine- ring och ingen anbudsgivare har blivit felaktigt godkŠnd. Oavsett vilken tolkning av fšrfrŒgningsunderlaget som nu gšrs gŠllande av bolaget kan konstateras att man i anbudet angivit tvŒ olika referensuppdrag fšr tvŒ olika kunder. Det Šr oklart hur bolaget tolkat fram lydelsen Òvarav enÓ ur den citerade delen av fšrfrŒgningsunderlaget samt pŒ vilket sŠtt det skulle framgŒ att fyra av fem anbudsgivare delar bolagets tolkning av fšrfrŒg- ningsunderlaget. FšrfrŒgningsunderlaget har varit sŒ pass klart och tydligt utformat att en leverantšr kunnat avgšra vilken betydelse som skulle till- mŠtas referensuppdragen. Bolaget har i sitt anbud endast uppgivit ordet ÓramavtalÓ som heltŠckande beskrivning av teknisk lšsning fšr hur bestŠll- ning sker samt vilka artiklar som omfattas av uppdraget. Det Šr oklart hur det av detta ord skulle kunna utlŠsas vilka artiklar som omfattas av uppdra-
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
get och pŒ vilket sŠtt bestŠllningar utfšrts inom ramen fšr detta uppdrag. Ett ramavtal kan i princip avse vilken produkt eller tjŠnst som helst, och medger alla tŠnkbara typer av bestŠllningsrutiner. €ven om en upphand- lande myndighet har mšjlighet att lŒta anbudsgivare fšrtydliga uppgifter i anbud finns ingen mšjlighet att begŠra in uppgifter som helt saknas i anbu- den. NŒgon skyldighet att begŠra in uppgifter efter anbudstidens utgŒng fšreligger aldrig.
Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr att uppgifter som inte angivits i enlig- het med fšrfrŒgningsunderlagets systematik inte kommer att beaktas. BestŠmmelsen Šr avsedd att mšjliggšra en enkel och metodisk anbuds- pršvning. Anbudsgranskaren behšver inte leta igenom hela anbudet efter fragmentariska uppgifter fšr varje frŒga utan kan utgŒ frŒn att de uppgifter som angivits i svarsrutan fšr respektive frŒga Šr uttšmmande. Vad som angivits i andra svarsfŠlt saknar dŠrfšr relevans. Det kan dock konstateras att uppgifter om bestŠllningsrutiner saknas Šven i det stycke som bolaget nu hŠnvisat till.
Vad gŠller anbudsgivare nr 1 (KGM AB) har det bolaget inte tilldelats kon- traktet och huruvida anbudsgivaren och anbudet felaktigt upptagits till utvŠrdering saknar dŠrfšr relevans i fšrevarande mŒl. Det finns heller inget absolut krav pŒ att referensuppdraget ska ha en omsŠttning pŒ minst 1.5 miljoner kr Œrligen. Vad bolaget uppgivit angŒende relevansen av antalet skolor inom referensuppdraget antyder att kravet hade kunnat formuleras pŒ ett mer effektivt sŠtt. Att krav inte formulerats pŒ det mest optimala sŠttet innebŠr dock inte i sig att diskriminering eller bristande likabehand- ling fšrelegat i anbudspršvningen. Oavsett vilken tolkning som Šr den mest rimliga betrŠffande antalet referenser och storleken pŒ dessa brister kla- gandens anbud i kraven avseende uppgifter om vilka bestŠllningsrutiner som tillŠmpats samt vilka artiklar som omfattats av respektive uppdrag.
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
FšrutsŠttningarna fšr en Šndring av tilldelningsbeslutet Šr dŠrmed inte upp- fyllda.
Bolaget yttrar bland annat fšljande.
Om kommunens fšrfrŒgningsunderlag hade varit tydligt utformat hade det inte funnits nŒgra utrymmen fšr tolkningar som i detta fall uteslutit tre av fem anbudsgivare. RŠknas Šven in den enligt bolaget felaktigt godkŠnda anbudsgivaren KGM AB sŒ Šr det fyra av fem. Som kommunen skriver kan i princip vilken produkt eller tjŠnst som helst inbegripas i ordet ramav- tal och medger alla tŠnkbara typer av bestŠllningsrutiner. Bolaget anser att kommunen skulle ha begŠrt ett fšrtydligande alternativt kontaktat referen- terna pŒ samma vis som med anbudsgivare 1. Bolaget motsŠtter sig pŒstŒ- endet att relevans saknas med en jŠmfšrelse av KGM AB. Om kommunen hade behandlat bolaget pŒ samma sŠtt som denna anbudsgivare hade bola- gets anbud blivit pršvat, och dŒ haft mšjligheter till kontrakt.
DOMSK€L
FšrvaltningsrŠtten ska ta stŠllning till om det finns skŠl att enligt LOU in- gripa mot kommunens upphandling med anledning av vad bolaget har an- fšrt.
Enligt 1 kap. 9 € LOU ska en upphandlande myndighet behandla leveran- tšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upp- handlingar pŒ ett šppet sŠtt. I 16 kap. 6 € LOU anges att om den upphand- lande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon annan bestŠmmelse i denna lag och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠt- telse har gjorts.
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
Vid en ansškan om šverpršvning av en offentlig upphandling Šr det den sškande parten som ska ange de omstŠndigheter som denne vill Œberopa till stšd fšr att fšrutsŠttningar fšr ett ingripande Šr uppfyllda (se Hšgsta fšr- valtningsdomstolens avgšrande R 2009 ref. 69). Det Šr den som gšr gŠl- lande att det fšreligger fel i en upphandling som ska pŒvisa bristerna i upp- handlingen samt orsakssambandet mellan dessa och Œberopad skada.
FšrvaltningsrŠtten gšr fšljande bedšmning.
Kommunen har i upphandlingen fšrkastat bolagets anbud dŠrfšr att en av bolagets referenser inte godtagits genom att den inte uppfyller ska-krav pŒ storlek. Kommunen har Šven funnit att ingen av bolagets referenser upp- fyller ska-krav avseende teknisk lšsning och beskrivning av artiklar som omfattas av referensuppdraget. Bolaget anfšr Œ sin sida att anbudet uppfyll- ler stŠllda ska-krav samt att fšrfrŒgningsunderlaget Šr otydligt.
I fšrfrŒgningsunderlaget anges under punkten 1.2.2.1.5, Referenser, bland annat fšljande.
Anbudsgivaren ska ha erfarenhet av tidigare liknande uppdrag, dvs. leverans av idrotts- material till kund motsvarande VŠsterŒs stad i storlek och motsvarande det bestŠllningssŠtt och det sortiment som anges i denna upphandling. Anbudsgivaren ska styrka sin erfaren- het genom att i anbudet ange minst tvŒ (2) referensuppdrag som utfšrts de senaste tre (3) Œren rŠknat frŒn sista anbudsdag. Referensuppdragen skall vara genomfšrda hos extern kund och med godkŠnt resultat.
I beskrivningen av referensuppdraget skall minst fšljande framgŒ:
- Namn pΠreferenskund
- Namn pΠreferensperson
- Uppdragets vŠrde per Œr
- Uppdragets tekniska lšsning (hur bestŠllning sker etc.) och en beskrivning av vilka slags artiklar som omfattas av uppdraget
7

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 6540-14 I UPPSALA
Av fšrfrŒgningsunderlaget fšljer att krav stŠllts pŒ erfarenhet av tidigare liknande uppdrag med kund av VŠsterŒs stads storlek. I denna del synes parterna vara šverens. Mot bakgrund av fšrfrŒgningsunderlagets ordaly- delse finner fšrvaltningsrŠtten att det rimligen inte gŒr att gšra nŒgon an- nan tolkning Šn att samtliga referenser ska styrka just den erfarenhet som ostridigt efterfrŒgas. Eftersom bolagets tolkning inte kan sŠgas ligga nŠr- mare till hands sprŒkligt finner fšrvaltningsrŠtten att den tolkning av fšr- frŒgningsunderlaget som kommunen gjort alltsŒ ska godtas.
Eftersom bolaget endast har angett en referenskund motsvarande VŠsterŒs stads storlek har man sŒledes inte uppfyllt ska-kravet avseende tvŒ referen- ser. Vidare har bolaget, genom att enbart hŠnvisa till begreppet ÓramavtalÓ, inte heller uppfyllt det uppstŠllda ska-kravet att beskriva referensuppdra- gens tekniska lšsning och vilka artiklar som omfattats av uppdragen. Enligt fšrvaltningsrŠttens mening har de aktuella kraven varit tillrŠckligt tydliga fšr att de krav som fšljer av LOU ska anses uppfyllda och bolaget har inte visat att fšrfrŒgningsunderlaget brister pŒ sŒdant sŠtt att nŒgon av de grundlŠggande principerna i LOU har trŠtts fšr nŠr. Mot denna bakgrund och dŒ annat inte har framkommit Šn att anbudsgivarna haft samma fšrut- sŠttningar att utforma sina anbud finner fšrvaltningsrŠtten att det saknas stšd fšr ingripande enligt LOU. Ansškan om šverpršvning ska sŒledes avslŒs.
HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1A LOU)
Lina Tšrnqvist rŒdman
MŒlet har handlagts av Nicklas Rydgren.
8

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www.domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 DV 3109/1A LOU ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket