FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM. 2010-10-06 Meddelad i Stockholm Mål m 35729-10 Enhet 13 Sida 1 (6) Ressel Rederi AB, 556526-3554 Box 127 231 22 Trelleborg Ombud: Advokat Hemik Willquist Advokatfirman Lindahl KB Box 1214 251 12 Helsingborg MOTPART Stockholms Stad, exploateringskontoret Box 8189 104 20 Stockholm SAKEN 2orn -1a.q o 7 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 60690 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen I Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 35729-10 Stockholms Stad, exploateringskontoret (Stockholms stad) har genomfört en upphandling. Två anbud utvärderades, Ressel Rederi AB:s och Blidösundsbolaget AB:s anbud. Den 8 april 2010 meddelades ett tilldelningsbeslut genom vilket Blidösundsbolaget AB tilldelades kontraktet. Ressel ansökte om överprövning av tilldelningsbeslutet. Den 20 maj 2010 biföll förvaltningsrätten den av Ressel förda talan och av domen framgår att rättelse ska ske på så sätt att Blidösundsbolaget AB:s anbud förkastas. Av förfrågningsunderlaget framgick att parternas anbud skulle vara giltiga till den 22 maj 2010. YRKANDEN M.M. Ressel Rederi AB (Ressel) ansöker om överprövning enligt LOU och anför bl.a. följande. Upphandlingen ska rättas på så sätt att Stockholms stads avbrytandebeslut av den 8 juli 2010 upphävs och att upphandlingen ska fo1isätta, varvid Stockholms stad ska göra om anbudsutvärderingen utan beaktande av Blidösundsbolag AB:s anbud, allt i enlighet med förvaltningsrättens dom av den 20 maj 2010 i mål 28373-10. Av förfrågningsunderlaget framgick att parternas anbud skulle vara giltiga till den 22 maj 2010. Ressels anbud var giltigt åtminstone fram till den 22 maj 2010, det vill säga ytterligare två dagar efter det att förvaltningsrätten meddelat sin dom. Ressel kom sedermera att vid kontakter med Stockholms stad att notera att de varken avsåg att överklaga domen eller tilldela Ressel något kontrakt. Redan i och med att Ressel begärde överprövning måste det ha stått klart för Stockholms stad att Ressel önskade kvarbli vid sitt anbud under i allt fall så lång tid som krävs för att rättelsen ska kunna verkställas. För säkerhets skull och till undanröjande av varje tvivel kom Ressel den 8 juni 2010 att förlänga sitt anbuds giltighet på oförändrade villkor till den 31 december 2010. Stockholms stad har inte Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 35729-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen brytt sig om att följa förvaltningsrättens dom. Tvärtom har de valt att "vänta ut" situationen till dess att samtliga anbuds giltighet har löpt ut och därefter den 8 juli förklarat att upphandlingen ska avbryts på grund av att det inte föreligger några giltiga anbud. För att en upphandlande enhet ska ha rätt att avbryta en upphandling laävs det att sakliga skäl föreligger samt att ett sådant beslut iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga principer som icke-dislaiminering, proportionalitet och likabehandling. Det åligger Stockholms stad att följa domen från förvaltningsrätten och fullfölja upphandlingen utifrån de premisser som satts upp för den. Det finns ingen omständighet som ger Stockholms stad rätt att avbryta upphandlingen och därmed förhindra verkställighet av förvaltningsrättens dom i det ursprungliga överprövningsmålet. Ressel hänvisar till Kammarrätten i Göteborgs dom av den 2 december 2009 i mål 4963-09 och Länsrättens i Skånes dom av den 17 juli 2009 i mål 5705-09. Omständigheterna i dessa mål är identiska med nuvarande mål. I nu aktuellt mål var anbudstiden inte utgången vid tiden för förvaltningsrättens dom. "Ryggmärgsreflexen" för Stockholms stad borde ha varit att tillse att anbudstiden omedelbart förlängdes. Så skedde inte, däremot förlängde Ressel anbudstiden. Som skäl för Stockholms stads agerande har staden endast anfört att anbudstiden gått ut, ett resonemang som haltar med anledning av att anbudstiden gick ut på grund av att staden "låg" på ärendet. Det hade varit fullt möjligt att tilldela Ressel kontraktet och följa förvaltningsrättens dom. I ovan nämnda mål från Länsätten i Skåne hade anbudstidens giltighetstid gått ut under överprövningsprocessens gång. Så har inte skett i det här fallet varför Ressel inte har haft någon anledning att förlänga giltighetstiden på anbudet tmder tiden för överprövningen. Kammarrätten i Göteborgs dom av den 2 december 2009 är tydlig. Att anbudstiden har gått ut innebär inte att det finns sakliga skäl för att avbryta en upphandling. Stockholms Stad yrkar att förvaltningsrätten avvisar ansökan och anför bl.a. följande. Stockholms stad hade sakliga skäl för att avbryta Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 35729-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen upphandlingen eftersom det inte förelåg några giltiga anbud. Beslutet strider inte mot de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna om icke-diskriminering, proportionalitet och likabehandling. Enligt förutsättningarna för upphandlingen gick anbudens giltighetstid ut den 22 maj 2010. Någon skyldighet för Stockholms stad att tillse att giltighetstiden för lämnade anbud förlängs har inte förelegat. På grund av avsaknaden av bindande anbud har förvaltningsrättens dom inte kunnat uppfyllas. Stockholms stad bestrider att den inte skulle ha brytt sig om att följa förvaltningsrättens dom och att den skulle ha "väntat ut situationen". Vidare har Kammarrätten i Stockholm i ett lagakraftvunnet beslut om avslaivning av den 30 november 2009 i överprövningsmål, mål nummer 4488-09, 4512-09 och 4513-09, uttalat att samtliga anbudsgivare ska acceptera en förlängning av anbudens giltighetstid enligt principerna i 1 kap. 9 § LOU. Eftersom så inte var fallet konstaterade kammarrätten att det inte fanns några giltiga anbud i upphandlingen. Därigenom får upphandlingen anses ha förfallit enligt kammarrätten. I förevarande fall har inte samtliga två kvalificerade anbudsgivare accepterat förlängningen. Med beaktande av kammarrättens beslut och det förhållande att det i förevarande upphandling saknades giltiga anbud föreligger det enligt stadens uppfattning inte någon åtgärd som förvaltningsrätten kan pröva. Slutligen är den av sökanden åberopade förlängningen den 8 juni 2010 inte giltig eftersom det inte förelåg något giltigt anbud att förlänga. På grund av avsaknaden av giltiga anbud har förvaltningsrättens domslut inte kunnat uppfyllas. Det har förelegat sakliga skäl för staden att på sätt som skett avbryta upphandlingen. Eftersom det inte heller nu finns några giltiga anbud kan rättelse eller något annat ingripande enligt LOU inte ske. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 35729-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU, i dess i målet aktuella lydelse, framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt regeringsrätten kan ett beslut om att avbryta en upphandling överprövas av allmän förvaltningsdomstol. EG-domstolen har slagit fast att en upphandlande myndighet har möjlighet att avbryta en påbörjad upphandling under förutsättning att myndigheten när den fattar ett sådant beslut iakttar grundläggande gemenskapsrättsliga regler inom offentlig upphandling (se mål C-244/02). EG-domstolen har även funnit skäl att avbryta en offentlig upphandling av konkurrensskäl då det endast fanns ett enda anbud att ta ställning till (se mål C-27/98). Av Regeringsrättens avgörande i mål nr 4239-07 framgår att ett beslut om avbrytande av en upphandling måste vila på sakligt godtagbara skäl och inte vara godtycklig. Ett sådant beslut måste vidare följa de grundläggande reglerna i fördraget i allmänhet och principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet i synnerhet. Av Regeringsrättens avgörande i mål nr 7679-06 framgår att omständigheten att endast en lämplig anbudsgivare återstår som regel får anses utgöra ett sakligt godtagbart skäl att avbryta en upphandling. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 35729-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Stockholms stad haft rätt att avbryta upphandlingen på den av Stockholms stad angivna gnmden, nämligen att giltighetstiden på de ingivna anbuden gått ut. Förvaltningsrättens dom om rättelse i mål nr 28373-10 utgör i sig inget hinder för Stockholms stad att avbryta upphandlingen, utan endast ett hinder för Stockholms stad att slutföra upphandlingen utan att vidta den aktuella rättelsen. Som framgår av ovan redovisad rättspraxis är möjligheten att avbryta en upphandling begränsad. Ett sådant beslut måste vila på sakligt godtagbara skäl samt följa de grundläggande reglerna i fördraget i allmänhet och principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet i synnerhet. I den aktuella upphandlingen återstod endast ett anbud, Ressels, efter att förvaltningsrätten genom dom den 20 maj 2010 meddelat att Blidösundbolagets anbud skulle förkastats. Beslutet att avbryta upphandlingen får således anses ha vilat på sakligt godtagbara skäl. Vad Ressel anfört om anbudsgivares möjligheter att förlänga sina anbud saknar betydelse då ingen annan anbudsgivare funnits som kunnat förlänga sitt anbud. Det har inte framkommit något som talar för att beslutet skulle strida mot de grundläggande reglerna i EG-fördraget eller principen om förbud mot diskriminering på grund av nationalitet. Ansökan om överprövning ska således avslås. ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a) Föredragande har varit Jeanette Bladh. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit .in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden for över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, juhfton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer .in nästa vardag. Fö.r att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik.­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att ptövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger· till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till st.ånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaiie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se