KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 1 (3) r Mål nr5211-10 BESLU f 2010 -10- 2 8 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Landskrona kommun 261 80 Landskrona Ombud: Advokat Ulf Käll och Jur.kand. Anna Hofling Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg Dok.Id 16781.5 Postadress Box 1531 401 .50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-73274 00 031-73276 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 MOTPART TGM KANIS Turbinen GmbH Rothenburger Strasse 243 D-90439 Niimberg Tyskland Ombud: Jur.kand. Anna Gustafsson Advokatfirman Törngren Magnell KB Regeringsgatan 38 11156 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Dm Förvaltningsrätten i Malmös beslut den 8 oktober 2010 i mål nr 13329-10, se bilaga A SAKEN Överprövning av interimistiskt beslut enligt lagen (2007:1092) om upp­ handling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kaimnarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Målnr5211-10 YRKANDEN M.M. Landskrona kommun yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens interimistiska beslut och anför i huvudsak fö\jande. Till följd av att upp­ handlingen av turbinanläggningen med vissa kringsystem inte får avslutas försenas hela uppförandet av kraftvärmeverket, vilket medför ökade kostna­ der. En försening med ungefär sex månader skulle innebära ca 25 mkr i ökade produktionskostnader, beräknat utifrån det verkliga värmebehovet i kommunen och kostnaden för att ersätta den värmeproduktion som skulle ha kommit från det nya kraftvärmeverket med befintliga produktionsenheter, som har en högre driftskostnad. Till detta kommer förlorade intäkter från elförsäljning. Kommunen kornmer även att åsan1kas kostnader relaterade till andra entreprenörer på grund av att den s.k. varma driftsättningen måste skjutas på framtiden. Detta im1ebär bl.a. förnyad etablering på motageplat­ sen och att leverantörernas projektorganisation måste upprätthållas, vilket kan beräknas uppgå till5-10 mkr. Sammantaget uppgår kommunens skada till ca3 0-35 mkr. Utöver detta drabbas kommunen även av andra olägenhe­ ter, bl.a. i form av att verksamhets-· och miljömålen avseende minskade kol­ dioxidutsläpp inte kommer att kunna uppnås, då komplettering i form av naturgas kommer att behöva ske under den period då värmebehovet är som störst. Beslutet att stoppa upphandlingen medför även kompletterande kon­ sultinsatser för projektledning. Den skada som TGM Kanis Turbinen GmbH kan lida utgörs av den vinst som kontraktet kan uppskattas inbringa med tillägg för anbudskostnader. Kontraktsumman för upphandlingen uppgår till ca 60 mkr och vinstmarginalen vid installationsprojekt ligger normalt sett på 10 procent i dagens marknadsläge, vilket motsvarar 6 mkr i vinst. Även en väl tilltagen vinstmarginal om 15 procent motsvarar inte mer än 9 mkr. Sammantaget uppgår TGM Kanis skada till 10 mkr, vilket är avsevärt mind­ re än den skada som kommunen kommer att lida på grund av att upphand­ lingen inte får avslutas. Förvaltningsrättens beslut strider således mot pro­ portionalitetsprincipen. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Mål nr5211-10 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd. Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LUF, i tillämplig lydelse, får rätten ome­ delbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra bedöms vara större än skadan för leverantören. Det råder stark presumtion för att meddela interimistiskt beslut i mål om upphandling, eftersom domstolens möjlighet till överprövning i många fall annars skulle upphöra. Ett interimistiskt beslut innebär en tillfällig åtgärd i avvaktan på det slutliga ställningstagandet och kan när som helst omprövas av rätten (ifr RÅ 2003 ref. 64 och RÅ 2005 ref. 17). Med hänsyn häiiill samt till vad som i övrigt framkommit i målet anser kammarrätten att för­ valtningsrätten hade fog för att meddela ett interimistiskt beslut för att över huvud taget ha möjlighet att pröva upphandlingen. Det som kommunen nu har anfört medför enligt kammarrättens bedömning inte skäl för att upphäva det interimistiska beslutet. Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971 :291) inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR beslutet i övrigt, se bilaga B (formulär 1). nor MM, borg () referent ' ./:c,//.._>/li1-<-t · Roland Nordberg ./TJ). /I }�" • /VVlvr'i i{));.;1.»t[, . - �·, , l FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 2010 =10= 0 8 Meddelat i Malmö Mål nr 13329-l0E Sida 1 (2) IMALMÖ Avdelning 1 Sune Wennerberg SÖKANDE TGM KANIS Turbinen GmbH Rothenburger Strasse 243 D-90439 Ntirnberg Ombud: Anna Gustafsson Advokatfirman Törngren Magnell KB Regeringsgatan 38 111 56 Stockholm MOTPART Landskrona kommun 261 80 Landskrona SAKEN Dok.Id 33309 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@domse Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ansökan om överprövning av upphandling; nu fråga om interimistiskt beslut BESLUT Förvaltningsrätten förordnar att Landskrona kommun inte får avsluta upp­ handlingen av turbinanläggning till nytt kraftvärmeverk (Procurement Pro­ ject KVV 2012; Lot 2 turbine plant). Beslutet gäller omedelbart och intill dess annat beslutas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 YRKANDEN M.M. BESLUT Sida 2 13329-l0E TGM KANIS Turbinen GmbH ansöker om överprövning av Landskrona kommuns upphandling av turbinanläggning till nytt kraftvänneverk (Pro­ curement Project KVV 2012; Lot 2 turbine plant) och yrkar, såvitt nu är ifråga, att förvaltningsrätten omedelbart genom interimistiskt beslut ska förordna att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslu­ tats. SKÄL FÖR BESLUTET Förvaltningsrätten finner att TGM KANIS Turbinen GmbH:s ansökan om överprövning inte framstår som ogmndad och att ett interimistiskt beslut krävs för att möjligheten till överprövning inte ska gå förlorad genom att ett upphandlingskontrakt ingås. Det bedöms inte heller uppkomma sådan skada som medför att interimistiskt beslut får underlåtas. ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lb) Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 2005-12 Formulär I