FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILULEÅ 2016-06-15 Mål nr 1119-16 Sida 1 (8) Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Luleå Papera Sol. AB, 556708-6201 Gårdsvägen 4 973 45 Luleå MOTPART Kalix kommun 952 81 Kalix SAKEN KONKURRENSVERKET ' 2016 -06- 2 0 lwd Onr KSnr AktbH Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förklarar att upphandlingen ska gö­ ras om. Dok.Id 76887 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALT NINGSRÄTTEN DOM 1119-16 ILULEÅ 2016-06-15 BAKGRUND Kalix kommun (kommunen) har, genom öppet förfarande, genomfört en upphandling av ramavtal avseende utskrift som tjänst i Kalix kommun (dnr. 2016-287). Av förfrågningsunderlaget framgår att det anbud som antas är det som är ekonomiskt mest fördelaktigt. Enligt tilldelningsbeslut avseende "Ramavtal multifunktionsskrivare" date­ rat den 16 maj2016 har anbudet från Koneo AB antagits som leverantör. SÖKANDENS INSTÄLL NING Vad Papera Sol. AB framför Papera Sol. AB (Bolaget) yrkar att upphandlingen ska göras om. Bolaget framför följande. Bolaget har fått lägre poäng än den vinnande anbudsgivaren beträffande kriterierna proaktivitet, plan för samverkan och driftorganisation. Poäng­ sättningen avseende dessa kriterier har varit helt avgöranden till bolagets nackdel. Det är otydligt vad som krävs för att uppnå viss poäng och vilka egenskaper kommunen premierar. Genom att det inte på förhand har definierats vad som kommer att premieras vid anbudsutvärderingen har leverantörerna inte haft möjlighet att utforma sina mest konkurrenskraftiga anbud. Av utvärderingsprotokollet framgår endast de poäng som respektive an­ budsgivare har fått utan någon ytterligare motivering. Det har därför inte varit möjligt för anbudsgivarna att kontrollera vad som har föranlett en viss bedömning och om bedömningen har varit korrekt. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1119-16 2016-06-15 En upphandlande myndighet är skyldig att lämna upplysningar om skälen för tilldelning av ett kontrakt för att möjliggöra för leverantörerna att be­ döma om fel har begåtts och om ansökan om överprövning ska ske. Sådana uppgifter bör kommunen vara oförhindrad att lämna utan att röja några upp­ gifter som omfattas av sekretess. Bolaget har efter tilldelningsbeslutet muntligen pratat med företrädare för kommunen för att få mer information om protokoll vid utvärderingen, be­ dömningskriterier och hur utvärderingen har gått till. Den uppgift som då lämnades var att det inte har förts något protokoll eller funnits några fast­ ställda kriterier för bedömningen. Det har varit tre personer från kommunen som var för sig har läst de olika anbuden och enligt uppgift har de var för sig gjort en bedömning om vilken leverantör som presenterat den bästa lösningen. Denna bedömning är inte transparent, förutsägbar och det är inte heller säkerställt att den har skett oberoende av varandra eller opartiskt. Brister i förfrågningsunderlaget beträffande utvärderingsmodellen och redo­ visning av resultatet av utvärderingen innebär att upphandlingen har genom­ förts i strid med de grundläggande principerna om transparens och likabe­ handling. Detta har medfört att bolaget har lidit eller kan komma att lida sådan skada som avses i 16 kap. LOU. Vad kommunen framför Kommunen motsätter sig bifall till ansökan samt framför följande. ILULEÅ Sida4 FÖRVA LTNINGSRÄTTEN DOM 1119-16 2016-06-15 Kommunen har i förfrågningsunderlaget punkterna 1.9.2,4.1.1,4.1.2 samt 4.1.3 tydligt beskrivit hur poängsättningen av områdena proaktivitet, sam­ verkan och driftorganisation kommer att ske. Det är kvaliteten i den redo­ visning anbudsgivarna lämnat som jämförts mellan anbudsgivarna och po­ ängsatts av utvärderingsgruppen. Bolaget har missförstått att det som är utskickat som tilldelningsbesked och sammanställning skulle vara ett utvärderingsprotokoll. Det som är skickat är en sammanställning av poängen från utvärderingsprotokollet samt poäng för prissättning. Dokument rörande utvärderingsprotokoll etc. är inskickat till förvaltnings­ rätten. Det har uppenbarligen skett ett missförstånd med hänvisning till ovanstående. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Inledningsvis ska klargöras att denna upphandling är föremål för ännu en ansökan om överprövning och att förvaltningsrätten denna dag har dömt även i det målet med likalydande utgång (mål m. 1127-16). Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I LULEÅ Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1119-16 2016-06-15 I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart sätt ska ange vilka om­ ständigheter talan grundas på. Domstolens prövning är begränsad till de omständigheter som parten har åberopat Gfr. RÅ 2009 ref. 69). Det är såle­ des bolaget som har att visa att kommunen har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att bolaget har lidit eller riskerar att lida skada till följd av detta. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I punkt 1.9.2 i förfrågningsunderlaget under rubriken Utvärdering av anbud anges följande om utvärderingskategorier och vikter: • Organisation, etablering, funktion 55% • Pili �% Följande skriftliga redovisningar utvärderas: Vidare framgår även följande av förfrågningsunderlaget gällande ovanstå­ ende utvärderingskrav. 4.1.1 Proaktivitet UTVÄRDERAS Leverantören är under hela avtalsperioden aktiv, har ett proaktivt agerande och löpande föreslå åtgärder som ökar kundnyttan samt för att erhålla en standardiserad print-lösning för stabilitet, kostnadseffektivitet och effektiv förvaltning. Redogör för hur leverantören avser att uppfylla ovanstående samt hålla sig uppdaterad inom de delar av print-området som är aktuella för Kalix kommun, hur rådgivning till Kalix I LULEÅ Avsnitt Utvärderingskrav 4.1.1 4.1.2 4.1.3 Proaktivitet Plan för samverkan Driftorganisation Max 3p 3p 3p Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1119- 16 ILULEÅ 2016-06-15 kommun med hög kvalitet kommer att kunna erbjudas inom uppdraget samt hur hjälp till Kalix kommuns verksamhetsutveckling kan erbjudas. 4.1.2 Plan för samverkan UTVÄRDERAS Leverantören bör presentera en plan för hur leverantören och beställaren tillsammans ut­ formar arbetsrutiner. Planen ska minst omfatta förslag på samverkansområden t.ex. logistik­ flöden, beställningsrutiner, förbättringsåtgärder, felanmälan, service desk, mm och hur arbetsrutiner, organisation, mötesplatser etc. ska utformas inom dessa områden. 4.1.3Driftorganisation UTVÄRDERAS Leverantören har en driftorganisation för tjänsten som säkerställer en hög driftkvalitet i enlighet med tecknat SLA och verkar för en väl fungerande dialog med Kalix kommun. Redogör för: • Driftorganisation och formerna för det löpande arbetet. • Befogenheter och ansvarsområden. Det ska klart framgå vem som är kontaktan­ svarig och kundansvarig samt deras befogenheter, kompetens och erfarenhet av liknande uppdrag. Vid ändringar eller utbyte av någon av dessa personer ska leverantören omgående och skriftligen meddela Kalix kommuns kontaktperson. I förfrågningsunderlaget har kommunen som utvärderingskriterier angett organisation, etablering och funktion som ett kriterium samt pris som det andra kriteriet. De nu aktuella kriterierna proaktivitet, plan för samverkan och driftorgani­ sation är underkriterier till kriteriet organisation, etablering och funktion. Det framgår således av förfrågningsunderlaget vilka kriterier och underkrite­ rier som ska användas. Huvudkriterierna är viktade och det är angivet att underkriterierna kommer att åsättas högst 3 poäng. Denna poäng erhåller den som bäst motsvararar kriterierna varefter nästa tilldelas2, nästa 1 poäng och de som inte placerar sig på de tre bästa platserna tilldelas O poäng. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1119-16 2016-06- 15 Det ges däremot ingen mer detaljerad beskrivning av vad som kommer på­ verka anbudsgivamas inbördes placering vid tilldelandet av olika hög po­ äng. Det är således otydligt vad som kommer att premieras i fråga om proaktivi­ tet, plan för samverkan och driftorganisation. En detaljerad sådan information kan visserligen ha en styrande och begrän­ sande effekt på vad som kommer att offereras. De aktuella utvärderingskriteriema lämnar emellertid ett alltför stort ut­ rymme för godtycklig bedömning och omöjliggör för anbudsgivama att för­ utse vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Härtill kommer att det inte heller av kommunens tilldelningsbeslut och ut­ värderingssammanställning går att utläsa varför respektive anbudsgivare tilldelats en viss poäng. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att för:frågningsunderlaget brustit i transparens i strid med 1 kap. 9 § LOU och den bakomliggande unionsrätten. Vad kommunen anfört och ingett föranleder ingen annan be­ dömning. · Detta har medfört att Papera Sol. AB i vart fall riskerat att lida skada och det finns därmed skäl för ingripande i upphandlingen. Eftersom bristerna hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandlingen göras om. I LULEÅ Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1119-16 ILULEÅ 2016-06-15 HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga 1). Jonas Hägerlind Linda Olofsson har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit :in till förvalt­ n:ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandl:ing, eller det vid en sådan förhandl:ing har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in :inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer :in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövn:ingstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtn:ingsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledn:ingavrättstillämpn:ing­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövn:ingstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ n:ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivn:ing. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de :inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. ( Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövn:ing enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandl:ing, • lagen (2007:1092) om upphandl:ing :inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandl:ing på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig :information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. - 0 . Q� u - 0 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress «"l- Q www.domstol.se