KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 1 (3) Mål nr 3767-09 fÖR KÄNNEDOM f, ,;!i,,;C,r,,,,b:,.il;,\��;;.«��iiiil'liil."'"j ��,., ' fa2CQ9 -07- 0 7 2009 -07- 0 6 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Uppsala kommun, Kommunledningskontoret ·1 Ombud: Stadsjurist Mats Sandmark Uppsala kommun 7.53 75 Uppsala MOTPART ::•: - wl Uppsala Asfaltsanläggningar AB, .556483-3654 Ombud: Advokat Ulf Djurberg och jur. kand. Caroline Näslund Setterwalls Advokatbyrå Box 1050 101 39 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Uppsala län dom den 6 maj 2009 i mål nr 828-09, se bilaga SAKEN Öve1vrövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Uppsala kommun (kommunen) yrkar att kammarrätten med ändring av länsrättens dom avslår Uppsala Asfaltsanläggningar AB:s (bolaget) ansökan. Till stöd för sin talan åberopar kommunen samma omständigheter och bevisning som i länsrätten samt tillägger bl.a. följande. Som ny bevisning till styrkande av att Christer Andersson företräder bolaget åberopas och ges in en generalfullmakt som utfärdats av bolaget den 14 april 2008 och som ger Christer Andersson rätt att utan inskränlming företräda bolaget och teclma dess firma. Dok.Id 158436 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistocld1ol111@dorn.se www.kammarrattenistockholrn.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 DOMSKÄL Kammanätten finner skäl att meddela prövningstillstånd. Kommunen har i aktuell upphandling uteslutit bolaget med hänvisning till 10 kap. 1-2 §§ LOU. Av 10 kap. 1 § LOU framgår bLa. följande. En upphandlande myndighet skall utesluta en leverantör från att delta i en offentlig upphandling, om myndigheten får kännedom om att leverantören enligt en lagakraftvunnen dom är dömd för brottslighet av sådan art som anges i bestämmelsen. Om leverantören är en juridisk person, skall leverantören uteslutas om en företrädare för den juridiska personen har dömts för brottet. Om det finns särskilda skäl, får en upphandlande myndighet avstå från att utesluta en leverantör som dömts för brottslighet av denna art Av 10 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. En leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören genom lagakraftvunnen dom är dömd för brott avseende yrkesutövningen. Är leverantören en juridisk person, får leverantören uteslutas om en företrädare för den juridiska personen har dömts för brott avseende yrkesutövningen. Enligt1kap.9§sammalagskabl.a.principen0111 proportionalitet iakttas vid upphandlingar. Kammarrätten, finner anledning att först pröva frågan om sådan brotts­ lighet som det framgår av utredningen i målet att Christer Andersson dömts för, med beaktande av den tid som förflutit sedan brotten begicks 111.111., utgör grund för att utesluta en leverantör från en upphandling bl.a. med hänsyn till principen om proportionalitet. Sida 2 Mål nr 3767-09 Sida 3 Mål nr 3767-09 Av utredningen i målet framgår vad gäller brottsligheten att Christer Andersson dömdes i juli 2006 för viss ekonomisk brottslighet, däribland bestickning samt att brotten begicks mellan åren 1999-2001. Någon närmare redogörelse för vari brottsligheten bestått finns inte. Mot denna bakgrund kan det konstateras att det således vid tidpunkten för uteslutningsbeslutet förflutit mellan åtta till tio år från det att brotten begicks. Med hänsyn härtill och i avsaknad av en närmare redogörelse för brottsligheten finner kammarrätten att de uppgifter som framkommit om brottsligheten inte utgör grund för att med hänsyn till bl.a. principen om proportionalitet utesluta en leverantör vars företrädare gjort sig skyldig till sådan brottslighet. Vid denna bedömning salmar kammarrätten anledning att ta ställning till frågan om Christer Andersson vid anbudsgivningen var att anse som företrädare för bolaget. Överklagandet ska därför avslås. DOMSLUT Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. K.ammarrätten avslår överklagandet. HUR MAN ÖVERKLAGAR (formulär 1), se bilaga. kammarrättsråd ���o/ referent r ; =��?rJ!J t/U Per Anders Lindgr lagman LÄNSRÄTTEN lJ: UPPSALA LÄN SÖKANDE AKTBILAGA... DOM Mål nr Sida 1 (3) ./..J..... I--, 2009-05-06 828-09 E Meddelad i Uppsala Uppsala Asfaltsanläggningar AB, 556483-3654 Kungsängens gård 753 23 Uppsala Ombud: Advokat Ulf Djurberg och Caroline Näslund Setterwalls Advokatbyrå Box 1050 101 39 Stockl1olm MOTPART Uppsala kommun, Kommunleclningskontoret Upphandling 7.53 75 Uppsala Ombud: Stadsjuristen Mats Sandmark ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Uppsala kommuns upphandling avseende grönyteskötsel - gräsklippning, dm 09-012/044.945 SAiillN Öveq)l'övning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Dok.Id 44809 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 7.3 00 018-16 73 4.3 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Länsrätten bifaller, med upphävande av tilldelningsbeslut den 15 april 2009 i upphandling avseende grönyteskötsel - gräsklippning, dm 09- 012/044.945, ansökan om överprövning på så sätt att Uppsala kommun ska göra följande rättelse. Uppsala Asfaltsanläggningar AB:s anbud får inte uteslutas från utvärdering på elen grunden att Christer Andersson har dömts för brott. Uppsala kommun ska därför pröva Uppsala Asfaltsanläggningar AB :s anbud med bmiseende från dennes brottslighet. Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut meddelat elen 24 april 2009. lLÄNSRÄTTENJ UPPSALA LÄN norv1 2009-05-06 Sida 2 !s28-09 E BAKGRUNDOCH YRKANDEN llppsala Asfaltsanläggningar AB (bolaget) hegär öve11)rövning av Uppsala kommuns (kommunen) upphandling avseende grönyteskötsel - gräsklipp­ ning. Bolaget yrkar att länsrätlen beslutar att upphandlingen inte får avslu-. tas innan bolagets anbud bar utvUrclcrats i upphandlingen. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Cienom tillclelningsbeslut, clateral elen 15 april 2009, anges all sju enlrcprenörcr hade inkommit med anbud. I tillclelningsbeslutet anges vidare all bolagets snbucl cliskvalificeracles med hHnvisning till 10 kap. I och 2 �� LOU. Någon 11�lrmarc förklaring till clis­ kvali ficcring liimnas inte. Bolaget anför vidare. Genom att diskvalificera bolagets anbud har Uppsala kommun handlat i strid med LOU. Bolaget tolkar Uppsala kommun på så sätt att Christer Andersson, enligt kommunen, skulle ha en sådau sfällning i bolaget som p21 något sätt skulle berättiga en diskvalificering av bolagets anbud. Detta är direkt felaktigt Cbxister Andersson har i dagsläget inga ekonomiska förbindelser med bolaget, han är varken anställd, styrelsele­ damot, verkställande direktör eller aktieägare i bolaget. Christer A ndersson har idag sin anställning i bolagets moderbolag, Queenie Holding AB. Hans fru Maria Andersson äger samtliga aktier i moderbolaget Bolaget lämnade det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet i upphandlingen. P{t grund av att Uppsala kommun felaktigt diskvalificerat bolaget ur upphandlingen har bolaget lidit skada. Uppsala kommun bestrider bifall till ansökan. Kommunen anför att Christer Andersson är att anse som företrädare för bolaget. K.ommunen anför som stöd för detta i stort sett samma omständigheter som i länsrättens mål nummer ,431-09. Kommunen anför i förevarande mål även att Christer Andersson för bolagets rälming har deltagit vid möten med kommunen samt att han undertecknat ett anbud i en upphandling under våren 2008. JLÄNSR)i.TTEN I DOlV[ UPPSALA LÄN 2009-05-06 SKÄL Tillämpliga beståmmelser framgår av länsrättens dom elen 24 mars 2009 i mål nr 431-09. Länsrätten gör i förevarande mål sanuna bedömning som i länsrättens dom elen 24 mars 2009 i mål nr 431--09. Vad kommunen anfört i övrigt ändrar inte denna bedönming. Länsrätten ska således besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud inte får diskvalificeras på elen grund som kommunen anfört HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/la) Sida 3 828-09 E /il\__ r'\/I. wi-1 JL-Lt./1/1 J u1/1,-J:....-ui,,,_.__ Elisabet Andersson rådman AL HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklagl1 lrnmrnmTiiHen,<; iivgiinrncle skall skrivi1 till Regeringsrätten. Skrivelsen sUills alltsii till RegeringsriiUen men skall skidws eller liimnas till kammarrätten. Överklagande�{ slrnll h11 kommit in till lrnmmarriitien inom tl'c veckor friln den dag d�i lclaganclen fid, clel iiv beslutet. Ticle11 för iiverklagancle för cle1 illlrniinni1 rkiknas clode frii11 den cbig beslutet mecldelacles. Om sista dagen för överklagande infaller pli en lö1 dag, sö11dag eUei helgclag:, midsommar-, jul- ellei nyfasafLon, räcke1 del atl skrivelsen komme1 in n�ist,1 vardag Föi au el! överklagande skall kunna tas upp i RegeringsräUen fordras attprövningstillstånd medclelas. RegeringsrätLen lämnrn prövningstillstäncl om det fö av vikt fö1 ledning av rätlstillämpningeTJ atl talan prövas elle1 orn del föreliggei synnerliga skäl till sådan prövning, såsom atl grund fö1 resning föreligger elle1 att rnåletf; utgång i kammarrätten uppenbarligenbemp?igrnvtförbiseendeelle1 grovtmisstag Om prövningstillsHmcl inte meddelas slåi kammarrättens beslut fast Det äT därför viktig! atl del klart ocb tydligt framgår av överklagande! till Regeringsrätten varfö1 man anse1 att prövningstillståncl bö1 meddelas Skrivelsen med iiverldng:rnde skall undcrleclrna:; a,• ldagantle11 e!le1 tleuHes ombud oc:ll inges i urigiBal saml innehiilla; den klagande:; mmm, pernonnummc1/organisationsnurnmc1, yrke, poslnd1css och lclelo111rnmrne1 Dessutom skall adrcs:; och LclcJonnummc1 till arbclsplalscn och evenlucll anrnrn plnts tliil klaga11Cle11 kan nås fö1 delgivning Himna:; om clessi1 uppgifte, inte lidiga1e uppgetts i miilel Om någon persern- cllc1 ad1cssuppgiJ1 lindra:; ii1 del viktig! all anmiila11 :maras\ gör:; till Rcgeringsrl\tlc11 2 del bcslul som överklagm; mecl uppgill 0111 lrnnunarriillens m1rn11, 111iilnurnme1 sam! dagen lö1 besluLc: 3 de skl\l som klaganden vill i\berop:1 fö1 sin begiirnn om all fä prövningslillslimcl 11 elen lindring av kn111rnarriillc.m1; bcslul som klaganden vill fä till sliincl och Bklilcn hiirl'ö1 S de bevis so111 klaganden vill i\berop:1 ocb vacl lian/hon vill styrka mr::d va1,ic :;lirnkili bevig. Biloga I>\'(ltil 21111'.,,,17 FornI/./lär J