FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN 2010-06-18 Meddelad i Mål nr 2596-10 Rotel 6 Sida 1 (6) Falun Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: LeifDylin Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN SÖKANDE Svevia AB, 556768-9848 Box 4018 171 04 Solna Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dok.Id 8461 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Förvaltningsrätten bifaller Svevia AB:s ansökan om överprövning och för­ ordnar att Svevia AB:s anbud ska inkluderas i upphandlingens utvärde­ ringsfas. Upphandlingen får inte avslutas förrän rättelse vidtagits. Förvaltningsrätten upphäver sitt interimistiska beslut och erinrar om att en ny tiodagarsfrist börjar löpa. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 2 2596-10 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Vägverket genomför en upphandling avseende utförande av drift och un­ derhåll på allmänna vägar i driftområde Kristinehamn inom distrikt Karl­ stad, Värmlands län, objektm 852156. Tilldelningsbeslut fattades den 8 mars 2010, varvid anbud från NCC Roads AB antogs. Svevia AB (Svevia) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten för­ ordnar att upphandlingen ska rättas på sådant sätt att Svevias anbud utvär­ deras. Vägverket har felaktigt förkastat Svevias anbud med motiveringen att vissa av de av Svevia angivna priserna är orimligt låga. Därigenom har Svevia - som hade lägst anbudspris och därför annars skulle ha tilldelats uppdraget - drabbats av skada. Till stöd för sin talan anför Svevia i huvudsak följande. Av upphandlings­ föreskrifterna framgår bl.a. att upphandlingen sker genom ett öppet förfa­ rande. Vidare framgår att anbudsgivarna ska prissätta de i mängdförteck­ ningarna angivna arbetena och att anbuden ska vara baserade på de mäng­ der som anges i mängdförteckningarna. I upphandlingsföreskrifterna anges också att Vägverket kommer att anta det anbud som har lägst anbudspris och att anbudsprövningen därvid utgörs av summan av anbudspriserna för de olika huvuddelarna. Anbudsgivarna skulle lämna priser på fem stycken mängdförteckningar avseende de olika huvuddelarna i entreprenaden, var­ vid huvuddel A avsåg grundpaket Drift Kristinehamn. Vid genomgång av denna mängdförteckning kom Svevia fram till att Vägverket - enligt Svevias uppfattning - hade överskattat mängden för vissa av de angivna arbetena, främst avseende vinterväghållningsarbeten. Detta gällde till ex­ empel arbeten avseende snöröjning på småvägar samt gång- och cykelba­ nor. Detsamma gällde arbeten under konto 88.1, "Vinterarbeten SVD", där SVD står för "Särskilt Väder". För att det ska vara fråga om "Särskilt Vä­ der" förutsätts att det under viss tid förekommer större nederbördsmängder (snö) i kombination med ihållande kraftiga vindar. Under de sex föregåen-· FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 3 2596-10 de åren (då Svevia haft driftentreprenaden i området) har sådana förhållan­ den förekommit endast en handfull gånger. Under upphandlingen ställde också Svevia en fråga och fick bekräftat att kontona under 88.1 endast skulle användas för de extra resurser som (utöver de ordinarie resurserna) tillsattes vid "Särskilt Väder" Med hänsyn till det ovanstående var det Sve­ vias uppfattning att de ovanstående arbetena fick en omotiverat stor vikt i upphandlingen. Därför fann Svevia att det skulle vara gynnsamt för bola­ gets anbud att lämna låga priser på dessa arbeten, vilket också gjordes. På kontona satte därför Svevia priset en kr. Den 3 mars 2 010 erhöll Svevia ett telefonsamtal från Vägverket med anledning av att Vägverket ansåg att Svevia hade lämnat orimligt låga priser på vissa av de i mängdförteckning­ en upptagna arbetena avseende vinterväghållning. Vägverket meddelade att man övervägde att förkasta Svevias anbud. Med anledning av detta tele­ fonsamtal översände Svevia den 8 mars 2010 ett e-brev där man förklarade bakgnmden till prissättningen och samtidigt tydligt förklarade att bolaget skulle utföra sitt uppdrag med tillgripande av optimala åtgärder och på ett ansvarsfullt sätt och med tillämpning av avtalade priser. I tilldelningsbeslut samma dag tilldelades NCC entreprenaden, varvid samtidigt angavs att Svevias anbud hade förkastats på grund av orimligt låg prissättning på vis­ sa konton avseende vinterväghållning i mängdförteckning. Det är Svevias uppfattning att Vägverkets förkastande av Svevias anbud varit felaktigt, dels för att Svevias anbud inte varit onormalt lågt, dels för att Vägverket inte följt det i LOU föreskrivna förfarandet. I 12 kap. 3 § 1 st LOU anges att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan enheten skriftligen begärt förklaring till det låga anbudet och inte fått tillfredsstäl­ lande svar. Det är Svevias uppfattning att den aktuella bestämmelsen en­ dast kan tillämpas i de fall priset för anbudet i sin helhet är onormalt lågt. Det krävs med andra ord att totalpriset för de i upphandlingen ingående arbetena framstår som onormalt lågt för att ett anbud ska kunna förkastas. Det är däremot inte tillräckligt att något eller några i totalpriset ingående Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2596-10 IFALUN priser framstår som låga. Detta framgår redan av ordalydelsen av bestäm­ melsen på "priset" för "anbudet" - inte något enskilt pris för någon ensta­ ka del av anbudet. Även en ändamålsenlig tolkning av bestämmelser ger för handen att det måste göras en helhetsbedömning av priset för anbudet. Det huvudsakliga syftet med en bestämmelse som ger en upphandlande myndighet rätt att förkasta ett orimligt lågt anbud torde vara att den upp­ handlande myndigheten inte ska behöva ingå i ett kontrakt där det från början kan misstänkas att anbudsgivaren inte kommer att kunna fullfölja avtalet på de erbjudna villkoren. Även om priset skulle vara onom1alt lågt. krävs dock att den upphandlande myndigheten därutöver har ett godtagbart skäl att förkasta anbudet. Enbart det faktum att priset är ononnalt lågt är med andra ord inte tillräckligt utan beslutet att förkasta ett anbud måste rättfärdigas med ytterligare någon omständighet. Trafikverket bestrider yrkandena och hemställer att förvaltningsrätten läm­ nar ansökan om överprövning utan bifall. Det aktuella målet gäller frågan om Trafikverket haft rätt att förkasta Svevias anbud med åberopande av 12 kap. 3 § lagen om offentlig upphandling. Målet gäller upphandling till lägsta pris av ett antal olika underhållstjänster. Tjänsterna har i princip en­ dast det gemensamt att de är arbeten som ska utföras om och när behov uppstår inom ett visst geografiskt område och att de ersätts efter utförd mängd arbete. Helt dominerande vad gäller omfattning och pris i upphand­ lingen är tjänsterna som ingår i "huvuddel A: "Grundpaket drift per år" och "huvuddel F; prissatt a-prislista konto 89 per år". I mängdförteckningen för huvuddel A och F finns drygt 100 konton med reglerbara mängder. Svevia har på 24 av dessa konton lämnat anbudet en krona eller mindre. Det måste uppmärksammas att Svevias anbud till skillnad från NCC:s anbud beträf­ fande de reglerbara konton, som ger störst kostnad för vinterväghållningen, lämnat priser på halkbekämpningen som kraftigt överstiger de verkliga produktionskostnadema. Svevia har även överdebiterat kostnaden för lag­ ning med snabellagare. - Beträffande prissättning av vinterresurser på kon- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2596-10 I FALUN to 88 framhålls att låga priser på detta konto medför en uppenbar risk för underproduktion, särskilt eftersom konto 88 är avsett att användas vid s.k. särskilt väder, då entreprenören utöver sina ordinarie resurser måste bekos­ ta extra resurser i en bristsituation då kostnaderna är extra höga. Svevia genmäler och anför bl.a. följande i fråga om förmågan att få fram extra resurser med den av bolaget använda prissättningen. Svevia har i fle­ ra pågående driftentreprenader prissatt olika konton med en krona. Inte i något fall har Trafikverket framfört några synpunkter på Svevias sätt att utföra dessa arbeten. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Trafikverket har med hänvisning till ett orimligt lågt anbudspris förkastat Svevias anbud avseende utförande av drift och underhåll på allmänna vä­ gar i driftområde Kristianstad. Svevia har i sitt anbud prissatt många tjäns­ ter som gäller arbete som ska utföras om och när behov uppstår inom ett visst geografiskt område med 1 krona eller mindre.- En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Bestämmelserna härom finns i 12 kap. 3 § LOU. Vad som menas med onormalt lågt anbud får bedömas från fall till samt i förhållande till vad som upphandlas. Enligt förvaltningsrättens mening måste bedömningen av huruvida ett anbud är orimligt lågt och om det, efter att de förfarandekrav som angetts, har uppfyllts, ske mot bakgrund av om det är sannolikt att anbudsgivaren kan leverera till de offererade priserna eller inte. Det är den upphandlande enheten som har att visa att anbudsgivaren inte på ett till­ fredsställande sätt kunnat förklara sitt låga anbud och att den upphandlande myndigheten därför ägt förkasta anbudet. De förklaringar som Svevia har lämnat till sitt låga anbud måste enligt för­ valtningsrättens mening bedömas som objektivt godtagbara och Trafikver­ ket har inte kunnat visa att det är sannolikt att Svevia inte kornmer att kun- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2596-10 IFALUN na leverera till de erbjudna priserna . Trafikverket har därför inte haft fog för sitt beslut att förkasta Svevias anbud. Förvaltningsrätten beslutar att anbudet från Svevia ska ingå i utvärderingsfasen i upphandlingen. An­ sökan om överprövning ska därför bifallas. man överklagar, se bilaga (Dv 3109/lc)