Avdelning2 KONKURRENSVERKET 2015 -02- 1 9 ._ Dnr KSnr 2015 -02- 1 S· Avd KLAGANDE KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida1 (4) Mål nr6249-14 AktbH Myndigheten för samhällsskydd och beredskap 651 81 Karlstad MOTPART Golder AssociatesAB,556326-2418 Ombud: Kristoffer Lindö Föreningsgatan16 A Lgh1102 411 27Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Meddelad i Göteborg Förvaltningsrätten i Karlstads dom den4 november2014 i mål nr2385-14 , se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. YRKANDEN M.M. Myndigheten.för samhällsskydd och beredskap (MSB) yrkar att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. MSB finner ingen anled­ ning att ifrågasätta de uppgifter som har framkommit efter anbudstidens utgång om attGolderAssociatesAB (Golder) under de senaste tre åren har utfört delar av referensuppdraget "Skredet i Småröd, utredning av skred­ orsak". Dessa uppgifter var dock inte kända för MSB vid tidpunkten för Dok.Id 308059 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida2 Mål nr6249-14 anbudsutvärderingen, eftersom de inte framgick avGolders anbud eller genom den kontakt som MSB hade med angiven referensperson. Golder uppfyllde därmed inte samtliga ska- krav i upphandlingen vid anbudstidens utgång. Förvaltningsrätten anser felaktigt att det är möjligt att beakta uppgifter som visar att anbudsgivaren uppfyller ställda ska-krav som framkommer först i överprövningsprocessen. Bestämmelsen i9 kap.8 § andra stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU, ger den upphand­ lande myndigheten möjlighet att under vissa förutsättningar inhämta en komplettering eller ett förtydligande av ett anbud. Någon motsvarande bestämmelse som ger en anbudsgivare möjlighet att komplettera eller för­ tydliga ett anbud finns inte i LOU. Detta medför att om en anbudsgivare på eget initiativ kompletterar eller förtydligar sitt anbud efter anbudstidens utgång kan det inte beaktas vid den upphandlande myndighetens utvärde­ ring av anbudet. Efter tilldelningsbeskedet harGolder självmant kommit in med kompletterande uppgifter med avsikt att styrka attGolder utfört upp­ draget. En sådan komplettering f'ar inte beaktas av MSB som upphandlande myndighet. Uppgifterna kan därmed inte heller beaktas av förvaltningsrätten i överprövningsprocessen. Golder anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. Referen­ ten har tillGolder uppgett att han aldrig uttryckt att bolaget inte utfört upp­ draget och att MSB måste ha missförstått honom. Referenten har också klargjort sin uppfattning i brev somGolder gett in till förvaltningsrätten. Golder kan inte lastas för att MSB brustit i sin handläggning genom att inte dokumentera kontakterna med referenten. Den bevisning somGolder åberopat i förvaltningsrätten kan inte anses som en otillbörlig komplettering av anbudet i strid med likabehandlingsprincipen. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 Mål nr6249-14 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Vad kammarrätten har att bedöma är om MSB haft fog för att förkasta Golders anbud. Golders anbud har förkastats med hänvisning till att endast ett av referensuppdragen godtagits. Enligt vad MSB har anfört harGolder under anbudstiden inte visat att bolaget varit involverat i uppdraget "Skredet i Småröd" och hänvisat dels till vadGolder själv angivit i anbudet, dels till de uppgifter som myndigheten inhämtat från referenten Leif Jendeby. Kammarrätten konstaterar i likhet med förvaltningsrätten att det av anbudet inte uttryckligen framgår attGolder utfört uppdraget "Skredet i Småröd". Kammarrätten delar emellertid förvaltningsrättens uppfattning att den naturligaste tolkningen är attGolders deltagande i projektet är en under­ förstådd förutsättning som bolaget inte ansett det nödvändigt att särskilt nämna. Det har därmed inte funnits skäl att förkasta anbudet av detta skäl. Även vad gäller den uteblivna tidangivelsen delar kammarrätten förvalt­ ningsrättens uppfattning att denna brist inte är tillräcklig för att förkasta Golders anbud. Frågan därefter är om MSB haft fog för att förkasta anbudet med hänvisning till uppgifterna från referenten Leif Jendeby. Förvaltningsrätten har i den delen anfört att inte endast de uppgifter som framgick i anbudet vid anbuds­ utvärderingen fär beaktas utan även att de omständigheter som kommer fram först i överprövningsprocessen, som visar att en anbudsgivare uppfyllt ett ska- krav, f'ar beaktas. Bestämmelserna i LOU möjliggör emellertid inte att en anbudsgivare på eget initiativ kompletterar eller förtydligar sitt anbud efter anbudstidens utgång. Enligt kammarrättens mening kan därför endast de uppgifter som framkom i anbudet vid anbudsutvärderingen ligga till grund för bedömningen. Såsom en del av anbudet ingår de svar som en referent lämnar till upphand­ lande myndighet. MSB har uppgett att referenten LeifJendeby förnekat att KAMMARRÄTTEN I DOM Sida4 GÖTEBORG Mål nr6249-14 Golder utfört det aktuella uppdraget, medanGolder å sin sida uppger att referenten blivit missförstådd. Kammarrätten finner att bevisbördan för att Leif Jendeby lämnat uppgifter med den innebörd som MSB påstår bör ligga på myndigheten, eftersom denna haft bäst möjligheter att säkra bevisning avseende samtalets innehåll. Någon dokumentation av de uppgifter som LeifJendeby lämnat har emellertid inte skett. MSB kan därmed inte anses ha visat att myndigheten har haft grund för att förkastaGolders anbud med hänvisning till uppgifterna från referenten. Sammantaget finner kammarrätten att MSB inte haft skäl att förkasta Golders anbud. Detta utgör vidare ett sådant fel som avses i16 kap.6 § LOU och som medför skada förGolder. Det finns därför grund för rättelse på det sätt som förvaltningsrätten bestämt. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär1 ). '1-- Johan Sanner referent --� �� Ewa Mårdberg FÖRVALTNINGSRÄTTEN !KARLSTAD SÖKANDE DOM 20 14-11-04 Meddelad i Karlstad Mål nr 2385-14 Sida 1 (8) r.Golder Associates AB, 556326-2418 Lilla Bommen 6 411 04 Göteborg Ombud: Kristoffer Lindö Föreningsgatan 16 A Lgh 1102 411 27 Göteborg MOTPART Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) 651 81 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE Dok.Id 117213 Postadress Box568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten bifaller Golder Associates AB:s ansökan om överpröv­ ning. Upphandlingen får avslutas först efter rättelse, som innebär att MSB gör en ny utvärdering av anbuden och att Golder Associates AB:s anbud får delta i denna nya utvärdering. 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2385- 1 4 2014-11-04 BAKGRUND Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) har genomfört en upphandling benämnd "Översiktlig kartering av stabilitetsförhållande i Dalarnas län". Enligt tilldelningsbesked har MSB beslutat att teckna avtal med Tyrens AB. PARTERNAS TALAN Golder Associates AB (Golder) ansöker om överprövning och yrkar i första hand rättelse på så sätt att Goiders anbud ska utvärderas och i andra hand att upphandlingen görs om. Golder anför bland annat följande. Golders anbud har förkastats med följande motivering: "Under rubriken 2.6.1 Beskrivning av Anbudsgivande företag och dess kompetens anger Golder Associate ett uppdrag "Skre­ det i Småröd" där det av beskrivningen framgår att Golder Asso­ ciate inte varit involverade i uppdraget. Detta har också bekräf­ tats av angiven referensperson. Detta uppdrag godkänns inte och det medför att Golder Associate inte upp fyller kravet att lämna två uppdrag som omfattar vad man som anbudsgivare utfört från 2011 och framåt." Uttalandet är direkt felaktigt. Golder har utfört uppdraget. Inte nå­ gonstans i anbudet framgår att Golder inte skulle ha utfört uppdraget. Golder har kontaktat den aktuella referenspersonen (Leif Jendeby) och denne bestrider att han bekräftat dylik uppgift. Golder lämnade följande beskrivning i samband med anbudet angå­ ende "Skredet i Småröd": "Skredet i Småröd; utredning av skredorsak Referensperson: Leif Jendeby, Trafikverket, telefon +46 10123919, e-mail: leif.jendeby@trafikverket.se. Den 22 december 2006 inträffade ett av stort skred område med kvicklera längs väg E8 Bohuslän. Vägverkets generaldi­ rektör tog beslut om att en oberoende gmpp av kvalificerade geotekniker skulle utreda orsaken till skredet. Gruppen som fick i uppdrag att utföra uppdraget utgjordes av den förre gene- I KARLSTAD Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2385-14 2014-11-04 raldireketören på SGI (Jan Hartlen), de två professorerna på Chalmers (Göran Sällfors och Claes Alen), professor Steinar Nordal, NTNU samt Urban Högsta. Omfattande stabilitetsut­ redning i syfte att utreda orsaken till skredet utfördes. I sam­ band med skredet utfördes en stor mängd avancerade stabili­ tetsberäkningar och spänningsanalyser. Vidare ansvarade även Ola Skepp samt Urban Högsta för delar av projektet som inne­ bar att utföra fältundersökningar av området samt att initialt säkra skredområdet för fortsatta följdskred". Det aktuella uppdraget har utförts av Urban Högsta och Ola Skepp, båda mycket valrenommerade geotekniker inom stabilitetsfrågor. Uppdraget inleddes då de båda var anställda av SWECO, men de har sedan september 2013 varit anställda på Golder och då uppdraget av­ slutades först i februari 2014 har Golder utfört uppdraget och således ska referensen godkännas och anbudet prövas i sin helhet. Golder bifogar fakturor från Golder till Trafikverket som verifikation på att Golder utfört uppdraget. MSB motsätter sig bifall till Golders ansökan och anföt bland annat följande. Upphandlingen har genomförts helt i enlighet med LOU. I förfrågningsunderlaget (avsnitt 2.6.1.) anges att anbudsgivaren ska ha resurser, kompetens, och erfarenhet att utföra de tjänster som upphandlingen avser. Anbudsgivaren ska under de senaste tre åren ha arbetat med liknande tjänster som motsvarar det som efterfrågas i upphandlingen. Anbudsgivaren ska vara införstådd med och utföra uppdraget i enlighet med Skredkommissionens anvisningar. Anbuds­ givaren ska vara förtrogen med de geologiska förhållandena i de ak­ tuella kommunerna och inneha geoteknisk kompetens och tillhanda­ hålla kompetent personal för att uppdraget ska kunna genomföras på ett professionellt sätt. Som bevis för att ovan ställda krav uppfylls ska anbudsgivaren till anbudet bifoga följande: - En kortfattad och tillfredsställande beskrivning av det anbudsgi­ vande företagets organisation och tid i branschen. Av beskrivningen ska det framgå att företaget har en organisation som kan utföra och har levererat liknande tjänster som denna upphandling avser. An­ budsgivaren ska också intyga att Skredkommissionens anvisningar följs. - CV eller motsvarande för att visa att geoteknisk kompetens finns hos angivaren samt en presentation av vilken övrig personal som !KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2385- 1 4 I KARLSTAD 2014- 11-04 kommer att ingå i arbetsgruppen. - Referenser med kontaktuppgifter ska anges i anbudet. De angivna referenserna (minst två) ska kunna verifiera att lämnade uppgifter stämmer och att uppdragen utförts enligt avtalade villkor. Golder har angivit två referensuppdrag med kontaktuppgifter. Det uppdrag som inte har godkänts är "Skredet i Småröd, utredning av skredorsak". I beskrivningen av uppdraget framgår inte att anbudsgi­ varen Golder har varit involverad i uppdraget och inte heller under vilken tidsperiod som uppdraget har utförts. MSB anser att Golder i sitt anbud inte har lämnat två referenser som styrker att anbudsgiva­ ren under de senaste tre åren har arbetat med liknande tjänster som motsvarar det som efterfrågas i upphandlingen. Vad Golder nu anfört om Urban Högstas och Ola Skepps anställ­ ningar hos Golder och om tidsperioden för uppdraget har inte fram­ gått av Golders anbud. MSB har mot denna bakgrund gjort bedöm­ ningen att Golder inte har inkommit med två referensuppdrag till styrkande av att Golder under de senaste tre åren har arbetat med iik­ nande tjänster som motsvarar det som efterfrågas i upphandlingen. MSB:s uppfattning har också bekräftats av angiven kontaktperson. Vad den angivna referenspersonen därefter har uppgett är inte rele­ vant. Golder tillägger bland annat följande. Den referens som lämnats är helt i enlighet med de laav MSB ställt. MSB tycks resonera som så att "Bolaget" ska ha utfört uppdraget men enligt Golders förmenande är det ytterligt svårt att få ett organi­ sationsnummer att utföra de i förfrågan efterfrågade tjänsterna. Ett bolag utgörs av det intellektuella kapital som besitts av dess medar­ betare och hur dessa medarbetare kan nyttja sin kompetens till att ut­ föra de efterfrågade tjänsterna. Påtalas bör även att MSB frågar efter organisationen och dess kunskap och kapacitet. MSB har i förfrågningsunderlaget inte gjort någon närmare beskriv­ ning av formen för referensen och inte heller avseende innehållet an­ nat än att det ska finnas kontaktuppgifter och att den angivna kon­ taktpersonen "ska kunna verifiera att lämnade uppgifter stämmer och att uppdraget utförts enligt avtalade villkor". Vad den angivna refe­ renspersonen har sagt eller inte sagt är högst relevant. I enlighet med förfrågningsunderlaget skulle referenspersonen anges med kontakt­ uppgifter i det explicita syftet att denne skulle kontaktas för att veri­ fiera de i den skriftliga referensen angivna uppgifterna samt hur upp­ draget utförts. Således har denna uppgiftsinhämtning ingått i det av MSB utvärderade materialet och är av mycket stor betydelse. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2385-14 I KARLSTAD 2014-1 1-04 Golder åberopar en skrivelse från Leif Jendeby, Trafikverket, som innehål­ ler bland annat följande. Han har tidigare, i egenskap av referensperson, blivit uppringd och tillfrågad om Golder varit involverat i uppdraget. Uppgiften i upp­ handlingsprotokollet är felaktig då Golder i hög grad varit delaktig i utredningar avseende Skredet i Småröd. Efter skredet har ett antal projekt genomförts på uppdrag av Trafik­ verket med syfte att bland annat utreda skredorsaken och efterföl­ jande ansvarsfrågor/process. Direkt i samband med det inträffade skredet anlitades offererade personer/organisation (Urban Högsta och Ola Skepp) av Trafikverket som specialiststöd. De första uppdragen utfördes när dessa båda var anställda på Sweco. Efter att de bytt an­ ställning till Golder i september 2013 har samtliga senare uppdrag kopplade till skredet i Småröd utförts av Golder. På Golder utfördes bland annat ett större uppdrag avseende ansvarsbedömning av skre­ det. Uppdraget innebar kompletterande stabilitetsberäkningar, granskning av andra parters beräkningar etc. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Det antecknas att förvaltningsrätten tidigare avslagit en ansökan om över­ prövning från en annan anbudsgivare (Sweco Civil AB) i samma upphand- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 6 2385-1 4 !KARLSTAD 2014-11-04 ling, som också uteslutits på grund av i viss mån liknande omständigheter (fel i åberopad referens). Det målet, 2397-14, avgjordes genom dom den10 oktober 2014. Förvaltningsrättens bedömning Upphandlingen gäller översiktlig kartering av stabilitetsförhållande i Da­ larnas län. I förfrågningsunderlaget uppställs som skall-krav bland annat att anbudsgivaren under de senaste tre åren ska ha arbetat med liknande tjäns­ ter som efterfrågas i upphandlingen, och att det ska finnas två referenser som verifikation för lämnade uppgifter (kraven beskrivs närmare ovan un­ der det som MSB anfört). MSB har uteslutit Golders anbud med hänvis­ ning till att endast ett av rnferensuppdrngen godtagits. Enligt vad MSB anfört har Golder ej under anbudstiden visat att det varit involverat i upp­ draget "Skredet i Småröd". MSB hänvisar därvid dels till vad Golder självt anfört i anbudet, dels vad MSB inhämtat av den namngivne referenten till uppdraget (Leif Jendeby). Leif Jendeby har i skrivelse till förvaltningsrät­ ten anfört att MSB:s uppfattning om vad han ska ha sagt är felaktig, och att Golder utfört det aktuella uppdraget åt Trafikverket. MSB har inte bemött dessa uppgifter från Leif Jendeby, och det är inte närmare utrett varför MSB:s inhämtade uppgifter från Leif Jendeby haft ett annat innehåll. Beträffande det som Golder skrivit i anbudet står det inte uttryckligen att Golder utfört uppdraget. Det vore å andra sidan ganska märkligt om Golder i detta sammanhang skulle beskriva ett uppdrag som Golder inte varit in­ blandat i. Det är svårt att se någon mening med ett sådant förfarande. Den naturligaste tolkningen är därför enligt förvaltningsrättens mening att Gol­ ders deltagande i projektet är en självklar och underförstådd förutsättning som Golder inte ansett det nödvändigt (eller möjligen glömt) att särskili nämna. I den mån någon tvekan kunde råda har MSB haft möjlighet att kontrollera saken, och det har MSB tydligen också funnit anledning att Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2385-14 2014-11-04 göra (genom att kontakta LeifJendeby). Ett sådant förtydligande av anbu­ det får anses ligga väl inom ramen för vad som är tillåtet enligt 9 kap 8 § LOU. När det gäller tiden för uppdragets utförande finns ingen klar uppgift i an­ budet. Den enda tidsangivelsen är att skredet inträffade i december år 2006. Uppdraget måste förstås ha utförts därefter, men hur länge och när det slutfördes framgår inte av anbudet. Även här har MSB haft möjlighet att begära förtydligande. Om anbudet ska bedömas utan förtydligande lig­ ger det enligt förvaltningsrättens mening närmast till hands att utgå från att uppdraget uppfyller tidskravet i förfrågningsunderlaget. För att underkänna ett anbud bör krävas att det klart framgår att det strider mot ett skall-krav. Med utgångspunkt från vad MSB visste vid anbudsutvärderingen har MSB möjligen haft fog för att underkänna Golders anbud, eftersom LeifJendeby tydligen ska ha sagt något om att Golder inte deltagit i det aktuella pro­ jektet. MSB menar att det som LeifJendeby därefter har uppgett inte är relevant. Förvaltningsrätten delar inte denna uppfattning, utan anser att den kompletterande bevisning rörande Leif Jendebys uppfattning som kommit fram i förvaltningsrätten får och ska beaktas. Det kan noteras att man i kammarrättspraxis ansett att man ska utesluta en anbudsgivare även om det först i överprövningsprocessen kommit fram att anbudsgivaren inte upp­ fyllt skall-kraven (se domar av kammarrätten i Göteborg mål nr 4904-09, 935-12 och 1569-14). Motsvarande bör enligt förvaltningsrättens mening gälla även i den omvända situation som här är aktuell, dvs om det först i överprövningsprocessen. kommer fram att anbudsgivaten uppfyllt skall­ kraven. I varje fall bör detta gälla om den avgörande omständigheten är en av upphandlande myndighet inhämtad komplettering, som under överpröv­ ningsprocessen visar sig vara felaktig. I KARLSTAD Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2385-14 IKARLSTAD 2014-11-04 Med hänsyn till vad Leif Jendeby anfört i den ovan återgivna skrivelsen får det numera anses klarlagt att de båda i anbudet angivna personerna (Urban Högsta och Ola Skepp) varit anställda av Golder under slutskedet av det aktuella utredningsarbetet rörande skredet i Småröd, och att deras arbete i projektet under detta slutskede uppfyller tidskravet i förfrågningsunderla­ get ("senaste tre åren"). Golder har därmed uppfyllt det aktuella skall­ kravet Utifrån vad som nu är känt har MSB alltså inte haft fog för att ute­ slutaGoldersanbudpådenangivnagrunden. Uteslutningenfåransessom ett sådant fel som kan utgöra grund för rättelse eller omgörning enligt 1 6 kap 6 § LOU. Golder har anfört att dess anbud skulle ha vunnit om det hade prövats, och förvaltningsrätten anser att Golder i vart fall kan komma att lida skada på grund av uteslutningen. Upphandlingen bör därför rättas på så sätt att MSB bör en ny utvärdering där Golders anbud deltar. HUR MAN ÖVERKLAGAR . Denna dom kan överklagas. er ' gar, se bilaga (DV 3 1 09/lB, LOU). Jo /redragande: Lars Överström HU.R MAN ÖVERKLAGAR ))en som vDI lverldaga kammarrlttem avglnnde ska skriva dD Blgsta fiirvaltnlngsdomstolen. Skrivelsen lfllls ·ants1 dll Blgsta flrval'Cidllpdomitolen ,,,., slutskickaelw!'11,n,..,tlll""""""'71 överklagandetskahakonmdtiätillbmmdtteninol!'treveckorliiadendagdl klagandenfickdelavbeslutet.Omheslutetharmeddelaåvidenmmidi&flrbaadling, eller det vid en sidan tlrhandllng har angetti nlr beslutet kommer att meddelas, ska dock fiverkiagandet ha kommit in inom tre veekor frAn 4ea dag dollllfolem IJeslut meddelades. Tiden flr Gverklagande flr det alhnlnna dbu . dock · fdn dea dag · / Omsistadagenfflröveddagandeinfallerpåenlördag,sDndagellerhelgdag,midsommar-, jul-ellernyåtsafton,rlckerdetattskrivelsenkommerinnlstavardag. För att ett öveddqande·ska.kunna tas upp � Högsta fö�len·krlvs att prövningstill�tånd meddelas . Högsta förvaltningSdoinstolC11 llronar prövningstillstlnd om detäravviktförledningav·rlttstillimpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerli�sklltillsådanprövning,sisom.attdetfinns.·gmndffirresningellerattmllets utgångi�-uppenbarligenberorpågrovtflhbiseendeellergrovtmisstag. OmprövningstillstindintemeddelasstArkammmittensbeslutfast. Detirdirlör�gtatt detklartochtydligtftamglravöverklagandettillHögstatömil1ningsdomstolenvarffir man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska -innebAlla filjande uppgifter; t. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill b o st a d en o c h mo b il te l e fon . Des s utom sk a a dres s o c:h te l e fonnummer ull mbetsp latsen och ev eiltiJell aonan platsdärklagandenkannAsfördelgivning1inmasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om kl a g an den anli tar om bu d, s ka o mb u d ets l! anm, p o stadress , e- po st a dres s , te l e fonnummer till ad>etsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftlndraslrdetviktigtattamnllan snarastgörstillHögstatörval.Cningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrittensnamn,mllnummersamtdagenffirbeslutet 3. deskilsomklagandenvilllberopafbrsinbeglranomatttlpriMlingstillst 4. denindringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillil1illstlndodlskllen•detta S. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillst»bmedvatjeslrski1tbevis. nv•a Formulär / Bilaga B -· beslutet meddelades.