LÄNSRÄTTEN I NORRBOTTENS LÄN Sida 1 (11) DOM 2009-03-30 Meddelad i Luleå Mål nr 379-09E Rotel 1 � 2009 -03- 3 =i Box 3462, 103 69 Stockholm MOTPART Kalix kommtin, Tekniska förvaltningen 952 81 KALIX SAKEN SÖKANDE �: 1 Impact Europe AB, 556134-1107 Solna Strandväg 3, 171 54 Solna r�-1 Ombud: Jur.kand. Jan Andersson, Advokatfirman Pedersen AB Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU YRKANDEN M.M. Kalix kommun har genomfört upphandling (förenklad) avseende - "Kalix kommun, Kv Tallen, kommunhuset AV-system för sessionssalen". Upp­ handlingen genomförs i form av förenklad upphandling enligt LOU. Kalix kommun har enligt tilldelningsbesked daterat den 19 februari 2009 beslutat att anta Eritech AB som leverantör. Impact Europe AB (Impact Europe) begär om överprövning av upphand­ lingen och yrkar i första hand att länsrätten skall besluta att Kalix kommun vidtar rättelse av upphandlingen på så sätt att Kalix kommun genomför en ny utvärdering av anbuden varvid Impact Europes anbud skall antas, och att Eritechs anbud skall uteslutas från att delta i upphandlingen samt i andra hand att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför Impact Europe bl.a. följande. Kalix kommun har i förfrågningsunderlaget ett antal skall-krav. Ett anbud som inte uppfyller skall-krav skall förkastas. Kalix kommun har inte tagit hänsyn till att Eritech inte har uppfyllt samtli­ ga skall-krav. Kalix kommun f'ar inte anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövning mot Dok.Id 54531 Postadress Box 849 971 26 Luleå Expeditionstid Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: lansratteninorrbotten@dom.se http://www.dom.se/lansratten__i_norrbottens_Ian/ 13:00-16:00 måndag � fredag 09:00-12:00 Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E NORRBOTTENS LÄN andra kriterier än dem som funnits med i förfrågningsunderlaget. Eritech har inte uppfyllt samtliga skall-krav som har efterfrågats, varför Eritechs anbud skulle ha förkastas. Kalix kommuns förfarande att anta Eritechs an­ bud strider därför mot LOU. Imp�ct Eu,-ope har således lidit eller riskerar att lida skada. Eritechs anbud innehåller följande reservationer samt frångår de av Kalix kommun uppställda skall-krav. 1. Support m.m. Av förfrågningsunderlaget, teknisk beskrivning, punkten2.4, framgår att leverantörens inställelsetid för att befinna sig på plats i sessionssalen Kalix "kommunhus ska under normal arbetstid vara max två timmar". Detta är ett av Kalix kommun uppställt skall-krav. Eritech har i sitt anbud under punk­ ten 6.1, service, angett att "Eritech åtar sig att inom 4 tim från felanmälan inkommit via fax eller telefon påbörja felsökning. Felsökning och återställd funktion skall vara klar inom 72 tim från felanmälan". Eritech har genom denna formulering, reserverat sig mot de av Kalix kommun uppställda skall-krav. Att anta anbud med en sådan reservation strider mot likabe­ handlingsprincipen. I de administrativa föreskrifterna, punkterna AFB.31, samt AFB.5, anges dessutom som ett skall-krav att samtliga reservationer skall vara prissatta. Eritech har härmed inte heller följt detta av Kalix kommun uppställda skall-krav. Denna omständighet torde bl.a. kunna för­ klara vinnande anbuds låga pris. Kalix kommun har genom att anta Eri­ techs anbud, frångått likabehandlingsprincipen som anges i 1 kap.9 § LOU samt de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. I andra hand, för det fall länsrätten skulle finna att reservationen får anses godtagbar i den mening som avses i LOU, gör Impact Europe gällande att förhållandena är sådana att vinnande anbud under alla förhållandena utgör ett sidoanbud, vilket enligt AFB.311 inte är tillåtet. Anbudet strider således mot förfrågningsunderlag på ett sätt som inte kan anses oväsentligt. 2. Garantitid för entreprenaden Av de administrativa föreskrifterna, punkten AFD.461, garantitid för ent­ reprenaden, framgår att garantitiden skall räknas från det att entreprenaden Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E godkänts i sin helhet vid slutbesiktning. Det framgår även, med ändring av ABT 94, att garantitiden skall vara fem år. Detta är ett av Kalix kommun uppställt skall-krav. Eritech har i sitt anbud, under punkten 7.6, garantier, angett att; "Eritech lämnar 2 år garanti på produkter och utfört arbete". Eri- · techs anbud skulle omgående ha förkastats då anbudet inte uppfyllt samtli­ ga skall-krav. Tilldelningsbeskedet tillsändes samtliga leverantörer 2009- 02-19. Kalix kommun har i mail 2009-02-18 tillfrågat Eritech om ett för­ tydligande av lämnat anbud. Kalix kommun konstaterar att Eritech har gjort avsteg från förfrågningsunderlaget gällande garantier, men efterfrågar ändock Eritechs syn huruvida de kan tänkas uppfylla det krav som upp­ ställs under AFD.461. Eritech har därefter i mail daterat 2009-02-18 åter­ komrilit, och där meddelat att de uppfyller alla krav enligt AFD.461. Kalix kommun har här agerat i strid med LOU och dess grundläggande principer, då Kalix kommun, 13 dagar efter anbudstidens utgång, och en­ dast en dag innan utsänt tilldelningsbesked, efterfrågat Eritech att komplet- · tera ett av Eritech inte uppfyllt skall-krav. Reservationen avser dessutom garantitiden och en förkortning av garantitiden från fem till två år. Reser­ vationen iar anses innebära att fråga är om nytt anbud efter anbudstidens utgång. Vinnande anbuds lägre pris torde även kunna forklaras på grund av denna reservation. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande enhet med­ ge att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller annat uppenbart fel i anbudet. Den upphandlande enheten f°ar också begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Kalix kommuns förfarande står härmed i strid med 1 kap. 9 § LOU och kan inte heller anses godtag­ bart i den mening som avses i 9 kap. 8 § LOU. 3. Supportavtal AV-system Full service av levererat system skall tillhandahållas under hela garantiti­ den. Eritech har i samband med lämnat anbud, tillsänt ett supportavtal Av� system, som gäller efter garantitidens utgång (2år). Återigen har Eritech lämnat anbud på andra förutsättningar än vad som skall gälla i enligt med NORRBOTTENS LÄN ( { < ( ( ( Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E förfrågningsunderlaget. Av aktuellt supportavtal nivå 1, framgår att Eritech utför service på plats mot en kostnad om 525 kr/ timme, samt en månatlig kostnad om 980 kr efter år två. Även nivå 2 samt nivå 3 talar om månatliga kostnader, för tjänster som Kalix kommun i sitt förfrågningsunderlag upp­ ställt som skall-krav, exempelvis infinna sig på plats. Eritech har härmed :frångått uppställda skall-krav, varför Kalix kommun rätteligen skulle ha förkastat Eritechs anbud. Supportavtalet nivå 3, anger en månatlig kostnad om 4 350 kr, sammanlagt 156 000 kr efter de tre år som, i detta fall skiljer Eritechs anbud mot Kalix kommuns förfrågningsunderlag. Reservationen innebär bl.a. att om den hade prissatts i enlighet med förfrågningsunderla­ get hade Eritechs anbudssumma ha ökat med ca 156 000 kr. Eritechs. anbud borde ha förkastas även om kompletteringen ska begripas på så sätt som Kalix kommun synes ha tolkat den. I andra hand, i det fall Eritechs sup.,. portavtal är att ses som en godtagbar reservation, är det dock under alla förhållanden att ses som ett sidoanbud, vilket enligt AFB.311 inte är accep­ tabelt. 4. Betalning Av de administrativa föreskrifterna, punkten AFD.62, betalning, framgår att faktura endast f°ar uppta arbete som utförts då fakturan utställes. Eritech har i sitt anbud, under rubriken betalning, angett att Eritech skall erhålla betalt förskott månadsvis. Även denna reservation f°ar anses väsentlig. Eritechs anbud borde överhuvudtaget inte ha utvärderats. I andra hand, i det fall,Eritechs anbud under rubriken betalning är att ses som en godtag­ bar reservation, är det dock under alla förhållanden att ses som ett sidoan­ bud, vilket enligt AFB.311 inte är acceptabelt. 5. Anbudets giltighetstid Kalix kommun har, under de administrativa föreskrifterna, punkten AFB.33, anbudets giltighetstid, angett att anbudsgivaren skall vara bunden av sitt anbud 60 dagar efter anbudstidens utgång. Eritech har i sitt anbud, under punkten giltighet angett att anbudet endast är giltigt till 2009-04-05, vilket inte är i enlighet med AFB.33. Att ligga ute med giltiga anbud med NORRBOTTENS LÄN ( ( Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E allt vad det innebär av resurser som skall hållas bundna innebär avsevärda kostnader för anbudsgivama. Kommunens förfarande att ge en anbudsgiva­ re möjlighet att hålla nere sina kostnader avspeglas naturligtvis på anbuds­ summan. 6. Sidoanbud Vad gäller sidoanbud, har Kalix kommun tydligt angett att sidoanbud inte accepteras, administrativa föreskrifter, AFB.312. Det till trots, har Eritech i sitt anbud, punkten 7.1 sidoanbud, angett att; "sidoanbud bifogas utanför detta anbud". Kalix kommun har under anbuds form och innehåll, tydligt angett att anbuden skall följa förfrågningsunderlaget. Att utvärdera Eri­ techs anbud, trots den mängd avsteg som har gjorts från fö;rfrågningsunder­ lagets skall-krav, strider mot LOU. Eritech har inte uppfyllt de skall-krav som har efterfrågats, varför Eritechs anbud skulle ha förkastats. Att inte ge anbudsgivarna möjlighet att offerera på samma villkor är ett klart brott mot LOU. 7. Leverantörsinfonnation Under punkten AFB.51, administrativa föreskrifter, prövning av anbudsgi­ vare, anges att prövning av anbud kommer att ske enligt först kvalificering,, därefter utvärdering. Där anges under kvalificeringsfasen att bifogad leve­ rantörsinfonnation skall vara ifylld. Under AFB.311, huvudanbud� framgår dessutom att anbud som inte avges enligt bifogat anbudsfotmulär kan komma att förkastas. Även av anbudsfonnuläret framgår att leverantörsin­ fonnatioi1 skall vara ifylld. Eritech har till sitt anbud bifogat leverantörsin­ fonnation. Denna är dock inte att anses ifylld, då felaktigheter förekom­ mer. Bifogad leverantörsinfonnation har felaktigt godtagits av Kalix kom- . mun, då den är undertecknad ett datum som ännu inte har passerat, dvs. 2009-03-04. Det framgår även att den skall vara undertecknad av behörig person, vilket inte går att utläsa. Det står att leverantörsinformationen skall innefatta underskrift av behörig, samt ett namnförtydligande, vilket inte förekommer i av Eritech bifogad leverantörsinformation. Annan bedöm� ning kan inte göras än att leverantörsinfonnation inte har lämnats från Eri- NORRBOTTENS LÄN < ( < < LÄNSRÄTTEN I NORRBOTTENS LÄN DOM tech. Uppgifterna i leverantörsinformationen har av Kalix kommun ansetts av väsentlig betydelse, då detta framgår av, formulär till anbud, samt under AFB.311, huvudanbud, att anbud som inte avges enligt bifogat anbudsfor­ mulär kan komma att förkastas. Genom att inte bifoga leverantörsinforma­ tion till anbudshandlingarna har Eritech underlåtit att lämna in ett komplett anbud. 8. Skriftligt på svenska Kalix kommun har ställt krav på att anbudet skall avfattas skriftligen och vara på svenska, AFB.31, anbudets form och innehåll. Eritechs anbud är till icke oväsentlig del avfattat på annat språk än svenska. Av praxis fram­ går, Kammarrätten i Stockholm dom 2006-07-14 i mål 7337-06, att brister i anbudet som består i att anbudsgivaren har gett in viss dokumentation på annat språk än svenska i strid mot obligatoriska krav i förfrågningsunder­ laget utgör grund för förkastande av anbud. 9. Reservationer Kalix kommun har hoppat över kvalificeringsfasen. Eritechs anbud borde överhuvudtaget inte ha utvärderats. Genom att utvärdera Eritechs anbud, som baseras på helt andra förutsättningar än de söm Kalix kommun före­ skrivit i förfrågningsunderlaget, har Kalix kommun medverkat till att Eri­ tech otillbörligt har gynnats i jämförelse med Impact Europe. Vart och ett av Eritechs reservationer är av den karaktären att reservationen i sig är till­ räcklig för att Eritechs anbud skulle ha förkastats, då samtliga reservationer enligt AFB.31 samt AFB.5 skulle vara prissatta. Reservationerna torde även i allt väsentligt vara huvudorsaken till det låga priset i vinnande an­ bud. Kalix kommuns förfarande står i strid med 1 kap. 9 § LOU. Som sammanfattning anför hnpact Europe följande. Enligt LOU skall en upphandlande myndighet behandla alla anbudsgivare lika, och diskrimine­ ring rar inte ske. I detta fall har Eritech inte ens uppfyllt de skall-krav som har ställts av Kalix kommun. Eritechs anbud borde överhuvudtaget inte ha utvärderats. Genom att utvärdera Eritechs anbud, som baseras på helt andra förutsättningar än de som Kalix kommun föreskrivit i förfrågningsunderla- Sida 6 379-09E { { Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E get, har Kalix kommun medverkat till att Eritech otillbörligt har gynnats i jämförelse med Impact Europe. Kalix kommuns förfarande står i strid med 1 kap. 9 § LOU respektive de grundläggande principerna om likabehand­ ling och transparens. Länsrätten har den 27 februari 2009 beslutat att Kalix kommun inte :far avsluta upphandlingen innan något annat har beslutats. Kalix kommun anser i första hand att upphandlingen skall fä avslutas och att Impact Europes begäran om överprövning skall avslås samt i andra hand att upphandlingen skall göras om. Kalix kommun anför därvid bl:a. följande. Förtydligande av bedömningskriterier av inkomna anbud - Båda anbudsgivarna erhöll via mail 2009-02-18 möjlighet att förtydliga sina anbud. Detta efterfrågades för att nollställa anbuden så att dessa är jämn­ förbara. Av de två inlämnade anbuden finns brister i båda anbuden vad gäller skall/ska kriterierna. Beträffande -1. Support m.m. - I förfrågnings,­ underlag är angett "Leverantörens inställelsetid för att befinna sig på plats i sessionssalen Kalix kommunhus ska under normal arbetstid vara max två timmar." I förfrågningsunderlaget är ej angett när fel skall vara avhjälpt. lmpact Europe har angett att telefonsupport ingår under garantitiden dock har ingen inställelsetid angetts i anbudet. I förfrågningsunderlaget är angett att förslag på supportavtal ska lämnas för levererat system, dock ingår den­ na ej i utvärderingen. - 2. Garantitid för entreprenaden - I administrativa föreskrifter AFD.461 beskrivs efterfrågad garantitid. I Impact Europes an­ bud angavs garantitiden till ett år för produkter och installation. Eritechs anbud angavs garantitiden till två år på produkter och installation. Mot bakgrund av detta begärdes förtydligande av anbudsgivarna då dessa avvek från AFD.461. Bägge anbudsgivarna bekräftar att deras anbud är i enlighet med AFD.461. - 3. Supportavtal AV-system - I teknisk beskrivning 2,.4 sid 9 Support m.m. är angett att kostnadsfri support för av-system under nor­ mal kontorstid ingår under garantitidens två första år. Förslag på fortsatt NORRBOTTENS LÄN ( Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E supportavtal efter garantitidens slut har begärts i förfrågningsunderlaget, dock har inlämnade supportförslag ej varit föremål för utvärdering. - 4. Betalning - Eritechs anbud punkt 7.4 godkänner angiven betalnings­ modell i enlighet med förfrågningsunderlaget. Bägge anbudsgivarna har angett förskottsbetalning i sina förslag till supportavtal. Förslag till sup­ portavtalet ingår ej i utvärderingen. - 5. Anbudets giltighetstid - Kalix kommun har angett att anbudsgivare skall var bunden av sitt anbud 60 da­ gar AFB.33.Anbudstidens utgång 2009-02-05 AFB.32. Eritech har angett giltighetstid t.o.m. 2009-04-05, vilket kommunen räknat till 60 dagar. Impact Europes anbud angav giltighetstid till 30 dagar från offertens �atum 2009-02-03, uppfyller ej giltighetstiden för anbudet. Impact Europe gavs möjlighet att korrigera giltighetstiden till 60 dagar vilken det accepterade. - 6. Sidoanbud - Eritech har i sitt anbud under 7.1 infört rubriken sidoanbud, dock är inget sidoanbud inlämnat av Eritech. - 7. Leverantörsinformation - Leverantörsinformation är endast information. Behörig firmatecknares un­ derskrift och namnförtydligande samt datum finns i formulär till anbud inlämnat av Eritech. - 8. Skriftligt på svenska - Kalix kommun an�er att Eritechs anbud är författat på svenska. Bifogade broschyrer med engelskt text har ej varit nödvändiga. I Eritechs anbud framgår tydligt på svenska språket vilket material de avser att leverera. I genmäle vidhåller Impact Europe sin ansökan. DOMSKÄL Enligt I kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, skall upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. NORRBOTTENS LÄN ( < ( ( Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E NORRBOTTENS LÄN Beträffande rättelse av fel, förtydligande och komplettering anges i 9 kap. 8 § LOU följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgi­ vare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Myndigheten f°ar begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. < ( ( ( Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller får avslu­ tas först sedan rättelse gjorts. I förfrågningsunderlaget avseende nu aktuell upphandling anges bl.a. föl­ jande. Anbud skall följa förfrågningsunderlaget samt avges i fullöverens­ stämmelse med tillhandahållet anbudsformulär. Eventuella reservationer skall vara prissatta. Anbud skall vara beställaren till handa senast 2009-02- 05. Beträffande anbudsprövning anges att prövningen inleds med en kvali­ ficeringsfas, i vilken prövas bl.a. uppfyllande av förfrågningsunderlagets skallkrav. I efterföljande utvärderingsfasen utvärderas de anbud som gått vidare från kvalificeringsfasen. I förfrågningsunderlagets teknisk beskriv­ ning , 2.4, anges om support m.m. följande. Leverantörens inställelsetid för att befinna sig plats i sessionssalen Kalix kommunhus ska under normal arbetstid vara max två (2) timmar. I entreprenaden ingår fullständig ser.vice av levererat system under garantitiden. Om garantitiden anges i AFD.461 att garantitiden skall räknas från det att entreprenaden godkänts i sin helhet vid slutbesiktning. Garantitiden är fem (5) år för entreprenaden, LÄNSRÄTTEN I NORRBOTTENS LÄN DOM Sida 10 379-09E Länsrätten gör följande bedömning. De rättsprinciper som anges i 1 kap. 9 § LOU omfattar ett krav på förutse­ barhet. Det innebär att prövning och utvärdering skall ske samt kontrakt tilldelas på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. Som anges i förfrågningsunderlaget finns för upphandlingen ett antal skall­ krav bl.a. beträffande inställelsetid, support och garantitid. Av handlingar­ na i målet :framgår att Eritechs ursprungliga anbud, som skulle lämnas in senast den 5 februari 2009, inte uppfyllde samtliga skall-,krav i förfråg­ ningsunderlaget. Kalix kommun har i målet :framlagt e-post meddelanden efter anbudstidens utgång mellan kommunen och Eritech beträffande Eri'." techs anbuds bristande uppfyllelse av skall-krav m.m.. enligt förfrågnings­ underlaget. Enligt länsrättens mening har det inte utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning varit möjligt för den upphandlande myndigheten att enligt bestämmelserna i 9 kap. 8 § LOU läka bristerna i Eritechs anbud genom att i efterhand tillåta Eritech att ändra tidigare lämnade uppgifter. Genom att anta anbud som inte har uppfyllt samtliga skall-krav har Kalix kommun handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU. Impact Europe f'ar antas ha därigenom lidit eller kan komma att. lida skada. Skäl till ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU finns därmed. Länsrätten anser att med hänsyn till att bristerna i kommunens upphand­ lingsförfarande delvis är hänförliga till upphandlingens konkurrensuppsö­ kande och prispåverkande skede skall upphandlingen göras om. Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 379-09E NORRBOTTENS LÄN DOMSLUT Länsrätten bifaller ansökan och förordnar att Kalix kommuns upphandling "Kalix kommun, Kv Tallen, kommunhuset AV-system för sessionssalen" skall göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 c) R Hirvelä C����.�-� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall sk.riva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av tättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. ....u ...... .... E.., Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som �ganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol.se