KAMMARR€TTEN I Èw G…TEBORG DOM 2013 - 0 6 - 2 8 Meddelad i Gšteborg Sida l (4) MŒl nr 8363-8367-12 tim/ DokJd 252027 Postadress Box 1531 401 50 Gšteborg Besšksadress Stora Nygatan 21 T elefon Telefax 031-7327400 031-7327600 E-post: kammarratten.gotefaorg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid mŒndag - f r e d a g 08:00-16:00 Avdelning l KLAGANDE 1. Kils kommun 2. Munkfors kommun 3. Hagfors kommun 4. Grums kommun 5. Forshaga kommun Ombud fšr 1-5: Mats Olsson Kils kommun Box 88 665 23 Kil MOTP ART Konkurrensverket 103 85 Stockholm …VERKLAGAT AVG…RANDE FšrvaltningsrŠtten i Karlstads dom den 31 oktober 2012 i mŒl nr 1069-1073-12, sebilaga A SAKEN Upphandlingsskadeavgift KAMMARRATTENS AVG…RANDE KammarrŠtten avslŒr šverklagandena. YRKANDEN Kils kommun, Munkfors kommun, Hagfors kommun, Grums kommun och Forshaga kommun yrkar i fšrsta hand att ansškan om Upphandlingsskade- avgift avslŒs, i andra hand att avgiften efterges och i tredje hand att avgiften bestŠms till l O000 kr for envar av kommunerna. Konkurrensverket anser att šverklagandena ska avslŒs. D ets ¡m kommit DOM storlek * rÇÑ--r:r;Ñ -^:~ rS Sic 363~S367. KAMMARR€TTEN I G…TEBORG DOM Sida 3 MŒl nr 8363-8367-12 gasatts av Konkurrensverket. KammarrŠtten utgŒr dŠrfšr frŒn dessa vŠrden vid bedšmningen av upphandlingsavgiftens storlek, Finnsdetytterligarefšrmildrande omstŠndigheter? Kommunerna har anfšrt att det inte varit frŒga om nŒgot medvetet kring- gŒende av upphandlingslagstiftningen och att rŠttslŠget Šr oklart betrŠffande vilken hšjd en upphandlande myndighet ska ta fšr šverpršvning i sin tids- planering av upphandlingar. Kommunerna har vidare framhŒllit att det ršr sig om tillfŠlliga avtal, att respektive kommun efter fšrlikning har betalat ut skadestŒnd till Menigo pŒ mellan 20 000 kr och 90 000 kr samt att det enligt fšrarbetena finns en presumtion fšr ett lŒgt sanktionsvŠrde nŠr avtalet fatt bestŒ av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. Flera av de omstŠndigheter som kommunerna fšrt fram som fšrmildrande har Konkurrensverket ocksŒ beaktat vid bestŠmmande av yrkad storlek pŒ upphandlingsskadeavgiften. Kommunerna och Konkurrensverket har dock olika uppfattning om det fšrhŒllandet att skadestŒnd betalats ut och att avta- len fŒtt bestŒ pŒ grund av ett tvingande allmŠnintresse utgšr ytterligare fšrmildrande omstŠndigheter. Kommunerna har pekat pŒ att det i fšrarbetena anges att andra olŠgenheter eller negativa ekonomiska konsekvenser fšr den upphandlande myndigheten kan ses som fšrmildrande omstŠndigheter (prop. 2009/10:180 s. 198 och 370). Konkurrensverket menar dŠremot att ett utbetalat skadestŒnd enligt LOU inte explicit har pekats ut i fšrarbetena som en omstŠndighet som bšr minska upphandlingsskadeavgiften. Vidare menar Konkurrensverket att skadestŒnd och upphandlingsskadeavgift har olika syften och att om skade- stŒnd och šverpršvning hade utgjort tillrŠckligt effektiva och avskrŠckande rŠttsmedel vid švertrŠdelser av det upphandlingsrŠttsliga regelverket hade nŒgon upphandlingsskadeavgift inte behšvt infšras i LOU. KAMMARR€TTEN I G…TEBORG DOM Sida 4 MŒl m 8363-8367-12 KammarrŠtten instŠmmer i Konkurrensverkets uppfattning. Mot dennabak- grund utgšr det fšrhŒllandet att skadestŒnd betalats ut inte en fšrmildrande omstŠndighet vid bedšmningen av upphandlingsskadeavgiftens storlek. Av fšrarbetena till bestŠmmelserna om upphandlings skadeavgift framgŒr, att nŠr ett avtal fŒr bestŒ av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse kan det antas att det Œtminstone i vissa fall kan vara frŒga om en švertrŠdelse dŠr sanktionsvŠrdet Šr fšrhŒllandevis lŒgt. …vertrŠdelser kan i en del av dessa fall snarare antas bero pŒ de allmŠnna omstŠndigheterna Šn pŒ ett medvetet kringgŒende av upphandlingslagstiftningen. Regeringen poŠngterar dock att det fšljer av Šndringsdirektivet att en sanktion ska pŒfšras Šven i dessa fall (prop. 2009/10:180 s. 198). KammarrŠtten anser att det fšrhŒllandet att avtalen fŒtt bestŒ pŒ grand av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse inte i sig utgšr en fšrmildrande om- stŠndighet, eftersom detta inte har nŒgot direkt samband med om den upp- handlande myndighetens agerande har varit ursŠktligt eller klandervŠrt. Sammanfattningsvis anser kammarrŠtten att det inte finns nŒgra ytterligare fšrmildrande omstŠndigheter Šn de som redan beaktats av Konkurrens- verket. FšrvaltningsrŠtten har dŠrfšr haft fog fšr att ŒlŠgga kommunerna att betala upphandlingsskadeavgift med yrkade belopp. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga B (formulŠr 1). ^f V;^TM^-Ñ Anders Bengtsson Ewa Hagar…Linander " " ""'"t~Ñ~~~~~' l/ …S?* " NiclasFalkendal referent /Marie Andersson F…RVALTNINGSR€TTEN DOM I KARLSTAD 2012-10-31 MŒl nr l069-1073-12 E S…KANDE Konkurrensverket Malmskillnadsgatan 32 103 85 Stockholm MOTP ART 1. Kilskommun Box 88 665 23 Kil 2. Munkfors kommun Box 13 68421 Munkfors 3. Hagfors kommun 683 80 Hagfors 4. Grums kommun 664 80 Grums 5. Forshaga kommun Box 93 667 22 Forshaga Ombud: Mats Olsson Kils kommun Box 88 665 23 Kil Meddelad i Karlstad SAKEN Upphandlingsskadeavgifter enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand- ling-LOU DOMSLUT FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan i mŒl nr 1069-12 och beslutar att Kils kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 45 000 kronor. Dok.Id 72683 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besšksadress RŒdhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 mŒndag - f r e d a g E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se Expeditionstid 08:00-16:00 Sida l ( Sida 2 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan i mŒl nr 1070-12 och beslutar att Munkfors kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 20 000 kronor, FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan i mŒl nr 1071-12 och beslutar att Hagfors kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 60 000 kronor. FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan i mŒl nr 1072-12 och beslutar att Grums kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 40 000 kronor. FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan i mŒl nr 1073-12 och beslutar att Forshaga kommun ska betala en upphandlingsskadeavgift om 50 000 kronor. Sida 3 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 BAKGRUND OCH YRKANDEN FšrvaltningsrŠtten i Karlstad har i mŒl nr 1724-11 den 29 augusti 2011 funnit att de avtal Forshaga kommun,Grums kommun, Hagfors kommun, Kils kommun och Munkfors kommun (kommunerna) slutit med ett antal livsmedelsleverantšrer ska bestŒ av pŒ grand av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. Konkurrensverket ansšker nu om att fšrvaltningsrŠtten beslutar att Kils kommun ska betala 45 000 kronor i upphandlings skadeavgift (mŒl nr 1069- 12), att Munkfors kommun ska betala 20 000 kronor i upphandlingsskade- avgift (mŒl nr 1070-12), att Hagfors kommun ska betala 60 000 kronor i upphandlingsskadeavgift (mŒl nr 1071-12), att Grums kommun ska betala 40 000 kronor i upphandlingsskadeavgift (mŒl nr 1072-12) och att Fors- haga kommun ska betala 50 000 kronor i upphandlingsskadeavgift (mŒl nr 1073-12). Konkurrensverket anfšr huvudsakligen fšljande som skŠl fšr sin talan. Kommunerna har uppgett fšljande kontraktsvŠrden. Kil 4 500 000 kronor, Munkfors 2 200 000 kronor, Hagfors 6 200 000 kronor, Grums 4 200 000 kronor och Forshaga 5 300 000 kronor. Konkur- rensverket finner inte skŠl att ifrŒgasŠtta dessa uppgifter. Konkur- rensverket har i mŒl om upphandlingsskadeavgift pŒ grund av otillŒ- ten direktupphandling ansett att avgiften fšr en sŒdan švertrŠdelse av normalgraden bšr ligga i mitten av den hšgre delen av tioprocents- skalan, det vill sŠga cirka 7-8 procent av avtalets vŠrde. Att avtalen har fŒtt bestŒ pŒ grund av tvingande hŠnsyn till ett allmŠ- nintresse kan inte i sig motivera en sŠnkning av upphandlingsskade- avgiften. Kommunerna har redan i ogiltighetsmŒlet fŒtt tillgodorŠkna sig att det fanns tvingande hŠnsyn. Det kan inte ha varit den svenska lagstiftarens avsikt att upphandlingsskadeavgiften ska sŠttas ner sŒ snart det i ett mŒl om šverpršvning av ett avtals giltighet har fast- stŠllts att det fšrelegat tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. En sŒdan ordning skulle dessutom riskera att vara ofšrenlig med rŠtts- medelsdirektivets krav pŒ att de alternativa sanktionerna ska vara ef- fektiva, proportionerliga och avskrŠckande. Sida 4 F…RV AL TNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 Kommunerna har upplyst Konkurrensverket om att Menigo stŠmt kommunerna pŒ skadestŒnd pŒ grund av de tillfŠlliga avtalen. Enligt Konkurrensverkets mening Šr det hšgst osŠkert om nŒgot skadestŒnd kommer att dšmas ut till Menigo. Upphandiingsskadeavgiften bšr inte kunna sŠnkas med hŠnvisning till att den upphandlande myndig- heten kan komma att drabbas av en negativ konsekvens nŠr denna endast Šr hypotetisk och stor ovisshet rŒder šrn den šver huvud taget kommer att intrŠffa. Konkurrensverket konstaterar att trots att kom- munerna enligt den lagakraftvunna domen har genomfšrt en otillŒten direktupphandling, hade kommunerna dessfšrinnan pŒbšrjat en an- nonserad upphandling. Det har inte framkommit annat Šn att kom- munernas avsikt varit att tillgodose det aktuella behovet genom denna annonserade upphandling. PŒ grund av den tidsutdrŠkt som uppstod genom Menigos šverpršv- ning ingick kommunerna de aktuella avtalen utan fšregŒende annon- sering. Tilldelningsbeslutet i den annonserade upphandlingen medde- lades cirka Œtta mŒnader innan de direktupphandlade avtalen trŠdde i kraft Avtalen bšrjade inte gŠlla fšrrŠn den l mars 2011, det vill sŠga efter att kammarrŠttens dom hade meddelats den 24 februari 2011.1 detta fall fanns alltsŒ tid fšr en šverpršvning i tvŒ instanser innan de direktupphandlade avtalen bšrjade gŠlla. FšrvaltningsrŠtten fann dock i den lagakraftvunna domen att kommunerna inte fick ingŒ de tillfŠlliga avtalen utan fšregŒende annonsering med stšd av undanta- get fšr synnerlig brŒdska i 4 kap. 5 ¤ 3 p. LOU. Avtalen Šr tidsbegrŠnsade i sŒ mŒtto att de endast avser att tillgodose kommunernas behov av livsmedel under den pŒgŒende šverpršv- ningen, samt under den tid det tar att genomfora en ny upphandling. De tillfŠlliga avtalen ska sŒledes inte ersŠtta en tilldelning som sker genom en annonserad upphandling, utan ska tillgodose behovet av livsmedel under pŒgŒende šverpršvning samt genomfšrandet av en ny annonserad upphandling. Med hŠnsyn till vad som fšrevarit anser Konkurrensverket att upphandlingsskadeavgiften i detta fall kan be- stŠmmas till ett belopp som vŠsentligt understiger vad som gŠller vid en otillŒten upphandling av normalgraden. Mot bakgrund av omstŠndigheterna i Šrendet och med hŠnsyn till det syfte som reglerna om upphandlingsskadeavgift avser att fylla anser Konkurrensverket att upphandlingsskadeavgiften i de fšrvarande fal- len bšr bestŠmmas till cirka en procent av de aktuella avtalen. Kommunerna anser att Konkurrensverkets ansškan ska lŠmnas utan bifall och anfšr i svar huvudsakligen fšljande. Kommunerna vitsordar de av Konkurrensverket berŠknade kon- traktsvŠrdena. Kommunerna har annonserat ursprungsupphandling- Sida 5 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 en. Inget talar fšr att kommunernainte avsett att utsŠtta inkšpen av livsmedel fšr verklig konkurrens enligt LOU. SkŠlet till direkttiildel- ningen var att tiden fšr upphandlingen i slutet av januari 2011 hade dragit ut i nŠstan ett Œr. NŒgot som kommunerna inte haft anledning att rŠkna med. Kommunernahar inte heller haft skŠl att rŠkna med att upphandlingen skulle gšras om och att upphandlingen dŠrmed skulle fšrdršjas i ytterligare omkring ett Œr, en omstŠndighet som starkt in- verkar pŒ upphandlingsskadeavgitten i och med att Konkurrensverket berŠknar avgiften procentuellt pŒ de direkttilldelade kontraktens be- rŠknade vŠrde. Som fšrmildrande omstŠndighet fŒr kommunerna Šven peka pŒ att KammarrŠtten i Gšteborg i mŒl nr 821-827-12 och 1446-1452-12 funnit att synnerlig brŒdska fšrelegat till fšljd av en utdragen šver- pršvning med Œtfšljande beslut att upphandlingen ska gšras om. Om- stŠndigheterna i mŒlet Šr likartade med de omstŠndigheter som fšre- legat fšr kommunerna med den skillnaden att redan fšrvaltningsrŠt- ten beslutat att upphandlingen skulle gšras om. I prop. 2009/2010:180 s. 197 har regeringen framfšrt att sanktions- vŠrdet bšr anses relativt lŒgt dŒ en upphandlande myndighet fortsŠt- ter kšpa varor och tjŠnster dŠr ett nytt avtal inte kan ingŒs pŒ grund av en utdragen šverpršvningsprocess. Uttalandet kan omsŠttas till si- tuationen i nu aktuell upphandling dŒ kommunerna pŒ grund av en utdragen …verpršvning trŠffar tillfŠlligt tidsbegrŠnsade avtal med de leverantšrer som tilldelats uppdraget enligt den annonserade šver- pršvade upphandlingen, Eftersom fšrvaltningsrŠtten och kammarrŠtteni pršvningen av den ursprungliga annonserade upphandlingen kommit till motsatt slut far rŠttslŠget anses ha varit osŠkert, nŒgot som enligt fšrarbetet Šr fšrmildrande. Som redovisats ovan har kommunernainte haft nŒgon mšjlighet att avstŒ firŒn att gšra direkttilldehlingarna. Leveranserna av livsmedel Šr nŠmligen helt nšdvŠndiga och kan inte upphšra. De direkttilldelade avtalen Šr tidsbegrŠnsade till sex veckor efter det att kommunerna enligt LOU fŒr avsluta den konkurrensupphandlade upphandlingen. I fšrmildrande riktning bšr Šven vŠgas in att Menigo vid VŠrmlands tingsrŠtt ansškt om skadestŒnd enligt LOU under Œberopande av att direkttJIldelningarna stŒtt i strid med LOU. Situationen kan jŠmstŠl- las med vad som anges i ett forarbetsuttalande (s. 370) att om ett av- tal fšrklaras ogiltigt kan det pŒverka upphandlingsskadeavgitten i sŠnkande riktning. Motsvarande far anses gŠlla Šven i det fallet att en leverantšr yrkar skadestŒnd till fšljd av en direkttilldelning. Kom- munerna riskerar nŠmligen en skadestŒndsrŠttslig sanktion. Samman- Sida 6 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 taget har omstŠndigheterna varit sŒdana att kommunernas švertrŠ- delse fŒr anses som ringa. Inga avgifter ska sŒledes dšmas ut. I vart fall har omstŠndigheterna varit sŒ fšrmildrande att fšrvaltningsrŠtten bšr kunna stanna vid att dšma ut den lŠgsta mšjliga upphandlings- skadeavgiften, det vill sŠga 10 000 kronor. DOMSKAL TillŠmpliga bestŠmmelser AllmŠn fšrvaltningsdomstol far enligt 17 kap. l ¤ 2 p, LOU besluta att en upphandlande myndighet ska betala en sŠrskild avgift (upphandlingsskade- avgift) bl.a. om allmŠn fšrvaltningsdomstol i ett avgšrande som vunnit laga kraft faststŠllt att ett avtal, trots att fšrutsŠttningarna fšr ogiltighet Šr uppfyllda, fŒr bestŒ av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse (jfr 16 kap. H¤). Upphandlingsskadeavgiften ska enligt 17 kap. 4 ¤ LOU uppgŒ till lŠgst 10 000 kr och hšgst 10 000 000 kr. Avgiften fŒr inte šverstiga tio procent av kontraktsvŠrdet. BerŠkningen av kontraktsvŠrdet ska ske enligt 3 kap. 3 och4¤¤eller 15kap.3a¤LOU. Vid faststŠllande av upphandlingsskadeavgiftens storlek ska, enligt 17 kap, 5 ¤ LOU, sŠrskild hŠnsyn tas till hur allvarlig švertrŠdelsen Šr. I ringa fall ska nŒgon avgift inte beslutas. Avgiften far efterges, om det finns synner- liga skŠl FšrvaltningsrŠttens bedšmning Grundfšr attpŒfšra upphandlingsskadeavgift Av fšrarbetena till bestŠmmelserna om upphandlingsskadeavgift (prop. 2009/10:180 s. 370} framgŒr bl.a. fšljande. Fšr det fall en leverantšr har Sida? F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 201240-31 fšrt talan om o giltighet av avtalet, och rŠtten har beslutat att avtalet fŒr bestŒ pŒ grund av ett tvingande allmŠnintresse, sŒ Šr det i mŒlet om upp- handlingsskadeavgift frŒga om en situation dŠr Šndringsdirektivet krŠver att en sanktion ska pŒfšras. I sŠllsynta fall, nŠr švertrŠdelsen fŒr anses ringa, bšr det kunna aktualiseras om nŒgon avgift šver huvud taget ska pŒfšras. Regeringen vill understryka att utgŒngspunkten Šr att bestŠmmelsen bšr komma till anvŠndning endast i sŠllsynta fall och det ska i detta sammanhang Šven erinras om att det i de direktivstyrda fallen fšljer att det ska finnas en alternativ sanktion till ogil- tighet i dessa fall, varfšr utrymmet att anse en švertrŠdelse som ringa och underlŒta att pŒfšra en avgift Šr ytterst begrŠnsat (prop. 2009/10:180 s. 198). FšrvaltningsrŠtten i Karlstad har i en lagakraftvunnen dom (mŒl nr 1724- 11) angŒende šverpršvning av avtals giltighet, som ingŒtts mellan kommu- nerna och fem leverantšrer, faststŠllt att avtalen fŒr bestŒ av tvingandehŠn- syn till ett allmŠnintresse enligt 16 kap, 14 ¤ LOU trots att de ingŒtts ge- nom en otillŒten dkektupphandling. Utrymmet fšr att underlŒta att pŒfšra upphandlingsskadeavgift Šr som framgŒr av fšrarbetena ytterst begrŠnsat och fšrvaltningsrŠtten anser inte att vad kommunerna anfšrt skulle med- fšra skŠl for en sŒdan underlŒtenhet. Grand fšreligger dŠrmed att ta ut upphandlingsskadeavgift. Vad kommunerna anfšrt medfšr inte att švertrŠ- delsen ska anses som ringa. Eftergift och avgiftens storlek FšrvaltningsrŠtten har dŠrefter att pršva om avgiften ska efterges eller sŠt- tas ned till ett lŠgre belopp. Till ledning for hur beloppet nŠrmare ska bestŠmmas anges i valda delar i fšrarbetena (jfr prop. 2009/10:180 s. 197 f.) bl.a. fšljande. Som framgŒtt Sida 8 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 tidigare anses exempelvis otillŒtna direktupphandlingar vara en av de all- varligaste švertrŠdelserna inom upphandlingsomrŒdet, vilket bšr leda till att sanktionsvŠrdet i dessa fall ofta kan anses vara hšgt. Vidare kan avtals- tidens lŠngd och vŠrdet pŒverka sanktionsvŠrdet pŒ sŒ sŠtt att sanktionsvŠr- det anses hšgre om en otillŒten direktupphandling gjorts och avtalet i frŒga avser en fšrhŒllandevis lŒng tid eller hšgt vŠrde. NŠr det Šr frŒga om avtal som lšper under lŒng tid kan det antas att andra leverantšrer som skulle ha kunnat komma i frŒga lšper stšrre skada Šn vid ett kortvarigt avtal som mšjliggjort en upphandling rned konkurrensutsŠttning ha gjorts efter en kortare tid. Om det i det enskilda fallet fšreligger synnerliga skŠl ska avgif- ten kunna efterges. Med synnerliga skŠl Œsyftas nŠrmast situationer dŠr det skulle framstŒ som orimligt eller stštande att ta ut avgiften. Kommunerna har inlett en upphandling med iakttagande av bestŠmmelser- na i LOU, SkŠlet fšr den senare tillkomna direktupphandlingen har varit nšdvŠndigheten av distribution av livsmedel under pŒgŒende šverpršv- ningsprocess. Det framstŒr dŠrfšr som troligt att kommunerna haft for av- sikt att genomfora den ursprungliga upphandlingen i enlighet med lag. Det kan inte heller, enligt fšrvaltningsrŠttens mening, ha fšrelegat nŒgra oklar- heter ifrŒga om direktupphandlingens ofšrenlighet med LOU med hŠnsyn till lagtextens utformning i detta avseende. RŠttslŠget har fšljaktligen inte varit oklart i den mening som avses vid bedšmning av om upphandlings- skadeavgift ska utgŒ. Att fšrvaltningsrŠtten lŒtit de tillfŠlliga avtalen bestŒ av andra skŠl Šn att de stŒtt i …verenstŠmmelse med LOU pŒverkar inte bedšmningen och att kammarrŠtten Šndrat fšrvaltningsrŠttens dom i šver- pršvningsprocessen avseende den ursprungliga upphandlingeninnebŠr inte heller i detta avseende att rŠttslŠget varit oklart. Kommunernas argument i nŠmnda avseende talar sŒvŠl i en fšrmildrande som i en skŠrpande riktning vid bedšmningen. Sida 9 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1069-1073-12 E I KARLSTAD 2012-10-31 Kommunerna har dessutom framfšrt ett flertal invŠndningar fšr nedsŠtt- ning av avgiften som bland annat gŒtt ut pŒ att man inte kunnat fšrutse …verpršvningsprocessens tidsmŠssiga omfattning. Enligt fšrvaltningsrŠt- tens uppfattning kan emellertid en šverpršvningsprocess i tvŒ instanser inte betraktas som ofšrutsŠgbar i en sŒdan mening att detta i sig ska med- fšra en lŠgre upphandlingsskadeavgift Kommunerna har Šven invŠnt att den skadestŒndstalan Menigo riktat mot kommunen ska innebŠra en sŠnkning av upphandlingsskadeavgiftens be- loppsmŠssiga storlek. SŒsom kommunerna framstŠllt argumentet finner rŠtten emellertid inte skŠl att nŠrmare beakta detta. Att de direkttilldelade avtalen varit begrŠnsade i tidsmŠssig omfattning och att tilldelningen avsett livsmedel medfšr dock enligt fšrvaltningsrŠttens uppfattning att den otill- lŒtna direktupphandlingen inte ska bedšmas som en i faktisk mening fullt lika allvarlig švertrŠdelse av upphandlingslagstiftningen. Konkurrensver- ket har emellertid endast yrkat att upphandlingsskadeavgiften ska uppgŒ till cirka en procent av kontraktsvŠrdena och fšrvaltningsrŠtten finner mot bakgrund av vad som anfšrts i det fšregŒende inte skŠl att bestŠmma avgif- ten till ett lŠgre belopp. NŒgra synnerliga skŠl fšr att avgiften helt ska ef- terges fšreligger inte. Konkurrensverkets ansškan i samtliga mŒl som varit fšremŒl fšr pršvning i denna dom ska dŠrfšr bifallas. HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B). Nathalie Lemaire MŒlet har beretts av fšrvaltningsrŠttsnotarien Henrik Melin.