I VÄXJÖ 2016-02-23 Meddelad i
Dok.Id 129566
Postadress
Box42
351 03 Växjö
Besöksadress
Kungsgatan 8
Telefon Telefax
0470-56 02 00 0470-255 02 E-post: forvaltningsrattenivaxjo@dom.se www.forvaltningsrattenivaxjo.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Förvaltningsrätten avslår GDL Transport AB:s ansökan om överprövning.
KONKURRENSVERKET
Avd
Aktbil
--�
1
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
Växjö
SÖKANDE
GDL Transport AB, 556346-5706 Box 22301
250 25 Helsingborg
Ombud: AdvokatMagnusMyrbäck Setterwalls Advokatbyrå iMalmö AB Box 4501
203 20Malmö
MOTPARTER
1. Ronneby kommun 372 80 Ronneby
Ombud: Teo Zickbauer Ronneby kommun
372 80 Ronneby
2. RonnebyMiljö och Teknik AB, 556366-1437 372 80 Ronneby
Ombud: Teo Zickbauer Ronneby kommun
372 80 Ronneby
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVG ÖRANDE
Mål nr 3921-15
,,�v· ··G2- 2 3 J,.(1 lG
Dnr KSnr
   
2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3921-15
I VÄXJÖ
YRKANDEN M.M.
Ronneby kommun genomförde tillsammans med Ronneby Miljö och Teknik AB (kommunen) en upphandling av ramavtal avseende hyra av arbetsma­ skiner och förare. Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfarande och det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet avsågs att antas. Utvärderingskri­ teriema var pris och miljö. Sista anbudsdag var den 1 november 2015. Upp­ handlingen var delbar på 13 olika positioner.
GDL Transport AB (GDL) har tilldelats positionerna 1, 2, 5, och 6 med rangordning 1 samt 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 och 13 med rangordning 2. GDL ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att utvärderingen ska göras om. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göra om. I huvudsak anförs följande. Ansökan avser positionerna 3, 4, 8, 9, 11 och 12 där kon­ trakt tilldelats Gambom Åkeri och maskin AB (Garnboms). Garnboms har vid dessa positioner felaktigt tilldelats miljöpoäng.
Av punkt 1.5 i förfrågningsunderlaget framgår att miljöklass Euro VI gäller för tunga fordon och steg III B för grävmaskiner. Garnbom har på position 3 och 4 offererat 7 fordon med både miljöklass V och VI. Under position 8 har 2 traktorgrävare offererats med både steg III B och III A. Under position 9 har offererats 2 larvburna grävmaskiner i steg III B och III A. Samma sak gäller positionerna 11 och 12 där fler grävmaskiner offererats med angi­ vande av både steg III B och III A. Det framgår inte av anbudet att Garnbom inte åtager sig att utföra uppdrag med fordon av miljöklass Euro V och ma­ skiner av miljöklass steg III A. Garnbom borde inte ha fått miljöpoäng för
dessa positioner. Kommunen följer därför inte kriterierna i förfrågningsun­ derlaget vid utvärderingen. Detta strider mot LOD och likabehandlingsprin­ cipen och principen om transparens. Frågan är vilken betydelse det har att GDL enbart erbjudit fordon av högre miljöklassning. Av upphandlingskon­ traktet framgår att kommunen har rätt att till angivna priser avropa erbjudna
  
 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3921-15
I VÄXJÖ
fordon och maskiner. Det är inte möjligt att tolka kontraktet som att kom­ munen skulle vara förhindrad att avropa fordon och maskiner med lägre miljöklassning. I stället görs gällande att det är kommunens ansvar att vid beställning kräva den högre klassningen.
Om inte Gambom blivit rangordnad som nummer 1 i ovanstående positioner hade GDL annars ha tilldelats kontraktet. GDL har därför lidit skada.
Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Kravet för att få miljöpoäng är att offerera efterfrågad miljöklass. Att under­ låta att ge Gambom poäng när offerten även innehåller Euro VI och steg 111 B skulle strida mot de grundläggande principerna i LOU. Det är beställarens ansvar att vid avrop kräva fordon med högre miljöklassning. Detta är också syftet med utvärderingskriteriet. Det är även en av anledningarna till att anta fler leverantörer med rangordning. Ingen av de tilldelade anbudsgivama har rätt att utföra arbete och själv välja fordon. Kommunen känner väl till att
både Garnbom och GDL har lägre miljöklassning i sitt fordonsbestånd.
SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET
I 16 kap. 6 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om
 
 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3921-15
I VÄXJÖ
ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I en överprövningspro­ cess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphand­ ling är felaktig, på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på. Domstolens prövning är begränsad till de omständigheter som parten har åberopat (jfr RÅ 2009 ref. 69). Det är således GDL som har att visa att kommunen har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att GDL har lidit eller riskerar att lida skada till följd av detta.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
I punkt 1.5 i förfrågningsunderlaget under rubriken utvärdering anges föl­ jande. "Anbud där offererad position är för tunga fordon miljöklassat som Euro VI erhåller 10 poäng och för grävmaskiner som uppfyller steg 111 B erhåller 10 poäng. Övriga erhåller O poäng." Enligt förvaltningsrätten fram­ går det tillräckligt tydligt av underlaget att kravet är ett icke obligatoriskt utvärderingskriterium. Såsom kravet är formulerat är det tillräckligt att an­ budet innehåller minst ett fordon under aktuell position med efterfrågad mil­ jöklass, för att bli tilldelad poäng. Garnbom har i sitt anbud under aktuella
positioner angett att de offererar flera fordon. Till detta kan man sluta sig till att minst ett av dessa har den angivna högre miljöklassen. Kommunen kan därmed inte anses ha tilldelat Gambom poäng i strid med förfrågningsun­ derlaget. GDL har därför inte visat att kommunen utfört utvärderingen i strid mot LOU. Inte heller har GDL anfört något i övrigt som visar att kommunen brutit mot LOU. Ansökan om överprövning bör därmed avslås.
HURMAN ÖVERKLAGAR,sebilaga1(DV3109-lD-LOU)
Elisabeth Lewin
rådman
Föredragande har varit Helene Larsson.

 u") 0..... N
tIlfll:,
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bi 1
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten iJönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­
klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • l en (2007:1092) om upphandling inom
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
  www.domstol.se
ag
  2.
3.

.-,-,-• ...
. j �-,. --":.�,