FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 1723-11 Sida 1 (6) I FALUN 2011-06-27 Enhet 2 Meddelad i Frida Axelsson Falun Föredraganden SÖKANDE Hälsingebygg i Hudiksvall AB, 556624-4025 Ombud: Johan Nilsson Peab AB Box 808 169 28 Solna MOTPART AB Hudiksvallsbostäder, 556507-8267 Box 1123 824 13 Hudiksvall SAKEN 2011 -06- 2 8 Avd Dnr .Doss Dok.Id 33016 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besö ksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:.00 13:00-16:00 Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbil Förvaltningsrätten avvisar AB Hudiksvalls bostäders yrkande om rimligt timpris. KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1723-11 Enhet 2 I FALUN BAKGRUND Hudiksvallsbostäder AB genomför offentlig upphandling av ramavtal för Löpande byggnadsarbeten, ärendebeteckning 2011-3502. Enligt tilldel­ ningsbeslut den 6 april 2011 har för zon A anbudsgivama rangordnats en­ ligt GL-Bygg AB, Profilbygg AB och Hälsingebygg AB. För zon B och C har rangordning skett enligt GL-Bygg AB, Hälsingebygg AB och Profil­ bygg AB. YRKANDEN Hälsingebygg AB (nedan Hälsingebygg) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om utan beaktande av GL-Bygg AB:s (GL­ Bygg) och Profilbygg AB:s (Profilbygg) anbud. I andra hand yrkas att upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen ska göras på ett sätt som har stöd i förfrågningsunderlaget och som innebär likabehandling och i tredje hand yrkas att upphandlingen görs om. Hälsingebygg anför i huvud­ sak följande. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren lämna tre referenser från liknande uppdrag. Av de tre referenser som GL-Bygg läm­ nade framgår inte att detta avser uppdrag som liknar nu aktuellt ramavtal av byggserviceuppdrag. Av Profilbyggs tre lämnade referenser avser två enskilda entreprenader. Enligt förfrågningsunderlaget får inte anbud inne­ hålla reservationer eller avvikelser mot förfrågningsunderlaget. GL-Byggs och Profilbyggs timpriser inkluderar inte samtliga kostnader som timpriset ska inkludera enligt förfrågningsunderlaget. Inget av de två anbuden upp­ fyller således ställda ska--krav och borde därför uteslutas från utvärdering. I upphandlingen är det uppenbart att GL-Bygg och Profilbygg har gyrmats på bekostnad av Hälsingebygg vid utvärderingen av kriteriet teknisk för­ måga och kvalitet. GL-Bygg och Profilbyggs beskrivningar av de olika delmomenten är inte alls lika omfattande som Hälsingebyggs och borde därför ha fått lägre totalpoäng. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 DOM Sida 3 1723-11 Hudiksvallsbostäder motsätter sig ansökan och anför i huvudsak föUande. Referenser är inte ett ska-krav och förfrågningsunderlaget har avsiktligen utfonnats så. Byggnadsarbeten av underhållskaraktär upphandlas. Referen­ serna kan utgöra bevis på att anbudsgivaren är verksam i aktuell bransch. Det finns skillnad i avtalsenliga och lagenliga kostnader presenterade i GL­ Byggs och Profilbyggs självkostnadskalkyler, en skillnad på 13 procenten­ heter. Båda kalkylerna utgår ifrån samma grundlön. Upphandlande myn­ dighet ställer sig med denna vetskap, tveksam till om redovisad �jälvkost­ nadskalkyl från GL-Bygg innehåller samtliga lagenliga kostnader. Anbudet tangerar definitivt gränsen för vad som är rimligt. Upphandlande myndig­ het emotser en dom från förvaltningsrätten som tydliggör vad som är rim­ ligt timpris för denna typ av uppdrag inklusive vinst, servicebil, verktyg, restid och arbetsledning. Uppdraget omfattar byggnadsarbeten av underhållskaraktär till ett uppskat­ tat värde av 4 000 000 kr, vilket motsvarar ca sex heltidstjänster. Entrepre­ nadform är löpande räkning enligt AB04. Referensgruppen har gjort en bedö1m1ing av samtliga inkomna anbud utifrån förutsättningarna för upp­ draget, dvs. hur respektive anbudsgivare bedöms kunna genomföra upp­ draget utifrån de olika utvärderingskriterierna ställda i prop01iion till upp­ dragets karaktär och storlek. Upphandlande myndighet har behandlat samt­ liga anbudsgivare lika. Ställda krav och utvärdering är transparent och pro­ portionerlig till uppdragets karaktär och storlek. Inkomna anbud har inte jämförts med varandra, endast bedömts mot förutsättningarna i förfråg­ ningsunderlaget. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Referenser I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivaren ska vara verksam i aktu­ ell bransch och ha erfarenhet av liknande åtaganden. Vidare anges att bevis på att anbudsgivaren är verksam i aktuell bransch och har erfarenhet av Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1723-11 Enhet 2 I FALUN liknande åtaganden kan vara referenser från liknande uppdrag som genom­ förts. Vidare anges följande. Ange tre referensuppdrag av liknande upp­ drag samt kontaktpersoner. Beställaren förbehåller sig rätten att införskaffa egna/interna referenser. Förvaltningsrätien anser att skrivningen ska tolkas som att när anbudsgiva­ ren väljer att styrka att den är verksam inom aktuell bransch och har erfa­ renhet av liknande åtaganden med referenser, önskar beställaren att det anges tre referenser. Det kan således inte anses som ett krav som måste uppfyllas för att anbudet ska utvärderas. Förvaltningsrätten gör därvid ing­ en bedömning av om de referenser som lämnats avser liknande uppdrag i aktuell bransch. Hudiksvallsbostäder kan således inte anses ha brutit mot förfrågningsunderlaget när anbuden från GL-Bygg och Profilbygg utvärde­ rades. Grund för ingripande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling (LOU) föreligger därmed inte. Bedömning av utvärderingskriterier Utvärderingen av inkomna anbud ska enligt förfrågningsunderlaget ske enligt viktning med 70 procent på pris och med 30 procent på teknisk för­ måga och kvalitet. Underkriteriema till teknisk förmåga och kvalitet är följande: anbudsgivarens tänkta organisation för uppdraget, ledningens utbildning och erfarenhet, personalens utbildning och erfarenhet, företagets policy/planer för utbildning och utveckling av personalens kompetens, an.. budsgivarens rutiner/arbetsgång för ett uppdrag, från och med avrop till syn/besiktning samt hur reklamationer hanteras samt slutligen anbudsgiva­ rens kvalitets och miljöarbete. Sistnämnda underkriterium poängsätts ut­ ifrån vilken ISO-certifiering eller egen kvalitets- och miljöplan företaget har. Övriga poängsätts från 1, med tvekan godkänt, till 5, utmärkt Häl­ singebygg anser att deras anbud är bättre fonnulerat och mer omfattande än de två andra aktuella anbuden och däm1ed borde fått högre poäng. Hu­ diksvallsbostäder uppger att någon jämförelse inte har skett mellan olika Sida .5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1723-11 Enhet 2 I FALUN anbud utan poängbedömning har gjo1is utifrån vad som är propmiionerligt men hänsyn till vad som krävs för att utföra kontraktet. V�je anbud ska utvärderas självständigt utifrån förfrågningsunderlaget. Någon jämförelse mellan olika anbud ska inte ske. Förvaltningsrätten anser att Hälsingebygg inte har visat att GL-Bygg eller Profilbyggs anbud borde ha poängsatts lägre än vad de har gjort i utvärderingen. Förvaltningsrätten anser även att förfrågningsunderlaget är tillräckligt transparent när det gäll­ er vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen av de uppgiv­ na underkriteriema utifrån vad det är som upphandlas. Orimligt lågt anbud Hudiksvallsbostäder har begärt förklaring från GL-Bygg och Profilbygg till deras låga anbud. GL-Bygg har även tillfrågats om samtliga kostnadskom­ ponenter som anges i förfrågningsunderlaget är med, vilket de uppgett att de är. Hudiksvallsbostäder har ansett att de svar som erhållits är tillfreds-­ ställande och därefter fattat beslut om tilldelning av kontrakt. Under hand­ läggningen hos förvaltningsrätten ställer sig nu Hudiksvallsbostäder tvek­ samma till om redovisad kostnadskalkyl från GL-Bygg innehåller samtliga lagenliga kostnader. Vidare anger myndigheten att ifall självkostnads­ kalkylen är felaktig och rimligt påslag på grundlön ligger på 65-70 % så är GL-Byggs anbud orimligt lågt. Bestämmelserna om orimligt låga anbud är avsedd att skydda anbudsgiva­ ren mot godtycke från den upphandlande myndighetens sida (se EU­ domstolens dom 76/81 p.17). Vad som är ett orimligt lågt anbud måste avgöras från fall till fall samt i förhållande till föremålet för upphandling­ en. Vidare föreligger inte någon skyldighet för upphandlande myndighet att förkasta orimligt låga anbud. Enligt förvaltningsrättens mening måste bedömningen av om ett anbud är orimligt lågt och om det kan förkastas av den upphandlande myndigheten, ske mot bakgrund av om det är sannolikt FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 DOM Sida 6 1723-11 att anbudsgivaren kan leverera till det offererade priserna eller inte. Det är den upphandlande myndigheten som har att visa att anbudsgivaren inte på ett tillfredsställande sätt kunnat förklara sitt låga anbud och att den undan­ tagssituation som det aktuella lagrummet reglerar är för handen. Hudiks­ vallsbostäder har innan tilldelningsbeslut fattades godtagit de förklaringar som GL-Bygg och Profilbygg har lämnat till sina priser i anbuden. För att upphandlande myndighet ska kunna förkasta ett anbud på grund av orim­ ligt lågt anbud ska myndigheten visa att anbudsgivaren inte kunnat förklara sitt låga anbud på ett tillfredsställande sätt. Hudiksvallsbostäder har inte förkastat anbuden från GL-Bygg och Profilbygg. Förvaltningsrätten anser inte heller att det därefter har framkommit underlag som visar att myndig­ heten borde ha förkastat något av anbuden. Hudiksvallsbostäder har även framfört önskemål om att förvaltningsrätten tar ställning till hur mycket ett rimligt timpris uppgår till för de aktuella uppdragen. Förvaltningsrätten har inte någon möjlighet att inom processramen för det här målet att ta ställ­ ning till den frågan. Yrkandet ska därför avvisas. Hälsingebygg anser att det tydligt framgår att samtliga i förfrågningsunder­ laget uppräknade kostnader inte ingår i anbuden från GL-Bygg och Profil­ bygg. Förvaltningsrätten anser att något annat inte har visats i målet än att anbuden från GL-Bygg och Profilbygg innefattar samtliga kostnadskom­ ponenter som i förfrågningsunderlaget angetts som kostnader som inte er­ sätts på annat sätt än genom offererat timpris, eftersom det är vad de båda bolagen har uppgett. Förvaltningsrätten anser att någon otillåten reserva­ tion därvid inte har skett samt att det inte heller kan anses som ett ouppfyllt obligatoriskt krav. Ansökan om överprövning ska dänned avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1c LOU). ✓ I