FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-11-01 Meddelad i Stockholm Mål nr 20724-12 Enhet 17 Sida 1 (8) Svensk IT Funktion AB, 556570-3500 Ombud: Advokaten Madeleine Sifvert · ---- ------ - --- , ---- · - · ---Advokatfuman-NOVA AB-��- -- -------�---------- -- Linnegatan 18 114 47 Stockholm MOTPART Karolinska Institutet, 202100-2973 171 77 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling � LOU -noMSLUT Förvaltningsrätten avslår Svensk IT Funktion AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut från den 8 oktober 2012 upphör härmed att gälla. ,.r,�-�-•pJI, i�n,,.,·r.'.!0\ 'c.�·1 ,•'R"." 1 hUN, d.uHU..fh.) ;__; ''"' ·,1\,,;, j !/ '10j )'}) I? ·----- --•----• ___j_____________ 4.. V, l < !i fL 0, 4..Il�'""-- ,1 1, · r=----=�-�---�=· _!i Dok.Id 288617 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida2 20724-12 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Karolinska Institutet (Kl) har genomfört ett avrop avseende Förmedlings­ centralernas ramavtal gällande Servrar och Lagring dnr UH201 0/1 7 -•��-,fR.amavtalet).-Av:ropetgenomI'örs enligt bestämmelserna om-filmy-ad-kon�� �---�-"-'"-----­ k:urrensutsättning enligt LOU. Vid anbudstidens utgång hade fem företag inkommit med anbud. Den27 september2012 beslutade Kl att leveransav- tal ska tecknas med ATEA Sverige AB. I tilldelningsbeslutets avsnitt2.1 Kvalificering av anbud anges följande. Två anbud, som ingavs av Svensk IT Funktion AB, gällde utrustning som inte omfattas av deras avtal med förmedlingscentralema. Därför förkastas dessa anbud. Svensk IT Funktion AB (ITF} ansöker om överprövning enligt_LOU och ____ yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att KI:s förfarande avseende avrop från Ramavtalet f°ar avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att an- buden från ITF utvärderas. I andra hand yrkar ITF att förvaltningsrätten ska besluta att avropsförfarandet ska göras om. Till stöd för sin talan anför ITF i huvudsak följande. ITF har lämnat anbud i förfarandet men Kl har inte utvärderat anbudet. Kl har istället beslutat att erbjuda annan anbudsgivare att teckna leveransavtal med Kl. Förfarandet strider mot LOU. Om Kl rätteligen hade utvärderat anbudet från ITF, hade ITF med största sannolikhet erhållit högsta totalpo­ äng och erbjudits att teckna leveransavtal med KL ITF kommer således att lida skada pga.·att Kl inte har utvärderat bolagets anbud. Det skäl för för­ kastande av ITF:s anbud som Kl anfört i tilldelningsbeslutet är felaktigt. ITF har offererat utrustning av fabrikat som ingår i Ramavtalet och anbu­ den skulle således rätteligen ha prövats och utvärderats av KL Efter att ITF antagits som ramavtalspart hölls ett möte med ansvarig upphandlare av Ramavtalet, Jens Holm.ström, vid Uppsala universitet. Närvarande från ITF var Maria Althini. Vid mötet, som ägde rum den 9 maj2012, frågade Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20724-1 2 Allmänna avdelningen Holmström om ITF hade servrar även av andra fabrikat än dem som fram­ gick av anbudet i ramavtalsupphandlingen. Maria Althini undersökte saken och återkopplade några timmar senare via e-post och angav bl.a. följande. Jag har tittat efter och vi säljer servrarfrån IBM, HP, Del!, SuperMicro, - -- - ---� - -- ---NexSAN,-EMC,-HDS,,Datacore,- Cisco och Dr.acle (och några andrasmå .. udda märken). Ansvarig upphandlare Jens Holmström återkom två timmar senare via e-post och svarade följande. Skickar du villkorenför de andra fabrikaten så gör vi en ändring till ert avtal. Därefter översände ITF, ge­ nom Maria Althini, villkoren för de andra fabrikaten, däribland servrar av fabrikatet HDS. ITF har genom sina anbud i avropsförfarandet offererat utrustning av fabrikatet HDS. Ett serverfabrikat som enligt e­ postkorrespondensen ska ingå i Ramavtalet. ITF hade inte valt detta fabri- -_ k:'1.!_�m ��t_i!lt� hade !!lg_�tt_i Rffil!__a��!et Det är Försäljningscentralema som har efterfrågat ytterligare serverfabrikat och därefter uppgivit för ITF att Ramavtalet ändrats. Ändringarna till Ra­ mavtalet är skriftliga. E-post uppfyller kravet på skriftlighet. När det gäller underskrifter ska det understrykas att det saknar betydelse eftersom det inte finns någon påföljd avtalad. Påföljd av uteblivna underskrifter är inte ogil­ tighet av träffad överenskommelse, såsom Kl gör gällande. Avtalsrättsligt har överenskommelser träffats mellan ITF och Förmedlingscentralema, det framgår inte minst av den omständigheten att Förmedlingscentralema nu har rättat till sitt misstag och infört fabrikaten HP och HDS m.fl. i ITF:s Ramavtal. Av ITF:s och Förmedlingscentralemas faktiska handlande fram­ går också att överenskommelse har träffats om att även andra fabrikat än IBM ingår i ITF:s Ramavtal. Merparten av avropen från Ramatalen sker via Förmedlingscentralemas webbshop. Eftersom parterna har kommit överens om att även andra fabrikat ingår i Ramavtalet, har ITF också fått ha med "hela" sitt utbud i webbshopen. Via webbshopen har det således sedan i våras varit möjligt för avropsberättigade till Ramavtalet att från ITF köpa servrar av bl.a. fabrikaten HP och HDS. Mot bakgrund därav har ITF I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20724-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen inte haft anledning att närmare kontrollera att Förmedlingscentralerna in­ fört justeringar i Ram.avtalet på det "formella" sättet som Kl hänvisar till. Efter att ha erhållit det nu aktuella tilldelningsbeslutet från Kl, har ITF ta­ git kontakt med Holmström. Det har då framkommit att Holmström "miss- �.-,-·--·---� ____ -.- __ ___ _ _ .�----_sat'�_att_in:frira.ändringen...enligte-p.ostkorre.spondensen. Ändringen_är nu-____ . --�. mera införd, men pga. "missen" var ändringen inte införd i den version av Ram.avtalet som Kl hade tillgång till vid tidpunkten för KI:s prövning av anbuden enligt avropsförfrågan. Att den som är ansvarig för Ram.avtalet gör ett misstag är beklagligt. Det är emellertid någonting som får lösas in- ternt mellan Försäljningscentralerna och Kl, och inte något som ska drabba ITF. Sammanfattningsvis har ITF offererat utrustning som ingår i Ramavtalet eftersom parterna (ITF 9ch Försäljningscentralen) i det Ram.avtal som Kl har gjort avrop ifrån, skriftligen kommit överens om att utrustning av detta fabrikat ska ingå i Ramavtalet. Det finns således en (bindande) överens­ kommelser mellan ITF och Förmedlingscentralerna om att servrar av fab­ rikaten HP och HDS m.fl. ska ingå i ITF:s Ram.avtal. Därmed har Kl brutit mot LOU genom att förkasta ITF:s anbud med motiveringen att bolaget skulle offererat utrustning som inte omfattas av Ram.avtalet. På grund av att Kl förkastat anbuden har ITF gått miste om ett leveransavtal med ett kontraktsvärde om ca 10 MSEK. Det föreligger således grund för ingri­ pande enligt LOU. Enligt ITF:s uppfattning är rättelse en tillräcklig åtgärd. Kl bestrider ITF:s yrkande och yrkar å sin sida att ITF:s ansökan om över­ prövning ska avslås. Till stöd för sin inställning anför Kl i huvudsak föl- jande. Kl har på ett korrekt sätt och utifrån gällande Ram.avtal på området uteslutit ITF från avropsförfarandet. ITF har därmed inte heller lidit eller riskerat att lida skada. ITF har lämnat två anbud avseende utrustning från HP och HDS. Då denna utrustning inte omfattades av Ram.avtalet med ITF förkastades ITF:s båda anbud utan att bli föremål för utvärdering. Vad ITF Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN. DOM 20724-12 anfört avseende e-postkorrespondens och mötet med Uppsala universitets avdelning för IT och inköp i maj 2012 har inte lett till någon justering av Ramavtalet. Tvärtom framgår av det vid avropstidpunkten gällande Ram­ avtalet att den utrustning som ITF offererat inte omfattades. Vidare fram- ------- ---�----..går av..punkt28-j_.Rammztalet.attlindringar och tilläggJilLdetta_ama.Lska____ upprättas skriftligt och vara undertecknande av behöriga företrädare för I STOCKHOLM Allmänna avdelningen _ beställaren och leverantören. Då ingen ny avtalsversion upprättats, under­ tecknats eller utväxlats parterna emellan i uppföljning till kontakterna i maj 2012, måste ITF också ha varit medveten 6m att Ramavtalets lydelse även därefter endast omfattade utrustning från IBM. Det måste åtminstone ha ålegat ITF att innan avlämnande av anbud kontrollera att den utlovade ju­ steringen genomförts och vidta eventuella åtgärder om så inte skett. Av nu ingiven e-postkorrespondens framgår att ansvariga l!PPhandlare på Uppsal� _____ universitets avdelning för IT och Inköp först efter att KI:s tilldelningsbeslut fattats, uppmärksammats på att Ramavtalet inte justerats och att denne först då fört fram frågan till ansvariga inom organisationen på så sätt att en giltig ändring/tillägg till Ramavtalet kunde ske. Inte heller har den då ge­ nomförda ändringen getts en giltighet som täcker in den tidpunkt vid vil- ken Kl genomförde avropsförfarandet. Faktum kvarstår att Kl vid sin av­ ropsförfrågan hänvisat till Ramavtalet och haft att följa detta i den vid av­ ropstillfället gällande versionen. Att gå utöver Ramavtalets lydelse skulle strida mot LOU. Kl har således på ett korrekt sätt förkastat ITF:s båda an- bud. Eftersom den utrustning ITF offererat inte omfattats av det vid av­ ropstidpunkten gällande Ramavtalet har Kl haft fog för att förkasta ITF:s båda anbud och ITF kan inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada i den mening som avses i LOU. UTREDNINGEN I MÅLET Ramavtalet I ramavtalets avsnitt 2 och 28 anges följande. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20724-12 · Allmänna avdelningen 2. Omfattning Detta avtal omfattar servrar med tillhörande kringutrustning av följande fabrikat: •IBM 28. Ändringar och tillägg Ändringar och tillägg till detta avtal ska upprättas skriftligen och vara un­ dertecknade av behöriga företrädare för Beställaren och Leverantören för att äga giltighet Avropsförfrågan I avropsförfrågans avsnitt 4 och 5 anges bl.a. följande. 4. Inledande bestämmelser Denna avropsförfrågan avser avrop från Förmedlingscentralemas ramavtal gällande Servrar och Lagring dnr UH 2010/17. 5. Förfrågningsunderlag Förfrågningsunderlaget (detta dokument inklusive bilagor) innehåller samt­ liga förutsättningar och krav som gäller för anbudsgivning. E-postkorrespondens ITF har till förvaltningsrätten gett in ett utdrag ut en e-postkorrespondens mellan Maria Althini på ITF och Jens Holmström ansvarig upphandlare vid Uppsala universitet. Maria Althini skrev den 9 maj 2012 bl.a. följande. Hej! Tack själv! Jag har tittat efter och vi säljer servrarfrån IBM, HP, Dell, SuperMicro, NexSAN, EMC, HDS, Datacore, Cisco och Oracle (och några andra små udda märken). Tog bort Apple. Jens Holmström skriver den 9 maj 2012 följande. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20724-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Hej igen, skickar du villkorenför de andrafabrikaten så gör vi en ändring till ert avtal. //Jens Maria Althini skriver den 10 maj 2012 följande. Nu har jag utrett och pratat med IBM Global Financing. Det är samma .______________v.illko.uo111.gälle.rfo_ rsamtligapr.oduheL..�kavioc.ks.åsäganuvad.vibec-_ häver ta ut i.fraktför ordrar under 2 000 kr?? Vänligen Maria DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU första stycket framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om det var riktigt av Kl att förkasta ITF:s anbud. För att kunna avgöra det måste domstolen göra en bedömning av om det har gjorts giltiga ändringar eller tillägg till Ramavtalet. I Ramavtalets avsnitt 28 anges att ändringar och tillägg till avtalet ska upp­ rättas skriftligen och vara undertecknade av behöriga företrädare för både beställaren och leverantören för att äga giltighet. ITF hänvisar till en e- postkorrespondens som enligt bolaget har inneburit att det har gjorts en giltig ändring av Ramavtalet. E-post sker yisserligen i skrift men uppfyller inte Ramavtalets krav på undertecknande av behörig företrädare. Då kravet vad gäller undertecknade av behörig företrädare inte var uppfyllt bedömer Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20724-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förvaltningsrätten att några giltiga ändringar eller tillägg vad gäller den utrustning som omfattas av Ramavtalet inte hade gjorts vid tiden för av­ ropsförfarandet. Vad ITF har angett om att Kl sedan våren 2012 har köpt utrustning av de offererade fabrikaten via ITF:s hemsida, föranleder inte _._ .domstolen11ttgöranågon annan bedömning,_ _ . __ - .- Då ITF har offererat utrustning av fabrikat som inte omfattas av Ramavta- let var det riktigt av Kl att förkasta ITF:s anbud. Ansökan om ingripande enlighet LOU ska därför avslås. Detta innebär att det interimistiska beslutet från den 8 oktober 2012 upphör att gälla. · HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). �a?n',,;1/ Kaisa Söderberg vO Rådman Handläggare har varit föredraganden Helena Lindh. �­ (¼!--"!,.� .• SVERJGES DOMSTOLAR Den som. vill överkhga förval�ttens beslut ska skriva till Kamm;rrytten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iä:tnnas till förvaitn.ingsrätten. Överkhgandet ska ha kommit in till förvalt:o:ingsrätten inom tre veckor från den chg då klaganden :fick del av beslutet Tiden för överklagandet för,offentligpart räknas emellertid fuin den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infall.er på __ lörchg, söndag _dler helgchg, _ midsnmmara:fron, juh:fton eller nyitsafton räcker det att skrivelsen kommer .in nästa va:rdag. För att ett överkhgande ska kunna. tas upp i kammarrii.tten fordras att prövn:ingstillstånd meddelas. Kammarrätten fämnar prövn.ingstillstånd om. det är av vikt för ledning av ,t_ättstilliro.prringen att överklag.indet prövas, anlech:ring förekommer till ändring i det slut vru:till förvaltrringsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklag-andet Om prövn:ingstillstånd inte meddelas står förvaltn.ingsrättens beslut :&st Det är ciitför vTh:tigt att det klart och tydligt framgår av ö".erkhgandet tiJl kammarrätten varfcir man anser att prövn:ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska iru:tehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltrungsrätte:n.s rorunu:tn:to.er samt dagen för beslutet, 4. de ;käl som klagan.den an.ger till st6d för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltrungsrättens beslut som klagan.den vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bev.is. Skrivelsen ska vara undertecknad av kkganden elle,r hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten :Eramgå:t av besJ:o.tet Om kkganden anliwombud ska denne sända in :fuTI:rnaktioriginal samtuppge sittrutton, adress och telefonnummer. namn, 1. den klagand� ru.ron., personnumro.er, yrke, postadress och telefonnumro.er. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och · eventuell anmn plats dädclagan.den kan nås för de.lgivn:ing Jämnas om. dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppg:ift ändras är det viktigt åt!: anmälan sruttast görs till kamroarriitt� . Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändri:a.gen till kammarrätten. I :toål om öve:tprövning enligt lagen (2007:1091) om. offentlig upphandling eller lagen (J.007:1092) om. upphandling inom. områdena vatten, en� transporter och posttjänster fu avtal slutas :inrutn. tiden för överklagmde av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fill får avtal slutas när tio dagar har gått från. det att rätten avgjort :truilet eller upphävt ett :interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagmde av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal hår slutits. Fullständig info:ttoation fi:ons i 16 kapitlet i de ovan angivrui� Behöver Ni fler upplysningru: om. hur :trum överkhgukanNivändaErtill förvaltningsrätten. DV 3109/1A. LOU