FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr ISTOCKHOLM 2011-08-16 7275-11 Sida1(12) Allmänna avdelningen Meddelad i Stockholm Enhet 17 SÖKANDE MeritAB Box 18130 200 32 Malmö Ombud: NordbroAB c/oIlanSade AnnaLindhsPlats4 2 11 19 Malmö MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm SAKEN j e Ansökan om överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphand­ ling(LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslårMeritAB:s ansökan om ingripande enligtLOU. Dok.Id 133340 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Expeditionstid 8- 1 7 i Avd Dnr Doss Aktbil 2n 1 -!'1 V � '-' i Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 måndag - fredag 09:00-15:00 E-post KONKURRENSVER!{ETl FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida2 7275 -11 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Arbetsförmedlingen genomför en upphandling benämndMeritportfölj, dnr Af2010 /307008. Upphandlingen avser ramavtal med avropsordning och utgörs av6 1 separata upphandlingar för olika arbetsmarknadsområden. Upphandlingen sker genom förenklat förfarande enligt15 kap. LOU. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas för varje upphand­ lingsområde. I tilldelningsbeslut som sändes ut till leverantörerna den 24 mars20 11 harArbetsförmedlingen meddelat att upphandlingen resulte­ rat i ett beslut att träffa avtal med annan leverantöränMeritAB(bolaget) för samtliga upphandlingsområden som bolaget lämnade anbud i. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltnings­ rätten ska förordna att upphandlingen ska göras om för arbetsmarknadsom­ rådenaMalmö, Lund, Helsingborg ochTrelleborg. I andra hand yrkar bo­ laget att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse på så sätt att utvärde­ ringen avseende utvärderingskriteriet dokumentation ska göras om i av­ talsområdenaMalmö, Lund, Helsingborg ochTrelleborg samt attAcade­ mediaAB: s anbud ska förkastas. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. Det framgår inte vilka enskilda faktorer inom områdenaDokumentation och Upplägg som har betydelse vid betygssättningen. Leverantörerna har därför att utgå från vad som är typiskt och logiskt sett har stor betydelse för uppdragets genomförande också har stor betydelse vid betygssättningen. Upphandling ska ske på ett öppet sätt. Det måste vara förutsägbart för leve­ rantören vilka faktorer som kommer tillmätas betydelse. Bolaget har tolkat förfrågningsunderlaget som att det är väsentligt att visa på kopplingen mel­ lanmodulerna(beskrivningavtillvägagångssätt) ochdemeritportföljsdo­ kument som ska tas fram åt individen som deltar i verksamheten. Detta Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen särskiltmotbakgrundavska-kravetipunkt3.14 iförfrågningsunderlaget om att ex empel på dokumentutifrån efterfrågade moduler ska redovisas. Även om arbetsförmedlingen inte närmare preciserar ex akt hur redovis­ ningen ska ske i detta avseende, är det rimligtatt anta att tydlighet avseen­ de vilka moduler de olika dokumenten tillhör, samt hur väl dessa dokument är anpassade till modulernas innehåll och upplägg, är en väsentlig faktor vid betygssättningen. Bolaget har särskilt inriktat sig på att ge konkreta ex empel på hur dokument kan komma att se ut, vilket bolaget har uppfattat som nödvändigt för att uppfylla ska-kravet. Det bristfälliga förfrågnings­ underlaget har medfört att upphandlingen inte har genomförts på ett öppet sätt. Bolaget har lidit skada till följd av detta. Följden måste bli att upp­ handlingen görs om. I förfrågningsunderlaget framgår att leverantören ska bifoga förslag/utkast av samtliga dokument som efterfrågas inklusive ex empel på resultat från olika valideringar/yrkesprövningar samt ex empel på de olika dokument deltagarna kommerattfå utifrån efterfrågade moduler. Academedia har endast bifogat ett ex empel på resultat från validering/yrkesprövning. Om förfrågningsunderlaget ska tolkas bokstavligt kan inteAcademedia anses ha uppfyllt ska-kravet. Rättelse ska därför ske genom att anbudet frånAca­ demediaskaförkastasdådetinteuppfyllerska-kravetunderpunkt3.14 i förfrågningsunderlaget. Två leverantörer, som harfått högre poäng än bolaget, Lernia ochAcade­ media, har uppenbarligen tolkat förfrågningsunderlaget annorlunda, både i förhållande till bolaget och i förhållande till varandra. Lernia har redovisat kopplingen mellan de olika modulerna och de meritportföljsdokument som ska tas fram åt deltagande individer. Den redovisningen saknas helt iAca­ demedias anbud. Förutom att inte visa kopplingen till modulernafinns i Academedias anbud inte ens dokument som motsvarar de olika stegen och varianterna som modulerna innebär i vägen mot att synliggöra deltagarens Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 7275 -11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kompetens och erfarenhet. En sådan systematisk brist borde leda till po­ ängavdrag. Beträffande målanpassat material harLemia inte redovisat nå­ gon sådan dokumentation, med anpassning efter språk och utbildning. Istället synes företaget ha använt sig av standardmallar.Även detta torde leda till poängavdrag. Arbetsförmedlingen har integjort några poängav­ drag för de brister som kan identifieras iAcademedias ochLemias anbud. Istället har bolagetfått poängavdrag vilket har motiverats med attArbets­ förmedlingen har bedömt att två ex empel på dokument somMerit har bi­ fogat skulle vara behäftade med brister. Arbetsförmedlingens utvärdering inom områdetdokumentation grundar sig inte på vad som typiskt eller lo­ giskt sett är viktigt för uppdragets uppfyllelse. Bolaget har fått nedsatt be­ tyg inom området på grund av två petitesser då bolaget har lämnat in en betydligt större mängd relevanta dokumentän vad konkurrenterna har gjort. Däremotfinns systematiska brister i konkurrenternas anbud vilket inte lett till någon nedsättning av betyg. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till bolagets ansökan. Om förvalt­ ningsrätten skulle anse att ett ingripande ska göras bedömerArbetsförmed­ lingen att det vore ett för stort ingreppatt förordna om att upphandlingen ska göras om. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt att det förväntade resultatet i första hand är att ta fram den anvisades yrkeskompetens samt övrig rele­ vant information för att på så vis göra det möjligt förArbetsförmedlingen att koordinera bosättning och arbete på bästa sätt.Av viktär då ex empel på dokument som tydligt visar vilka yrkeskompetenser deltagaren har för att, i de fall det gäller nyanlända, matcha dem mot lämplig etableringsort. Gmndläggandeär att dokumenten motsvar ar de krav som ställs i förfråg­ ningsunderlaget punkt3 .13 och attArbetsförmedlingen utifrån dokumen­ ten kan utläsa på vilket sätt deltagaren lämpligast bör gå vidare. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275 -11 BådeAcademedia ochLemia har bifogat ex empel på dokumentation ut­ ifrån de moduler som ingår iMeritportfölj och uppfyller väl de krav på dokumentation som ställts. Academedia har bifogat olika ex empel på resul­ tatfrån olika valideringar/yrkesprövningar såsom dokument rörande yr­ kesprövning/validering, översattaarbetsgivarintygochskolbetyg.Valide­ ring består av olika delprocesser som ex empelvis dokumentinsamling. Academedia har bifogat resultat från olika valideringar utifrån den be­ skrivning som finns i modul3 . Vid arbetsförmedlingens utvärdering av anbuden har hänsyn tagits till hur väl de bifogade utkasten/förslagen tillMeritportfölj anses uppfylla det för­ väntade resultatet. Två av bolagets bifogade dokument har bedömts inte fullt ut svara mot det efterfrågade. Ett dokument som visar ett ex empel på en person med bakgrund som egen företagare inom transport som chaufför har genomgått fördjupad kompetenskartläggning. Dokumentet är motsä­ gelsefullt och bedömningen synes hagjorts på bristfälligt underlag. Ett annat dokument visar att deltagaren harfått en yrkesklassificering som vitvarureparatör. Det framgår inte var personen bör etablera sig, om det är därhankanfåpraktikpåettbygge, därhankanutbildasigtilllastbils­ chaufför eller där han ska utbilda sig till lastbilsreparatör eller där han kan gå en teknisk kurs. Arbetsförmedlingen har vid sitt etableringssamtal vid framställande av en etableringsplan otillräcklig hjälp av den typen av otill­ räckliga underlag. Bolaget anför i svaromål bl. a. följande. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget om detär av vikt att leverantö­ ren tillhandahåller ett brett urval av ex emplifieringar eller om det är vikti­ gare med ettfåtal men utförliga och väl genomarbetade dokument. Det framgår inte heller om de resonemang som förs i de hypotetiska ex emplen kommer värderas eller om det är viktigare att visa att man har föreställt sig I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275-11 Allmänna avdelningen ett urval av skiftande situationer.Det framgår inte heller om det krävs hy­ potetiska ex empel eller om det är tillräckligt med malldokument. Arbetsförmedlingen hargjort gällande att "ex empel på resultat från olika valideringar/Yrkesprövningar" även kan utgöras av skolbetyg, arbetsgivar ­ intyg eller dylikt. Tolkningenär helt oförenlig med gängse språkbruk och finner inte heller stöd i förfrågningsunderlaget.Arbetsförmedlingen har själv definierat validering utifrån departementsskrivelse2003 :23 som "... en process som innebär en strukturerad bedömning, värdering, dokumenta­ tion och erkännande av kunskaper och kompetens som en person besitter oberoende a hur de förvärvats."Insamling av intyg av olika slagär en del av valideringsprocessen, men ett sådant dokument kan aldrig utgöraresul­ tatet av en validering. Den kritik som riktas mot bolagets ex emplifiering av identifiering avyr­ keserfarenhet(yrkeschauffören) avser inte dokumentationen i sig, utan resonemanget som förs i det hypotetiska ex emplet som arbetsförmedlingen invänder emot.Academedia har i sitt förslag till sammanfattning ävengjort en ex emplifiering.Inte heller där framgår hur bedömningen av personens färdigheter hargjorts eller av vem.Detta visar att arbetsförmedlingens kri­ tik präglas av godtycke och brist på likvärdig behandling. Om själva inne­ hållet och de logiska resonemangen i ex emplifieringarna ska bedömas, vilket i sig kan ifrågasättas, har betydligt större brister än de som påtalats i bolagets dokument inte föranlett kritik, än mindre nedsättning av det sam­ lade betyget. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap.2 § LOU följer att vid offentliga upphandlingar avseende tjänster enligt bilaga3 ( b- tjänster) ska endast 15 och 16 kap. tillämpas. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enligt 15 kap. 2 § LOU ska, såvitt är av betydelse i detta mål, även 1 kap. tillämpas i fråga om upphandlingar avseende b-tjänster. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 5 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Brister iförfrågningsunderlaget Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref 50 funnit att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Bolaget har påtalat att förfrågningsunderlaget är otydligt vad gäller ska­ kraven. Det går inte att utröna vilka dokument som efterfrågas. Bolaget har tolkat förfrågningsunderlaget som att det är av vikt att visa på kopplingen mellan moduler och dokument. LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. I de uppställda kraven får anses ligga att ett förfrågnings­ underlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på gnmdval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida8 7275-11 vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leta till ett rättvisande resultat. Avförfrågningsunderlagetpunkt3.14 framgårattsamtligadokumentsom efterfrågasska bifogas med anbudet.Av förfrågningsunderlaget punkt 2.1 . framgår att de dokument som efterfrågas är en personlig presentation, CV, en strukturerad beskrivning av deltagarens utbildning och arbetslivserfa­ renhet samt dokument som visar deltagarens övriga kompetens.Därutöver ska anbudslämnaren lämna ex empel på reslutat från olika valideringar och ex empel på olika dokument deltagarna kommerfå utifrån efterfrågade mo­ duler, samt förslag på sammanfattning tillArbetsförmedlingen. Förfrågningsunderlaget har inte specificerat hur många ex empel på resultat från valideringar eller dokument utifrån moduler som ska lämnas.Av ordet exempel framgår dock att det rör sig om ex emplifieringar.Arbetsförmed­ lingen har inte formulerat förfrågningsunderlaget på så sätt att detär ett ska-krav att inkomma med förslag på dokument utifrånsamtliga moduler ellerettvisstantalexempel.Användningenavordetolika medfördockatt enbart ett dokument av vai:je typ inte torde vara tillräckligt. En tydligare formulering avseende hur många ex empel och en närmare precisering av vilken typ av dokument utifrån de olika modulerna som ar­ betsförmedlingen efterfrågat hade varit önskvärt. Trots detfinner förvalt­ ningsrätten att bristen i förfrågningsunderlaget inteär av sådan art eller omfattning attArbetsförmedlingen därigenom har åsidosatt de grundläg­ gande principerna i 1 kap.9 § LOU. Bolaget har vidar e anfört att det inte framgår av förfrågningsunderlaget vilka enskilda faktorer inom områdenadokumentation ochupplägg som har betydelse vid betygssättningen. Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275 -11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Avförfrågningsunderlagetpunkt4.1. framgårvilkautvärderingskriterier som kommer användas vid utvärderingen av anbuden. Avseendedokumen­ tation framgår att vid bedömningen kommer hänsyn tas till hur väl de till anbudet bifogade förslagen/utkasten till meritportfölj anses uppfylla det förväntade resultatet. Avseendeupplägg framgår att hänsyn kommer tas till hur beskrivningen av tjänstens samtliga delprocesser med fokus på valide­ ring/yrkesprövning samt upplägg med ett nära samarbete med berörda branschorganisationer bedöms att effektivt leda till målet. Av punkt4 .2 . i förfrågningsunderlaget framgår attArbetsförmedlingen kommer att anta det anbud som uppfyller samtliga krav och får högst sammanlagd poäng vid prövningen utifrån utvärderingskriteriema. Poäng för utvärderingskriteriemadokumentation ochupplägg beräknas enligt följande: Anbudsgivare som får betyget tre offererar aktiviteter som i samt­ liga moment mycket väl motsvarar det som efterfrågas i förfrågningsunder­ laget. Anbudsgivare som får betyg två offererar aktiviteter där något mo­ ment intefullt ut svara mot det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Anbudsgivare somfår betyg ett offererar aktiviteter som i flera moment intefullt ut svarar mot det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget. Arbetsförmedlingen har i förfrågningsunderlaget beskrivit vad syftet och målet medMeritportföljen är, vilket resultat som eftersträvas och vad de efterfrågade dokumenten i stora drag bör innehålla. I förfrågningsunderla­ get har också beskrivits hur validering av yrkeskunskaper bör ske och att det är av stor vikt att leverantören har tillgång till prövningsplatser och ett välupparbetat kontaktnät med olika branschorganisationer. Mot bakgrund av detta framstår det inte som otydligt vilka kriterierArbetsförmedlingen kommer att beakta vid utvärderingen av anbuden. Sammanfattningsvis finner således förvaltningsrätten att varken förfrågningsunderlaget eller utvärderingskriteriema är så otydligt utformadeatt kraven enligt 1 kap. 9 § LOU har åsidosatts. Överklagandet i denna del ska således avslås. Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275-11 Allmänna avdelningen Uppfyllelse av ska-krav Bolaget har anfört attAcademedias anbud inte uppfyller samtliga ska-krav genom att bolaget enbart lämnat in ett ex empel på en yrkesvalidering. Av punkt3 .14 . i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarenska bifoga förslag på samtliga dokument som efterfrågas inklusive ex empel på resultatfrånolika valideringar/yrkesprövningarsamtförslagtillsamman­ fattning tillArbetsförmedlingen. Avpunkt2.1.förfrågningsunderlaget, underModul2, framgår attArbets­ förmedlingen definierar validering som en process som innebär en struktu­ rerad bedömning, värdering, dokumentation och erkännande av kunskaper och kompetens som en person besitter oberoende av hur det förvärvats. UnderModul3 har delprocesserna inom valideringen beskrivits.Inled­ ningsvisskerenöversiktligkompetenskartläggning somgenomenkortare intervju och dokumentinsamling ger en övergripande bild av individens kunskap och kompetens.Därefter följeren fördjupad kompetenskartlägg­ ning genomenlängreintervjuochgenomgångavbefintligadokumentför att avgöra om detfinns behov förytterligare bedömning och värdering. Därefterkanenkompetensbedömninginförintyg ske.Densyftartillatt bedöma individens kunskaper med metoder eller modeller som påvisar vad individen kan.Individen ska erhålla dokumentation i form av intyg över vilka moment eller delar av till ex empel en kurs som individen behärskar . Slutligenkanenkompetensbedömningförbetyg, certifikat, licensm.m. ske.Bedömningen syftar till att kontrollera individens kunskap och kompe­ tens i förhållande till framtagna kriterier inom olika kunskaps- och kompe­ tensområden. Av det sagda följer att redan efter steg2 , fördjupad kompetens kartlägg­ ning, kan bedömningen görasatt någon ytterligare bedömning eller värde- I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275 -11 Allmänna avdelningen ring inte är behövlig. Något krav på att alltid utföra en kompetensbedöm­ ning inför intyg eller betygfinns således inte. Ett resultat av en validering kan därmed bestå i enbart framtagande av befintlig dokumentation, så som Arbetsförmedlingen har anfört. Mot bakgrund av attAcademedia har läm­ nat in ex empel på såväl översättning av sådan dokumentation samt ett in­ tyg från en yrkeskompetenskartläggning harAcademedia uppfyllt ska­ kravet. Arbetsförmedlingen har därmed haft fog för sin bedömning att Academedia har uppfyllt ska-kravet. Yrkandet om attAcademedias anbud bör förkastas ska därmed avslås. Utvärderingen Bolaget har anfört attArbetsförmedlingen har använt sig av en påfallande grov betygsskala vid utvärderingen samt attArbetsförmedlingen vid utvär­ deringen av bolagets anbud har tagit hänsyn till omständigheter som inte borde ha påverkat utvärderingen. Därutöver anser bolaget att ävenAcade­ medias ochLernias borde hafått poängavdrag. Förvaltningsrätten anser att enbart det faktum att den betygsskala den upp­ handlande myndigheten har valt är något grov, medför inte att den inte leder till rättvisande resultat. Av punkt3 . 14 . i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivarna ska bifoga förslag och utkast till dokument till anbudet för attArbetsförmed­ lingen ska kunna bedöma hur leverantören avser att utformaMeritportföl­ jen. Vad syftet medMeritportföljen och sammanfattningen tillArbetsför­ medlingen är framgår av förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten delar inte bolagets uppfattning att det är de hypotetiska resonemangen i de häraktuella dokumenten som har kritiserats. Arbets­ förmedlingen har snarare kritiserat dokumentens tydlighet, vilket framgår I STOCKHOLM Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7275-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen av det förtydligande av utvärderingen somArbetsförmedlingen skickat till bolaget via e-post. Förvaltningsrätten som inte kan ikläda sig upphandlan­ de enhetens roll när det gäller utvärdering av anbud, anser attArbetsför­ medlingens motivering till varför bolagetfått betyget två istället för tre är saklig och utgår ifrån myndighetens uppställda krav på de dokument som skulle presenteras. Det har inte heller framkommit omständigheter som tyder på attArbetsförmedlingen vid utvärderingen inte skulle ha behandlat anbuden på ett likvärdigt sätt. Mot den bakgrunden och det faktum att upphandlande myndighet kan an­ ses ha tolkningsföreträde vid utvärderingen av de anbud som mottagits anser förvaltningsrätten inte attArbetsförmedlingen, i sin betygssättning av bolaget brutit mot någr a bestämmelser eller grundläggande principer för offentlig upphandling. Yrkandet om att rättelse ska ske på så sätt att utvär­ deringen ska göras om avslås därmed. Skäl för ingr ipande enligtLOU sak­ nas och bolagets ansökan om överprövning ska avslås. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/IALOU). /�� MagnusAharnmar Rådman Föredragande har varitAnna Brynolfsson. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förv:altningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iäronas till förvaitningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kuruia tas upp i karomar6.tten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av .rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till katnmarr�tten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans om.bud. Adressen. till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in :fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarr�tten. I mål om överprövn.ing enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling in.om områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fal] får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig .information finns i 16 kapitlet i de ovan angivnå lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV3109/1ALOU