KAMMARRÄTTEN I DOM STOCKHOLM
Sida 1 (9) Mål m 8441-08
  Avdelning 04
2009 -04
=
0 1
Meddelad i Stockholm
.I·
��
KLAGANDE
Carl Lamm AB, 556228-8851 Box 1536
171 29 Solna
MOTPART
Stockholms läns landsting
Ombud:
Advokat Roger Hagman Box 3460
103 69 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
2009-04- o 3
 Länsrättens i Stockholms län dom den 4 november 2008 i mål nr 18176-08, se bilaga
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
Carl Lamm AB (Carl Lamm) yrkar att kammarrätten ska besluta att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Till stöd för överkla­ gandet vidhåller Carl Lamm vad som anförts tidigare och lägger därut­ över till i huvudsak följande. H.C. Advance AB:s (Advance) anbud upp­ fyller inte samtliga i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav och skulle därför inte ha utvärderats. Länsrätten har funnit att Advances li­ censhinder avseende möjligheten att "spela in och spela upp" i ljudfils­
formatet DSS är en kontraktsfråga utanför prövningsramen för LOU. Carl Lamm ställer sig frågande till detta resonemang eftersom frågan i allra högsta grad rör skall-kravets uppfyllande. En upphandlande myndighet får förlita sig på anbudsgivarens uppgifter i anbudet vid utvärderingen av skall-kraven. Fi1ms det anledning för den upphandlande enheten att miss­ tänka att skall-kravet inte är uppfyllt måste den dock noggrant undersöka
 Dok.Id 146135
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 
Sida 2 Mål nr 8441-08
detta. Den 13 oktober 2008 fann Kammarrätten i Göteborg (mål nr 5437- 08) att det inte var visat att den metod en leverantör erbjudit uppfyllde de uppställda skall-kraven. I det nu aktuella förfrågningsunderlaget anges inte att kravet skulle vara uppfyllt vid avtalsstaii eller under avtalsperio­ den. Huvudregeln att skall-kraven ska vara uppfyllda vid tidpunkten för anbudets inlämnande måste därför gälla. Det är i strid med likabehand­ lingsprincipen att frångå ett i förfrågningsunderlaget uppställt skall-krav (se Kammarrättens i Jönköping dom i mål nr 5696-02). I den dom som länsrätten hänvisat till (Kammarrättens i Jönköping mål nr 1824-04) var det fråga om krav avseende inhämtande av nödvändiga beslut från myn­ digheter och offentliga organ. Upphandlingen rörde anbud avseende nya förvaltningslokaler. Kammanätten fann att kravet hade den innebörden att anbudsgivarna förband sig att under byggprocessen tillse att erforder­ liga beslut inhämtades. Detta är en väsentlig skillnad mot nu aktuellt mål där fråga är om leverantörens mqjlighet att utföra den aktuella tjänsten. Det är på intet sätt omöjligt att lämna att anbud där det är möjligt att kun­ na "spela in och spela upp" i ljudfilsformatet DSS.
Stockholms läns landsting (SLL) bestrider ändringsyrkandet och hem­ ställer att kammarrätten fastställer länsrättens domslut. SLL anför utöver vad som tidigare anförts bl.a. följande. I fråga om så kallade kontraktuel­ la skall-krav inställer sig frågeställningen vid vilken tidpunkt dessa ska vara uppfyllda. Om inget särskilt anges i anbudsförfrågan ligger det i sakens natur att kravet ska vara uppfyllt senast vid kontraktets ikraftträ­ dande, dvs. vid avtalsstart. I nu aktuell upphandling har SLL under punkt 4.1 med rubriken "Generellt" angivit att "[O]fferererad lösning skall fin­ nas på marknaden senast vid avtalsstaii". Den offererade kontraktuella lösningen "spela in och spela upp" skulle således fim1as senast vid avtals­ staii. Det kan inte i alla situationer vara rimligt att en anbudsgivare redan
vid anbudsgivningen ska ha tillgång till t.ex. en produkt. Ett sådant reso­ nemang är också förenligt med EG..domstolens praxis att reglerna ska tolkas i funktionella termer. Om en anbudsgivare bekräftar att ett kon­ traktuellt skall-krav ska vara uppfyllt vid avtalsstart im1ebär en sådan
 
Sida 3 Mål nr 8441-08
förklaring, om det inte finns anledning att anta annat, att skall-kravet är uppfyllt (se även NOU Info mars 2006 s. 10-11 samt Kamman-ättens i Sundsvall dom den 30 november 2005 i mål nr 3243-04). SLL delar Carl Lamms uppfattning att det åvilar SLL att kontrollera att samtliga skall­ hav, även kontraktuella, är uppfyllda eller kommer att uppfyllas beroen­ de på hur kravet utformats. Kontrollen kan som huvudregel begränsas till att anbudsgivaren särskilt bekräftat att kravet kommer att uppfyllas. SLL delar Carl Lamms uppfattning att vid en grundad misstanke om att ett ställt ovillkorligt krav inte kommer uppfyllas eller om ett anbudssvar är oklart bör den upphandlande myndigheten vidta erforderliga åtgärder för klarläggande. SLL har med anledning av att man uppfattade Advances anbud som oklart ställt frågor kring konverteringsmöjligheterna samt vad gäller val av format så att inlåsningseffekter inte skulle uppstå. Efter klar­ lägganden konstaterade SLL att någon oklarhet inte längre förelåg. Det bör noteras att även Carl Lamm och andra programvaruleverantörer arbe­ tar med olika format och att konverteringar då måste ske med export och import som följd. I fråga om licensieringshindret har Advance i förtydli­ gandet den 27 augusti belaäftat att bolaget uppfyllde skall-kraven i 3.2 f samt att diktaten kunde levereras som filer i DSS-format. Något särskilt krav på licens har för övrigt SLL inte ställt upp i anbudsförfrågan. Om en leverantör till följd av licenshinder inte kommer att kunna uppfylla sitt åtagande får åtgärder enligt kontraktets villkor vidtas.
DOMSKÄL
Carl Lamm har gjort gällande bl.a. att Advance inte uppfyllt skall-kravet att den offererade programvaran skulle kmma "spela in och spela upp" respektive "spela upp" ljud i ljudfilsformatet DSS. Advance har i anbu­ dets kravspecifikation, bilagorna Al och A2, kryssat ja i rutorna som anger att dessa krav är uppfyllda. I anslutning till detta har Advance ock­ så angett följande.
  
Sida 4 Mål nr 8441-08
"WinScribe har idag inga tekniska hinder att exportera och importera DSS format. Ljudfilerna konverteras till VOX. Dock har WinScribe in­ ternationellt idag ett licensieringshinder gällande exportering som de i nuläget inte kan påverka. Förhandlingar pågår mellan parterna. WinSc­ ribe har stöd för följande format: VOX, Wave / OSM, 0721, 0723, 07 26, MP3, WMA."
I vad som betecknats som en begäran om ett förtydligande den 26 maj 2008 har SLL citerat ovan nämnda skrivning i anbudet och bl.a. anfört följande.
"Vi önskar att ni förtydligar och utvecklar vad detta innebär för SLL som mestadels använder ljudfilsformatet D S S. T.ex. konverte­ ringsmöjligheterna till/från VOX eller någon av de andra formaten, och om detta görs direkt i WinScribe eller annan programvara. Vi önskar även förslag från er om val av format, så att inlåsningseffekter inte upp­ står t.ex. vid användning av bärbar dikteringsutrustning eller funktions­ tjänster inom området"
Advance har i vad som angetts vara ett förtydligande den 29 maj 2008 lämnat bl.a. följande uppgifter.
"Som vi skriver i anbudet så har WinScribe idag inga tekniska hinder att exportera och importera diktaten DSS-format Det finns dock ett li­ censieringshinder som idag inte gör det möjligt att exportera diktat inne från WinScribe i DSS-format till något externt media.(...) Vi föreslår att ni använder DSS-formatet på de diktafonerna där detta är bäst läm­ pat och att ni sedan använder Vax-formatet för övrig hantering. På detta sätt kommer vi inte få problem med låsta diktat m.m."
Advance har härefter gett in ytterligare en skrivelse betecknad förtyd­ ligande den 27 augusti 2008 och anfö1i bl.a. följande.
"Vi vill med nedanstående förtydligande klargöra att Advance uppfyller skall-kravet f i punkt 3.2. Vi har tidigare i vårt förtydligande bla sagt följande 'WincScribe har idag inga tekniska hinder att exportera och importera DSS format. Ljudfilerna konverteras till VOX.' Vad vi menar
 
Sida 5 Mål nr 8441-08
med detta är att funktionen 'spela in och spela upp i DSS' hanteras av WinScribe, vilket vi anser är det som efterfrågas i skallkravet. WinScri­ be kan ta emot filer som är skapade i DSS-formaL Det är dessutom möj­ ligt att efter diktatet har genomgått WinScribes diktatomotor leverera diktaten som filer i DSS-format. Detta kan lämpa sig då man vill an­ vända en extern skrivbyrå eller likande. Som vi tidigare har svarat så kan WinScribe även leverera filer i följande format: VOX, Wave / GSM, G721, 0723, G726, MP3, WMA. Detta för att garantera att man slipper råka ut för 'inlåsningseffekter' Att sedan WinScribe använder olika konverteringar för att uppnå denna funktion bör således vara av mindre betydelse."
Kammarrätten gör fö�jande bedömning.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter bl.a. behandla le­ verantörer på ett likvärdigt sätt. Detta innebär att en upphandlande myn­ dighet som regel inte får frångå ett uppställt skall-krav under pågående upphandling. Enligt 9 kap. 8 § LOU får myndigheten begära att en an­ budsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning.
SLL har beträffande skall-kraven i 3.2 f i kravspecifikationema uppgett att dessa inte inneburit något krav på licens för den aktuella funktionen och att en bristande uppfyllelse från en leverantörs sida till följd av li­ censhinder får åtgärdas på kontraktuell väg.
Enligt kammarrättens mening måste utgångspunkten för tolkningen av skall-krav av nu aktuellt slag vara att dessa är uppfyllda endast om den önskade funktionen är möjlig att uppnå utifrån såväl ett tekniskt som rättsligt perspektiv. Om det endast var den tekniska genomförbarheten som skulle tillmätas betydelse och om man helt bmisåg från om de1ma till följd av exempelvis licenshinder var rättsligt otillåten skulle relevansen av det uppställda kravet i de flesta fall framstå som obefintlig. Mot denna bakgrund filmer kammarrätten att det saknas anledning att ge de aktuella skall-kraven den begränsade innebörd som SLL gett dem i samband med
  
Sida 6 Mål nr 8441-08
överprövningsförfarandet och som inte kommit till uttryck i förfråg­ ningsunderlaget.
Advance anbud kan enligt kammarrättens mening inte förstås på annat sätt än att licensfrågan såvitt avser exportering utgjort ett rättsligt hinder för att använda programvaran på det sätt som varit avsikten då de aktuella kraven beslutades samt att detta varit en fråga som legat utom Advance kontroll. Det har således av anbudet framgått att samtliga skall-krav inte varit uppfyllda och att de inte heller kunde antas vara uppfyllda senast vid tiden för avtalsstart. Redan på grund härav borde SLL ha förkastat anbudet.
SLL har emelle1iid uppfattat anbudet som oklaii i denna del och har där­ för begärt in förtydliganden, såvitt får förstås, med stöd av 9 kap. 8 § LOU. I vad mån det i och med dessa förtydligande blivit klarlagt att Ad­ vance anbud sedermera uppfyllt skall-kraven genom att licensierings­ hindret avseende exportering undanröjts har detta, med hänsyn till kam­ marrättens bedömning ovan, inneburit att en ny sakuppgift tillförts anbu­ det. Detta förfarande får anses vara sådant att det typiskt sett har medfört risk för särbehandling och konkurrensbegränsning varför det inte varit förenligt med LOU.
Genom att anta Advance anbud trots att detta inte uppfyllt samtliga skall­ krav samt då SLL tillåtit Advance att lämna de kompletterande uppgif­ terna har SLL brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Carl Lamm har härigenom riskerat att lida skada. Grund för ingripande enligt lagen föreligger därmed. Överklagandet ska således bifallas och upphandlingen i delarna Digital Diktering A1 och A2 rättas på så sätt att utvärderingen av anbuden ska ske utan beaktande av Advance anbud.
Vid denna utgång saknas skäl att pröva de ytterligare grunder Carl Lamm anfö1i till stöd för sin ansökan om överprövning enligt LOU.
  
Kammarrätten bifaller överklagandet och förordnar att Stockholms läns landstings upphandling avseende Digital Diktering Al och A2 inte får avslutas innan rättelse vidtagits på så sätt att utvärdering sker utan beak­ tande av Advance anbud.
Kammarrättens beslut den 13 november 2008 om att interimistiskt för­ ordna att upphandlingen inte får avslutas upphör i och med detta att gälla.
kamnianättsråd kammanättsråd
(skiljaktig mening; referent
se nedan)
Madelaine Tunudds skiljaktiga mening.
Av punkten 3.2.f) i kravspecifikationen, Digital Diktering, Bilaga A l Programvara för diktering, framgår att i upphandlingen ställs krav på att programvara ska kunna spela in och spela upp i ljudfilsformatet DSS (Digital Speech Standard). Advance har i sitt lämnade anbud kryssat i "ja" på frågan om detta krav är uppfyllt. Fråga i målet är om de två för­ tydligande som LSS begärt och de svar Advance lämnat innebär att Ad­ vance tillåtits ändra sitt anbud men även om Advance uppfyller uppställt skall-krav. Carl Lamm anför i kammarrätten att Advance inte uppfyller de ställda skall-kraven vid tidpunkten för anbudets inlänmande och att en upphandlande myndighet vid misstanke om att skall-kravet inte är upp­ fyllt noggrant måste undersöka detta. SLL vitsordar å sin sida i kammar­ rätten Carl Lamms uppfattning att en upphandlande myndighet vid en grundad misstanke om att ett ställt ovillkorligt krav inte kommer att upp-
Sida 7 Mål nr 8441-08
 DOMSLUT
   
Sida 8 Mål nr 8441-08
grundad misstanke om att ett ställt ovillkorligt krav inte kommer att upp­ fyllas eller om att ett anbudssvar är oklaii bör vidta erforderliga åtgärder för klarläggande. SLL har med anledning av att man ansåg Advance an­ bud vara oklart ställt frågor kring konverteringsmöjligheterna samt vad gäller val av format så att inlåsningseffekter inte skulle uppstå. Efter klar-­ läggande konstaterar SLL att några oklarheter avseende skall-kravet inte förelåg. SLL anger vidare att något krav på licens inte ställs i anbuds­ underlaget.
Jag gör följande bedömning.
I anbudet anges att WinScribe inte har några tekniska hinder att exportera och importera DSS format. Ljudfilerna konverteras till VOX. Advance har tillagt att WinScribe internationellt idag har ett licenshinder gällande exportering som de i nuläge inte kan påverka. I den första begäran om förtydligande begärde SLL att Advance fö1iydligar och utvecklar vad anbudet i detta avseende innebär för SLL avseende tex. konverterings­ möjligheterna till/från VOX eller någon av de andra formaten samt för­ slag om val av format så inlåsningseffekter inte uppstår. I svar den 29 maj 2008 har Advance bl.a. uppgivit följande. I de fall man använder en mobil diktafon är det fullt stöd för att läsa in diktaten i DSS-fonnat till
WinScribe. Man kan dessutom importera diktat i DSS-format från andra källor. När man använder stationära diktafoner skapas de i .vox som fil­ format. För att dra full nytta av funktionerna ska diktaten hela tiden han­ teras av WinScribe. Den inbyggda ljud-spelaren som films i WinScribe kan hantera både diktat i vox-format och DSS-.format. Advance tillägger att det finns ett licensieringshinder som idag inte gör det möjligt att ex­ p01iera diktat inne från WinScribe i DSS-format till något externt media. Ett andra förtydligandet lämnades den 27 augusti 2008. Det har i målet inte påståtts att inte den upphandlande enheten har initierat detta fö1iyd­ ligande. I förtydligandet anger Advance bl.a. följande. Funktionen "spela in och spela upp i DSS" hanteras av WinScribe, vilket man anser vara det som efterfrågas i skall-kravet. Advance anger vidare bl.a. följande.
   
Sida 9 Mål nr 8441-08
WinScribe kan ta emot filer som är skapade i DSS-format. Det är dessut­ om möjligt att efter att diktatet har genomgått WinScribes diktatmotor leverera diktaten som filer i DSS-format. WinScrinbe kan även leverera filer i t.ex. VOX, detta för att garantera att man slipper råka ut för "inlås-• ningseffekter". Att sedan WinScribe använder olika konverteringar för att uppnå denna funktion bör således vara av mindre betydelse.
De svar som Advance inkommit med utgör enligt min uppfattning endast klargörande av det lämnade anbudet. Anbudet och kompletteringarna får enligt min uppfattning därvid förstås så att Advance redan vid anbudets lämnande uppfyllde uppställt skall-krav. SLL har i kammarrätten gjmi gällande att Advance uppfyllt kraven på att programvaran ska kunna spe­ las in och spelas upp i ljudfilsformatet DSS samt att det inte förelegat något licensieringshinder inför avtalsstaiien. Av utredningen framgår inte att krav i anbudsförfrågan ställts att DSS ska vara standard eller att något särskilt krav på innehav av licens uppställts. Mot bakgrund av hur skall­ kravet formulerats i anbudsförfrågan, det anbud och de förtydligande Advance lämnat anser jag att det inte är visat att Advance inte uppfyllt skall-kravet i anbudsförfrågan. I stället har Advance i sitt anbud otvety­ digt kryssat i "ja" som svar på frågan om skall-kravet i detta avseende är uppfyllt. Advance har särskilt i sitt andra förtydligande angett att WinSc­ ribe använder olika konve1ieringar för att uppnå denna funktion. Vad
Advance i övrigt angett i svaret och de två tilläggen visar inte annat än att Advance bekräftat att skall-kravet kan uppfyllas. Enligt min uppfattning har därför SLL haft fog för sin inställning att Advance uppfyllt skall­ kravet i anbudsförfrågan varför anbudet, som skett, skulle ha utvärderats. I övrigt instämmer jag i länsrättens bedömning. Överklagandet ska därför enligt min uppfattning avslås.
 
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
SÖKANDE
Carl Lamm AB, 556228-8851 Hans Johansson
Peter Andersson
Box 1536
171 29 Solna
MOTPART
Stockholms läns landsting, 232100-0016 Upphandlingsenheten
Box 6401
113 82 Stockholm
Ombud:
Advokat Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460
103 69 Stockhokm
SAKEN
DOM
2008-11-04 Meddelad i Stockholm
Målm 18176-08 Rotel 222
Sida 1 (12)
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
  DokJd 374218
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress Telefon Telefax Tege]uddsvägen 1 08-56 l 680 00 08-561 680 OJ E-post lansratlenistockholm@clomse
Expeditionsticl måndag - fredag 09.00-1500
Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU.
Därmed upphör länsrä1tens beslut den 9 september 2008 att upphandlingen
inte får avslutas i1man något annat har beslutats att gälla.
    
  Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOJVJ 1 8 1 76-.()8
STOCKHOLMS LÄN
BAKGRUND
Stockholms läns landsting ("SLL") genomför en upphandling beteclmacl Digital Diktcring, clnr SLL814. Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling enligt LOU. Enlif:,-rt. tillclclningsbeslut den 1 september 2008 i!Vscendc anhuclsomritde A 1 (programvara för diklering) och A2 (prugrnrn­ vara li\r utskrift) har lanclstingcl beslutat atl anla andra anbud Hn anhud rriin Carl I ,amm /\ B ("Carl l ,arnm")
YRKANDE M.M.
Carl Lamm anscikcr om iiverprövning enligt LOU och yrkar c1tl upphandlingen inte far avslutas förrän rättelse gjorts. Till siöcl för sin talan anfor bolaget i huvudsak följande.
Jntegrafion
SLL har ställt följande fråga i sin havspecifikation, vilket inte kan tolkas på anna1 s2itt än at1 efterfrågad lösning ska vara integrerad med Melim och TakeCare, vilket betyder att de integrationerna skall finnas vid avtalsstarL a) Programvaran skall vara integrerad med bcfintligc1 tillämpningar som iir markerade som högsta prioritet (l). H.C. Aclvance AB ("Aclvance") har i sitt anbudssvar till SLL svarat att man uppfyller skall-kravet men samtidig! medgett att någon integration mot programvaran Melior inte fanns vid tickn för anbudets inlämnande. Enli,gt Aclvance svar hade det dock påbörjats ett arbete mot Siemens Medical Solution för att skapa en koppling vilket beräknades vara färdigt vid avlalsstarl. Man har till och med namngivit en person inom Siemens Medical som kontaktperson, Johan Wikluncl, vilket med tanke på bifogai intyg från Siemens får anses som högst märkligt eftersom där intygas att något integrationsarbete med Siemens Medical aldrig ägt rum. Aclvance uppfyller således inte ovan angivna skall-krav med offererad programvarulösning WinScribe då den vid tiden för tilldelningsbeslut, vilket får anses som planerad avtalsstmi, inte är integrerad mot Siemens tillämpningsprogram Melior. Detta bekräftas av
           
Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 18176-08
STOCKHOLMS LÄN
Siemens Medical, vilka aldrig har varit delaktiga i något som helst utvecklingsarbete mot WinScribe och därmed heller inte gett sitt godkännande eller certifiering av produktens integration mot Melior. Utan Siemens Medicals medverkan var och är det helt omöjligt ati uppnå en systemintegration, enligt den definition som SLL har angivit i sitt skall-krav
ovan, vilket i1mebär att Advance inte kan godkännas som leverantör. SLL har i protokoll den 26 augusti 2008, Utvärderingstest Digital Diktering Område Al och A2, valt en aiman fommlering vilket får anses som högst märkligt, då den inte alls överensstämmer med det skall-laav som SLL har begärt in svar på från leverantörerna. Eftersom frågor av ovanstående typ
rörande integration med Take Care och Melior formellt ligger utanför WinScribe och dess funktionalitet, dessa måste i regel hanteras direkt i värdtillämpningen, Frågorna måste därför aktualiseras och diskuteras med systemförvaltningarna för Take Care och Melior .inom SLL. Med ovan­
stående skrivning flyttas således kravet på integration med offererad programvarulösning från produkt till organisation, vilket inte är förenligt med SLL:s skall.ckrnv som återges under punkt 3.4. a) ovan eller skrivningen i SLL:s egen bilaga Tillämpningar med integrationsbehov för programvara, Under sommaren förevisade representanter för Advance program varan WinScribe och fick då en direkt feedback att förvaltningen inte skulle komma ati godkäima f1mlct:ionaliteten inklusive integrationsdelen i den förevisade formen. Någon ny visning eller uppdatering har därefter inte genomfö1is, enligt ansvarig person, vilket även styrks av ati andra tillämpningsansvariga inom SLL inte ens käimer till någon utvärdering.
Leveranstid
Enligt SLL:s anbudsförfrågan skall leverans ske senast fem arbetsdagar efter order. Eftersom WinScribe inte uppfyller f-Lmktionskrnve1. avseende integration mot Melior är det inte möjlig1. att uppf·ylla detta skall-krav. Med dei.ia avses ati om utveckling f01ifarande sker av programvaran kan detta omöjligtvis anföras som ett argument då Advance inte kan leverera produkten med kravställd funktionalitet inom stipulerad tid.
 
DOM Sicla4 L.Ä.NSRÄTTEN I 18176-08
STOCKHOLMS LÄN
Kompatibilitet
SLL har under punkten 3.2 "Kompatibilitet" stLillt skall-kravet ati prograrn­ vma skall kmma spela in och spela upp i ljuclfilsformatet DSS (Digital Speecb Standard). Aclvancc har i sitt anbudssvar svarat ati man uppfyller kravet enligt ovan och att programvaran WinScribc kan exportera och importera DSS formul varefter ljudfilerna konverteras till VOX. 1 )ock har WinScribe internationellt idag ett licenshinder gällande cxportering som de i nuWgei ej kan piivcrka. Advance bar med sitt svar rcclogjorl Jör all \VinScribe inte anviinder ljuclfilsfornwtel DSS som sta11darcl utan del kr iivs en spc�ciell codec för delta. Kostnaden fiir denna tilläggsprogramvarn f'inm inte redovisad i tilldelningsbeslutet, vilket i1rnehär att SLL inte ha1 jiimliirt programvarorna friin Carl l ,amrn och Aclvance pi1 ett tekniskt likvärdigt eller kostnadsneutralt sätt - Det ska betonas att "exportera och importcrn DSS format" intepånågotsättkanjämställasmed att"spelil in och spclr1 upp", vilket var det luav som angavs i kravspecifikationen. Detta borde SLL hrr upprnärksmm11at eftersom det tydligt angavs som en Teservation i anbudet "Spela in och spela upp'' fö inte heller detsamma som att "hantera" ljuclfilsformat, vilket SLL vill ge sken av. Det kan inte uteslutas att licensieringshindret skulle komma att kvarstå. Oaktat detta ändras dock inte det övriga sakförhållandet, dvs. ati programvaran WinScrihe inte kan spela in ocli spela upp i USS-format. För att kunna uppfylla skall-kravet ''spela in och spela upp" i ljuclfilsformatet DSS ncidgades Carl Lamm ingå ett licensieringsavtal med en leverantör, vilket medförde en extra kostnad.
Denna extra kostnad är medräknad i anbudet och ger sålunda Carl l ,c1mm en konkunensnackdel järnforl mecl de leverantiirer som väljer att inte ingå cti sådant avtal. Avslutningsvis ställer sig Carl Lamm frågande till hur SLL har genomfört det omnänmda utvärderingstesteL För att testet ska ha någon funktion borde samtliga uppställa skall-hav ha kontrollerats. Det är en gåta hur Advance har kunnat klara testetmed hänsyn till att reservationer har angivits beträffande ålrninstone två skall-hav. Vad gäller integratio11 mc-:cl befintliga tillämpningar framgår det av Advance anbud att en koppling mecl systemet Melior saknades vid tiden för utvärdering av anbuden. Som
             
 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 5 18176-08
beskrivits i ansökan om öve11)l"övning var det ett skall--hav som skulle vara uppfyllt vid avtalsstart. Det borde åtminstone efter det genomförda utvärderingstestet ha stått klart för SLL att Advance inte skulle lemma komma att klara en integration av Melior till avtalsstart. Att anta eti anbud som inte uppfyller samtliga i förfrågan uppställda skall-hav är ett uppenbart brott mot LOU och likabehandlingsprincipen. SLL borde därmed
ha förkastat H.C. Advance AB:s anbud. - Ati påstå att det i förfrågnings­ underlaget inte har ställts något hav på att DSS ska11 vara standard är direkt felaktigt. Vad SLL redovisar angående att avsikten med nämnda krav möjligen var något aimat är utan betydelse. Carl Lamm noterar att det är första gången SLL anger vad som avses med att "spela in" och "spela upp". SLL understryker i sitt yttrande att Advance licensieringshinder avseende exp01tering var avhjälpt innan tilldelningsbeslut fattades. SLL medger att Advance fick komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång vad gäller
uppfyllande av ett skall-hav. SLLs agerande kan jämställas med att SLL givit den vinnande anbudsgivaren en förlängd anbudstid. Detta är givetvis inte tillåtet och utgör ett uppenbait brott mot LOU. Samtliga skall-hav måste vara uppfyllda vid tiden för anbudstidens utgång, om inte mmat uttryckligen anges. I annat fall öppnas en möjlighet för den upphandlande myndigheten att godtyckligt tillåta komplettering av anbud långt efter anbudstiden utgång; en situation som skulle vara ohållbar och uppenbart i strid med likabehandlingsprincipen. Det kan dessutom vara så att potentiella anbudsgivare avstod från att lämna anbud eftersom de bedömde att de inte kunde uppfylla skall-kraven i1man anbudstiden utgång. Samman­ taget utgör det ett uppenbart broti mot LOU och likabehancllingsprincipen att, i fall som detta, efter anbuclstiden utgång tillåta en anbudsgivare att komplettera sitt anbud med uppfyllande av ett skall-hav. Med hänsyn till ati Aclvance anbud inte uppfyllde samtliga skall-krav vid anbudstidens utgång borde SLL ha förkastat Aclvance anbud. Avslutningsvis vill Carl Larn111 hänvisa till vad som anges i anbudsförfrågan under punkt 1.20.2 avsnitt 3 om utvärderingstest, där SLL har angett att om SLL bedömer atl brist/er framkonm1it under test skall anbudsgivaren ges möjlighet att inom 2
 
L.ÄNSRÄTTl�N I STOCl(l-JOLMS LÄN
DOM
Sida 6
18176-m;
dagar skrinligcn inkomma med en korrigcringsplan inkluderande ny tesUidpunkL Av denna skrivning kan utläsas att det skulle vara tillMc1 fiir anbudsgivarna att komplettera sina anbud di.er anbudsticlcns utgång utan närmare angiven begränsning. Redan denna skrivning strider mot LOU och likabehancll ingsprincipen.
SLL har på sULt som angivits ovan, brutit 11101 de grunclliiggancle principnna i 1 kap 9 § LOU Till Hiljcl av de felaktigheter som hegiitls i upphamllinge11 kommer Carl Lamm /\H all Iida skada. ·· c:ari Lamm bifogar hLa en skr1n uppr�iUad av Siemens konsultchef .lohan WiUund elen 8 september 2008
SLL bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande
Integration
SLL bestrider att Aclvance inte uppfyllt skall-kraven på integrering. Som framgår av punkten 3.4 a) i knivspecifikationerna skall anhudsgivarens systern uppfylla kraven på integration med joumalsystemen Melior och Profdoc senast vid avtalsstarL Advancc bar i sina anbud avseende anhucls­ ornräclc A1 och A2 bekräha1 att kraven pi1 integration mecl priorikt kommer att vara uppfyllda samt tillagt bl.a. att arbete har påbörjats tillsammans med Siemens Medical Solution för att skapa koppling mellan Mclior och avser att vara färdiga vid avtalsstarL Sedan det visat sig ati Aclvance lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet genomförde landstinget utvärcleringstest enligt punkten 1 .20.2 i anbuclsförfrågan. Utvärdcringstestet visade pft att Advancc uppfyllde ställda krav. Nftgon anledning för landstinget att ifrågasätta Aclvance uppgifter fanns inte. Skul le det visa sig att dessa uppgifter är felaktiga får detta hanteras inom kontraktets ram för kontraktsbrott. Med anledning av Johan Wiklunds skrivelse har landstinget tillfrågat Advance om riktigheten i de i anbudet under punkten 3.4 a) lämnade 1.1ppgif1erna. De uppgiHer som Advance därvid länmat för SLL bar visat på löpande kontakter med Siemens fråi1
januari 2008 som resulterat i at1 Advance kunnat skapa kopplingar mecl
        
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 7 1 8176-08
  Melior och att uppgifterna i anbudet varit korrekta. Exempelvis framgår av bilagd faktura at1 Siemens i juni 2008 på en av Advance datorer installerat joumalsystemet Melior. Av vilken anledning Johan Wiklund lämnat de uppgifter han gjort kan SLL inte uttala sig om. Carl Lamms påstående att tiden för tilldelningsbeslutet får anses som planerad avtalsstari är enligt SLL felaktigt Av punkten 3.4 a) i kravspecifikationen framgår ati integrering för prioritet 1 skall fimrns vid avtalsstaii. Avtalsstari kan inte lmder några omständigheter ligga i tiden före unde1ieclmat kontrakt. Som framgåJ av utvärderingstestet uppfyller Advance produkt WinScribe ställda minimilaav på integration. Vad Cai·l Lamm avser med utvecldingsarbete är
oklart SLL har i anbudsförfrågan i vari fall inte ställt något krav på utveck.1ingsarbete mellan anbudsgivare och Siemens. Carl Lanm1s påstående saknar emelle1iid betydelse eftersom det under alla förhållanden står ldari att Advance haft kontakter med Siemens och att Advance vid SLL:s utvärderingstest visat att av SLL ställda minimikrav på integration uppfylls. I fråga om Carl Lamms påstående att anbudsgivares lösning skall ha godkännande eller certifiering från Siemens är detta inte korrekt. Vad SLL hävt är ati offererat dikteringssystem i visst avseende skall kunna verka tillsmm11ans med joumalsystemen Melior och TakeCare. För denna samverkan hävs inte något godkännande eller någon certifiering från Siemens sida. De anmärlrningar som Advance har gjort i sitt anbud utgör ingen avvikelse från ställda hav och särskilt inte någon avvikelse från minimikraven redovisade i bilaga till anbudsförfrågan. Antecknade iaktiagelser är rent praktiska frågor som får lösas i sambar1d m ed den kvalitetssäkring SLL kommer att genomföra inför driftsätiningen. Samman­ fattningsvis uppfyller A dvance kraven på integration.
Leveranstid
Kravet på leveranstid är eti kontraktuelh la-av. Advance har inte reserverat sig mot kravet. Efiersom kontrakt ämrn inte teclrnats och någon order inte lagts är Carl Lamms påstående rent hypoietisld. Eftersom Aclvance upp-
 
LÄNSRÄTTEN I STOCl(JlOLMS LÄN
DOM
Sida 8 1 8 1 76-08
fyller stiillcla krav och inle har reservera[ sig mot punkten 1 . 1 2 föreligger ingen avvikelse frå11 rörfrågningsunderlagets krav.
Kompatibilitet
Det krav som SLL ställt under punkten 3.2 i kravspecifikationerna Cii1 anbuclsomdicle A 1 och A2 är att programvaran skall kunna hanien1 lj11cl­ filsformalel DSS J\dvance har i sitl anbud hekrUfi.a1 au kravet uppfylls och har tillagt bl.a. atl WinScrihe liar idag inga Lcl.;.niskE1 hinder att cxporkn1 ocl1 1mporlcra JJSS format Ljudfilerna konvcrlcras Lill VOX. Redai 1 a1; a1iht1dcl f1·,1111gfö at1 Advance uppfyller clet ställda krnvel p�\ att spel,1 in och spelc1 upp i ljuclfilsfonrn1te1 DSS.. Med anledning av Aclvance uppgifl i anbudet hm lanclstinge1 begär( in tvi1 förtydliganden. 1 förtydligande elen 27 augusti 2008 upprepade Advance bckräflclscn i anbudet att funktionen spela in och spela upp i DSS uppfylldes och hanterades i WinScribe. Dessutom klargjorde Advance att det var möjligt att leverera (exportera) diktalen som filer i DSS--forrnat Sammanfattningsvis framgår redan av Advance anbud au det ställda kravet i punkten 3.2 f) uppf"\1lls, vilket därefter försUirkts genom de två förtydligandena. Någo1 krav att DSS skall var�1 st:rncbrcl 11<11 inte ställts Aclvanee liar Wnmal anbud på fcirfrågningsunclcrlagcls villkor och lämnat pris på dessa förutsiittningar. Någon tillk.ommanclc kostnad for lillfiggsprograrnvarn iir inte aktuellt. - Jvlecl spela in avses att tala in och lagra den intalade texten digital1 p{1 en fil alternativt föra över eti redan intalat medclc\ancle i ett fickminne till filen. Med spela urip avses uppspelning i anslutning till a1i den intalade texten skrivs ut av en
sekreterare, Med spela in och spela upp avses även den situationen cl{i en Wkare exempelvis gör paus i dilcteringen, backar tillbaka, lyssnar av inspelningen och gör ändringar. Det har inte ställts något krav på ati DSS skall vara standard. Det skall däremot vara möjligt ("skall klnma") art spela in och spela upp i ljuclfilsformatet DSS. Formatet DSS är med andra ord SLT,:s minsta gemensamma nämnare. Advance har offererat programvaran WinScribe som har standardformatet Vox. Genom konvertering till respektive från Vox i programmet WinScribe är det dock möjligt att spela
           
DOM Sida9 LÄNSRÄTTEN I 18176-08
STOCKHOLMS LÄN
in och spela upp i DSS, vilket Advance redovisat. Eftersom havet på ati programvaran "skall kunna" spela in och spela upp i ljudfilsformatet D S S infriats har landstinget varit förhindrat ati förkasta Advance anbud. Eti förkastande utifrån vad Carl Lamm anföri skulle dessutom ha varit i strid
med andan i 6 kap. 4 och 5 § LOU om rätten att läm11a likvärdiga lösningar. I fråga om licenshindret gällande exportering understryker SLL att hindret var avhjälpt innan tilldelningsbeslut fatiades genom ati Advance upplyste ati det var mqjligt ati leverera (dvs. expo1iera, SLL:s anmärlming) diktaten som filer i fom1atet DSS, Av punkten 1.15 i anbudsförfrågan framgår att landstinget har begärt ett pris som inkluderar samtliga åtaganden enligt förfrågningsunderlaget, dvs. ett fast pris. SLL har förutsatt ati anbuds­ givarna har de licenser som erfordras för att uppfylla de i anbudsförfrågan ställda kraven. Vilka villkor och kostnader som är förenade med erforderliga licenser är inget som landstinget lägger sig i så länge som de uppställda kraven uppfylls. Såväl Carl Lamm som Advance har läm11at ett fast pris för åtagandet enligt landstingets anbudsförfrågan. Eftersom Advance uppfyllt ställda hav kan landstinget inte se att upphandlingen skett i strid med principerna om likabehandling och konkurrens. Vidare har S LL har under punkterna 1 .20.2 punkterna 1 -4 i anbudsförfrågan redovisat förutsättningarna för utvärderingstest av programvaran för den anbuds­ givare sorn lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt punkten 1 i 1 .20.2 skulle utvärcleringstestet begränsas till att vara eti installations- och f1mktionstest av programvara med prioritet 1 i enlighet med bilaga 1 och utrustning enligt bilaga 2. Det har med andra ord redan från det ati upphandlingen påböi:j ades stått klari att något fullständigt utvärcleringstest i elen meningen att alla ställda skall-krav skulle kontrolleras inte skulle komma ati genomföras. Det bfö i sammanhanget framhållas att testet inte utgjmi någon del av utvärderingen enligt punkten
1 .20. 1 i anbudsförfrågan utan en kontroll av att vissa viktiga krav   som anbudsgivaren i ocb för sig bekräftat i sitt anbud - uppf·ylldes i verkligheten. Aclvance uppf"")1llcle de ställda haven.
 
LÄNSRÄTTEN I STOCl-..'. H OLMS LÄN
DOM.SKÄL
DOM
Sida l0 18176-08
  Enligt l kap. 9 § LOU skall upphandlande rnynclighci.cr behandla leverantörer på ei.t likvlirdigi och icke-diskriminerande sföt samt genomf"öra upphandlingar på ei.1 i\ppct sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
l 1 6 kap. 2 § forsla styc;ke1 LOU är följande föreskrivet. Om den upphandlande myndigheten har hrulii moi de grunclHiggandc pri!lcipcrna i kap. 9 § eller niigon annan besUimmelsc i denna lag och detta liar 1rn;dltirl au levcrnnU\ren lidi1 cllc:1 ka11 komma at1 liclu skada, skull rätten hcslut,1 ,tll upphandlingen skall göras om eller au elen för avslutas fiirsl sedan riilklsc gjorts.
Av handlingarna i n1älet framgfa bLa. fi\ljanck.
l al,tucll krnvspecifikation avseende omriide AJ Programvciro /1i1 cliktenn.r� anges under rubriken 3.4 Integration bl.a.. liiljande. Högsta prioritet ( 1 ) betyder att de integrationerna skall finna'.; vid av1alsstarL (a) Programvaran skall vara integrerad med befintliga tillämpningar som är markerade som hiigsta prioritet (1) enligt beskrivning i bilaga 1 "Tillämpningar med in1egrationshehov för Programvara". I aktuell kravspecifikation avseende omr:'..1cle A2 Programvaraför utsio)ft anges under rubriken 3 4 1!1tef:.,TJ·ation bl.a. atl (a) Programvaran skall vara integrerad med befintliga tillämpningar som är markerade som högsta prioritet (1) enli6ri beskrivning i bilaga 1 "Tillämpningar med integrationsbehov för Programvarc1"
I bilaga 1 benämnd Tillämpningar med integrationsbehov fo1 Prngramvmrn anges 61.a. följande. Nedanstående miljiier ser SLL et integrationsbehov med. Jcmrnalsystem· Jvlclior. Siemens.. priori1el 1 , TakeCare. ProfDoc, priorile1 l.
l aktuell anbudsförfrågan anges följande under punkten 1 . 1 2. 1 . Leveranstid /'ör programvara. Leverans skall ske senast fem (5) arbetsdagar efter order (Dag ] är när beställningen kommer till anbuclsgivaren, leverans skall ske senast dag 5).
l aktuell kravspecifikation avseende område AJ Programvara/lir diktering anges under rubriken 3 2 Kompatibilitet bLa. att (f) Programvara skall kunna spela in och spela upp i ljudfilsfomiatet DSS (Digital Speech
Standard). I aktuell kravspecifikation avseende område A2 Programvara för utskr(fi anges under rubriken 3.2 Kompatibilitet bl.cL att (f) Programvara skall kunna spela upp i ljudfilsfom1atet DSS.
              
LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN
DOM
Sida 1 1 18176-08
 Länsrätten gör följande bedömning.
En upphandling enligt LOU skall kännetecknas av förutsebarhet och öppenhet För att anbudsgivarna skall ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste förfråg:ningsunclerlaget vara t-ydligt och innehålla samtliga krav på det som skall upphandlas. Ett a11bud som inte uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen får inte a11tas. Vad gäller de i målet åberopade omständigheterna gör länsrätten fö�jande bedönmingar.
Integration
Vad gäller integrationen med befintligajoumalsystern konstaterar länsrätten att dessa integrationer enligt kravspecifikation skall fim1as vid avtalsstart. Länsrätten delar härvid SLL:s definition av begreppet avtalsstmi, vilket itmebär att ifrågavarande krav i vmi fall inte behöver vara uppfyllt före det att avtalet har undertecknats. Något hinder mot att i en upphandling upp­ ställa skall-krav som skall vara uppf-y1lda först efter anbudsutvärderingen föreligger inte i sig enligt LOU Ufr. bl.a. Kammanätten i Jönköpings dom den 8 juli 2004 i mål m 1824-04). Då något avtal ämm �j har undertecknats i upphandlingen fömer således länsrätten att Carl Lamm inte har visat att SLL har antagit en leverantör vars anbud inte uppfyller de uppställda kraven härvidlag. Vid sådana förhållanden medför inte vad Carl Lanm1 har anfört i denna del att utvärderingen har genomfö1is i strid med LOU:s krav på likabehandling av anbudsgivare.
Leveranstid
Carl Lanm1 har vidare i målet gj01i gällande ati det inte kon1111er att vara möjligt för Advance att uppfylla det i anbudsförfrågan uppställda kravet avseende leveranstid. Med hänvisning till elen bedönming som länsrätten gjort ovan finner länsrätten att vad Carl Lanm1 har anfö1i i denna del inte i1mebär att Advance anbud inte uppf-yller det uppställda kravet vad gäller leveranstid. Inte heller vad Carl Lamm har anfföi härvidlag in11ebär således att SLL:s utvärdering bar genomfö1is i strid med LOlJ.
 
 L Ä N S R Ä T T E N I STOCl\'.HOLMS LÄN
1\·mnputihi/itet
DOM
Sida 12 1 8 1 7 (> - 0 8
 Vad slutligen gälle1 frägan 0111 Aclvance anbud uppfyller de i krav­ specifikation uppställda kraven pii at1 programvara skall kunna spela in och spela upp i ljuclrils!ormatct DSS gör länsr�itten följande bedömning. J mi.\lct har parlerna olika uppfattningar om vad som avses med att den offercrmlc programvaran skall kunna spcJc1 in och spelu upp i ljudfilsforrnatet DSS denna del hm parterna redogjort för sirw respektive lolkningrn ,1v k1 av­ specifikationen. Del Iice11sl1i11der sorn e1iligt Carl Larnrn mc:cJ fiir alt krnvsrnllcl f\rnktionalitc! inte Lin {1:,1aclkomrr1;1:, inom stipukrad tid fö1 Aclvance clcl iir enlig! liinsrättcn en kontrakt�:fritga utanför priivningsramcn för LOU. Länsrätten finner mot bakgrund härav att Carl Lamm inte har visatattSLLvidsinutvärderingharfrångåttdekravsomangetts1 krav­ specifikation härvidlag. lnte heller vad Carl Lamm har anfört i denna del innebfö således at1 upphandlingen genomförs i strid med LOU. Slutligen finner länsrätten att inte heller vad Carl Lam1T1 har anfört i länsrätten om SLL:s utvärderingstest eller i övri6rt innebär att upphandlingen genomförs i strid med LOU. Sammanfattningsvis innebär detta att Carl l,amrns ansökan om öve1vrövning skall avslås.
HUR �AN ÖY,ERKLAGAR, se bilaga (])v 11 09/1 a).
           /
}'
Jtr ,{ ,·------
Föredragande har vari1 Henrik Grönberg..
 / A l l a n J o h t a n(. s s o ' n rt\dnfan

 B ilaga
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kanunarrättens avgiirande skall skriva till Regerings!"iitten. Skrivelsen smils �tlltså till RegeringsriiHen men skall skickas eller lämnas till kam marri.itten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarditten inom tre veckor från den dag då klaganden fiek del av beslutet Tiden för överklagande för det allmämrn diknas cloc:k från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller pf1 en lördag, söndag elle1 helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det atl shivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstån.d meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillståncl om det fö av vikt för ledning av rättstillämpningen atl talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror pf1 grovt förbiseende eller grovt misstag
Om prövningstil lståncl inte meddelas stål kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att del klart och tydligt framgår av överklagandet till RegeringsrätLen varför man anser att prövningstil lståncl bö1 meddelas.
Skrivelsen med överklagande skall underleclmas av klagandeu eller denues ombud och inges i original samt innehiilla;
           2 3 LI 5
den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postad1ess och telefonnumme1 Dessutom skall ad1css oeh telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annm1 plats dii1 klagnnclen lrnn nås fö1 delgivning liimnas om dess11 uppgifle1 inte ticligme uppgetts i målet Orn någon persern- elle1 ad1essuppgifl iindrns ii, del viktig! all anmälan snaras! görs Lill Regeringsrätlen
del bcslul som överklagas med uppgiil om kamman ällens namn, 111iilnummc1 sam! dagen för beslutc: de skiil som klaganden vill i\bc1 opa för sin begäran om all fä prövningstillsliincl
elen iindring av kammarriillcrn; beslul som klaganden vill fä till sliind och skälen hlirfö1
de bevis som klaganden vill åberopa och vacl han/hon vill slydrn mecl vaije siirskill bevis.
 1)\1 (,öl
200;, 17 }7'(JrlJIUlcir }