LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN 2009-06-16 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Stark Fasadrenovering i Sverige AB, 556660-6157 Ombud: Advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Statens fastighetsverk Box 2263 103 16 Stockholm SAKEN Mål nr 8718-09 Sida 1 (14) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten förordnar med bifall till Stark Fasadrenovering i Sverige AB:s ansökan om överprövning att upphandlingen ska göras om. Länsrättens interimistiska beslut den 30 april 2009 upphör däm1ed att gälla. 2009 -06- 1 8 Dok.Id 43387 1 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 8718-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Statens fastighetsverk (SFV) har genomfört en upphandling avseende re­ novering på ämbetsbyggnaden Historiska Museet (AB056010). Upphand­ lingen genomfördes som en urvalsupphandling enligt LOU. SFV meddelade den 20 april 2009 att de beslutat att teckna avtal med an­ nan anbudsgivare än Stark. Stark Fasadrenovering i Sverige AB (Stark) ansöker om överprövning en­ ligt LOU och yrkar att länsrätten ska besluta att SFV:s upphandling avse­ ende AB056010 Ämbetsbyggnaden Krubban ska göras om och om inhibi­ tion. Stark anför bl.a. följande. Bakgrund Anbudsförfarandet inleddes med en annons på OPIC av vilken framgick att det var fråga om en upphandling under tröskelvärdet som skulle genomfö­ ras som en urvalsupphandling. Sista ansökningsdag enligt annonsen var den 26 februari 2009. De intressenter som bäst uppfyller kriteriet om erfa­ renhet av liknande arbeten skulle tillsändas anbudsinbjudan. Förfrågningsunderlag Entreprenaden, som var en generalentreprenad, skulle påbörjas den 20 april 2009 och vara färdigställd senast den 15 oktober 2009. Prövning av an­ budsgivare skulle ske med beaktande av erfarenhet från liknande projekt . Som tilldelningskriterium angavs att följande kriterier i angiven rangord­ ning kommer att ingå vid bedömningen av anbud: erfarenhet av liknande project, referensobjekt, projektorganisation, referenser och pris. Av anbudsförfrågan framgår inte vilket upphandlingsförfarande som ska användas. Som en bilaga till anbudsförfrågan finns administrativa före­ skrifter GE, AMA AG 07 2008-02-25. Under kod AFB.11 upphandlings-­ förfarande anges förenklad upphandling, urvals- eller direktupphandling. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 8718-09 Anbud kan komma att antas utan föregående förhandling. SFV har inte angivit någon tid under vilken anbudsgivarna skulle vara bundna av sina anbud. Detta har lämnats öppet för anbudsgivarna att ifylla i formulär till anbudet. I och med att förfrågningsunderlaget beslutats och skickats ut har förutsättningarna som ska gälla för upphandlingen fastställts. Behöver den upphandlande myndigheten göra väsentliga förändringar i förutsättningar­ na måste upphandlingen avbrytas och en ny upphandling påböijas. Föränd­ ring av rangordningen är en väsentlig förändring. Förändringen av rang­ ordningen har skett efter det att anbuden har öppnats den 2 mars 2009. Ge­ nom att ändra rangordningen när anbuden har öppnats har SFV även be­ handlat de leverantörer som lämnat anbud på ett icke förutsebart sätt och inte heller på ett likvärdigt sätt. När förändringen har skett har SFV känt till samtliga anbudslämnares priser och övriga kvalifikationer och har där­ med kunnat styra vem som skulle erhålla kontraktet Genomförandet av upphandlingen Någon urvalsprocess har aldrig skett utav anbudsgivare utan anbudsgivare har direkt fått inkomma med anbud. Den 10 februari 2009 översände SFV meddelande nr 1 till samtliga anbudsgivare. Den 4 mars 2009 dvs. efter anbudstidens utgång översände SFV meddelande nr 2. I meddelandet an­ förs att - genom ett missförstånd har en i urvalsupphandlingen utvald an­ budsgivare ännu inte erhållit förfrågningsunderlaget, varför tiden för an­ buds inlämnande utsträcks till och med den 19 mars 2009. Dessutom änd­ ras rangordningen på värderingsgnmder vid prövning av anbud till: pris, erfarenhet av liknande projekt, referensobjekt, projektorganisation, referen­ ser. Detta meddelande sändes efter det att anbuden öppnats den 2 mars 2009. Den 23 mars 2009 översändes meddelande nr 3 vari angavs att vissa arbe­ ten skulle utgå ur entreprenaden varför SFV emotsåg reviderat anbud se­ nast den 30 mars 2009. Anbuden skulle vara bindande till den 24 april LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 8718-09 2009. Om SFV ville förändra omfattningen av entreprenaden skulle upp-­ handlingen ha avbrutits och gjorts om. Den 20 april 2009 skickade SFV brev till Stark vari man angav att Fastighetsverket har beslutat att teckna avtal med Ytconsult Project Scand AB. Den poängsatta utvärderingen visar endast de anbud som haft möjlighet att bli antagna. Anbudsutvärderingen Vid anbudstidens utgång den 26 februari 2009 verkar det som att 9 anbud inkommit. Även detta visar att något urval aldrig skett eftersom det i an­ nonsen angavs att högst 8 intressenter skulle bjudas in. En av anbudsgivar­ na hade dock kommit in en dag för sent. Vid den andra anbudsöppningsda­ gen, den 1 april 2009, angavs att antalet anbudslämnare var 4 plus 2. Var­ för inte samtliga tidigare anbudsgivare inkommit med nya anbud framgår inte, inte heller om samtliga anbudsgivare fått möjlighet att inkomma med kompletteringar. Anbudsutvärdering gjordes den 3 april 2009. En viktning har gjorts av de olika kriterierna vilket inte framgick av förfrågningsunder­ laget. Hur poängsättningen gjorts eller vad som beaktats vid utvärderingen framgår inte. Den rangordning som angivits i förfrågningsunderlaget har dessutom ändrats. SFV har påpekat att Stark har fått mycket höga poäng när det gäller organisation och kompetens. När kriteriet pris flyttats uppåt i rangordningen har detta självfallet påverkat Starks möjlighet att vinna kori.­ traktet. Stark har dänned lidit skada eller kan komma att lida skada till följd av att SFV åsidosatt LOU:s regler. Vinnaren Ytconsult Project Scand AB är ett företag som bildades i januari 2008. Att detta företag skulle ha lika bra eller bättre erfarenhet av liknande projekt än Stark är inte troligt. SFV har i anbudsutvärderingen gett Ytconsult 10 poäng och Stark 9 poäng och när det gäller referenser har Ytconsult erhållit 10 poäng och Stark 10 poäng. I detta avseende är SFV:s bedömning märklig. Äsidosättande av LOU:s regler Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 8718-09 STOCKHOLMS LÄN Asidosättande av LOU:s regler SFV har vid genomförandet av upphandlingen brutit mot reglerna i LOU i flera avseenden. Enligt annonsen i Opic skulle upphandlingen vara en ur­ valsupphandling. I am1onsen framgick att det antal aktörer som skulle in­ qjudas till att få lämna anbud eller delta skulle vara lägst fyra och högst åtta. De intressenter som bäst uppfyller hiteriet om erfarenhet av lilmande arbeten skulle tillsändas en anbudsinbjudan. Någon urvalsprocess har emellertid aldrig genomfö1is. Stark har redan från bö�jan erhållit förfråg­ ningsunderlaget och någon bedömning av anbudsgivarnas kvalifikationer att få lämna anbud har aldrig gj01is. Detta strider mot de grundläggande EQ.-rättsliga principerna. SFV har gjort flera otillåtna justeringar och kompletteringar av sin förfrå­ gan. Meddelandet som skickades ut den 4 mars 2009 strider mot LOU i flera avseenden. Förlängning av anbudstiden kan inte ske efter det att an­ buden öppnats. Rangordningen av utvärderingskriterierna får inte ändras i förhållande till vad som angetts i annonsen eller förfrågningsunderlaget. Om upphandlande myndigheten inser att det föreligger brister i förfråg­ ningsunderlaget eller i den formella hanteringen ska upphandlingen avbry­ tas och göras om. De skäl som angetts i meddelande nr 2 ger inte SFV rätt att förlänga anbudstiden. Att SFV missat att skicka ett förfrågningsunder­ lag till en utvald anbudsgivare utgör inte grund för att förlänga anbudstiden eller för att begära kompletteringar. Detta strider mot likabehandlingsprin­ cipen och principen om transparens. Kompletteringen/särbehandlingen innebär dessutom en särbehandling av anbudsgivare. SFV har inte heller möjlighet att ändra i den prioritetsordning som angivits i förfrågningsun­ derlaget vad avser tilldelningslaiterierna. I meddelande nr 3 reviderar SFV omfattningen av arbetena till att avse en mindre del än vad som framgått av förfrågningsunderlaget. Skälen var att polisen rekommenderat att ställningsbygge undviks där israeliska ambas­ saden är belägen. Denna omständighet hade SFV kum1at införskaffa sig LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 8718-09 information om innan upphandlingsförfarandet inleddes. Någon begäran om förlängning av anbudstiden har inte gjorts vilket innebär att det idag inte finns några giltiga anbud för SFV att anta. Av det brev som översändes den 20 april 2009 framgår inte om kontrakt tecknats med vinnande anbudsgivare eller inte, emellertid har 10- dagarsfristen börjat löpa först vid denna tidpunkt. SFV borde därför inte ha tecknat avtal ännu. SFV har brutit mot LOU även vid genomförandet av anbudsutvärderingen. En viktning av de olika kriterierna har skett och en poängbedömning gjorts. Hur utvärderingen skulle ske har inte framgått av annonsen eller förfrågningsunderlaget. Den utvärdering som skett har därmed varit god­ tycklig och inte förutsebar. Grunder SFV har aldrig genomfört något urval av anbudsansökanden och har inte heller inbjudit några intressenter till att lämna anbud. Detta strider mot 1 kap. 9 § LOU. Om ett urval hade gjorts utifrån de kriterier som uppställts i annonsen dvs. kriteriet om erfarenhet av liknande arbete skulle det vinnan­ de anbudet Ytconsult eller det anbud som kom som nr 2 Mälarputs sanno­ likt inte kvalificerats att få lämna anbud. Stark som har mångårig erfaren­ het inom fasadrenovering skulle däremot varit kvalificerat att få lämna anbud och därmed haft goda möjligheter att vinna upphandlingen utifrån de ursprungligen uppställda kriterierna. SFV har genom sitt meddelande nr 2 att ändra rangordningen brutit motprinciperna om likabehandling och transparens. SFV har åsidosatt reglerna i 1 kap. 9 § LOU när man efter anbudens öpp­ nande förlängt anbudstiden och tillåtit att vissa anbudsgivare lämnat nya priser. Detta strider även mot 15 kap. 12 § LOU. Omfattningen av upp- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 8718-09 handlingen har förändrats vilket innebär att principen om förutsebarhet och likabehandling har överträtts. Även vid utvärderingen av de slutligen ingivna anbuden har reglerna i LOU åsidosatts. Den utvärderingsmodell som använts har inte varit förut­ sebar och har inte heller inneburit att samtliga anbudslämnare behandlats lika. Utvärderingen av kriterierna erfarenhet och referenser har utförts i strid med LOU. Ytconsult är ett företag som staiiades för ca. ett år sedan och deras erfarenhet av lilmande arbeten torde vara avsevärt mindre än Starks. Trots detta har Ytconsult erhållit högre poäng än Stark. Ytconsult har refererats till uppdrag som utfö1is innan bolaget registrerades. SFV har anfört att förändringen av rangordningen helt salmat betydelse för utfallet i upphandlingen och hänvisat till bilaga 1. Den uppställning som nu gjorts visar att rangordningen har haft betydelse för utvärderingen. Stark hade erhållit högre totalpoäng om den ursprungliga rangordningen hade bibehållits och vimiande anbud hade erhållit lägre totalpoäng. SFV yrkar att länsrätten ska avslå ansökan om överprövning och anför i huvudsak följande. SFV annonserade upphandlingen i Allego och inte hos Opic. SFV kan inte påverka eller ta ansvar för missförstånd, kommunika­ tionsproblem eller andra omständigheter som har sin grund i kommunika­ tionen mellan Opic och Allego. Fråga är om en urvalsupphandling dvs. upphandling under tröskelvärdet. Den upphandlande myndigheten ska pub­ licera en ansökningsinbjudan genom aimons i en elektronisk databas som är allmänt tillgänglig. SFV har mot bakgrund av att LOU bygger på bakomliggande gemensam­ hetsrätt angett hur urvalet kommer att genomföras även om detta inte ut­ tryckligen anges i 15 kap. 6 § LOU. Även antalet anbudsgivare som ska väljas ut överstiger det antal som är tvingande för motsvarande upphand­ lingsform. Det är SFV:s uppfattning att upphai1dlingen genomfö1is i enlig- Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 8718-09 STOCKHOLMS LÄN het med LOU. I annonsen har klart och tydligt angetts att det är en urvals­ upphandling. SFV har angett att antalet anbudsgivare som ska väljas ut planeras vara lägst fyra och högst åtta. Det är felaktigt att det inte genomförts något urval. Utifrån inkomna an­ budsansökningar har SFV genomfört en prövning i enlighet med angivna urvalskriterier och valt ut åtta anbudssökanden som inbjudits att lämna anbud. I samband med urvalet av anbudsgivare upptäcktes att ytterligare en anbudsansökan inkommit inom föreskriven tid varför även denne läts vara med i upphandlingen. Anbudsgivaren meddelade SFV att den inte avsåg att inkomma med något anbud. Anledning till meddelande m 2 var att utvär­ deringskriteriet pris felaktigt i förfrågningsunderlaget kommit att anges sist i rangordningen. I meddelandet korrigerades detta och utvärderingskriteriet pris angavs först vilket så gott som utan undantag är det normala. Anledningen till att SFV skickade ut meddelande m 3 är att delar av entre­ prenadarbetet ska utföras på Israels ambassad och därmed är säkerhetsmäs­ siga aspekter beroende av säkerhetsläget vilket förändras hela tiden. De bedömningar som säkerhetspolisen m.fl. gjorde medförde att SFV var tvungen att efter att anbuden inkommit uppta förhandlingar med anbudsgi­ vama, vilket är tillåtet inom ramen för urvalsförfarande. Förhandlingen i upphandlingen syftade till att anpassa entreprenadarbetena till nya förut­ sättningar. Påståendet om en andra anbudsöppning är felaktig. SFV har utvärderat samtliga åtta anbud. Utvärderingen som bifogats tilldelningsbe­ slutet redovisar enbart de anbudsgivare som vid utvärderingen har en fak•· tisk möjlighet att vinna upphandlingen. Den information som ges i tilldel­ ningsbeslutet måste anses tillräcklig för att underrättelsen ska anses utgöra ett s.k. tilldelningsmeddelande. Stark Fasadrenovering har tilldelats mycket höga poäng vad gäller utvärderingskriterier hänförliga till anbudsgivarnas kompetens och blev m tre i upphandlingen. Den viktning som tillkommit i senare skede är i alla delar i enlighet med vad som angavs tidigare och LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 8718-09 motsvarar i allt väsentligt det som angetts tidigare dvs. rangordningen. Viktningen som använts i utvärderingen har inte förändrat någonting. SFV bestrider att den förändrade rangordningen som klargjordes i medde­ lande nr 2 skulle utgöra en väsentlig förändring. Inom ramen för den för­ handlingsrätt som finns vid förenklat förfarande har förhandling upptagits med anbudsgivarna. Anbudsgivarna har därefter på samma sätt och samma villkor haft tre veckor på sig att inkomma med de justeringar som föränd­ ringen kunde tänkas innebära för anbudet. Stark har inte fum1it anledning att ändra sitt anbud mer än marginellt trots att de haft ca. tre veckor på sig. Vid upphandlingar under tröskelvärdet finns inte heller något laav på vikt­ ning av utvärderingskriterierna. Om utvärderingen gjorts med den ur­ sprungliga rangordningen med priset sist så kommer ändå Ytconsult före Mälarputs och Stark. Rangordningen saknar helt betydelse för utfallet i upphandlingen. Mot bakgrund av att anbudsgivarna på exakt lika villkor haft ca. tre veckor på sig att revidera anbuden dvs. likabehandlingsprinci­ pen har upprätthållits, har Stark inte lidit någon skada vilket är en förut­ sättning för ett ingripande enligt LOU. Mot bakgrund härav föreligger inte skäl för ingripande med stöd av LOU. SFV har överhuvudtaget inte haft några möjligheter att styra utgången i upphandlingen genom justeringen av rangordningen. Förhandlingen påbörjades efter den 2 mars 2009 och den slutliga utvärderingen genomfördes efter att anbudsgivarna kompletterat anbuden den 3 0 mars 2009. SFV vidhåller att det normala är att priset an­ ges först i rangordningen. Åtta fullständiga bud inkom till den 26 februari 2009 och en intresseamnä­ lan, som senare meddelade att den inte tänkte inkomma med något bud. Vid sådant förhållande har den eventuella brist, som dessutom ligger tidigt i upphandlingsprocessen, ingen betydelse. SFV:s bedömning är att samtli­ ga åtta anbudsgivare hade kmmat genomföra entreprenaden på ett fullgott sätt. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 10 8718-09 Den del som undantogs dvs. de delar av entreprenaden som berör Israels ambassad kan inte i något avseende anses utgöra en väsentlig förändring vare sig avseende omfattning eller i något annat hänseende. Ytconsult Project Scand AB är en ombildning av företaget Ytconsult Sve­ rige AB och har i sitt anbud visat relevant erfarenhet och relevanta refe­ rensobjekt. Referenserna går tillbaka till 2004 och SFV bedömde att åbe­ ropade referenser måste anses som mycket relevanta vad avser nu aktuell upphandling. Stark har inte redovisat referensobjekt där omfattande plåtar­ beten ingått i generalentreprenaden vilket Ytconsult gjort och som ingår i nu aktuell entreprenad. Stark har refererat till objekt där tyngdpunkten lig­ ger på fasader rikt utsmyckade med puts och stuklist vilket inte gäller i det aktuella projektet. Någon oklarhet för anbudsgivarna vad gäller frågan hur anbuden skulle utformas för att anbudsgivarna ska kunna utforma ett kon­ kurrenskraftigt anbud kan inte anses föreligga överhuvudtaget. SFV åberopar de särskilda omständigheter som föreligger i upphandlingen hänförliga till att en del av entreprenadarbetena avsågs att utföras på Israels ambassad. Mot bakgrund härav föreligger anledning att godta förfarandena i upphandlingen även om länsrätten i någon mening skulle finna att upp­ handlingen inte är optimalt genomförd. Härvid ska noteras att eventuella brister i formellt avseende ligger tidigt i upphandlingsprocessen och att övriga eventuella brister är hänförliga till omständigheter som inte kunde förutses. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkämiande och proportionalitet iakttas. Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 8718-09 STOCKHOLMS LÄN Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 2 § första stycket saim11a lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet SFV:s anbudsförfrågan daterad 15 januai·i 2009 innehåller förfrågningsun­ derlag vari anges bl.a. följande. Erfarenhet av liknai1de projekt med angi­ vande av pr�jektorganisation och referenser ska anges i anbudet. Följande laiterier angivna i rangordning kommer att ingå vid bedömningen för anta­ gande av anbud: erfarenhet av liknai1de projekt, referensobjekt, projektor­ gai1isation, referenser, pris. Anbud ska vara beställaren tillhanda senast torsdag den 26 februari 2009. Den 10 februari 2009 skickades meddelande nr 1, avseende reviderade sidor av beskrivning puts, snickerier, målning samt tillkommai1de ritningar, till samtliga anbudsgivare. Den 4 mars 2009 skickades meddelande nr 2 avseende utsträckt anbudstid t.o.m. den 19 mars 2009 pga. av att en utvald anbudsgivare inte hade fått förfrågnings­ underlag ännu. Dessutom ändrades rangordningen på värderingsgrunderna vid prövning av anbud till: pris, erfarenhet av liknande projekt, referensob­ jekt, projektorganisation, referenser. Meddelande nr 3 skickades den 23 mars 2009 och av meddelandet fraingick att SFV beslutat att vissa delar av entreprenaden skulle utgå då polismyndigheten rekommenderat att ställ­ ningsbygge skulle undvikas längs de fasader där israeliska ambassaden har sina fönster. Reviderat anbud emotsågs senast den 30 mars 2009. Den 20 april 2009 meddelade SFV att de beslutat att teckna avtal med Ytconsult Project Scai1d AB. Anbudsfö1ieckning, upphandlingsbeslut och poängsatt utvärdering bifogades. Utvärderingen omfattade endast de anbud som hade haft möjlighet att bli antagna dvs. ej anbud där priset legat över brytpunk­ ten för att även om maximal utdelning på övriga tävlingslaiterier skulle ha utfallit kmmat vinna utvärderingen. Utvärderingen omfattade fyra företag. Sida 12 LÄNSRÄTTEN I DOM 8718-09 STOCKHOLMS LÄN Av anbudsförteclmingen som är undertecknad den 1 april 2009 framgår att åtta företag hade lämnat anbud senast den 26 februari 2009 och ett företag hade lämnat in sitt anbud för sent den 27 februari 2009. Dessutom hade ett företag inkommit med en intresseanmälan den 26 febrnari 2009. Detta fö­ retag meddelade senare att de inte skulle inkomma med något anbud. Av anbudsförteckningen framgår två datum för anbudsöppning den 2 mars respektive den 1 april 2009. Länsrätten gör följande bedömning Kravet på affärsmässighet enligt 1 kap. 9 § LOU förutsätter att ett förfråg­ ningsunderlag är så pass tydligt. utformat att en leverantör på grundval av underlaget kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Vidare måste en utvärderingsmodell utformas så att den leder till ett rättvisande resultat. Detta följer också av gemenskapsrät­ tens laav på likabehandling, förutsägbarhet och transparens. Anbudsprövningen skall utgå från laaven i förfrågningsunderlaget och anbudsgivarens möjligheter att fullfölja åtagandet. För att kunna uppfylla kraven på objektivitet och icke-dislaiminering vid anbudsförfarandet är det nödvändigt att den upphandlande enheten inte avviker från de angivna kri­ terierna i förfrågningsunderlaget vid utvärderingen. Detta innebär att pröv­ ningskriterierna måste vara klart och entydigt beskrivna, i så långt som möjligt mätbara termer. Det är normalt inte tillåtet att under upphandling­ ens gång tillföra eller dra ifrån kriterier (se Hentze, M., Sylven, H., Offent­ lig upphandling (lagbokskommentaren), Norstedts Juridik AB, 2002, s 53). I fråga om förfrågningsunderlag och tillämpad utvärderingsmodell i visst fall uppfyller de krav på affärsmässighet som uppställs i LOU har Reger­ ingsrätten i avgörande RÅ 2002 ref 50, uttalat bl.a. följande. LOU ger inte närmare besked om hur ett förfrågningsunderlag ska vara utformat eller hur en utvärderingsmodell ska vara konstruerad utöver vad som kan sägas LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 13 8718-09 komma till uttryck i bl.a. 1 kap. 4 och 22 § § LOU. De skiftande förhållan­ den som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsun­ derlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrät­ ten inte träds för när. SFV har i förfrågningsunderlaget angett att leverantörerna ska utföra viss entreprenad som berör Israels ambassad. SFV har sedermera funnit att den delen av entreprenaden inte gick att genomföra på grund av säkerhetsläget varför den undantogs från upphandlingen. Enligt länsrättens mening kan ett sådant förfarande likställas med en situa­ tion då den upphandlande enheten drar ifrån ett kriterium under upphand­ lingens gång, vilket nonnalt inte kan anses tillåtet. I detta fall får dock skä­ let till att undanta den delen anses godtagbaii. Skäl att ingripa med stöd av LOU föreligger därför inte på denna grund. SFV har i förfrågningsunderlaget angett de aktuella kriterierna av betydel­ se för upphandlingen i fallande prioritetsordning. SFV har senare ändrat rangordningen för utvärderingskriteriema på så sätt att kriteriet pris har rangordnats som första kriterium i stället för som sista kriterium på sätt som angetts i förfrågningsunderlaget. Det som angetts vara det minst vikti­ ga i rangordningen har således flyttats upp och blivit det viktigaste. Rang­ ordningen har förändrats efter anbudens öppnande den 1 mars 2009. Ge­ nom att ändra rangordningen och begära komplettering efter anbudsöpp­ ningen har SFV enligt länsrättens mening haft möjlighet att styra utfallet. Förfrågningsunderlaget får härigenom anses ha ändrats väsentligt. Att an­ budsgivarna därefter fått tid på sig att justera anbuden föranleder inte nå­ gon annan bedömning. Grund för ingripande med stöd av LOU föreligger härmed. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 14 8718-09 Av anbudsutvärderingen framgår att en viktning gjorts av de olika kriteri­ erna trots att SFV inte angett i förfrågningsunderlaget att en sådan skulle göras. Vidare framgår inte vad som beaktats vid utvärderingen eller hur poängsättningen gjorts. Utvärderingsmodellen har således inte varit förut­ sebar och har genomförts i strid med LOU. Det är enligt länsrättens mening vidare oklart om ett urval av anbudssö­ kanden verkligen har gjorts i enlighet med vad som har angetts i annonsen. Sammantaget finner länsrätten att upphandlingen innehåller så stora brister att SFV har åsidosatt kravet på affärsmässighet enligt 1 kap. 9 § LOU. Enligt länsrättens bedömning har Stark lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningar för åtgärd med stöd av 16 kap. 2 § LOU föreligger därför. Då det bl.a. är fråga om brister i förfrågningsunderlaget finner länsrätten att upphandlingen måste göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la). Rådman Föredragande har varit Lilian Skoglund. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den sotn vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inomtreveckor fråndendagdåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades . Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, rnidsotnmarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer .in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. u::, -08 p., www . domstoLse