HOGSTA FORVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (4) •• •• DOM meddelad i Stockholm den 13 febmari 2012 Mål nr :l�.l·��, 4lLa ..:,..v, �.i... i � l'F=,,...=-=·- ��==-• =· "==cc-,·�~.·· KLAGANDE t\vd Maserfrakt Anläggning AB, 556222-5960 Box 740 781 27 Borlänge MOTPART Dala Vatten och Avfall AB, 556714-8555 Box 234 793 25 Leksand Ombud: Advokat Hugo Noden öch jur. kand. Lovisa Lagerwall Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Sundsvalls beslut den 2 maj 2011 i mål nr 1028-11, se bilaga SAKEN Offentlig upphandling HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Dok.Id 115681 Postadress Box 2293 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls torg 13 Telefon Högsta förvaltningsdomstolen avslår överklagandet. Telefax 08-561 678 20 hogstaforvaltningsdomstolen@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 676 00 E-post: YRKANDEN M.M. DOM 2 Maserfrakt Anläggning AB (Maserfrakt) yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen med undanröjande av kammarrättens beslut återförvisar målet till kammarrätten för prövning i sak eller, med ändring av kammarrättens beslut, beslutar om rättelse av tilldelningsbeslutet på så sätt att Maserfrakt tilldelas uppdraget. Maserfrakt anför bl.a. följande. Det synes som om kammarrättens uppfattning är att dom­ stolarna utan några närmare överväganden fritt kan välja mellan påföljderna att upphandlingen ska rättas och att den ska göras om. En följd av den uppfattningen är att sökanden inte kan få valet mellan rättelse och ny upphandling prövat av högre instans. Dala Vatten och Avfall AB bestrider bifall till överklagandet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 1 § första stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, i den i målet tillämpliga lydelsen, får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada hos allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt 2 § samma lag. Om domstolen finner att förutsättningar för åtgärd föreligger ska rätten, oavsett hur yrkandena utformats, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (se RÅ 2005 ref. 47 och RÅ 2008 not. 26). Motsvarande bestämmelser finns i 16 kap. LOU i dess lydelser fr.o.m. den 15 juli 2010 och fr.o.m. den 1 november 2011. Det är alltså fråga om ett ansökningsförfarande i första domstolsinstans. I LOU finns inte några särskilda bestämmelser om överklagande. Reglerna i förvaltnings­ processlagen (1971:291), FPL, blir därför tillämpliga. Mål nr 3328-11 DOM 3 Enligt 33 § andra stycket FPL får en förvaltningsrätts beslut överklagas av den som det angår, om det gått honom emot. Frågan i målet är därför om förvaltnings­ rättens dom angår Maserfrakt och går bolaget emot i den mening som avses i paragrafen. Högsta förvaltningsdomstolen har tidigare prövat frågor om talerätt i mål om offentlig upphandling. I RÅ 2002 ref. 5 ansågs den leverantör som den upphandlande enheten antagit inte ha talerätt mot en länsrättsdom som innebar att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att ytterligare en leverantörs anbud skulle vara med i utvärderingen. När en domstol förordnat att en leverantör ska uteslutas från det vidare förfarandet eller mista ett tilldelat uppdrag genom att en annan leverantör utpekas som vinnande, har avgörandet däremot ansetts ha en sådan betydelse för ställningen som anbudsgivare att det angår leverantören och går denne emot i den mening som krävs för talerätt, se HFD 2011 ref. 29. I ett beslut den 20 december 2011 (mål nr 6288-11) slogs fast att slutsatsen i HFD 2011 ref. 29 inte kunde utsträckas till att förstås så, att en leverantör som inte begärt överprövning hade rätt att föra talan mot domstols förordnande om rättelse av det slag som var aktuellt i målet. Det ansågs därvid sakna betydelse vad utfallet blev eller kunde bli vid en ny, rättad utvärdering. Av redovisad praxis framgår att det för talerätt krävs att det överklagade beslutet i sig har en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer. Frågan om talerätt måste avgöras med utgångspunkt i omständigheterna i det enskilda fallet. Förvaltningsrätten har överprövat upphandlingen på ansökan av Maserfrakt. Förvaltningsrättens förordnande att upphandlingen ska göras om kan inte anses ha en sådan betydelse för Maserfrakt att bolaget har talerätt. Kammarrätten Mål nr 3328-11 Helena Jäderblom DOM 4 har alltså gjort rätt som avvisat överklagandet. Maserfrakts överklagande hos Högsta förvaltningsdomstolen ska därför avslås. Mål nr 3328-11 .1/CZv�/;t-__ (.·t�ulä_,iÄ_/s-f.? / ·-- Avd. I Föredraget 2011-12-14 )_.,,, Föredragande justitiesekreterare Charlotta Berglund /, '/I',0 BESLUT Sida 1 (3) Målm 1028-11 KAMMARRÄTTEN ISUNDSVALL 2011 :-05- 0 2 Meddelat i Sundsvall . KLAGANDE MaserFrakt Anläggning AB, 556222-5960 Box 740 781 27 Borlänge MOTPART Dala Vatten och Avfall AB, 556714-8555 Att: Anna Åkerlund Box 234 793 25 Leksand Ombud: Advokat Hugo Norlen och jur.kand. Lovisa Lagerwall Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 ] 01 39 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Faluns dom den 14 mars 2011 i målm 5643-10, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling; fråga om talerätt KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avvisar överklagandet. Dokld 81702 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMlVIARRÄTTEN ISUNDSVALL BESLUT Sida2 Mål m 1028-11 YRKANDEN M.M. MaserFrakt Anläggning AB (bolaget) överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar att kammarrätten ska besluta att tilldelningsbeslutet den 8 sep­ tember2010 ska rättas så att bolaget tilldelas uppdraget "Slamhantering i Gagnefs, Leksands och Rättviks kommun". Till stöd för sitt yrkande anför bolaget att de fel som har konstaterats i upphandlingen alla hänför sig till utvårderingsfasen och inte till det konkurrensuppsökande skedet. En ny upphandling är i detta fall en omotiverat omfattande åtgärd, som skulle medföra stora och omotiverade merkostnader för alla parter. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har i den överklagade domen redovisat brister i utvär­ deringsfasen och brister i föreliggande förfrågningsunderlag. Sammantaget anser förvaltningsrätten att upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § lagen (2:007:1091) om offentlig upphandling och att bristerna är av sådan art att upphandlingen ska göras om. Enligt 33 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får förvaltningsrättens beslut överklagas av den det angår, om det har gått henne eller honom emot. Frågan i målet är om förvaltningsrättens dom har gått bolaget emot. Förvaltningsrätten har vid sin prövning av bolagets ansökan haft möjlighet att välja två olika utvägar för bifall, nämligen att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas Gfr RÅ2. 005 ref. 47). Förvaltningsrätten har bifallit bolagets talan genom att besluta att upphandlingen ska göras om. Domen kan inte anses ha gått bolaget emot. Bolaget har därför i förevarande mål inte ta1erätt i kammarrätten. Överklagandet ska således avvisas. KAMMARRÄTTEN BESLUT !SUNDSVALL Sida 3 Mål nr 1028-11 ElsaNihlen kammarrättsråd Jeanette Sundqvist föredragande FÖRVA.LTN1NGSRÄTTEN I FALUN Enhet 1 SÖKANDE DOM 2011-03-14 Meddelad i Falun Målm 5643-10 Domare 1:2 Sida 1 (8) MaserFrakt Anläggnmg AB, 556222-5960 Box 740 781 27 Borlänge MOTPART Dala Vatten och Avfall AB, 556714-855.5 Box 234 793 25 Leksand Ombud: Advokat Hugo Norlen ochjur. kand. Lovisa Lagerwall Advokatfirman Lindabl KB Box 1065 101 39 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNJNGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att Dala Vatten och Avfall AB:s upphandling avseende "Slamhantering i Gagnefs, Leksands och Rättviks kommun" ska göras om. Förvaltningsrättens intermistiska beslut av den 17 september 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 27345 Postadress Box 45 S-791 21 Falun Besölmidress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrartenifalun@dom.se Expeditions tid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16.·00 FÖRVALTNLNGSRÄTTEN I FALUN Enhet 1 BAKGRUND Dala Vatten och Avfall AB (DVA) genomför en upphandling avseende "Slamhantering i Gagnefs, Leksands och Rättviks kornm.un". Tilldelnings­ beslut fattades den 8 september 2010 varvid Ragn-Sells AB antogs som leverantör för Gagnefs kommun. och Bengt Werpers Åkeri AB antogs som leverantör för Leksands och Rättviks kommuner. YRKANDE M.M. IVilaserFrakt Anläggning AB (MF) ansöker om överprövning och yrkar att en ny utvärdering ska göras eftersom DVA vid sin utvärdering handlat i strid med principerna om. likabehandling och transparens i LOU och MF till följd härav lider eller kan komma att lida skada. M::F an:för i huvudsak följande. Poängsättningen i utvärderingen har gjorts godtyckligt och felaktigt på grund av felaktiga uppgifter och ej rele­ vanta referenstagningar samt oproportionellt gjorda avvägningar vid po­ ängsättningen. Av praxis framgår att referenstagning är tveksamt vid an.­ budsutvärdering men tillåtet som kvalif1kationslaav. Referenser ger ut­ rymme för visst godtycke hos såväl referenstagaren som referensgivaren. Enligt en dom från EG-domstolen, C-513/99 Concordia, får en myndighet själv välja tilldelningskriterier som exempelvis referenser under förutsätt­ ning att kriterierna har ett samband med kontraktsföremålet dvs. det upp­ drag som ska utföras eller de varor som ska levereras. Med detta som bak­ grund förefaller det märkligt att DVA tar en referens från en annan typ av uppdrag viket är fallet i Vansbro kommun med referenspersonen Ulrika Bergman. Det har också visat sig att Ulrika Bergmans redovisade kom­ mentarer laing ti11gänglighet och service inte stämmer vilket :framkommit vidMF:s kontaktmedhenne.Honsägerävenattbristeriunderlagentill fakturor "inte är en stor grej" eftersom det röF endast 9 fakturor av totalt Sida2 5643-10 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I FALUN Enhet 1 DOM Sida3 5643-10 450 stycken till Vansbro kommun de senaste 2,5 åren. Hennes kommenta­ rer bör inte ingå i utvärderingen eftersom de avser en annan typ av uppdrag än efterfrågats nämligen transporter av brännbart avfall där fä.ktureringsru­ tinema skiljer sig högst anmärkningsvärt från den tjänst som upphandlas. Slarnhanteringen i Vansbro kommun hanteras av Lars Lindgren och Pia Törnblom. Dessa personer är därmed mer relevanta att ta referenser från än Ulrika Bergman och enligt dem har slamuppdraget fungerat utan anmärk­ ningar gällande exempelvis faktureringen. Pia Törnblom har också intygat att :'.;lamuppdraget fungerat mycket bra under många år vad gäller både tillgänglighet, service, kompetens, fullföljande och fakturering. Lars Lind­ grens synpmik:ter på tillgänglighet och service gäller en kund av ca 1100 som inte kunde få hjälp av MF under en helg. Vid denna tidpunkt var det ett äldre avtal som gällde i vilket inte ingick någon form av jour och instäl­ lelsetid. Därmed kan inte MF belastas för den: na händelse. Olyckligtvis var· MF:s nnderentreprenör bortrest denna helg vilket fördröjde insatsen, an­ nars hade MF kunnat hjälpa kunden även om dåvarande slamavtal inte in­ nebar någon skyldighet till detta. När det gäller det nya slarnhanteringsav­ talet uppger Lars Lindgren på Vansbro kommun att han inte känner till någon avvikelse från inställelsetid. _]Y[F anför vidare. För att uppnå det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet borde man förutom priset också bedöma anbudens referenser efter hur om­ fattningen på det upphandlande uppdraget ser ut. Den mest krävande ar­ betsinsatsen för anbudsgivarna i denna upphandling är slarnhanteringen i Rättviks kommun. Här ska anbudsgivaren sköta kundtjänst, registerhåll­ ni.t7.g och fah.1:urering mot slamabonnentema. Därmed borde MF:s referen­ ser från Mora och Orsa kommun vara mycket mer relevanta i denna upp­ handling än exempelvis referenten i Vansbro kommun som dessutom kö­ per en helt annan tjänst av MF. DVA har frågat olika många referenser bland de anbudsgivare som lämnat in anbud, varför anbudsgivarna inte har behandlats lika. Med ett större antal referenser ökar möjligheten att man FÖRVALTNINGSRlTTEN I FALUN Enhet 1 DOM Sida 4 5643-10 finner något fel i faktureringen hos en anbudsgivare. Trots det kan man konstatera att MF inte fått några anmärkningar på faktureringen av fyra relevanta referenter som representerar fyra olika företag. Den femte refe­ renten representerar i detta sammanhang ett mycket litet uppdrag med ett fåtal fakturor vilket bör tas i beaktande i utvärderingen även om MF anser att denna referens inte är relevant med tanke på det upphandlade uppdra­ get. Bengt Werpers Åkeri AB (BWÅ) har referenser från endast två olika företag varför MF:s mycket göda vitsord borde fär en ökad betydelse i ut­ värderingen. Dessutom verkar inte BWÅ ha erfarenhet av den administra­ tion och fakture" ring som följer uppdraget enligt förfrågningsunderlaget eftersom Dala:frakt troligtvis administreraT och fakturerat BWÅ angivna uppdrag rörande slamhantering och avfallshantering. MF borde därmed rimligen inte få en lägre poäng än BWÅ rörande fakturering. MF anfö:r slutligen. Urvalet av referenter och det olika antalet tagna refe­ rensföretag i utvärderingen medför att utvärderingen snedvridits och att 1V[F inte behandlats på ett likvärdigt sätt med övriga anbudsgivare. Valet av icke relevanta referenser tillhörande andra uppdrag än vad som upphandlas medför att upphandlingsprocessen saknar förutsebarhet. I denna utvärde­ ring har anbudsgivaren MF utvärderats i stället för tjänsten som är slam­ hantering. Om man vill kvalitetssäkra tjänsten och fastställa vilket anbud som är det ekono:rruskt mest fördelaktiga borde man välja referenser med en stark koppling till efterfrågad tjänst i upphandJingsunderlaget. Referen­ ser från en annan typ av uppdrag kan inte användas i utvärderingen. Slam­ hantering kan inte jämföras med transport av brännbart avfall då transport­ frekvenserna är mycket mindre liksom administrationen. Anbudsutvärde­ ringen ska därför göras om varvid Ulrika Bergmans uppgifter ska bortses ifrån och Lars Lindgrens kommentar gällande tillgänglighet och service ändras till inga ann1ärkningar eller fungerat bra. MF borde därmed få 100 poäng på tillgänglighet och service samt 100 poäng på fakturering vilket skulle innebära att MF vinner i Gagnefs, Leksands och Rättviks kommu­ ner. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5643-10 Enhet 1 IFALm,;r DVA bestrider bifall till 11F:s ansökan på den grunden att upphandlingen till alla delar har genomförts i enlighet med LOU samt unionsrättsliga reg­ ler. Om förvaltningsrätten skulle finna att det finns skäl för ingripande en­ ligtLOUskaupphandlingen görasom. DVA anför i huvudsak:följande. DVA anser att samtliga referenstag­ ningar var relevanta då de tillfrågade har erfarenheter av anbudsgivama genom nuvarande eller tidigare beställarroll. Anledningen till att kriteriet referenser användes i utvärderingen var för att så långt som möjligt kvali­ tetssälaa tjänsten. För samtliga anbudsgivare tillfrågades någon eller några referenter där tjänsten var annan än just slamhantering dock var tjänsten inom övrig avfallshanering och DVA bedömde i dess fall tjän.sten som lik­ värdigt uppdrag. Omständi gheten att DVA inte tillfrågat samma antal refe­ renser beror på att tillgången varierade mellananbudsgivama. BvVÅ har i huvudsak haft uppdrag inom slarnhantering och/eller övrig avfallshantering i kommunerna Rättvik, Leksand och Gagnef BWÅ har sedan många år tillbaka haft uppdrag inom avfallshantering i Rättviks kommun och sedan 2008 även i Leksand och Gagnef. Referenten Lisbeth Martinsson har som tidigare avfallschefi Rättviks kommun samt genom sin nuvarande roll som affärsornrådeschefför avfall inom DVA stor erfarenhet av BWA för upp­ draginomnämndatrekommuner. IochmedattLisbethMartinssonsrefe­ rens gäller tre kommuner ka. n hennes referenstagning anses motsvara tre referenstagningar:.Någon skillnad i antalet referenser har således inte i praktikenförelegat.DVAharfrågatreferensenVansbroKommun som1YfF själv åberopat. Den referent som MF angivit arbetar inte längre på kom­ mun..Närmanintefickkontaktmeddennevaldemanistället atttillfråga andra referenter. Ulrika Bergman och Lars Lindgren bedömdes lika lämp­ liga som referenspersoner. Av förfrågningsunderlaget framgår att DVA hade möjlighet att infordra referenser på egen hand. DVA harpå motsva­ randesätttillfrågatandrareferenterähdesomföreslagitsävenvad gäller ö v i i g a a n b u d s g i v a r e i d e f a l l r e f e r e n t e rn a i n t e fa n n s a t t ti l l g å . D e t a v g ö r a n - Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOIVI 5643-10 I FALU-N E:nhet 1 de är om referenstagningen har haft samband med föremålet för upphand­ lingen_Detsomreferenternaharuttalatsigom ärderaserfarenhetavbl.a. anbudsgivarnas faktureringsrutiner_ Den underliggande tjänsten är därvid­ lag inte avgörande_ Det finns vidare en tydlig koppling mellan referensen och detsom ska upphandlas, eftersom kvaliteten på den erbjudna tjänsten påverkas av om anbudsgivaren kan erbjuda god rutiner vid fakturering. Brister i fakt ureringsrutiner medför tex_ ökande kostnader för beställaren. Anledningen till att 1YIF erhållit 50 av 10 0 möjliga poäng (före viktning) v a r a tt MF f i c k d ål i g a r e fe r e n s e r b l a n d d e ti l l frå g a d e m e n at t ö v r i g a r e fe ­ renser uppvägde de dåliga. DVA gjorde den samlade bedömningen attre­ ferenterna sarnmanta get hade goda vitsord om :MF. :MF överdriver genom­ slagetav enskilda poster i utvärderingskriteri.etreferenser_ Eftersom posten som sådan viktats till 20 % och underkriteriema har viktats inbördes (40 /40 respektive20 %)harutslagetavenenskildreferensintevaritoproportio­ nerligtstor. Det framgår av anbudsför::frågan tydligthurreferenstagningen kommer att ske och vilka poäng som kommer att delas ut. DVA vill påpeka att en anbudsgiv are kan åberopa annans tekniska kapacitet vilket inbegri­ per eventuella underentreprenörers egen erfarenhet och referenser_ BWA har i anbudet angivit att bolaget är delägare i Da1aFrakfoch åberopat bLa. dess referenser_ 1YIF har på samma sättåberopatreferenser avseende sina delägare Hedemora Miljö och Högosta Åkeri. DVA har agerati enlighet m e d L O U o c h u n i o n s r ä t t e n . I v a r t fa l l h a r i n t e 1YIF l i d i t s k a d a t i l l f ö lj d a v DVA:s agerande i denna deL De eventuelle brister som 1YIF har anfört är inte av en sådan art att de föranleder åtgärd enligt LOU. Förvaltningsrätten har den 17 september 20 10 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Förvaltningsrätten tillämpar LOU i dess lydelse före den 15 juli 20 10 . Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskrin1inerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt_ Sida 7 F Ö R V A..L T NIN G S R Ä T T E N D O J \ 1 5 6 4 3 - 1 0 I FALUl'� Enhet 1 Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna enligt stycket ovan eller någon annan bestämmelse i LOU och det­ ta h ar medfört att leverantören Edit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan.rättelse gjorts (16 kap.2 § LOU). SKÄLEN FÖR FÖRVALTNII'1'GSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrättens prövning i målet utgör en kontroll av om det på grund ­ val av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åt­ gärder som anges i 16 kap. 2. § L OU . För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lidaskadapå grundavattdenupphandlandemyndighetenbrutitmotLOU. Av förfrågningsunder1aget framgår att det anbud som är totalekonomiskt mest gynnsamt utifrån ett antal kriterier med angiven viktning skulle antas för respektive kommun. Kriterierna var pris (60 %), miljö (20 %) och refe­ renser 2( 0%). Referenser bedömdes vidare utifrån svar på frågor om till.., gänglighet och service (40 %), kompetens och fullföljande (40 %) och fak­ turering 2( 0 %). Poängsättningen skulle enligt förfrågningsunderlaget ske utifrån en samlad bedömning av svar från referenter, information i anbud samt egna erfarenheter och resultera i 100, 50 eller O poäng. Förvaltningsrätten konstaterat att det finns inget hinder mot att använda referenser i utvärderingsfasen så länge dessa är ägnade att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Referensupptagningen ska vara kopplad till kontraktsförernålet dvs. den tjänst som ska utföras. I föreva­ rande fa11 upphandlas tömning av slamavskiljare och slutna tankar samt transp01i till reningsverk, slarntransporter mellan reningsverk och VA­ ledningsspolning. Enliist förvaltningsrättens mening visar vad som fram­ kommit om utvärderingen i den aktuella upphandlingen att referensupptag- Sida 8 FÖRVALTNINGSP...ÄTTEN DOlVI 5 643 - 1 0 I F.ALU1\f Enhet 1 ninge:n även omfattat tjänster som inte kan anses ha en sådan koppling till föremålet för upphandlingen att de bidrar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Utvärderingen har därför påverkats av ovid­ kommande hänsyn och förfarandet strider mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. Därtill kommer att DVA lagt olika antal referenter för de olika anbudsgivarna till grund för utvärderingen och till synes även god­ tyckligtvaltutvissareferentervilketfar anses oförenligt med principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten noterar slutligen att det i förfrågningsurider1aget saknas uppgift om hur många referenser som ska anges i anbudet och vilka referenser som är re­ levanta. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att DVA har brutit mot 1 kap. 9 § LOU och att detta har medfört att :rvrF .lidit eller kan komma att lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Bristerna bör rättas på det sättet att upphandlingen görs OlJl. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (lPv 3109/lc LO1J) Eljen1a Ulfhake Berklund . ) rådman (·-,., � I \, I·.,.11.r J\A iwvtltU\.a,[e,c�le'\ lU.w: fI