HOGSTA FORVALTNINGSDOMSTOLENS 1 (3) •• •• BESLUT meddelat i Stockholm den 28 augusti 2018 KLAGANDE 1. Södermanlands läns landsting, 232100-0032 2. Västmanlands läns landsting, 232100-0172 3. Uppsala läns landsting, 232100-0024 4. Värmlands läns landsting, 232100-0156 5. Örebro läns landsting, 232100-0164 6. Landstinget Dalarna, 232100-0180 7. Gävleborgs läns landsting, 232100-0198 Ombud för 1-7: Chefsjurist Mona Dalmats Gävleborgs läns landsting 801 88 Gävle 8. Apotekstjänst Sverige AB, 556577-4097 Ombud: Advokat Einar Wanhainen Calissendorff Swarting Advokatbyrå KB Hamngatan 11 111 47 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Mål nr 3874-3880-18 KONKURRENSVERKET Avd Onr Kammarrätten i Jönköpings dom den 21 juni 2018 i mål nr 3511-3517-17 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen avslår Apotekstjänst yrkande om att förhandsavgörande från EU-domstolen ska inhämtas. Dok.Id 196921 Postadress Box 2293 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls torg 13 Telefon 08-561 676 00 E-post: Telefax 08-561 678 20 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 hogstaforvaltningsdomstolen@dom.se www.hogstaforvaltningsdomstolen.se BESLUT 2 Högsta förvaltningsdomstolen meddelar inte prövningstillstånd. Kammarrättens avgörande står därmed fast. BAKGRUND Landstingen har genomfört en upphandling avseende dosdispensering och dosexpediering av läkemedel för öppenvård. Sedan Apotekstjänst ansökt om överprövning av upphandlingen biföll förvaltningsrätten ansökan och förordnade att upphandlingen skulle göras om. Landstingen och Apotekstjänst överklagade förvaltningsrättens dom. I det nu överklagade avgörandet avvisade kammarrätten Apotekstjänsts överklagande med motiveringen att förvaltningsrättens dom inte kan anses ha sådan betydelse för Apotekstjänst att bolaget har talerätt hos kammarrätten. I samma dom avslog kammarrätten landstingens överklagande. YRKANDEN M.M. Landstingen och Apotekstjänst överklagar kammarrättens dom och yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd. Apotekstjänst yrkar dessutom att förhandsavgörande från EU-domstolen ska inhämtas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I målen aktualiseras ingen sådan unionsrättslig tolkningsfråga som ger anledning att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen. Yrkandet om detta ska därför avslås. För att Högsta förvaltningsdomstolen ska pröva ett överklagande i mål av detta slag krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd kan ges av två skäl. Det första skälet är att ett avgörande i målet är viktigt för ledningen av rättstillämpningen. Det andra skälet är att det finns synnerliga skäl för en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Dessa bestämmelser om prövnings­ tillstånd finns i 36 § första stycket förvaltningsprocesslagen (1971 :291 ). Mål nr 3874-3880-18 BESLUT 3 Mål nr 3874-3880-1 8 Högsta förvaltningsdomstolen finner att det inte har kommit fram skäl att meddela prövningstillstånd. Beslutet har fattats av justitierådet Eskil Nord. Föredragande har varit justitiesekreteraren la Hamlin.