28.APR.2015 13:21 Forvaltningsratten GBG NR. 2449 S. 2 Sida 1 (6) FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Enhet 11 SÖKANDE 556284-8084 Kvarngränd 8 432 45 Varberg MOTPART DOM 2015-04-28 Meddelad i Göteborg 3958-15 NSVERKET 2 G Aktb\\ ·- Älvstranden Utveckling AB, 556659-7117 2_015 -04- Avd Dnr �!.. KONKURRE Älvstranden Utveckling AB Box8003 Dok.Id 333998 :Postach:ess Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Telefon Telefax 03l - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid 402 77 Göteborg SAKEN ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Fö:rvaltningsrätten avslår ansökan. Tidigare meddelat interimistiskt beslut upphör där.med att gälla. Sten Storegatan 14 måndag - fredag 08:00-16:00 Mål nr Ledarskaparna Chefsrekiytering OS, bifinna till Kvarnhyddan AB Ombud: Joel Gustafsson 28.APR. 2015 13:21 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.2449 S. 3 Sida2 3958-15 I GÖTEBORG BAKGRUND Älvstranden Utveckling AB (Älvstranden) genororur en förnyad konkur­ rensutsättning avseende RekryteringskonsultÄlvstranden 2015, konkur­ rensutsättning nr 3164. Av tilldel:oingsbeslut den 17 april 2015 framgår att annat bolag än Ledarskapama Chefsrekrytering OS, bifirma till Kvarn.hyddan AB (Ledarskaparna eller bolaget) har tilldelats uppdraget. Förvaltningsrätten har den 20 april 2015 beslutat att Älvstranden inte får ingå avtal i den aktuella upphandlingen innan något an11at har bestämts. YRKANDEN M.M. Ledarskaparna yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandling­ en ska rättas på så satt att Älvstranden ska göra om den förnyade konkur­ rensutsättningen. Bolaget anför i huvudsak följande. Av förfrågningsun­ derlaget framgår bl.a. att inkomna anbud ska bedömas avseende pris och kvalitet på tjänsternas utförande samt att samtliga anbudsgivare endast får lämna i ramavtalet angivet takpris som pris per rekrytering. Älvstranden har under anbudstiden kon:igerat förfrågningsunde:rlaget genom att an.ge att utvärderingen enbart kommer att ta sikte på kvalitet, dvs. anbudsgivamas priser kommer enbart att lämnas som en referens. Av tilldelningsbeslutet den 17 april 2015 framgår att samtliga anbudsgivare har erhållit samma kvalitetspoän.g och att Älvstranden därför har beslutat att tilldela uppdraget till den ramavtalsleverantör som har det lägsta priset. Förfarandet att ändra utvärderingskriterierna i samband med utvärderingen innebär i princip fri prövningsrätt fur Älvstranden, vilket strider mot principerna om bl.a. transparens och förutsägbarhet. Genom att inte ha tillåtits lämna pris un­ derstigande det i ramavtalet har förutsättningarna redan frän början varit olika för de olika anbudsgivama. Utvärderingen torde strida mot likabe­ handlingsprincipen. Älvstrandens enda legala möjlighet att skilja anbuds- 28.APR. 2015 13:21 Forvaltningsralten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3958-15 I GÖTEBORG givarna åt skulle varit att tillämpa ett oberoende och slumpmässigt lott­ ningsförfarande. Älvstrandens godtyckliga bedömning har inneburit att Ledarskaparna lidit eller riskerat att lida skada. Älvstranden yrkar att förvaltningsrätten ska avslå Ledarskapamas ansökan och att förvaltningsrätten ska upphäva sitt interimistiska beslut. Älvstran­ den anför i huvudsak följande. Av förutsättningarna för uppdraget och an­ budslämnandet framgår att Älvstranden ämnat ta hänsyn till pris, kompe­ tens/erfarenhet och kvalitet på tjänstens utförande vid utvärderingen av anbuden. Priset fick emellertid inte understiga det pris som gällde enligt befintliga ramavtal. Det senare förhållandet valdes eftersom Älvstranden inte ville få in för låga priser i upphandlingen utan i stället ha fokus på an­ budsgivarnas kvalitativa aspekter, Under anbudstiden framkom synpunkter på priset som en del i utvärderingen och Älvstranden valde då att stryka priset som en parameter i utvärderingen och enbart fokusera på de kvali­ tetskriterier som sedan tidigare uppställts. Det pris som skulle lämnas skulle alltjämt motsvara det pris som gällde enligt ramavtalet. Två anbuds� lämnare deltog i upphandlingen. Efter utvärdering stod det klart att de båda anbudsgivarna hamnat på samma poäng. Utvärderingsmodellen som an­ vändes kunde således inte särskilja anbuden, Mot den bakgrunden beslu­ tade Älvstranden att välja det anbud som haft det lägsta avtalade priset enligt gällande ramavtal. Älvstranden har i upphandlingen valt att tillämpa tilldelningsgrunden det mest ekonomiskt fördelaktiga, Påståendet att Älvstranden skulle ha ändrat utvärderingskriterierna är direkt felaktigt. Älvstranden har däremot arivänt de ramavtalade priserna som den särskil­ jande faktorn då utvärderingsm.odellen inte kunnat skilja anbuden åt. Älvstranden motsätter sig att lottning skulle vara det enda legala förfaran­ det vid den uppkontna situationen. Det e11da rimliga alternativet i en sådan situation där båda anbuden har samma utvärderingsresultat !ir enligt Älvstranden att använda ramavtalspriset som det särskilj ande kriteriet. Älvstranden kan inte rimligtvis förväntas anlita en leverantör som har ett NR.2449 S.4 Sida 3 28.APR. 2015 13:22 Forvaltningsratten GBG NR.2449 S.5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida4 DOM 3958-15 högre pris men som levererar samma kvalitet som den leverantör som har ett lägre pris. En sådan lösning skulle inte innebära att Älvstranden tilldelar kontraktet till den anbudsgivare som lämnat det för Älvstranden ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. De priser som anbudsgivama lämnat har varit samma priser som gällt enligt befintliga ramavtal. Att föreskriva att dessa priser skulle gälla vid upphandlingen innebär inte någon överträdelse av de grundläggande principerna i LOU. SKÅLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrätt'ens bedömning Den aktuella upphandlingen är en kontraktstilldelning till ett tidigare teck" nat ramavtal och sker genom en förnyad konkurrensutsättning. I förfråg­ ningsunderlaget anges att anbudsgivarna i anbuden ska ange pris per rekry­ tering enligt ramavtalets villkor. I målet är ostridigt att Älvstranden under anbudstidens gång meddelat att kriteriet pris inte längre kommer att ingå i utvärderingen och att denna infonnation gått ut till samtliga anbudsgivare. 28. APR. 2015 13: 22 Forvaltningsratt e n GBG NR. 2449 S. 6 Sida 5 3 95 8 - 1 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Härefter har de bägge bolag som lämnat anbud utvärderats och har då till" delats samma poäng gällande kvalitet och det har därmed inte gått att skilj a de bägge anbuden åt. Ledarskaparna har anfört att Älvstranden vid denna situation borde ha till­ lämpat ett lottningsförfarande medan Älvstranden å sin sida har anfört att det enda rimliga alternativet i en sådan situation är att använda ramavtals­ priset som det särskiljande kriteriet. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2009 ref. 60 bl.a. uttalat att det inte finns något principiellt hinder mot att vid lika anbud använda lottning för attskiljaanbudenåt.Detvardåfrågaomenupphandlingsomgenomför­ des med öppet förfärande samt urvalskriteriet lägst pris och där två lika anbud med lägsta pris lämnats. Förvaltningsrätten konstaterar att i aktuellt mål har Älvstranden använt tilldelningsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga och inte lägst pris. När de bägge anbuden visat sig få samma poäng vid utvärderingen av kva­ litet faller det sig naturligt att använda sig av det pris som anbudsgivama själva har lämnat for att om möjligt särskilja anbuden åt. Detta förfarande kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses innebära att Älvstranden har brutit mot LOU och de grundläggande principerna, Eftersom samtliga anbudsgival'e skulle utgå från ramavtalets priser anser förvaltningsrätten inte heller att det förhållandet, att pris understigande det i ramavtalet inte fått lämnas, strider mot likabehandlingsprincipen. För­ valt:ningsrätten anser inte heller att den ändring som gjordes avseende ut­ värderingskriteriema, och som meddelades samtliga anbudsgivare, kan anses strida mot pdnciperna om transparens och förutsägbarhet. 28.APR.2015 13:22 Forvaltningsratten GBG NR.2449 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Ledarskaparna har inte haft lägst anbudspris av de två anbudsgivama och kan inte heller anses ha visat att de har lidit eller riskerat att lida skada i den mening som avses i LOU genom att inte ha tilldelats uppdraget, Mot ovanstående bakgrund saknas det förutsättningar för ett ingripande enligt LOU, var:fclr Ledarskaparnas ansökan ska avslås. Tidigare meddelat interimistiskt beslut upphör därmed att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3 1 09/1B LOU) S. 7 Sida 6 3958-15 I GÖTEBORG /lt/did Ann Rittri Råd.man Föredragande i målet har varit föredragande juristen Markus Zander. 28.APR. 2015 13:22 Forvaltningsratten GBG NR.2449 S. 8 Bilaga 1 •I SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som. "vill övecldsga t�dttens beslut ska skriva. till Ka.tmnamttcni Göteborg. Skdvelsen ska dock skiclms ellei: läIQ:i,.as till forntlt.wn.gsrätten. Övmdsigandct:·.shhakotn:tnitintill förwltllingsriitteo. io.o:m ti:e vecko.: &in den dag dåkåigandenfickdcl.avbeshrtet. O.mbeslutet ha:,: meddelats vid en :tnWltl.ig förluJldling, cllct dct'9idensådsnfötbaodlfogharangefu:när bc:slutct kollltnc:r att meddclas, ska. doc:k överldagandethakoA1i:0.it.io.mor.o. ttevedrot från den dag do.tmtölå15 bc:slut mc:dddadcs. Tiden fös: öv�det fö:r: offentlig part ri.knas ttå.n den dåg bcshl.tc:t mc:ddcladc:s. till bostuicn och tnobiltclefon. Adtess och tclefoonumme:c till klaga:c.dens m::betllpla.tli ska också. ll.!lges samt C9'entudl a:n:o.an. s.di:ess dfu: ld