KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida2 Mål nr 138-14 eller lagen (1993:1652) om ersättning för sjukgymnastik, LOS, utesluts, samtidigt som det är fritt fram för andra kategorier att verka inom vårdvals­ systemet. Detta gäller även verksamheter som har vårdavtal med Region Skåne trots att det inte är tillåtet enligt de villkoren. LOL och LOS innehål­ ler visserligen heltidskrav, men varken Region Skåne eller domstolen har mandat att hindra vårdgivare från att arbeta mer än heltid. Ackrediteringsvillkoren för samtliga vårdval inom regionen förnyas årligen och beslutas av Hälso- och sjukvårdsnämnden i Region Skåne. Därvid prö­ vas frågan om vårdgivarens rätt till fortsatt ackreditering. Hans rätt att ack­ rediteras ifrågasätts nu genom punkten 3. 3. i ackrediteringsvillkoren och av Region Skåne. Därmed riskerar han att lida skada. Region Skåne verkar ha för avsikt att vilja skilja mellan leverantör och utförare. Ett av syftena med LOV är att främja mångfald och ge möjlighet till småskalig verksamhet inom vård- och omsorgssektorn. Detta motverkas av att en sådan åtskillnad görs, eftersom leverantör och utförare ofta är samma person. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. I villkoren för Ackreditering och Avtal förKognitiv Beteendeterapi (KBT)/Interpersonell psykoterapi (IPT) och Ackreditering och Avtal för Multimodala smärtbehandlingar anges under punkten 3.3 "Bemanning och kompetens" följande. "Läkare och sjukgymnaster verksamma enligt Lagen om Läkarvårdsersättning samt Lagen om Ersättning för Sjukgymnastik kan av Vårdgivaren anställas eller inneha underleverantörsavtal i enlighet med regelverket för "Prova på verksamhet", www. skane.se/hälsovalskåne. Vård­ givaren ansvarar i övrigt för att inte i verksamheten anlita läkare eller sjuk- för sjukgymnastik (1993:1651,1993:1652) eller enligt vårdavtal." KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 138-14 Frågan i målet är om regleringen under punkten 3.3 ovan strider mot någon av bestämmelserna i LOV. Kammarrätten gör följande bedömning. Av 5 § tredje stycket LOL och LOS framgår att ett vårdavtal som ingåtts mellan en läkare eller fysioterapeut i privat verksamhet och landstinget gäl­ ler i stället för bestämmelserna i de lagarna. Det är således villkoren i vård­ avtalet som styr ersättningen till den privata aktören. Om en vårdgivare blir ackrediterad i aktuellt valfrihetssystem leder detta till att ett vårdavtal tecknas mellan vårdgivaren och landstinget. Detta utesluter i sin tur, enligt ovan nämnda bestämmelser, den privata aktören från att ut­ föra vårdtjänster enligt LOL eller LOS och få ersättning enligt de förutsätt­ ningar som stadgas där. Vad som anges i punkten 3.3. i ackrediteringsvill­ koren kan därmed enligt kammarrättens mening inte anses stå i strid med någon bestämmelse i LOV. Regleringen får snarare ses som en upplysning av de förhållanden som råder enligt gällande lagstiftning. Mot denna bak­ grund anser kammarrätten att inte visat att det föreligger bris­ ter som medför skäl för rättelse av aktuella valfrihetssystem. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B ( formulär1). � FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida 2 1741-13 Hälso- och sjukvårdsnämnden beslutade den 25 januari 2013 att fastställa förutsättningar för dels Ackreditering och Avtal för Kognitiv Beteende­ terapi (KBT)/Interpersonell psykoterapi (IPT) och dels Ackreditering och Avtal för Multimodala smärtbehandlingar (MMS) inom ramen for Rehabi­ literingsgarantin i Hälsoval Skåne 2013. Under punkten 3.3."Bemanning och kompetens" anges följande krav i nämnda valfrihetssystem. "Läkare och sjukgymnaster verksamma enligt Lagen om Läkarvårdsersättning samt Lagen om Ersättning för Sjukgymnastik kan av Vårdgivaren anställas eller inneha underleverantörs­ avtal i enlighet med regelverket för "Prova på verksamhet", www.skane.se/hälsovalskåne. Vårdgivaren ansvarar i övrigt för att inte i verksamheten anlita läkare eller sjukgymnast verksamma enligt Lag om läkarvårdsersättning/Lag om ersättning för sjukgymnastik (1993:1651,1993:1652) eller enligt vårdavtal." YRKANDE OCH INSTÅLLNING har överklagat beslutet och anfört följande. Av 7 kap. lagen om valfrihetssystem (LOV) framgår på vilka grunder myndigheten ska respektive får utesluta en leverantör. Här framkommer inget stöd för Reg­ ion Skånes beslut att utesluta läkare och sjukgymnaster på taxan. Beslutet är varken proportionerligt eller icke-diskriminerande enligt 1 kap. 2 § LOV. Förfarandet innebär att vårdgivare verksamma enligt lagen om Läkarvårdsersättning (LOL) samt lagen om ersättning för sjukgymnastik (LOS) utesluts medan det är fritt för andra kategorier t.ex. anställda i Reg­ ion Skåne eller verksam privata företag (inklusive företagshälsovård) att verka inom vårdvalssystemet. Man har gett RMS Simrishamn ackredite­ ring trots att dessa även har ett vårdavtal för rehabilitering upphandlat en­ hgt LOD. LOL och LOS mnehåller v1sserhgen krav pä heltid men Region FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 1741-13 Skåne har inte mandat att hindra vårdgivare att arbeta mer än heltid. Ut­ rymmet i 4 kap. 4 § LOV om särskilda kontraktsvillkor är inte tillämpligt i detta fall. Enligt Region Skånes ackrediteringsvillkor för barnmorskemot­ tagning får vårdgivaren inte i verksamheten anlita sjukgymnast som bedri­ ver verksamhet enligt LOS eller läkare som bedriver verksamhet enligt LOL, utöver specialist i obstetrik och gynekologi t.o.m. 2013-12-13. An­ nan vårdgivare med vårdavtal f°ar inte anlitas utan uppdragsgivarens med­ givande. Sålunda är villkoren för "taxeläkare" olika beroende på vilket vårdval det gäller och vilken specialitet läkaren innehar, vilket är tydligt diskriminerande. Region Skåne har bestritt bifall till talan och anfört följande. Inledningsvis önskar Region Skåne upplysa om att förbudet att anlita lä­ kare och sjukgymnaster verksamma enligt LOL/LOS har funnits i flertalet av de vårdavtal som de olika landstingen har tecknat alltsedan den 1 janu­ ari 1994, då dessa lagar trädde i kraft. I vårdavtalen har landstingen valt att på delvis olika sätt erinra om att den som bedriver verksamhet enligt LOL/LOS (på "taxa") är förhindrad att samtidigt bedriva vård enligt vård­ avtal. Den lagbestämmelse som direkt och uttryckligen utgör hinder mot samtidig verksamhet enligt både LOL/LOS och vårdavtal är inte bestäm­ melsen i 8 § första stycket i dessa lagar utan i 5 § tredje stycket. Varken dessa bestämmelser eller det av ifrågasatta villkoret punkt 3.3. riktar sig mot sökanden i ett valfrihetssystem enligt LOV. Läka­ ren/sjukgymnasten som bedriver verksamhet enligt LOL/LOS kan således mycket väl samtidigt uppträda som sökanden i såväl dessa som andra val­ frihetssystem. Det som däremot inte är möjligt är att den enligt LOL/LOS verksamma läkaren/sjukgymnasten, d.v.s. individen, ger vård enligt vård­ avtalet. Landstinget har valt att erinra om denna bestämmelse. En erinran om att gällande lagstiftning ska följas strider varken mot proportionalitets­ principen eller någon av övriga i 1 kap. 2 § uppräknade principer. Vad HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kamma"ätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts p.är beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga g Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 Formulär 1