FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-04-04 Meddelad i Uppsala Sida 1 (6) Eurofins Food & Agro Testing Sweden AB, 556336-2473 Box 887 531 18 Lidköping Ombud: Advokat Roger Wier Setterwalls Advokatbyrå i Göteborg AB Box 11235 404 25 Göteborg MOTPART Uppsala kommun, Kommunledningskontoret, Upphandling 753 75 Uppsala SAKEN Mål nr 97-13 E Enhet 1 KONKURRENSVERKET 2013 -04- 0 8 Avd Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 85034 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 97-13 2013 -04-04 BAKGRUND Uppsala kommun genomför genom förenklat förfarande en upphandling avseende laboratorietjänster för kökens egenkontroll, dnr 12- 024. Den27 december2012 har kommunen fattat tilldelningsbeslut och antagit anbudet från Anticimex AB. YRKANDEN M.M. I UPPSALA .·, ,, •· . • Eufi>fins Food & Agro Testing Sweden AB (bolaget) ansöker om över- :··.�•',: f prövning av upphandlingen och yrkar i första hand att den rättas och i andra hand att den görs om. Bolaget anför till stöd för sin talan i huvudsak följande. Bolagets anbud har förkastats utan giltigt skäl. Bolaget har inte tillfört skall-krav i sitt anbud. Kravet som ställts på hanteringsrutiner i för­ frågningsunderlaget är uppfyllt. Det pris som har lämnats innehåller alla de moment som kommunen efterfrågar. Hänvisningen till allmänna villkor innebär heller inte en väsentlig förändring av upphandlingen. Bolaget har accepterat samtliga kommersiella krav i upphandlingen och i anbudet anges att de allmänna villkoren endast blir tillämpliga för det fall saken inte är reglerad i upphandlingen. För det fall kommunens beslut att förkasta bolagets anbud skulle anses korrekt brister förfrågningsunderlaget i trans­ parens, då kommunen inte tydligt angett i förfrågningsunderlaget vad som krävs för att ett anbud ska kvalificeras till utvärdering. Den vinnande anbudsgivaren Anticimex har gynnats på bolagets bekost­ nad, vilket strider mot likabehandlingsprincipen, då dennes anbud har kva­ lificerats till utvärderingen och tilldelats upphandlingen trots att det inte uppfyller samtliga skall- krav i förfrågningsunderlaget. Anticimex uppfyller inte upphandlingens krav avseende anbuds giltighetstid, eftersom de inte angett att anbudet är giltigt under en eventuell överprövningsprocess. Vi­ dare har Anticimex inte lämnat något åtagande från det bolag som ska anli­ tas för analystjänsterna som visar att det bolaget förfogar över nödvändiga Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 97-13 I UPPSALA 2013- 04-04 resurser när kontraktet ska fullgöras. Sådant åtagande krävs enligt15 kap. 15 a § LOU. Anticimex anbud skulle således rätteligen ha förkastats. Kommunens agerande har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Att en befintlig leverantör gynnats på ett otillbörligt sätt innebär att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada oavsett om kommunen rät­ teligen förkastat bolagets anbud eller inte. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Bolagets anbud har rätteligen förkastats såsom ett orent anbud;- Bolagets krav att proverna ska vara klara för avhämtning senast kl. 12 .00 planerad provtagningsdag är mycket hårt och kräver en omfattande koordination. Kravet ger inte något utrymme för anpassning till de ca300 kökens verk­ samhet. Bolaget har beräknat sitt pris utifrån bolagets egna införda krav och också villkorat anbudet genom tidsangivelsen. Hade villkoret accepte­ rats hade det inneburit att övriga anbudsgivare inte fått lämna anbuden på lika villkor. Hänvisningen till allmänna villkor innebär att det tillkommer bestämmelser om rätt att debitera förvaltningsavgifter, administrativa av­ gifter, ytterligare kostnader och utlägg m.m. Enligt kommunens uppfatt­ ning innebär dessa villkor oklarheter och förbehåll som inte kan utvärderas och konlrnrrensutsättas. Anbudet från Anticimex uppfyller skall- kraven. Anticimex har lämnat ett giltigt och bindande anbud. Frågan om förlängningen av anbudets giltig­ hetstid är inte en fråga som kan prövas i ett överprövningsmål. Om en vin­ nande anbudsgivare inte medger förlängning av anbudstiden innebär detta för övrigt att konkurrerande anbudsgivare inte lider någon skada, vilket är ett krav för att en upphandling ska rättas eller göras om. Vad gäller det av Anticimex anlitade bolaget räcker det att detta verkligen har den kapacitet som krävs vid tidpunkten för fullgörandet, det är inte något som måste vi- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 97-13 2013 -04-04 sas på förhand genom ett särskilt åtagande. Kommunen har dessutom inte ställt något la-av på ett sådant åtagande. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke- disla-iminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. I16 kap.6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan kol11llla att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten har att ta ställning till om det med anledning av vad bo­ laget anfört finns skäl att ingripa mot kol11lllunens upphandling. Bolaget har först och främst gjort gällande att kol11lllunen utan giltigt skäl förkastat dess anbud. I bolagets anbud anges beträffande hanteringsrutiner bl.a. följande. Prover­ na hämtas färdigemballerade hos respektive kök med leverantörens lo­ gistiktjänst. Proverna hämtas på planerad provtagningsdag mellan kl. 12 .00 och 16.00 och ska vara klara för avhämtning senast kl. 12 .00 . Priserna an- givna i Bilaga2 Anbudsformuläret inkluderar kostnad för upphämtning_�x,;,.,,�.;;.·:J;;-;:.,,.,_ .. prover på sal11llla datum hos samtliga kök som ska ha upphämtning un, sal11llla provtagningsperiod. Vidare anger bolaget i sitt anbud att dess "Allmänna villkor för försäljning (Sverige)" tillämpas där ej annat anges. Kol11lllunen har i förfrågningsunderlaget ställt som skall-krav att laborato­ riet ska förse respektive kök med provtagningsmaterial och att detta ska skickas till köket och hämtas i köket av leverantören. Detta la-av uppfylls i I UPPSALA ,· ..... · •i::-�,-�=-�..- -- ·:·�--· Sida5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 97-13 2013 -04-04 och för sig av bolaget. Bolaget har emellertid i anbudet infört egna villkor avseende hämtningstidpunkt. Det har inte framkommit annat än att dessa villkor är tyngande för kommunen då de innebär ett särskilt åtagande för kommunen att prestera proven vid angiven tidpunkt. Anbudet får enligt förvaltningsrättens mening dessutom tolkas på så sätt att i anbudet angivna priser gäller under förutsättning att kravet på hämtningstider följs. Förvalt­ ningsrätten finner således att bolaget har lämnat ett orent anbud och att kommunen därigenom saknat möjlighet att göra relevanta jämförelser mel­ lan de avgivna anbuden. Kommunen har därför haft fog för att utesluta bolaget vid kvalificeringen. Bolaget har inte visat att förfrågningsunderla­ get brister i transparens. Bolaget har vidare gjort gällande att vinnande anbudsgivare Anticimex AB otillbörligt gynnats på bolagets bekostnad. Förvaltningsrätten finner emel­ lertid inte att det har förelegat något otillbörligt gynnande av Anticimex. Av 15 kap.5 § LOU framgår att det är den upphandlande myndigheten som i annonsen om upphandling ska ange den dag till och med vilken an­ bud ska vara bindande. Enligt förvaltningsrättens mening krävs således inte någon skriftlig bekräftelse i anbudet eller någon annan speciell åtgärd av anbudsgivaren rörande detta för att anbudsgivaren ska anses bunden av sitt anbud. Av kommunens anbudsinbjudan framgår att anbudsgivare vid en överprövningsprocess är bunden av sitt anbud till som längst sex månader efter sista inlämningsdag för anbudet. Förvaltningsrätten finner därmed att Anticimex varit bundet av sitt anbud under den av kommunen angivna ti­ den. I målet har inte heller framkommit att Anticimex motsatt sig denna bundenhet. Grund för att utesluta Anticimex från utvärderingen föreligger således inte. Vad gäller kravet på underleverantörens kapacitet har det inte framgått i målet att kommunen ställt sådant krav som aktualiserar tillämp­ ning av 15 kap. 15 a § LOU. Ansökan om överprövning ska mot denna bakgrund avslås. I UPPSALA Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 97-13 I UPPSALA 2013 -04-04 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV31 0 9/lA LOU) �� Lina Konradsen förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Katn1narrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö1valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fö1valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kaminer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnurniner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas ni.ed uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till. stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av fö1valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnutn1ner. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) 01n upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lALOU