 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
2019-07-10
Meddelad i Luleå
Sida 1 (14)
KONKURRENSVERf<ET
ifMo/tl,Z-1/ Ä"c.i
Dnr
KSnr Aktbil
 I LULEÅ
Mål nr 3386-18, 3406--08-18
SÖKANDE
 Office i Norrbotten AB, 556421-9193 Midgårdsvägen 9
973 34 Luleå
Ombud: Advokat Pernilla Norman Advokatfirman Lextech IT AB Topeliusvägen 7
167 61 Bromma
MOTPART
1. Kiruna kommun 981 85 Kiruna
2. Gällivare kommun
3. Pajala kommun
4. Lapplands Kommunalförbund
Ombud för 2-4: Kiruna Kommun
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling; LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och beslutar att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt at en ny ut­ värdering genomförs.
  Dok.Id I09360
Postadress
Box 849
971 26 Luleå
Besöksadress
Skeppsbrogatan 43
Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
I LULEÅ
2019-07-10
BAKGRUND, YRKANDEN M.M.
Kiruna kommun (härefter Kommunen) har för Kiruna kommun, Gällivare kommun, Pajala kommun och Lapplands kommunalförbund, genomfört en samordnad upphandling av "Skrivare - Utskrift som tjänst, Ref. 2018-011".
I upphandlingen lämnade två bolag in anbud, Office i Norrbotten AB (häref­ ter Office) samt Atea Sverige AB, och enligt tilldelningsbesluten beslutade samtliga medverkande myndigheter att teckna avtal med Atea Sverige AB(Atea).
Office yrkar i första hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtas på så sätt att anbudet från Atea utesluts från utvärdering och i andra hand att upphandlingen görs om.
Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten har att pröva om de omständigheter som Office gör gäl­ lande visar att det finns skäl att besluta om ingripande mot upphandlingen med stöd av 20 kap. 6 § LOU. För ingripande krävs dels att Kommunen har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU samt att agerandet har medfört att bolaget li­ dit eller kan komma att lida skada.

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
!LULEÅ
2019-07-10
U tvärderingsmodellen
Vad Officeframför
Enligt 16 kap. 1 § LOU ska det anbud antas som har det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Priset ska sättas i relation till kvaliteten och det är därmed inte möjligt att klumpa ihop pris och kvalitet till ett och samma ut­ värderingskriterium på det sätt som Kommunen gjort i utvärderingen.
Av förfrågningsunderlaget framgår inte heller att utvärderingen skulle vara digital på så sätt att endast noll poäng eller max poäng kunde utdelas. En ut­ värdering ska just vara en värdering där anbudens uppfyllelsenivå bedöms. Ett kriterium av börkrav kan mer eller mindre tillgodose den upphandlande myndighetens behov. Att det endast skulle kunna tillgodose den upphand­ lande myndighetens behov fullt ut eller inte alls är inte korrekt. Detta strider mot lik:abehandlingsprincipen, rättsläget har här klargjorts av EU­ domstolen. Principen innebär att likvärdiga omständigheter ska behandlas lika samt att olikheter ska behandlas olika. Genom att använda en digital ut­
värderingsmodell så drar Kommunen alla offererade lösningar över en kam och värderar inte likheter och olikheter. Detta utgör ytterligare en brist i mo­ dellen.
Båda anbudsgivarna har tilldelats samma utvärderingspoäng på samtliga till­ delningskriterier. Att tilldela samma utvärderingspoäng på samtliga börkrav/kriterier strider mot lik:abehandlingsprincipen. Det är inte sannolikt att båda bolagen skulle ha exakt likvärdiga anbud gällande samtliga börkrav. Genom att tilldela anbudsgivarna samma poäng i utvärderingen av samtliga börkrav (kriteriet Funktion) har Kommunen ändrat utvärderingsmodellen i förhållande till vad som har angivits i upphandlingsdokumenten, varför pri­ set har tilldelat en betydelse om 99,85 %. Eftersom detta inte har kunnat för­ utses av upphandlingsdokumenten, har Kommunen handlat i strid med de

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
I LULEÅ
2019-07-10
grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om transparens och förut­ sebarhet.
Kommunen
Office har uppfattat utvärderingen på så sätt att anbudsgivarens svar på varje enskilt utvärderingskriterium poängsätts på en skala mellan O och upp till 15 poäng. Så är inte fallet. Istället är det så att utvärderingskriterierna kan ge antingen O eller en viss poäng. Olika poäng kan ges för olika utvärderings­ kriterier, där en högre poäng signalerar att utvärderingskriteriet ifråga är viktigt. Det som åsyftas med beskrivningen under punkten 1.2 Bör-krav i kravspecifikationen "poängsätts från O till 15" är således de olika utvärde­ ringskriteriernas poäng. Det sägs ingenting i punkten 1.2 Bör-krav att poäng ges enligt en skala. I stället anges att Bör-kraven "uppfylls" eller inte. Att poängtilldelning sker med antingen O eller en viss poäng - och inte enligt en skala - är helt uppenbart när utformningen av de enskilda utvärderingskrite­ rierna granskas.
Vid utvärderingen av ska- respektive bör-krav deltog vidare Kommunens re­ spektive IT-avdelningens referensgrupper. Referensgrupperna erhö11 samt­ liga anbud med undantag för handling 2. Prisbilaga samt utan referensomdö­ men. Utvärderingen skedde således utan kännedom om anbudspriser och re­ ferensomdömen för anbud.
I bilaga 3, Kravspecifikation (svarsbilaga), angavs för varje bör-krav hur många poäng som tilldelades vid uppfyllande av respektive krav. Kravupp­ fyllnaden skulle antingen beskrivas i bilaga 3 eller styrkas med bifogad dokumentation i anbudet.
Kommunen anser att utvärderingsmodellen är tillräckligt transparent med tydliga hänvisningar till kravspecifikationen. Att flera anbudsgivare ges
 
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
ILULEÅ
2019-07-10
samma mervärde är mycket vanligt förekommande i offentliga upphand­ lingar och innebär inte i sig att utvärderingsmodellen eller den faktiska ut­ värderingen är bristfällig.
Förvaltningsrättens bedömning
Det är den upphandlande myndigheten som bestämmer hur upphandlingsdo­ kumenten ska utformas så länge detta inte strider mot LOU och dess grund­ läggande principer. Av transparens- och likabehandlingsprinciperna följer att den upphandlande myndigheten ska utforma upphandlingsdokumenten så tydligt att en leverantör med utgångspunkt i upphandlingsdokumenten kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna sitt mest konkurrenskraftiga an­ bud. En leverantör ska således redan vid utformningen av sitt anbud kunna förutse vad en upphandlande myndighet begär, mot vilka kriterier anbudet kommer att utvärderas, vilken vikt kriterierna tillmäts och hur kriterierna ska vägas.
Prövning och utvärdering ska ske samt kontrakt tilldelas på det sätt som anges i underlaget för upphandlingen. Hur detta ska ske framgår av
16 kap. 1 § LOU. I bestämmelsen anges att en upphandlande myndighet ska tilldela den leverantör ett kontrakt vars anbud är det ekonomiskt mest för­ delaktiga för myndigheten. Vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet ska utvärderas på någon av följande grunder:
1. Bästa förhållandet mellan pris och kvalitet,
2. kostnad, eller
3. pns
Kommunen har under punkten 1.5.3 Utvärdering av anbud bland annat an­ gett följande;
I utvärderingsfasen utvärderas de anbud som gått vidare från kvalificeringsfasen. Prövning kommer att ske enligt principen det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till nedan kriterier och viktning (samtliga bedöms 1-5 poäng).
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LULEÅ 2019-07-10
Viktning i%
Sida 6 3386-18 m.fl
 1. Pris samt funktion
2. Erfarenhet/Referensomdömen 10%
Bedömningen kommer att ske utifrån anbudsgivarens skriftliga redogörelser i anbud. Samt­ liga kriterier betygssätts 1-5, där 5 är högsta betyg.
För kriterie funktion i svarsbilaga, handling 3. Kravspecifikation erhållna poäng för bör­ krav som uppfylls (maxpoäng: 66). Högsta erhållna poäng erhåller 5 poäng, övriga erhåller poäng enligt: (formel: erhållen poäng enligt handling 3/högst erhållen poäng enligt handling 3) X 5.
Kommunen har vidare i "Handling 3 Kravspecifikation" angett följande an­ gående de så kallade ska-kraven och bör-kraven;
1.1 SKA-krav
Detta dokument innehåller ett antal SKA-krav som ska uppfyllas av det system som An­ budsgivaren, i denna handling: Leverantören erbjuder som svar på denna kravspecifikation. Anbud som inte innehåller samtliga begärda uppgifter/handlingar kan komma att förkastas. Att inte uppfylla ett SKA-krav medför att anbudet kommer att förkastas av Kommunen i samband med utvärderingen och Leverantören går därmed miste om chansen att delta i upp­ handlingen
Att reservera sig mot ett SKA-krav eller att endast delvis uppfylla ett SKA-krav innebär att kravet inte är uppfyllt och utvärderas därmed på samma sätt som om kravet inte uppfylls överhuvudtaget.
1.2 BÖR-krav
Utöver SKA-krav finns även ett antal BÖR-krav i detta dokument. Till skillnad från SKA­ krav är ett BÖR-krav inte ett obligatoriskt krav. Att inte uppfylla ett BÖR-krav innebär så­ ledes inte att anbudet kommer att förkastas till skillnad från vad som gäller för ett SKA­ krav.
BÖR-krav innebär rent praktiskt att ett anbud som uppfyller BÖR-kravet får ett högre mer­ värde. BÖR-krav i detta dokument poängsätts från 0 till 15 och den totala summan av alla BÖR-krav räknas samman för att rangordna inkomna anbud vilka samtliga uppfyller alla SKA-kraven. Anbud som erhåller högst poängsumma för BÖR-krav räknas som bästa an­ bud ur strikt teknisk synvinkel.
I kravspecifikationen framgår de poäng varje bör-krav kommer att tilldelas och förvaltningsrätten bedömer det inte sannolikt att eventuella otydligheter i upphandlingsdokumenten inneburit att Office inte haft möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten anser därmed inte att Office har visat att upphandlingsdokumenten brister i tydlighet på ett sådant sätt att det försvårat eller omöjliggjort för Office att lämna ett konkurrenskraftigt
90%
  
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
2019-07-10
anbud. Vad Office har anfört visar således inte att Kommunen har brutit mot LOU eller någon av de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna vid sin utformning av upphandlingsdokumenten.
Jäv och intressekonflikter
Vad Office framför
Kommunen har handlat i strid med de grundläggande principerna i
4 kap. 1 § LOU när Kommunen, såvitt Office kan förstå, har anlitat en kon­ sult från bolaget Atea som rådgivare i arbetet med att ta fram upphandlings­ underlaget. Atea har därmed .fatt en otillbörlig fördel i upphandlingen.
Såvitt bolaget kan förstå har Kommunen i sitt arbete med att ta fram upp­ handlingsdokumenten tagit råd från en anställd hos Atea. Därmed har Atea dels haft möjlighet att påverka upphandlingens utformning på ett otillbörligt sätt och dels haft möjlighet att .fa tillgång till information på ett otillbörligt sätt. Ateas anbud ska därmed rätteligen förkastas.
Vad Kommunenframför
Kommunen bestrider påståendet och framför att det är fullt tillåtet att in­ hämta information innan en upphandling annonseras samt att det för den här typen av innovativa upphandlingar sker regelmässiga kontakter med leve­ rantörer före annonsering. Kommunen anser inte att förfarandet är otillbör­ ligt.
Att förankra en uppgift på marknaden, innan den annonseras, kan vara en god förutsättning för att .fa god konkurrens och bra anbud. Kommunens IT- avdelningar lever i en ständig utveckling och med många kontakter med så-
!LULEÅ

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
2019-07-10
väl etablerade leverantörer som marknaden i övrigt. I arbetet med föreva­ rande upphandling har ett femtontal personer från Kommunen deltagit. Dessa personers förtrogenhetskunskaper inom anbudsområdet har till del byggts upp med hjälp av leverantörskontakter med såväl Atea som Office som andra potentiella leverantörer.
Upphandlingen sker genom ett öppet förfarande vilket innebär att alla intres­ serade leverantörer har kunnat delta och ta del av samtliga ställda frågor och svar samt förtydliganden. Enligt 4 kap. 2 § LOU rar en upphandling inte ut­ formas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas el­ ler missgynnas på ett otillbörligt sätt. Så har heller inte skett. Ingen begräns­ ning av antalet anbudssökande fanns och under anbudstiden medgavs änd­ ringar i kravspecifikationen efter inkomna frågor från leverantörer i syfte att möjliggöra för fler anbudsgivare att kunna delta i upphandlingen och för att kunna offerera fler typer av skrivare. Kommunen eftersträvar alltid att ra in så många anbud som möjligt. I denna upphandling ställdes höga krav på le­ verantörer och då endast en leverantör skulle antas för samtliga kommuner var det tyvärr endast två leverantörer som lämnade anbud. Mer än femton leverantörer fanns dock registrerade för upphandlingen i Kommunens upp­ handlingsstöd.
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan är om Atea som vinnande anbudsgivare ratt sådan information om arbetet med upphandlingsdokumenten som inte kommit andra anbudsgivare till del eller att bolaget på något sätt har ratt en otillbörlig konkurrensfördel.
Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att de uppgifter som framförts i målet inte kan läggas till grund för att Atea haft ett informationsövertag, jämfört med andra anbudsgivare och att det har funnits en risk för en sned­ vridning av konkurrensen som varit till fördel för Atea.
ILULEÅ

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
2019-07-10
Komplettering/förtydligande av anbud Vad Office anför
Kommunen har gett Atea möjlighet att, i strid med bestämmelserna i 4 kap. 9 § LOU, komplettera sitt anbud efter anbudstidens utgång. Kommunen har på otillbörligt sätt gett Atea möjlighet att komma in med nya uppgifter avse­ ende börkravet om kryptering. Det svar Atea lämnat i sitt anbud kunde inte rendera full utvärderingspoäng för det ställda kravet och för att dölja denna komplettering, som går långt utöver vad som är tillåtet enligt 4 kap. 9 § LOU, ställde Kommunen en fråga om komplettering också till bolaget. Bo­ laget hade dock svarat fullgott i sitt anbud och hade inget ytterligare att till­ föra.
Enligt kravspecifikationens krav i punkten 3.7 ställs krav om att det inte får krävas någon installation av programvara på enskilda klienter. Detta är ett ska-krav som gäller för hela den lösning som offereras. Kravet formuleras på följande sätt. "Utskrifter SKA kunna ske utan att särskild klientprogram­ vara behöver installeras". Vidare ställs ett börkrav i kravspecifikationens punkt 3.10 att "All kommunikation mellan enheter inom systemet samt mel­ lan klienter och systemet BÖR vara krypterad på motsvarande minst RSA eller AES128".
Atea har offererat en lösning som inte uppfyller det ställda kravet om att in­ stallation inte ska behövas på klient. Av Ateas anbud framgår att den offere­ rade lösningen fordrar installation på klient enligt följande: "Ska utskrifts­ jobb krypteras mellan klient och in till utskriftsserver enligt ovan krävs krypterad nätkommunikation mellan kommunen alternativt att en applikat­ ion installeras på användaren klient som krypterar jobben."
ILULEÅ
 
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
I LULEÅ
2019-07-10
I stället för att svara på Kommunens fråga i Frågor & svar lämnar Atea en helt annan lösning. Ateas svar till Kommunen lyder; "Om kryptering ska vara möjligt och utan att klient, kan ett alternativ vara att använda IPPS i stället för traditionell tcp/ip port 9100 vid installation av utskriftsköerna."
Vad Kommunen anför
Efter anbudstiden gått ut begärde Kommunen in ett förtydligande från båda anbudsgivarna, även från Office. Samma fråga, som gällde ett bör-krav ställdes till båda leverantörerna. Detta utgjorde således ingen komplettering av anbud. Båda anbudsgivarna bedömdes uppfylla samtliga ska-krav samt bör-krav innan förtydligande begärdes in.
Det krav som Office åsyftar till under punkten 3.7 gäller Teknisk plattform, dvs. gällandes ett helt annat avsnitt än utvärderingskriteriet avseende krypte­ ring som finns under avsnitt 3.10 Säkerhet och autentisering av användare.
I upphandlingen ställs inget generellt obligatoriskt krav, såsom Office antar, på att särskilda klientprogramvaror inte far installerar på enskilda klienter. Antagandet är felaktigt. Kravet på att utskrifter ska kunna ske utan att sär­ skild klientprogramvara behöver installeras avser enbart hantering av ut­ skrifter enligt de uppräknade systemen, varken mer eller mindre.
Fönialtningsrättens bedömning
Att det skulle finnas ett generellt obligatoriskt krav om att särskilda klient­ programvaror inte far installeras i aktuellt bör-krav (3.10) kan inte utläsas av upphandlingsdokumenten i målet. Förvaltningsrätten konstaterar att båda anbudsgivarna redan innan komplettering/förtydligande ansågs uppfylla det aktuella börkravet. Vad Atea sedan lämnat till svar kan endast ses som ett förtydligande och inte en otillåten komplettering.

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
ILULEÅ
2019-07-10
Kravet om betaltjänster
Vad Ojfice framför
Ateas anbud uppfyller inte de ställda ska-kraven gällande betaltjänster. An­ gående betaltjänster i punkten 4.4 i kravspecifikationen ställs följande krav: "Betaltjänster SKA erbjuda mer än en direktdebiteringslösning: Exempelvis kortbetalning, internetbankbetalning, Paypal, Swisch eller motsvarande. Be­ skriv hur detta kan ske nedan."
Atea har i anbudet angett att man uppfyller kravet genom att kryssa i Ja-ru­ tan samt skriva att kravet uppfylls. Emellertid beskriver Atea i svaret endast en betallösning. Bolaget anger: "Utskriftskrediter går att köpa via kortbetal­ ning". Genom att i anbudet endast beskriva en direktdebiteringslösning och inte minimum två, vilken fordras för att uppfylla ska-kravet, uppfyller inte Atea kravet. Detta blir särskilt påtagligt eftersom kravspecifikationen expli­ cit anger att de erbjudna direktdebiteringslösningarna ska beskrivas i anbu­ det.
Vad Kommunen framför
I kravspecifikationen punkt 1.3 Information anges följande: Vi har även in­ kluderat ett antal "begäran om Information" (kommentarer) eller att hand­ lingar ska bifogas anbud. Dessa syftar till att öka vår förståelse av Leveran­ törens tekniska lösning. Denna begäran om information SKA besvaras av Leverantören under förutsättning att dessa inte skäligen kan anses röja före­ tagshemligheter eller liknande om de besvaras. Att utan godtagbara skäl ute­ lämna svar KAN innebära att Leverantörens anbud förkastas om Kommu­ nen anser att avsaknad av svar försämrar Kommunens förståelse för Leve­ rantörens tekniska lösning.

DOM Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 3386-18 m.fl
I LULEÅ
2019-07-10
Det är tydligt markerat att information ska lämnas och framhålls genom for­ muleringen "Leverantören SKA beskriva. . . " I de fall anbudsgivarens kom­ mentarer är frivilliga, och därmed inte en del av kvalificerings/anbudspröv­ ningen, anges inget särskilt krav om att information ska lämnas. Detta kan ske antingen genom en anmodan att lämna en beskrivning eller att inget sär­ skilt anges vad gäller beskrivning.
Detta exemplifieras t. ex. på sidan 16 i kravspecifikationen vari följande anges i två ska-krav. I det ena anges att "Leverantören SKA beskriva hur detta går till nedan." och i det andra exemplet anges att "Beskriv nedan hur dessa utskrifter sker för offererad lösning.". Avseende det första kravet - att behörighet för användaråtkomst i vissa fall ska kunna spärras - är det tydligt att leverantören ska beskriva hur detta går till. Lika tydligt är det i det andra exemplet, att det är frivilligt för anbudsgivaren att beskriva hur utskrifter för mobila enheter sker. Anbudsgivaren bekräftar att kraven är uppfyllda genom att kryssa i Ja-rutan.
Av Ateas anbud framgår att bolaget kryssat "ja" på frågan om kravet på mer än en direktdebiteringslösning är uppfylld. Någon bevisning som visar detta har Kommunen inte krävt. Dessutom är detta krav inte förenat med något yt­ terligare obligatoriskt krav på att anbudsgivaren ska lämna en beskrivning. Att lämna en beskrivning är, som framgår ovan, frivilligt. Att Atea uppgett att utskriftskrediter går att köpa via kortbetalning utesluter givetvis inte att bolaget har ytterligare direktdebiteringslösningar för sin betaltjänst.
Bolaget menar att såsom det framgår av punkten 1.3 Information kan det förhållande att ett svar utan godtagbara skäl utelämnas innebära att anbudet förkastas. Detta om Kommunen anser att avsaknaden av svar försämrar Kommunens förståelse för anbudsgivarens tekniska lösning. En direktdebi-

Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
2019-07-10
teringslösning utgör inte någon sådan "teknisk lösning" som kräver en be­ skrivning för att Kommunen ska kunna förstå tekniken i fråga. Kravet på tekniska beskrivningar är förbehållet de, ut ett IT-perspektiv, mer komplexa delarna av upphandlingen. Av den anledningen har beskrivningen av direkt­ debiteringslösningar inte gjorts obligatorisk.
Förvaltningsrättens bedömning
Utifrån ordalydelsen av ska-kravet avseende betaltjänster i punkten 4.4. i kravspecifikationen gör förvaltningsrätten bedömningen att kravet på an­ budsgivaren får anses vara att anbudsgivaren ska erbjuda mer än en direkt­ debiteringslösning, vilka exemplifieras i kravet, och att anbudsgivaren ska beskriva hur detta kan ske. Det kan inte av ordalydelsen eller av samman­ hanget utläsas att det för anbudsgivaren skulle vara frivilligt att närmare be­ skriva hur direktdebitering ska erbjudas. Även om Atea kryssat i en ruta att
kravet är uppfyllt så har bolaget i sin beskrivning endast angett en typ av di­ rektdebiteringslösning vilket får anses innebära att Atea inte uppfyllt det ob­ ligatoriska ska-kravet.
Kommunen har därför brutit mot de grundläggande principerna i LOU när Kommunen inte förkastat Ateas anbud. Redan mot bakgrund av att endast två anbud utvärderades i förevarande upphandling får Office anses uppfylla skaderekvisitet i 20 kap. 6 § LOU.
Skäl för ingripande enligt nämnda bestämmelse föreligger alltså. Eftersom felet inte är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet av upphand­ lingen är det tillräckligt med rättelse. Ansökan ska därför bifallas på så sätt att upphandlingen ska rättas.
ILULEÅ

Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3386-18 m.fl
I LULEÅ
2019-07- 1 0
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Överklagandet ska ges in till Förvaltnings­ rätten i Luleå men vara ställt till Kammarrätten i Sundsvall. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05).
Niklas Lind chefsrådman
Carola Andersson har föredragit målet.

   cc R
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skickaellerlämnainöverklagandettill förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det
innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
il.,
 t!l�
    Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i
vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­
tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
     För fullständig information, se:
• lag (201 6 : 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap.
• lag (20 1 6 : 1 1 47) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap.
• lag (20 1 6 : 1 1 45) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap.
   Sida 2 av 2
 www.domstol.se