KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM 2012-01-12 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Norsborgs Eltjänst AB, 556391-9454 Ombud: Advokaterna Liselott Fröstad och Jessica Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Huge Fastigheter AB, 556233-5900 Box 1073 141 22 Huddinge ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Sida 1 (7) Mål nr 6222-11 Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 26 oktober 2011 i mål nr 17732-11, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 7 november 2011 upphör därmed att gälla. Dok.Id 233692 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg .5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 2 Mål nr 6222-11 YRKANDEN M.M. Norsborgs Eltjänst AB (Eltjänst) yrkar att kammarrätten med ändring av förvaltningsrättens dom beslutar att Huge Fastigheter AB:s (Huge) upphandling av ramavtal avseende löpande elentreprenadtjänster inte får avslutas förrän rättelse i form av en ny anbudsutvärdering vidtagits. Till grund för överklagandet anförs bl.a. följande. Anbudsutvärderingen ska rättas på så sätt att viktningen ska utföras i enlighet med förfrågnings­ underlagets administrativa föreskrifter. Förvaltningsrätt.en har felaktigt bedömt att förfrågningsunderlaget ska tolkas som att utvärdering av påslaget för material respektive underentreprenör ska omräknas till ett decimaltal och att. detta varit förutsebart för anbudsgivama. Genom att man efter det att anbuden inkommit valt att frångå den ursprungliga utvärderingsmodellen och välja en annan utvärderingsmodell, fick den upphandlande enheten en möjlighet att påverka vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontraktet. Vidare har förvaltningsrätten felaktigt bedömt att Eltjänst inte visat att utvärderingen av anbuden är felaktig vad gäller beräkningen av omkostnadspåslag. Detta trots att Eltjänst tydligt visat att Huge gjort avsteg från förfrågningsunderlaget dels genom att felaktigt addera vikten till summan av omkostnadspåslaget multiplicerat med vikten, dels genom att utvärdera anbuden på ett sätt som inneburit en snedvriden och oskälig fördelning mellan omkostnadspåslaget för material och underentreprenör i förhållande till arbetskostnaden, varpå det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte antagits. Eltjänsts tolkning av förfrågningsunderlagets utvärderingsmodell, dvs. att omkostnadspåslaget ska multipliceras med vikten, innebär att omkostnadspåslaget avseende material och underentreprenör i relation till arbetskostnad får en relativt stor betydelse i upphandlingen. Man får en relativt jämn fördelning mellan anbudsprisets tre delar, vilket är en vanligt förekommande fördelning i kommunala ramavtalsupphandlingar. 0mkostnadspåslagen för material respekiive underentreprenör bör ges ett KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 3 Mål nr 6222-11 relativt stort genomslag i utvärderingen. Annars kan anbudsgivare taktiskt sett lämna ett mycket kraftigt omkostnadspåslag och enligt Huges tolkning av utvärderingsmodellen ändå lämna det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet trots att detta hade inneburit en prismässig katastrof för Huge eftersom pris på material och underentreprenör i sådant fall hade varit orealistiskt högt och inte marknadsmässigt. Sannolikheten att Huge skulle värdera fördelningen mellan omkostnadspåslagen och arbetskostnaden enligt den anbudsutvärdering som Huge gjort är därför inte realistisk. Eltjänst anser att anledningen till att Huge i strid med förfrågningsunderlaget valt att addera vikten till produkten av omkostnadspåslaget multiplicerat med vikten i fråga, är att man velat dölja den missvisande fördelningen av anbudsprisets tre delar som Huges förfarande att omvandla omkostnadspåslaget till decimaltal medfört. Den orimliga fördelningen mellan priskomponentema blir mindre tydlig om man också adderar vikten. Huge har åsidosatt reglerna om transparens, förutsebarhet och lika­ behandling genom att inte utvärdera anbuden i enlighet med förfrågningsunderlaget. Huges utvärdering innebär även att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet inte antagits. En sådan utvärdering uppfyller inte gemenskapsrättens krav på förutsebarhet och likabehand­ ling. Enligt RÅ. 2002 ref 50 ska en utvärderingsmodell vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Förvaltningsrätten har inte gett någon närmare förklaring till hur Huges utvärdering kan anses vara förutsebar. På grund av att utvärderingen inte varit förutsebar, har Eltjänst inte kunnat utforma sitt anbud så att det är så konkurrenskraftigt som möjligt. En korrekt utvärdering i enlighet med förfrågningsunder­ laget hade inneburit att Eltjänst fått placering nummer ett i anbuds­ utvärderingen. Huge bestrider Eltjänsts yrkande och anför bl.a. följande. Huge vidhåller vad som tidigare anförts i förvaltningsrätten och åberopar samma KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 I STOCKHOLM Avdelning 6 Mål nr 6222-11 bevisning som tidigare. Huge har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) eller någon annan bestämmelse i lagen. I vart fall har inte brott mot någon bestämmelse i LOU medfört att Eltjänst lidit eller kan komma att lida skada. Någon grund för beslut om ingripande föreligger därför inte. Omkostnadspåslag är ett procentuellt påslag på en kalkylerad kostnad. I upphandlingen har kostnaden för underentre­ prenörer och material uppskattats till 1 500 000 respektive 1 500 000, varför dessa belopp utgjort grunden för vikien i utvärderingen. Vikterna på 1 500 000 för de båda posterna är konstanta och absoluta och har tillämpats lika för alla anbudsgivare. Anbudstävlan avseende denna del består i vilka procentpåslag anbudsgivarna erbjudit. Konstanten är ett verktyg för att möjliggöra en verklighetsbaserad utvärdering. Omkost­ nadspåslaget ska adderas till en ursprungssumma för att utgöra just ett påslag. Att omkostnadspåslaget läggs till kostnaderna för exempelvis material följer av i förfrågningsunderlaget beskrivna förutsättningar och villkor. Eltjänst synes ha sammanblandat omfattningen av omkostnads­ påslaget och de faktiska kostnaderna för material och underentreprenörer. Påslagen tillkommer på aktuella poster för att täcka entreprenörens omkostnader för att som mellanhand förmedla tjänster från underentre­ prenör och tillhandahålla material. Huge finner därför ingen orimlighet i att omkostnadspåslagen utgör endast en liten del av totalsumman. Omkostnadspåslagen ska enligt förfrågningsunderlaget anges i procent. 1 % är samma sak som 0,01. Enligt branschpraxis anges alltid omkost­ nadspåslag i procent. Metoden som Huge använt vid utvärderingen av anbudspris har sitt ursprung i det standardavtal som gäller inom branschen och som Huge hänvisat till som en bilaga till förfrågnings­ underlaget, enligt bestämmelsen AFB 22 i de administrativa föreskrifter­ na. I ABT 06, 6 kap. 9-10 §§ anges att omkostnadspåslag för underentre­ prenörer och materialkostnader ska fastställas i procent. Eltjänst menar i stället att procentsatserna skulle ha omvandlats till heltal och sedan multiplicerats med den viktade faktorn. Ett påslag på 4 % blir då 400 % KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 5 Mål nr 6222-11 vilket strider mot de förutsättningar som redovisats i förfrågnings­ underlaget och skulle få orimliga konsekvenser. Resultatet av anbudsutvärderingen skulle ha varit detsamma om Huge bara sammanräknat delprodukterna utan att addera vikten. Vid en utvärdering av anbudspriset i samtliga anbud placerar sig Eltjänst som nummer 13 i rangordningen. Efter att övriga tilldelningskriterier beaktats har Eltjänst erhållit plats åtta i rangordningen. Under alla omständigheter skulle den rangordnade ettan kvarstå på denna plats och Eltjänst fortsatt på åttonde plats bland samtliga inkomna anbud. Förfrågningsunderlaget måste anses vara så tydligt och transparent att varje anbudsgivare med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. De uträkningar Eltjänst presenterar avseende hur uträkningen borde tillgått vid utvärderingen saknar relevans och kan inte härledas ur förfrågningsunderlaget. Huge har beaktat att förväntad avropsvolym avseende elentreprenadtjänster till stor del består av utförande av arbete vilket lett till den presenterade viktningen. Det har inte varit möjligt för anbudsgivarna att manipulera modellen så att inte de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden vinner. Detta har säkerställt att de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden antagits. Den upphandlande enheten har stor frihet att välja utvärderingsmodell och viktning, så länge dessa utformas i enlighet med de EU-rättsliga grundprincipema. Huge har inte i något avseende avvikit från vad som redovisats i förfrågnings­ underlaget och påståendet att Huge gjort förändringar i efterhand saknar grund i sin helhet. Kammarrätten har den 7 november 2011 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 6 DOM Sida 6 Mål nr 6222-11 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I 16 kap. 5 § lagen om offentlig upphandling (LOU) i dess lydelse mellan den 15 juli 2010 och den 1 november 2011 angavs att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har med­ fört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjmis. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Pris ska anges i form av timpris för angiven personal, påslag på material samt påslag för underentreprenörer. Anbudets timpris, påslag på material och påslag för underentreprenör ska multipliceras med angivna vikier (14 000, 1 500 000 respektive 1 500 000). Omkostnadspåslagen anges med%. Summan av dessa produkter adderas och utgör anbudspriset. Enligt förfrågningsunderlaget ska påslagen således ske med%, vilket kammarrätten uppfattar som att angiven procent, t.ex. 4%, ska multipliceras med vikten 1 500 000 till 60 000, såsom Huge gjort vid utvärderingen. I denna del finner kammarrätten därför inte att utvärderingen skett i strid med förfrågningsunderlaget. Av förfrågningsunderlaget framgår dock inte, vilket Eltjänst också anför, att man därefter även ska addera vikterna 1 500 000 till de belopp man räknat fram i påslag på material respektive påslag för underentreprenör. Den omständigheten att Huge vid utvärderingen genomgående även har adderat vikterna 1 500 000 för alla anbuden påverkar inte utvärderingen för de fem vinnande anbuden. Kammarrätten finner därmed att resultatet av utvärderingen av anbuden inte blivit oförutsebart för anbudsgivama, eftersom utvärderingen inte påverkats av att vikierna 1 500 000 adderats. Eltjänst skulle inte ha KAMMARRÄTTEN DOM Sida 7 I STOCKHOLM Avdelning 6 Mål nr 6222-11 tilldelats kontrakt även om vikterna inte adderats och detta medför därför inte att Eltjänst lidit någon skada eller kan komma att lida skada. Överklagandet ska därför avslås. , � : ; ;;;; & ; AR , s e b i l � a ::rm lli «: wu d � 1� tl1yg1tta Wahl kammarrättsråd ordförande Bexhe V\J s Emma Rönström adjungerad ledamot referent C-dLffid föredragande R:ammarrättsråd FÖRVALTNINGSRÄTTEN ---DOM I STOCKHOLM 2011-10-26 0 7 \ ""J '-- /\-Sida 1 (9) Målnr 17732-11 Enhet 14 Allmänna avdelningen Meddelad i Stockholm SÖKANDE Norsborgs Eltjänst AB, 556391-9454 Box 513 146 33 Tullinge Ombud: Advokat Liselott Fröstad Advokat Jessica Höijer Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockhohn MOTPART Huge Fastigheter AB, 556233-5900 Box 1073 141 22 Huddinge SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling - LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 171465 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholi:n@dom.se E:xpeditio:ristid måndag - freμag 09:00-15:00 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 Sida2 FÖRVALTNINGSR1TTEN DO�I 17732-11 I STOCKHOLlV! AJlmäona avdelrri.ngen BAKGRUND OCH YRKANDEN lVI.M. Huge Fastigheter AB (Huge) genomför upphandling avseende ramavtal "Löpande elentreprenadtjänster" (Dnr HF 2011-0005). Upphandlingen genomförs genom ett selektivt förfarande. Hu.ge har den 24 augusti 2011 beslutat att teckna avtal med Kellgrens El i Tumba AB, BeSo Elektriska AB, Mellansjö El AB, EL och CAD Conec­ tions Södertörn och Asterdabls El Data AB. Norsborgs Eltjänst AB (Eltjänst) ansöker om överpröv:rring enligt LOU och yrkar att förvaltoingsrätten ska förordna om rättelse på så sätt att yjJct- ning ska utföras i enlighet med förfrågningsunderlagets administrativa fö­ reskrifter. Eltjänst anför till stöd för sin talan bl.a. följande. I Administrati­ va föreskrifter punkt AFB.52 anges att pris skall anges i form av timpris för angiven personal, påslag på material och påslag för underentreprenör. Vidare anges att anbudets timpris, påslag på material och påslag för under­ entreprenör skall multipliceras med angivna vikter. Summan av dessa pro­ dukter adderas och utgör anbudspriset. Huge har i förfråg:oings1mderlaget angivit en utvärderingsmodell som inte överrensstärnmer med den som Huge tillämpat vid utvärderinge�. Istället för att multiplicera lämnat påslag på material och för underentreprenör med angiven viktning har Huge i utvärderingen översatt anbudsgivarens om­ kostnadspåslag till hundradelstal varefter detta tal multipliceras med vikten efter vilket detta tal adderas med vikten. Det vinnande anbudet hade ett ornkostnadspås1ag på material och för underen:treprenör på 4 vilket Huge omvandlat till 0,04 och multiplicerat med vikten 1 500 000 varefter sum­ man 60 000 adderats med vikten 1 5 00 000 och summerats till I 560 000. Arbetstidskostnaden om 298 kr har multiplicerats med vikten 14 000 vilket summerats till 4 172 000 vilken därefter har adderats till en prissumma om Sida 3 FÖRVALTNINGSR.lTTEN DOlVI 17732-11 I STOCKHOLM Al1männaavdelningen 7 292 000. Det framgår inte i för:frågoio.gsunderlaget att de olika anbuden ska jämföras på sådant sätt som anges i anbudsutvärder:ingen. Huges utvär­ dering av anbuden är varken i överrensstämmelse med för:frågoio.gsunder­ laget eller logiskt. Vid en korrekt genomförd utvärdering enligt Administrativa föreskrifter ska angivet påslag multipliceras med vikten. Det vinnande anbudet hade lämnat ett omkostnadspåslag på material och för underentreprenör på 4 viJket enligt Administrativa föreskrifter ska multipliceras med vikten 15 00 000 och summeras till 6 000 000. Arbetstidskostnaden om 298 lcr mul­ tipliceras med vikten 14 000 vilket summerats till 4 172 000 vilken därefter adderas till en prissumma om 16 172 000. Det framgår inte av Admin:istra-­ tiva föreskrifter att påslag skall omvandlas till hundradel och därefter adde­ ras. Det framgår inte heller av för:frågrringsunderlaget att Huge skulle komma att omvärdera omkosinadspåslagen som angivits med en siffra till hundradelstal och multiplicera detta med vikten och sedan addera summan med vikten. En korrekt utvärdering i enlighet med för:frågrringsunderlaget hade innebu­ rit att Norsborgs Eltjänst AB hade haft lägst utvärder:ingspris och fått pla­ cering nummer ett i anbudsutvärder:ingen. Huge bestrider bifall till ansökan. Till stöd för sin talan anför Huge bl.a. följande. Vid utvärderingen skulle förutom anbug.spris även arbetssätt be­ aktas enligt formeln: "Anbudspris - erhållet totalt prisavdrag för Arbetssätt= utvärderingspris" Det framgår således tydligt av punkt AFB.52 att omkostnadspåslaget skulle anges i procent, därav slcrivelsen "med%". Detta medför följande uträk­ ning för att beräkna anbudspriset: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJVI I STOCKHOLM Allmänna avdelningen "(Timpris för personalkategori * 1 4 000) + ((Omkostnadspåslag UE i % * 1 500 000)+ 1 500 000) + ((Omlcostnadspåslag material påslag i% * 1500 00)+ 1 500 000)=Anbudspris" Procent är synonymt med"hundradel" eller"per hundra". En procentenhet kanskrivaspå olika sätt exempelvis; 1%= 0.01= 1/100. Vidare används procentteclmet (%) för att beteclma en hundradel. Det bör i sammanhanget nämnas att omkostnadspåslag enligt branschpraxis alltid anges i procent. Utöver vad som ovan redovisats gällande vad som stadgats i de Administ­ rativa föreskrifterna har Huge i ett bifogat anbudsfon:nulär, vi1ket anbuds­ givarna använt sig av vid anbudsgivning i upphandlingen, ldart och tydligt angivit att omkostnadspåslaget ska anges i procent. Det förel;igger inte någ­ ra oklarh.eter gällande hur anbudsgivarna skulle lämna sitt anbud vad avser prissättning eller avseende hur den efterfö�jande utvärderingen skulle ske. Vad avser anbudsutvärderingen :framgår av beslaivningen i förfrågnings­ underlaget att timpriset för upphandlad personalkategori samt de två läm­ nade omkostnadspåslagen kommer att multipliceras med viktade faktorer i AFB.52, samt att omkostnadspåslaget skulle anges i procent. Summan av produkterna skulle sedan adderas för att därefter utgöra anbudspriset. Av anbudsgivarna angivna procentpåslag för omkostnader har enligt i för­ :frågningsunderlaget redovisat sätt multiplicerats med angivna vikter för att få fram a:nbudspriset. Eltjänst anför att omvandlingen från procentenhet till decimalenhet skulle strida mot principerna om transparens, likabehandling och förutsägbarhet. Uträkningen av anbudspriset kan ske genom användande av"procentteck­ net" som fums i såväl Microsoft Excel som i varje sedvanlig mini.räknare. "4% X 1 500 000= 60 000" Viktad faktor tillsammans med omrälmingspåslaget blir såldes 1 560 000. Sida 4 17732-11 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 7732-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Att 4% även kan skrivas som 0,04 medför inte ändringar i det av anbuds­ givarna angivna omrä.lmingspåslaget. Med hänsyn till vad som ovan angi­ vits är det orimligt att påstå att lämnat omkostnadspåslag skulle omvandlas .från exempelvis 4% till 4 heltal som istället skulle betecknas som 400%. Samtliga inlrnmna anbud har angivit omkostnadspåslaget som procenten­ heter, så även Eltjänst som inkommit med O% i påslag. Eltjänst anför i genmäle bl.a. följande. Hug� valde i anbudsutvärder:ingen att addera vikten för att försöka dölja den missvisande fördelningen av an-­ budsprisets tre delar som Huges sätt att tolka för:frågningsunderlagets ut­ värderingsmodell, dvs., att omvandla omkostnadspåslaget till hundra­ delstal, medfört. Att procent är synonymt med hundradel eller hundra­ delstal är parterna överens om. Detta har dock ingen betydelse eftersom anbudsutvärderingen ska göras i enlighet med förfrågningsunderlaget. För­ frågrringsunderlaget beskriver hur omkostnadspåslaget ska multipliceras med vikten, inte att det ska omvandlas till hundradelstal. Alla anbudsgiva­ re, och även Huge, anser att omkostnadspåslaget för material och underent­ reprenör ska ge ett relativt stort genomslag i utvärderingen. Det kan noteras att anbudsgivare annars taktiskt sett hade kunnat lämna ett mycket kraftigt omkosinadspåslag och ändock lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet trots att detta hade :inneburit en prismässig katastrofför Huge, ef­ tersom pris på material och underentreprenör i sådant fall hade varit orea­ listiskt högt. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. FÖRVALTNJNGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I 1 6 kap. 5 § LOU stadgas föliande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande p1incipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta bar medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I förfrågnmgsunderlaget , Administrativa föreskrifter för Totalentreprenad ABT, punkt AFB.52 framgår bl.a följande. AFB.52 Värderingsgrunder vid prövning av anbud Huge Fastigheter AB kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn tagen till föijande utvärderingskriterier: � Pris ._ Arbetssätt Vid utvärdering av anbuden kommer en utvärderingsmetod att tillämpas, där kriterietArbetssätt åsätts ett ekonomiskt värde, Metoden innebär att erhållet omdöme på kriterietArbetssältkommer attgenerera avdrag på anbudspriseti enlighet med betygsskalan som anges nedan. Resultatet är anbudets utvärderingspris. Anbudspris - erhållet totalt prisavdrag för Arbetssätt utvärderingspris /.. ./ Sida 6 17732- 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Pris DOM Sida 7 17732--11 Pris ska anges i form av timplis för angiven personal, påslag på material, samt påslag för underentreprenörer. Anbudets timpris, påslag på material och påslag för underentreprenör kommer att multipliceras med nedan angivna vikter. Summan av dessa produkter adderas, och utgör anbudspriset Timpriser ska innefatta timlön, ackordsöverskott, semesterersättning, sociala kostnader, försäkringar, handverktyg, bodar, administration och vinst. Personalkategori - ange timpris Vikt '-------··-·---� - •-------··----·-----------·---- Utbildad elektriker inkl. s�rvicebil 06.30-17.00 (vardagar) Omkostnadspåslag - underentreprenör -•-" : -••-•••-- -------•• ~ -•-,•----•"""""-----••"•-.. --•- -- ..,_, Omkosinadspåslag för underentrepren\ir enligt fakturakopia med % 14 000 Vikt ••---�- -•a-••-- i 500 000 Omkostnads.påsla�,: �aterial_ Vikt _________________.,______ ..-------·-- Ornkostnadspåslag för material enllgt fakturakopia med % Förvaltningsrättens bedömning 1 500 000 Överprövning enligt LOU innebär en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta åtgärder i en­ lighet med 16 kap. 5 § LOU. Som huvudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Enligt 1 2 kap. 1 och 2 § § LOU ska den upphandlande myndigheten vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ta hänsyn till kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet samt ange hur sådana kriterier kommer att viktas inbördes. Detta .k.:ari. göras genom att tillämpa en utvärderin.gsmodell som specificerar hur anbud kommer att värderas utifrån en sammanvägning av hur väl de uppfyller respektive kri­ terium. Varken LOU eller direktiv 2004/1 8/EG som lagen baseras på inne­ håller några närmare föreskrifter om hur en utvärderin.gsmodell ska vara Sida 8 FÖRVALTNIN"GSRÄTTEN DOM 17732-1 1 I STOCKHOLM Al1männa avdelningen utformad utöver vad som :framgår av 12 kap. 1 och 2 §§ LOU samt mot­ svarande artikel 53 i cfuektivet. EG-domstolen har uttalat att de upphand­ lande myndigheterna inte endast är :fria att välja kriterier för tilldelning av kontraktet, utan även att bestämma viktningen av dessa, såvida en utvärde- ., ring kan göras på grundval av de tillämpade kriterierna i syfte att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Ytterligare förut­ sättningar är att valet av kriterier inte medför att den upphandlande myn­ digheten ges en obegränsad valfriliet när den tilldelar en anbudsgivare ett kontrakt och att tillämpningen av kriterierna sker med iakttagande av såväl förfarandereglema som de grundläggande principerna (mål C-448/01 Wien.ström). Högsta förvaltningsdomstolen har å sin sida uttalat att en ut­ värderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rätt­ visande resultat, dvs. att det anbud som är mest ekonomiskt fördelaktigt antas samt att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemen­ skapsrätten inte träds för när (RÅ. 2002 ref 50). En upphandlande myndig­ heten har således en relativt stor frihet att välja den utvärderingsmodell som den anser leder till antagandet av det ekonomiskt mest fördelalctiga anbudet. Eltjänst gör gällande att deras anbud i nte har utvärderats enligt vad som angetts i för.:frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten noterar att enligt förfrågrringsunderlaget är det ömkost­ nadspåslag för underentreprenör och material i procent enligt punlct AFB.52 som ska utvärderas och att det där anges att påslaget kommer att multipliceras med angiven vikt och att summan av produkterna kommer att adderas och utgöra anbudspris. Förvaltningsrätten anser inte att för:fråg­ ningsunderlaget ska tolkas som att utvärdering av procenttalet som angivits i anbuden inte kommer att räknas om till ett decimaltal. Att procenttalet Sida 9 FÖRYALTNINGSRÄTTEN DONI 17732-1 1 I STOCKHOLiVI Allmänna avdelningen som angivits i anbudet skulle kunna räknas om till decimaltal, har enligt förvaltr:ringsrättens mening, varit förutsebart för anbudsgivarn.a och utvär­ deringen har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Förvali:r.ringsrät­ ten anser att Eltjänst inte har visat att utvärderingen av anbuden är felaktig vad gäller i beräkning av omkostnadspåslag. Grund för ingripande i enlig­ het med LOU föreligger därmed inte. Aru:;ökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lA LOD) Mats Clementz Rådman Föredragande har varit Josepbine Wilson HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen vm:för man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) o m u p p h a n d l i n g i n o m o m r å d e n a v a t t e n , e n e r g i , tr a n s p o r t e r o c h p o s t t j ä n s t e r :fa r avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte :far avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9